Siempre me encuentro en argumentos defendiendo la ciencia. ¿Cuáles son algunos ejemplos simples que puedo usar en un debate a favor de la ciencia?

Answer 1

La ciencia es replicable: puedes hacer el mismo experimento que hice y obtener (aproximadamente) los mismos resultados.
La ciencia es rigurosa: podemos aterrizar una sonda del tamaño de un orinal en un cometa del tamaño de una ciudad de Nueva York a 4 billones de millas (distancia acumulada) cuando todos los objetos involucrados se mueven a velocidades ridículas.
Las personas viven hasta los 80 años, en forma regular ahora, debido a medicamentos, materiales e incluso alimentos que no podrían existir sin la biología evolutiva.

La ciencia está cambiando constantemente. A medida que se diseñan nuevas técnicas, nuevas respuestas se encuentran más respuestas y se generan más preguntas. Hace 100 años, los astrónomos se inclinaban a entender que nosotros, el cielo que vemos, era una galaxia, ahora que sabemos mejor, y nos preguntamos por qué el universo se está expandiendo como es, cada vez más rápido. No hay ramas “muertas” de la ciencia: si una rama de la ciencia “muere”, es porque no es ciencia. Si tomáramos un iPad, antibióticos, antihistamínicos, una linterna de 125,000 candelas, un juguete LeapFrog o una cámara Polaroid de hace 100 años, se consideraría magia.

No estoy seguro de contra qué estás defendiendo la ciencia, aparte de los tipos religiosos fundamentalistas que odian la ciencia, sin siquiera entender realmente lo que es. Cuando les hablo a gente como esa, les recuerdo con calma que la computadora, Internet, el software y el software que lo gestionan, y gran parte del contenido fue desarrollado por científicos que no creen en el cómic de la Edad de Bronce que defiende a sus amigos imaginarios – y eso, ya que fueron severamente advertidos de que “no toquen nada sucio”, probablemente deberían deshacerse de su equipo y volver a iniciar sesión en sus versiones de King James.

Answer 2

Por supuesto, dependiendo de muchos factores en el debate, es posible que no existan argumentos que puedan usarse de manera productiva.

Las opiniones sostenidas por un fuerte vínculo emocional pueden ir en contra de montañas de evidencia científicamente validada bien establecida. La presentación de hechos y pruebas no influirá en el verdadero creyente porque, como lo señaló WVO Quine: incluso en la ciencia es posible proteger cualquier creencia central mediante la modificación de hipótesis auxiliares.

¿La falta de paralaje refuta el modelo heliocéntrico en el que cree? Simplemente mueva los postes y afirme que las estrellas están inimaginablemente demasiado lejos para la detección del cambio de paralaje. Los fósiles de transición refutan la historia de la creación bíblica en la que crees? Cambiar el enfoque a la abiogénesis.

Esta tendencia afecta a la política, a la religión y, sí, a la ciencia, porque cada uno de estos dominios depende de los humanos.

Answer 3

¿Defender la ciencia contra qué?

Si es religión, entonces no te molestes. La creencia religiosa requiere un acto o actos de fe que no son realmente compatibles con el método científico, ni están abiertos a la razón.

Es por eso que no tiene sentido debatir sobre los creacionistas, los negadores del Holocausto, los terrícolas planos y muchos otros.

Stephen Hawking murió hoy. Dijo en una ocasión

“Hay una diferencia fundamental entre la religión, que se basa en la autoridad, y la ciencia, que se basa en la observación y la razón. La ciencia ganará porque ésta funciona.”

Eso es lo suficientemente bueno para mí.

Answer 4

En 1992, la Iglesia Católica se disculpó formalmente con Galileo por su tratamiento a manos de la Inquisición y su sentencia de arresto domiciliario por los años restantes de su vida. La Iglesia finalmente reconoció que tenía razón sobre el sistema heliocéntrico y estaban equivocados. En esencia, las escrituras que defendían estaban equivocadas. Si la ciencia no ha hecho mucho más para impresionar a algunas personas, al menos deberían apreciar que los científicos como Galileo, Copérnico, Kepler y Newton nos llevaron de la oscuridad a la luz de la realidad.

Answer 5

Usted no puede Las personas que no piensan racionalmente o lógicamente, no aprecian la elegancia de las afirmaciones lógicas.

Para nuestro crédito, como especie, hemos desarrollado métodos de pensamiento que intentan compensar los datos faltantes. Así que un objeto no identificado en altura “debe ser” alienígenas o ángeles o aviones espía. Las estelas no son solo agua condensada, sino también pulverización secreta de productos químicos.

Por lo tanto, separar lo que sabemos de lo que percibimos es una tarea que implica tanto la educación como la práctica repetida. Al igual que tocar un instrumento o sobresalir en un deporte, muchas personas no quieren hacer el esfuerzo de llegar a ser realmente competentes en el razonamiento científico y lógico.

Answer 6

No soy religioso, sin embargo, de alguna manera, tener fe es algo que puedo admirar. La vida tiene que ser más fácil si ves a una deidad como tu benefactor y protector, y todos los males son del pecado o del diablo. La gente encuentra consuelo y eso no es malo. Para mí, y supongo que hay una necesidad de algo más concreto. Comprenda que cuando discute contra la religión a una persona religiosa, ellos escuchan que usted los critica. Cambia eso, reconoce que algunas personas necesitan religión y eso está bien, algunas necesitan algo tangible. Luego cambia el tema y no dejes que vuelva. Buena suerte.

Answer 7

Defendiendo la ciencia ?????

Entonces debes estar en conversaciones con personas con profundas creencias religiosas.

Nunca se puede ganar un debate sobre religión ni política.

Ni siquiera vale la pena intentarlo o perder el aliento.

Y si está teniendo debates sobre el calentamiento global o la energía nuclear, entonces es “ciencia versus ciencia” y esos también son imposibles de ganar.

Answer 8

Esto depende del punto de vista de la persona que está debatiendo.

Es probable que un fundamentalista religioso niegue la evolución, pero que abarque la tecnología y la medicina.

A New Age Woo Woo está bien con la evolución (con un buen número de adornos místicos), pero se resiste a la medicina a favor de Woo.

Un observador de Fox News está bastante seguro de que el calentamiento global es un engaño.

En cualquier caso, probablemente no puedas ganar la discusión. Mantenga la calma. Estado de los hechos. Intenta pinchar la burbuja con nueva información.

Mantenga la calma.

Answer 9

Le pregunto a esa gente: “¿Tienes miedo de la polio? Si no, ¿por qué no?” La ciencia ha creado la medicina moderna y muchas de las comodidades y herramientas que nos rodean. Las personas en contra de la ciencia están dando la espalda a 2300 años de investigación y desarrollo. No desearían más vivir sin ciencia de lo que desearían vivir sin agua limpia o alimentos seguros (más productos de la ciencia).

Answer 10

La ciencia no necesita ser defendida. Puede investigar y / o explicar los resultados de la investigación, pero el objetivo de la ciencia es convencer a las personas sobre el peso de la evidencia. Si alguien no quiere ser convencido, ese es su problema, no de la ciencia.

No discutas con la gente sobre la ciencia. Puedes intentar enseñarles ciencia, pero si se desarrolla al nivel de una discusión, debes encogerte de hombros y alejarte. Si tratas de defender la “ciencia” en abstracto, siempre terminarás minándola. Las opiniones necesitan defensa, la ciencia necesita evidencia; Si tratas de defender la ciencia, la reduces al nivel de una opinión en la mente de todos.

Answer 11

La ciencia funciona