¿Es una realidad objetiva un axioma necesario para el éxito de la ciencia y la ingeniería?

Answer 1

No. La realidad objetiva no es una condición necesaria para el éxito de la ciencia y la tecnología. La ciencia empírica, como método de investigación de la realidad, no presupone ni implica ninguna metafísica particular. Esta libertad de los supuestos metafísicos, de hecho, es una característica distintiva clave de la ciencia moderna que ha permitido que las teorías y tecnologías científicas progresen de manera tan dramática en los últimos siglos.

Sin embargo, lo que es necesario para la ciencia es la condición de que la realidad, como se refleja a través de la observación empírica, tenga algún tipo de orden. Sin ningún tipo de orden en la experiencia, no habría regularidades o patrones que la ciencia pueda descubrir. De hecho, uno podría definir la ciencia como una forma particular de investigar y describir el orden que se puede encontrar en el mundo de la experiencia. Debido a que la ciencia, por diseño, descubre un orden que tiene un acuerdo intersubjetivo (es decir, repetible), puede considerarse para propósitos prácticos como si fuera un orden “objetivo”. Que tal orden corresponda o no a una realidad objetiva es una cuestión filosófica, y no parte de la ciencia en sí.

Al menos como cuestión práctica, creo que es seguro decir que el realismo científico es la posición filosófica de facto para casi todos los científicos. El realismo científico es compatible con la física clásica y otras ciencias como la biología y la geología. Además, proporciona una razón plausible por la cual la ciencia funciona: porque sus teorías describen un mundo físico real que existe objetivamente. Como ha argumentado el filósofo Hilary Putnam, “el realismo científico es la única filosofía que no hace que el éxito de la ciencia sea un milagro”. Pero otros filósofos, como Bas van Fraassen, han respondido que no hay necesidad de explicar por qué nuestras teorías bien confirmadas son exitosas, ya que las que no lo son son descartadas por nuestro propio método de probar las teorías. Nuestras teorías bien confirmadas son, por definición, teorías exitosas.

Además de no ser necesario para la ciencia, el realismo físico tiene algunos problemas serios, uno de los cuales proviene de la ciencia misma. Específicamente, las violaciones experimentales de la desigualdad de Bell contradicen el realismo local. Entonces, al menos, cualquier tipo de realidad objetiva compatible con la ciencia tendría que ser fundamentalmente no local.

Además de los problemas planteados por la teoría cuántica, existen varios problemas filosóficos con el realismo científico. Por ejemplo, un conjunto dado de hechos empíricos siempre será compatible con muchas teorías diferentes, cada una de las cuales pretende describir una realidad física diferente. Debido a esta sub-determinación de la teoría por los hechos, no hay justificación basada únicamente en los datos empíricos para afirmar que una de esas realidades físicas es la verdadera, mientras que las otras son falsas. Además, incluso si hubiera un solo formalismo teórico determinado de forma única, puede haber muchas interpretaciones filosóficas diferentes (como es el caso de la mecánica cuántica). Entonces, aunque nuestras teorías científicas necesariamente y, por diseño, describen el orden y la regularidad de la experiencia, la realidad objetiva (si la hay) que puedan describir siempre será indeterminada.

Answer 2

Estrictamente hablando, la ciencia hoy en día es intersubjetiva, no objetiva. Significado: se supone que los resultados experimentales y teóricos son iguales de una persona a otra si todas las personas involucradas son lo suficientemente capaces y diligentes para realizar experimentos o razonamientos teóricos de manera adecuada.

Creo que esta visión intersubjetiva surgió después de haber sido quemada, por así decirlo, después del “principio de verificabilidad del significado” de Vienna Circle ha hecho algunos daños en la ciencia práctica como la química o la física, en temas que inicialmente fueron difíciles de explicar pero que resultaron ser ser verificable experimentalmente

Así que se supone que los resultados son repetibles. No hay nada en esto que requiera que la realidad sea objetiva; sin embargo, sería bastante extraño si los resultados que podemos obtener fueran repetibles sin que la realidad fuera objetiva. ¿Qué proporcionaría esta repetibilidad de resultados intersubjetivos? ¿Algún tipo de matriz? ¿Una simulación? ¿Por quién? ¿Algún Dios sollipsista que pone espejismos delante de nuestros ojos de tal manera que sean repetibles y predecibles? Hablando filosóficamente, parecería una pérdida de tiempo bastante tonta e inútil.

Indirectamente, entonces, la realidad es objetiva y se mueve a lo largo de lo que los humanos llamamos principios y leyes es una condición bastante necesaria, aunque si la realidad objetiva existe es más un dominio de la filosofía que de una ciencia.

(Nitpick: axioma es algo que se supone que es verdadero. Por ejemplo, un punto que no tiene dimensiones en matemáticas es un axioma. La realidad objetiva no sería un axioma, sino una conclusión a lo largo de algún método de razonamiento).

Creo que obtendrías más valor leyendo la “Metodología de la economía” de Mark Blaug, que a pesar del título congestionado es una mirada fascinante a la naturaleza del descubrimiento científico como tal. Yo digo que es especialmente valioso porque cuando se trata de lograr una investigación científica confiable, la economía es la más difícil de todas las ciencias: por un lado, no es tan arbitraria como las ciencias sociales, por lo que simplemente debe proporcionar resultados repetibles y confiables, si no lo hace, fracasa; por otro lado, no lo tiene tan fácil como la verificación de teorías como lo hacen las ciencias físicas.

Cuando no está satisfecho con la narración de historias pero desea alcanzar la previsibilidad científica que tiene esta solidez objetiva y la toma de verdad, sorprendentemente es difícil: desde la verificación hasta la falsificación hasta los paradigmas científicos, todas aplicaciones serias de la hasta ahora, el pensamiento no ha logrado obtener definiciones confiables de lo que es el descubrimiento científico y la objetividad que funcionaría lo suficientemente bien en la práctica para no mostrar resultados ridículos o erróneos.

Por ejemplo, todavía no hay consenso sobre si los científicos practican el falsacionismo o no. Los científicos prácticos parecen practicar algo más que el falsacionismo, al menos en su escala individual. ¿Realmente entendemos los fenómenos, digamos terremotos, si no podemos predecirlos, o es simplemente una buena narración de historias? Si la evolución no se ha demostrado repetidamente en el laboratorio, ¿es realmente científica?

¿Qué tiene esto que ver con tu pregunta? Bueno, si no te resuelven los problemas tan difíciles, no puedes responder la pregunta si la realidad objetiva es una condición previa necesaria para la ciencia y la ingeniería.

Answer 3

En términos del componente de ingeniería de la pregunta, yo diría que los siguientes son bastante importantes:

1. Matemáticas / Geometría (varias partes de las matemáticas como ecuaciones diferenciales y calculosas)
2. Experiencia compartida (es decir, hacer que el sentido funcione)
3. Física

Answer 4

No, en absoluto.

La ciencia es

• Procesos para crear modelos de predicción y control del mundo natural;

• Modelos que resultan de la aplicación de esos procesos; y

• Aplicación de esos modelos.

El único requisito para que la ciencia sea significativa es que el mundo natural sea predecible.

No hay axiomas científicos; no puede obligar al mundo natural a cumplir con ninguna restricción con respecto a cómo le gustaría que funcione. Solo puedes modelar su comportamiento.

Sus percepciones del mundo natural no deben tener ninguna relación con la realidad. Por ejemplo, su cerebro ahora podría estar conectado a una supercomputadora que le está suministrando percepciones sintetizadas; no puede saber de otra manera. Mientras el mundo natural tal como lo percibes sea predecible, puedes aplicar la ciencia.

Answer 5

No, solo observaciones consistentes que siguen reglas usables. La realidad objetiva no es necesaria para tener tales cosas.

La ciencia es el proceso de descubrir esas reglas. La ingeniería está utilizando esas reglas para cumplir tareas.

Por ejemplo, podría construir un juego de máquina de Rube Goldberg con una “física” completa y completa de BS donde las “reglas” (leyes de la física) no se explican claramente antes de jugar, simplemente se descubren sobre la marcha. Lo hace más divertido.