¿Cuáles son las razones por las cuales las patentes de software deberían o no deberían ser prohibidas?

La razón principal por la que no deben prohibirse las patentes de software es que una patente de software recompensa a un inventor por su arduo trabajo y esfuerzo.

Por ejemplo, imagínese si antes de que se inventara Priceline.Com, tuvo la novedosa idea de crear un software que permita a las personas pujar por boletos de avión. No hay nada como esto por ahí, por lo que luego gasta sus ahorros y muchos meses de su vida creando su software (esto sucede todo el tiempo).

Sin una patente, sus competidores podrían venir más tarde y duplicar el modelo una vez que se probó que fue exitoso. Si una empresa tiene más éxito implementando su idea debido a un presupuesto más grande, reconocimiento de nombre, etc., puede estar fuera del negocio poco después de haber comenzado. Esto es a pesar del hecho de que fue su idea y usted se arriesgó a implementarla.

Por el contrario, la razón principal por la que se deben prohibir las patentes de software es que pueden sofocar la innovación cuando las empresas comienzan a patentar todo, especialmente las invenciones que son obvias (a pesar de la prohibición, sucede). Llega al punto en el que nadie puede desarrollar legalmente software sin infringir una patente. Y las empresas saben que si ingresan a ciertos espacios, como inventar teléfonos inteligentes, se enfrentarán a demandas de un gran número de empresas.

Oh, qué pregunta. Primero, no soy abogado. Le envié un correo electrónico a un abogado de patentes que conozco y le pedí que tomara la decisión positiva. Te voy a dar lo negativo, como programador. Tenga en cuenta que lo que estoy diciendo es aplicable en la mayoría de los países (según mi conocimiento).

1) Una patente debe ser para una nueva invención.
2) La patente no puede ser para una adición obvia a una invención existente.

El número uno es un gran problema. No estoy seguro exactamente de cuántas líneas de código se escriben cada año. Probablemente nadie lo es. Pero he leído toneladas de patentes de software y todavía tengo que encontrar una que fuera para un invento ‘Nuevo’.

En todos los casos, pude encontrar productos preexistentes que contenían la supuesta invención. ¿Sabía el inventor sobre esto? No lo sé. ¿Sabía el abogado de patentes que elaboró ​​la solicitud? Lo dudo. ¿Sabía el examinador de patentes? No. Entonces la patente fue emitida.

Una gran parte del problema con la emisión de patentes para invenciones ‘Nuevas’, es que la USPTO (y otras oficinas nacionales de patentes) tienen personal insuficiente, salario insuficiente y trabajo excesivamente imposible. Podía encontrar estas cosas, porque sabía dónde mirar. Las probabilidades de que un examinador de patentes lo encuentre son cercanas a cero.

El número dos es igual de grande. Una de las industrias en crecimiento cuando Internet comenzó a crecer de manera exponencial fueron las patentes de Internet, que en la mayoría de los casos eran situaciones de “agregar Internet y patentes”. Agregar Internet a una aplicación de ECommerce existente es un cambio trivial (aunque el trabajo de programación para adaptar el software existente al cambio no sea trivial).

Otra área de crecimiento es la situación ‘agregar computadora y patente’. O el ‘agregar cifrado’, o el ‘agregar gráficos’, o …

Así que terminas con patentes que impiden que otra persona use un concepto, aunque la patente no debería haberse emitido en primer lugar.

Cuando esto afecta a los tribunales, a menudo los tribunales parecen más interesados ​​en la cantidad de dinero que se invirtió en el desarrollo, en lugar de si la patente se emitió legalmente o no.

Microsoft no existiría si las patentes de software hubieran estado en uso durante los años 70. Nada de lo que hizo Microsoft, hasta e incluyendo Windows 8.1, es algo nuevo. Lo mismo con Apple: la innovación de Apple consiste únicamente en crear una mejor interfaz de usuario (por lo que tengo un iPhone, un iPad y un MacBook Pro, funcionan muy bien). Nada de lo que Apple ha hecho es en modo alguno innovador.

Entonces, en mi opinión personal, ya que ninguna Oficina de Patentes es capaz de mantenerse al día con la industria del software, es que las Patentes de Software no deben ser emitidas.

Wayne

> La razón principal por la que no se deben prohibir las patentes de software es que una patente de software recompensa a un inventor por su arduo trabajo y esfuerzo.

¡Excepto que pensé que era una ley establecida en los Estados Unidos que el “sudor de la frente” no era patentable!

También pensé que era una ley establecida en los Estados Unidos que las matemáticas no eran patentables.

Sé que algunas personas piensan que el software incluye hardware, pero en realidad, ¿por qué demonios debería poder patentar los escritos en un papel? ¿Por qué demonios debería poder patentar los datos almacenados en un CD (de todos modos, quién tiene un significado es un número enorme)?

Digamos que escribo algún software en una hoja de papel. Eso es ESCRITOS, y no INVENCIÓN. Lo introduzco a través de un sistema OCR que lo convierte en un archivo fuente del programa (que puedo imprimir de nuevo como escritura). Eso es solo (en lo que concierne a la computadora) un gran número – ¡Matemáticas otra vez! Luego lo alimento a través de un compilador y obtengo un programa, ¡el cual puedo alimentar a través de un descompilador y volver al programa original! Y finalmente, este gran número se alimenta a través de la UNIDAD LÓGICA ARITMÉTICA de la computadora (¡de nuevo las matemáticas!) Para hacer lo que se supone que debe hacer.

Tan pronto como el hardware está involucrado, y el software en realidad provoca físicamente que suceda algo en el mundo real, entonces las patentes pueden entrar en juego, ¡pero entran en juego en el hardware! Todo lo que acabo de describir como software es todo matemática. Matemáticas aplicadas! ¿Debería permitirme patentar el documento de matemáticas de la escuela secundaria y cobrar a todos los demás estudiantes una tarifa de licencia de patente?

La otra cosa es, echemos un vistazo a las patentes que SUPONE que se concederán. Se supone que deben concederse en una SOLUCIÓN de un problema, no en LA DECLARACIÓN de cuál es el problema. Esa es otra razón por la que no se permiten las patentes de software: cualquier verdadera patente de software, por su propia naturaleza, excluye TODAS las soluciones al problema (lo que entendí, una vez más, ¡no estaba permitido como una cuestión de ley establecida de los Estados Unidos!). Pero de todos modos, cuando quiere resolver un problema, el primer paso es definir el problema (¡que NO DEBE tener una patente otorgada!). El segundo paso es encontrar una solución, lo que en el mundo real puede ser bastante difícil de hacer, pero AÚN NO ES patentable. Finalmente, encontramos una solución FUNCIONABLE, sobre la cual obtenemos una patente. Ese último paso es exactamente donde se deben otorgar las patentes.

El problema con las patentes de software es que TODA la creatividad posiblemente patentable, y realmente me refiero a TODAS, ¡se produce en el primer paso no patentable! Todo el trabajo realmente duro en la programación es generar una declaración significativa del problema. ¡Convertir la especificación del problema en un programa es simplemente una transformación matemática, “sudor de la frente”! Tan pronto como permite el software de patente, está permitiendo la patente de la especificación del problema, que excluye todas las soluciones posibles.

Y, por último, veamos cómo se utiliza realmente el sistema de patentes. Creo que es Lemuelson, quien es ampliamente conocido como alguien que abusó completamente del sistema de patentes antes de que fuera revisado recientemente. Pero él era simplemente el último de una larga lista de “inventores” que abusaron del sistema. En el molde de Edison, el “inventor” de la bombilla que tiene la patente MUY PRIMERA de la bombilla, en la que afirmó haber inventado la bombilla, se presentó DOS AÑOS DESPUÉS de que visitó una fábrica de bombillas. A los hermanos Wright se les atribuye el hecho de haber impedido a la industria aeronáutica de los primeros años de los Estados Unidos afirmar que han inventado todo, a pesar de que son una larga historia de vuelo de una forma u otra mucho antes que ellos (incluso, aparentemente, algunos registros del vuelo con mando CONTROLADO en 1902 – su vuelo de 1903 no era más que un “salto” descontrolado motorizado).

Permitir patentes de software simplemente permitirá la misma barrera en otro campo.

Siempre hay dos caras de la moneda.
La razón por la que se deben permitir las patentes de software es que esta es la única forma en que se recompensa a los inventores.
Pero, por otro lado, la prohibición de patentes permitirá que haya más software de código abierto al recompensar a la sociedad.