¿Crees en la investigación científica o pruebas personalmente lo que lees?

La ciencia tiene una característica que la hace útil, ganadora y, sobre todo, funcional: su declaración puede verificarse y falsificarse. Por lo tanto, toda “verdad” científica debe ponerse a prueba, y decir “oh sí, fue correcto: ¡funciona!”.
Pero la cantidad de tiempo y capacidades es limitada, por lo que es por eso que en nuestra compleja sociedad necesitamos compartir competencias y “dejar que los científicos hagan su trabajo”.

Creo que nuestra sociedad y nuestra cultura se basan en un acuerdo intelectual que llamo “confianza” . No estudié ingeniería, así que cuando tomo el ascensor todos los días en mi edificio, confío en los que lo construyeron sin preocuparme demasiado de si funciona y cómo. No estudié medicina, así que si un médico me abre para cirugía, solo estoy en sus manos. Cuando leo un libro, un ensayo, una enciclopedia, asumo la buena fe, la voluntad y la honestidad de las personas que lo hicieron. Por supuesto, podría haber errores, mala conducta y margen de mejora, pero necesito planificar cuidadosamente mis activos si quiero cuestionar lo que leo: ¿tengo el tiempo y las habilidades para refutarlo? ¿Tengo el tiempo y las habilidades para desmentirlo? ¿Tengo experiencia y conocimiento suficiente? ¿No es posible que un profesional capacitado sepa mejor que yo?
La mayoría de las veces, la respuesta es no: hago mi trabajo y dejo que otros hagan su trabajo, y de esta manera nos brindamos apoyo mutuo en nuestros esfuerzos diarios.

La cantidad de credibilidad que doy a la investigación informada depende en gran medida de cuán rigurosamente se haya revisado. Un artículo en una revista de renombre o en una conferencia rigurosamente revisada que tiendo a tomar en serio, a menos que vea algún defecto en su lectura. Documentos en revistas de vanidad y conferencias “pay-to-play”, no tanto.

El documento que cita parece ser un documento de trabajo que se distribuye antes (o en paralelo) a un proceso de revisión formal. Para un documento de este tipo, me reservaría el juicio hasta que haya sido revisado o, si está en un área que conozco, podría leerlo para ver si el enfoque y el razonamiento parecen ser sólidos.

Es poco probable que repita la investigación, a menos que tal vez contradiga directamente otros trabajos en mi área que acepto.

Tengo una maestría en ingeniería y he estado leyendo unos diez artículos de revistas por mes durante los últimos 10 meses. Lo primero es que mi posición me da el privilegio de evaluar críticamente los artículos. De hecho, leí algunos artículos que, según mi conclusión, contenían afirmaciones inexactas. Y he leído varias docenas de artículos con los que estoy de acuerdo.

Creo realmente el trabajo de otros investigadores, pero solo con respecto a los datos que presentan, sus simulaciones o sus resultados experimentales. Pero los artículos que solo presentan datos son raros en mi campo (Mecánica de fluidos) y en la mayoría de los otros. Los resultados siempre son seguidos por una sección donde los autores discuten sus resultados. Ellos comparan sus resultados con otros resultados existentes, para validar su trabajo, y luego proponen una hipótesis para explicar sus resultados (o mencionan una hipótesis existente con la que sus resultados están de acuerdo o en desacuerdo).

Cuando leo un artículo, no escucho de manera pasiva lo que dicen, comparo activamente sus hallazgos y afirmaciones con lo que sé, desde la primera palabra en el documento hasta la última. Incluso antes de que se publiquen los artículos, pasan por una revisión por pares, donde los expertos en el campo examinan cada artículo.

“Creer” es una palabra extremadamente débil para describir cómo los investigadores, o simplemente las personas con un conocimiento rudimentario de la ciencia, se relacionan con la investigación.

Creo en la investigación científica cuando la leo, siempre que esté publicada por editores de renombre.
No poseo un colisionador de hadrones ni un laboratorio biológico para probar todo lo que leo. Creo que todos tienen un nivel de intuición con el que se podría decir la naturaleza genuina de la investigación basada en el conocimiento previo del tema. Si no tengo ningún conocimiento, la investigación solo tiene tanta credibilidad como el investigador.


No seas paranoico, nadie publica un estudio para engañarte en este mundo de Internet, todo se examina varias veces antes de que se publique.
Ahora que has despertado mi interés, desearía tener un colisionador de hadrones.

http://journals.plos.org/plosone
http://m.pnas.org/content/109/42
http://www.theguardian.com/scien

Sobre la base de estos tres artículos, voy a estimar que el 3% de los artículos publicados en general en la década de 1990 estaban equivocados (2% de fraude y 1% de error simple, utilizando los números PNAS). Un aumento del 50% en retracciones por año significa que entre 2000 y 2009 se esperaría que el 4,5% fuera incorrecto. Para la década actual, si la tendencia es trivialmente lineal, la cifra sería de 6.75%.

Definitivamente eso es mucho más que aceptable, pero aún es lo suficientemente pequeño como para que si un documento supera la prueba más básica *, probablemente sea correcto.

Aunque podemos hacerlo un poco mejor. The Guardian informó que la biología celular solo mostró un 1% de artículos malos en 2006, aproximadamente una cuarta parte de lo que cabría esperar en general. Me inclino a creer, entonces, que los problemas en las ciencias duras son significativamente más pequeños que en las ciencias blandas donde la replicación es difícil o imposible.

Voy a decir que mis estimaciones para los porcentajes son en general en todas las disciplinas y que las ciencias duras están siguiendo una curva mucho más baja (aunque carezco de los puntos de datos para cuantificar esto) y, por lo tanto, las ciencias blandas están necesariamente siguiendo una curva más inclinada y por lo tanto, debe estar sujeto a un mayor escrutinio.

* Entre Sócrates, William de Okkam y Fred Hoyle, hay mucho para basar una prueba trivial de sniff. No debe haber apelación a ninguna falacia lógica, no debe haber una multiplicación innecesaria de entidades y la predicción es el único enfoque válido.

No creo nada sin probarlo. Entonces, tengo un laboratorio de química en mi sala de estar, un laboratorio de biología en mi sótano y un Gran Colisionador de Hadrones en mi cobertizo.