¿Qué es más probable que suceda en 2050: los adultos jóvenes que se preparan para una educación de posgrado, o se preparan para una distopía post-apocalíptica?

Answer 1

De lejos, es mucho más probable que se estén preparando para una educación de posgrado.

Hay varias razones por las que los retratos de las historias de distopía post-apocalíptica son tan comunes en la ficción y en los documentales. Y en cierto modo es bueno que lo sean. Terminan siendo profecías de auto-cancelación (en lugar de auto-cumplimiento).

Y esa es una de las 3 grandes razones por las cuales las distopías apocalípticas son populares en las representaciones ficticias y documentales del futuro. Eche un vistazo a cada una de las 3 razones principales por las que se describen estos futuros.

1. Como una advertencia para evitar que las partes malas de una tendencia actual se salgan de control.

En este género en los libros se encuentran.

El “1984” de George Orwell (publicado 30 años antes) advirtió sobre los peligros de un régimen totalitario a cargo de la sociedad, independientemente de sus buenas intenciones iniciales.

HG Wells, “The Time Machine”, que describe los peligros de una masa no educada de personas técnicamente dominadas por una clase dominante.

En películas:
Solyent Green: El peligro de la superpoblación.
Gattaca: El peligro de la excesiva dependencia de la genética.
Terminator : El peligro de la Inteligencia Artificial ganando conciencia.
El mundo del agua y el día después de mañana : los peligros de ignorar las emisiones de CO2.
Damnation Alley y A Boy and His Dog : Los peligros de una guerra nuclear.
Y mi favorito personal, el más profético:
Idiocracia : el peligro de que los medios de comunicación glorifiquen la idiotez y las políticas públicas que promueven los nacimientos de niños entre los menos capaces, desalentándolos entre los más capaces.

Hay, por supuesto, muchos otros. Una motivación parcial detrás de estos trabajos es mostrar a las personas un futuro que se debe evitar.

2. En las películas, una distopía futura es mucho más fácil de presupuestar que una ciudad futura con autos voladores, edificios hermosos, inventos impresionantes.

Si desea hacer una historia sobre el futuro y establecerla en el futuro más probable donde la tecnología sea tan avanzada que vivamos en Holodeck activos, como los entornos que pueden reutilizar dinámicamente los átomos que nos rodean, proporcionándonos el entorno que deseemos. Tienes algunos problemas importantes de producción. Hoy no contamos con la tecnología, por lo que todo se debe hacer mediante un esfuerzo masivo de CGI (gráficos por computadora), y luego se debe probar y volver a probar contra la credibilidad.

O puede configurar uno en un futuro post-apocalíptico para que todo lo que necesita sean edificios antiguos en las partes más baratas de las ciudades.

Desde una perspectiva de costo de producción pura, hacer un futuro avanzado es increíblemente costoso en comparación con un futuro post-apocalíptico. Como ejemplo, en la película Juegos de guerra, nada de lo que aparecía en las pantallas de las instalaciones de Norad estaba realmente sucediendo. Que todo tuvo que ser agregado en la post producción. Mientras se filmaba, los actores solo pretendían ver que sucedía algo asombroso. Es increíblemente difícil simular una tecnología avanzada cuando aún no la tiene, y aumenta los costos mucho más.

3. Porque hace que los problemas y los personajes sean más interesantes, vende más libros, consigue más espectadores.

Imagina que estás vivo en 1965 y tienes la tarea de escribir una novela sobre los problemas más grandes que enfrentan los adolescentes del mundo, 50 años en el futuro. ¿Escribes sobre la dificultad de obtener Twitter? ¿Te preocupa que pueda salir una foto instantánea de chat o escribes sobre vivir en ciudades abovedadas para protegerte de la contaminación?

Al hacer una noticia, ¿la publicas alrededor de 50 años? En el futuro, los niños de la escuela tendrán teléfonos celulares que les faciliten la necesidad de estudiar o ¿escribes sobre las preocupaciones de una próxima era glacial?

Las personas que tratan de hablar con sentido común sobre el futuro son ignoradas. Las personas que hablan sobre los peligros del futuro obtienen espectadores, lectores y calificaciones adicionales. El miedo vende.

*** Pero quizás esta vez tengan razón ***

Bien, hemos vencido visiones apocalípticas anteriores de un gobierno mundial totalitario y de guerra termonuclear global. Y en el mundo occidental hemos reducido enormemente la contaminación tóxica. Estos no solo no sucedieron como se temía, sino que todos están tendiendo en la dirección correcta.

El mayor temor que la gente tiene hoy es el del calentamiento global. Una cosa que hay que entender es que ya has visto todos los peores escenarios en la pantalla, y que los has visto mucho más rápido de lo que cualquiera espera que sea posible. “El día después de mañana” fue pura ficción, no basada en ninguna física. Ahora, hagamos una verificación de la realidad de las aguas antárticas que se están derritiendo y en el peor de los casos, el agua del Mundo Acuático aumenta si la temperatura global promedio aumenta 3 grados, algo extremadamente improbable en los próximos 30 años, pero si todas las peores predicciones son correctas, y ninguna de las respuestas contrarias esperadas funciona, es decir, si todo lo que puede salir mal va mal, y nada de lo que podría salir bien, ¿es realista “Water World”?

¿Es este un miedo real, un escenario real? Ni siquiera cerca. La temperatura promedio en la Antártida está solo por encima de la congelación de 3 grados C durante un mes del año. El hielo tiene 2 millas de espesor. Un mes del año a 6 grados C no va a poner una gran mella en eso. Tomó 2 semanas a 6 grados C para derretir los 4 pies de nieve en mi patio delantero que se acumuló a partir de 2 meses de clima frío.

Pero la Antártida tiene nieve y hielo acumulando 10 u 11 meses al año cuando la temperatura está por debajo de la temperatura de congelación, y por lo general muy por debajo. (-50 C, -70 grados F tipo frío).

Cuando ves representaciones de glaciares que se derriten, lo que no ves son representaciones de nieve en toda la Antártida que las reconstruye. Compare cualquier video de glaciares que se derriten con el Amazonas que fluye, el Misisipi que fluye y la corriente del mar de San Lorenzo (si no le viene a la mente una imagen, imagínese las Cataratas del Niágara que conducen finalmente al San Lorenzo). Por supuesto, también está el Nilo.

Estos ríos están vertiendo enormes cantidades de agua en el océano todo el tiempo, constantemente. Y, sin embargo, no mostramos imágenes de ellos cuando hablamos de océanos en aumento. Mostramos glaciares que ocasionalmente se agrietan y caen al océano. Pero compare la velocidad, y puede ver que los ríos son mucho más rápidos ya que son continuos, por lo que tiene una sensación de escala involucrada.

Los lugares donde los glaciares se están reduciendo están parcialmente compensados ​​por lugares donde están creciendo. Pero se compensa de manera más invisible de la misma manera que lo son los ríos, por la precipitación que se produce como parte del ciclo regular del agua en el interior de la nieve antártica.

No habrá un escenario del mundo del agua entre ahora y 2050.

Entonces, ¿por qué siguen representando estos mapas de todo el derretimiento del hielo y todas las ciudades costeras inundadas como si fuera a ocurrir en esta década? Vea el punto número 3. Eso es lo que la gente sintonizará.

*** Aparte de Co2, ¿Qué pasa con la contaminación industrial en China ***

Estos son los dolores de crecimiento normales de comenzar la industrialización. Sucede en todas partes. Ocurrió en Inglaterra cuando se industrializaron por primera vez, y era tan pronunciado que London Fog era prácticamente un elemento básico en el establecimiento por decir que estabas en Londres. Sucedió en los Estados Unidos cuando comenzamos a industrializar en masa en los años 50 y 60 y hasta principios de los 70. Y está sucediendo ahora en partes de China e India. Hay un período en el que las personas son extremadamente pobres y la industrialización acompañada de contaminación representa un paso adelante para ellas. Pero después de haber dado el primer paso, deshacerse de la contaminación se convierte en el siguiente paso, y todos los países lo hacen.

*** ¿Eso significa que ningún peligro es real? ”

No, no significa eso. Los peligros son reales. El peligro de una guerra termonuclear mundial entre 1950 y 1990 fue muy real. El peligro de plomo en la atmósfera que causa tanto veneno en el medio ambiente que los coeficientes intelectuales a nivel mundial se verían afectados fue muy real en los años 70. El peligro del agotamiento del ozono que conduce a un aumento del cáncer de piel debido al uso extensivo de tetrafloruro de carbono fue muy real en los años 80. En cada caso, los peligros son reales y la acción es mejor que la inacción. Pero el nivel de peligro y la probabilidad de calamidad ha ido disminuyendo con el tiempo.

Personalmente creo que las preocupaciones sobre los niveles de CO2 son tan exageradas que me cuesta mantener la cara seria cuando la gente habla de ello como una calamidad pandémica apocalíptica. Ni siquiera está cerca de esa escala. Pero si viviera en Florida o Bangladesh, o en una nación insular de baja altitud, o en algunas de las naciones que dependen del agua de deshielo glaciar estacional, todavía sería propenso a errar por el lado de la precaución. Al menos ahorraría para la posibilidad de que deba trasladarme en algún momento durante las próximas 4 décadas.

¿Pero una pandemia apocalíptica que nos tendrá a todos viviendo alrededor de las fogatas? Eso no va a suceder. Y tampoco es la bomba de tiempo de la población representada a menudo. La realidad en todo el mundo es mucho más prometedora. Las tendencias actuales en todo el mundo son mucho más prometedoras de lo que la gente cree.

*** ¿Qué pasa con una toma de control de AI? ***

La razón por la que Idiocracy es mi descripción post apocalíptica favorita del futuro es que veo un mundo en el que confiamos en nuestra tecnología de una manera que nos lleva a aceptar el hecho de que debemos entender menos todo el tiempo.

La cantidad de conductores nuevos que pueden conducir un vehículo de cambio directo es muy pequeña en comparación con lo que era cuando crecía. Muchas más personas tienen problemas para hacer cálculos simples ahora que las cajas registradoras lo hacen todo por nosotros. Supongo que, dentro de los próximos 20 años, los autos serán fácilmente auto-conducidos, por lo que la cantidad de personas que incluso obtienen una licencia de conducir se reducirá drásticamente.

Pero la cuestión es que siempre hay personas que disfrutan al saber cómo funcionan las cosas y que comprenden profundamente todo lo que sucede. Siempre habrá más gente que use la tecnología de manera productiva que la que usará de manera destructiva. La razón de esto es que hay dinero en usarlo de manera productiva, no en usarlo de manera destructiva.

Creo que el potencial de la IA para asumir el control es real si no fuera por el hecho de que todos los involucrados entienden el problema y lo piensan activamente de forma regular. Estamos muy lejos, desde el punto de vista de la capacidad, desde el punto en que eso es posible. Aunque probablemente no estemos tan alejados del tiempo. Pero la tecnología avanza más rápido en las áreas en las que es útil para personas reales con dinero real para gastar. Por lo tanto, el séptimo roomba al servicio del ser humano superará con creces a los terminadores autónomos. Y de la misma manera que la NASA ahora envía teléfonos celulares al espacio para usar sus giroscopios y sensores de movimiento a bordo, el caso más probable es que los robots más inteligentes sean los que mejor nos sirvan.

Las personas mayores de edad en 2050 tienen muchas más probabilidades de estar preparándose para una educación de posgrado permanente y duradera que de prepararse para un futuro post-apocalíptico.