Un caballero en la sección de comentarios mencionó la importancia de las virtudes como la paciencia y la empatía, pero parece pasar por alto la deficiencia en la naturaleza que hace que estas “virtudes” sean valiosas. Algo a tener en cuenta. El razonamiento de Benatar es sólido. El único problema potencial que he identificado es la posibilidad de que la naturaleza de la producción de criaturas sensibles sea cíclica. No estoy interesado en reducir el pop humano a 0 solo para que criaturas similares se levanten de las cenizas. No estoy lo suficientemente informado para poder comentar sobre la plausibilidad de esto, pero al menos me desconcierta. En el caso de que esto sea cíclico, a los humanos les convendría más interesarse en la cría controlada en la búsqueda de trascender el dolor y el sufrimiento. Tengo una idea muy débil de lo que esto implicaría, y no soy optimista sobre la perfectibilidad humana. Hay una cosa de la que no tengo dudas: vivir es involucrarme en una tragedia insoportable. El conocimiento de que mis hermanos y hermanas sufren a mi lado me rompe el corazón.
¿Hay algo malo con este argumento a favor del antinatalismo?
Related Content
Las respuestas hasta ahora no ejemplifican ninguna sofisticación. No hay nada de malo en este argumento. De hecho, es meramente una DESCRIPCIÓN de nuestras intuiciones morales.
Prueba:
No traemos vidas de mala calidad (ceguera o vidas con una vida útil corta) a pesar de que lo bueno en tales vidas superaría a lo malo, porque la AUSENCIA DE DAÑO SIGNIFICATIVO (ceguera) ES BUENA (es decir, una ventaja). característica de la no existencia!) independientemente de si esto es experimentado por alguien.
Por lo tanto, creemos que es moralmente incorrecto comenzar vidas de mala calidad porque la no existencia tiene ciertas características atractivas (y ninguna de ellas es peor que la existencia).
Es interesante que nunca me haya hecho esta pregunta. Y la pregunta realmente me hace pensar. Por lo que sé, todas las cosas “anti” solo producen reacciones opuestas a la idea misma. La verdad es que esta buena y vieja Tierra nuestra, nuestra única casa, está chillando y gruñendo bajo el peso de miles de millones de nosotros que hacemos negocios todos los días. Por otro lado, tienes religiones que te dicen que vayas y te multipliques. También tiene una iglesia católica que se opone firmemente no solo al aborto, sino a cualquier tipo de anticoncepción. ¡Se considera como pecado mortal! El resultado aquí en mi país es que las personas se casan muy jóvenes, tienen un hijo y luego se divorcian. Lo que también es considerado como pecado mortal!
¿No es como un círculo vicioso? Realmente me gustaría escuchar más opiniones sobre esto.
Vesna Novak, he aquí otra opinión.
Hablando matemáticamente, a menos que la humanidad sea capaz de descubrir una nueva forma de consumir los recursos del planeta, es cierto que nuestra creciente población eventualmente planteará un problema importante. Tengo fe en que construiremos ese puente y lo reforzaremos mucho antes de que tengamos que cruzarlo. No hacerlo puede tener consecuencias catastróficas para nosotros.
Procedente de antinatalismo:
“Algunos partidarios de la posición antinatalista afirman que las políticas antinatalistas podrían resolver problemas como la sobrepoblación “
Ah, así las regulaciones gubernamentales autoritarias sobre la capacidad de un ser humano para reproducirse.
“Más recientemente, David Benatar ha argumentado a partir de la premisa de que infligir daño es moralmente incorrecto y debe evitarse. Argumenta que el nacimiento de una nueva persona siempre conlleva un daño no trivial para esa persona, y por lo tanto existe un imperativo moral de no procrear “.
Tal vez la línea de razonamiento más nihilista y extraña que he leído. La vida es a veces una experiencia dolorosa, por lo que deberíamos salvar a las personas futuras de este dolor asegurándonos de que nunca existan en primer lugar.
Bueno…
“Su argumento se basa en las siguientes premisas:”
“(1) La presencia del dolor es mala”.
No siempre es cierto. Ejemplo: ejercicio
“(2) La presencia del placer es buena”.
No siempre es cierto. Ejemplo: comer alimentos que son contradictorios con su bienestar físico.
“(3) La ausencia de dolor es buena, incluso si nadie disfruta de ese bien”.
No siempre es cierto y en realidad es bastante egoísta.
“(4) La ausencia de placer no es mala a menos que haya alguien para quien esta ausencia sea una privación”.
Hm, excepto que también experimentamos periodos de crecimiento personal incluso a veces directamente como resultado de la privación de placer.
“Según Jimmy Alfonso Licon, la procreación solo se justifica moralmente si existe algún método para obtener el consentimiento informado de una persona que no existe, y debido a la imposibilidad de esto, la procreación es por lo tanto inmoral”.
Ah bien. Entonces, ¿necesitaremos aventurarnos en el abismo, hacer contacto con los espíritus y luego obtener su consentimiento antes de convertirlos en bebés? ¿O simplemente debemos cesar la reproducción por completo? Licon preferiría esto último.
El problema con la filosofía es que los filósofos tienen un tiempo exuberante para pensar en las soluciones más imprácticas para los problemas de la humanidad.
No describiría el antinatalismo como ideal. De hecho, está más estrechamente relacionado con el tema de las pesadillas. Por encima de todas las demás preocupaciones, debemos sobrevivir como especie. El pensamiento antinatalista está en oposición a esa verdad fundamental sobre nosotros. En términos de decisiones personales para reproducirse, algunos pueden encontrar que el antinatalismo es adecuado para su estilo de vida. Sin embargo, cuando se aplica a otros en contra de su consentimiento, estamos tratando con un autoritarismo grosero y esa es la filosofía que ha sido y sigue siendo refutada a lo largo de la historia.
El argumento de la asimetría establece que aquellos que existen tendrán buenos y malos en sus vidas, mientras que los que no existen no tendrán ni buenos ni malos, y por lo tanto es mejor nunca haber nacido. El defecto fatal de esta supuesta asimetría es que asigna bienestar a seres no existentes. Los seres que no existen no tienen ningún tipo de bienestar, ni bueno, malo o neutral. Podrías también hablar del bienestar del color azul. Para dañar a alguien, debe dejarlos en un estado que era peor que el estado en el que se encontraban anteriormente. El problema es que la no existencia no es un estado: la persona inexistente no tiene un estado con el que se pueda comparar cualquier cosa. Simplemente no hay tal asimetría.
En filosofía, casi cualquier cosa puede ser refutada de alguna manera u otra, excepto aquellas afirmaciones y argumentos que son tautológicos, vagos o ambiguos.
En otras palabras, los argumentos que son irrefutables son generalmente aquellos que son inútiles de todos modos.
Así que sí, es refutable. Hay demasiados otros puntos de vista posibles. Dicho esto, soy de la opinión de que el mundo ya tiene más que suficientes personas, y no lo tomo como un argumento para un asesinato en masa ni nada de eso.
Recomiendo la adopción. Es una oportunidad para mejorar la vida de alguien que ya existe.
Pregunta: ¿Hay algo malo con este argumento a favor del antinatalismo?
No, no hay. Lo correcto o lo incorrecto son constructos de la mente de los mamíferos. Un estado de no existencia no tiene moralidad, por lo tanto, no puede ser ni correcto ni incorrecto. Tenga en cuenta que hay varias posturas antinatalistas que van desde el disgusto hacia los niños [que, en mi opinión, es “incorrecto”, ya que los niños no pidieron nacer para sentirse disgustados por los que ya están aquí es contraproducente] para aquellos que ven Ningún valor en la existencia de la humanidad. Para ser justos, los seres humanos no tienen un valor intrínseco aparte del valor que nos asignamos a nosotros mismos. Para la naturaleza, los humanos no son más o menos valiosos que las bacterias. Esto no quiere decir que los humanos deban actuar de otra manera que no sea aceptar que somos las especies más valiosas para llevar a cabo nuestra vida cotidiana y navegar a través de nuestras estructuras sociales. El antinatalismo no es una posición que la mayoría de las personas puedan entretener. Desafía nuestros instintos primitivos. Para aquellos de nosotros que nos resulta más fácil sostener dos opiniones opuestas y, a menudo, en conflicto, el antinatalismo ve a través de nuestra fachada optimista, pero nos permite apreciar que, si bien todavía existimos, debemos actuar de acuerdo con los principios de la existencia humana, independientemente de que existan o no. Mantener el significado fuera de nuestros propios constructos.
Sí, hay cosas mal con ese argumento. El dolor no existe cuando no hay nadie alrededor para experimentarlo, así que no es bueno, no es nada. También la ausencia de placer puede hacer que sucedan cosas buenas, como la adquisición de virtudes como la paciencia y la empatía.
Cielos, eso es lógica loca …
Aquí está el problema: si comenzamos a calcular en el dolor que los seres no existentes no han sentido, entonces debemos admitir que el mundo es (en promedio) un lugar perfecto y paradisíaco. Hay un número infinito de seres que nunca han existido y nunca han sentido ningún dolor: infinitamente más que los números de seres que han existido. Si existimos y experimentamos dolor, eso es solo una aberración, y no podemos basar la filosofía en una aberración.
En realidad, ni el bien ni el mal existen a menos que ya existamos, y en la medida en que somos conscientes de nosotros mismos, tenemos que decidir si lo que estamos experimentando es bueno o malo.
“La ausencia de cosas malas, como el dolor, es buena, incluso si no hay nadie que la disfrute, mientras que la ausencia de cosas buenas, como el placer, es mala solo si hay alguien privado de estas cosas buenas”.
No hay razón para explicar por qué existiría esta asimetría, por lo que nunca convencerá a nadie.
Yo diría que no es un argumento, es solo una explicación de cómo los antinatalistas ven el mundo. Si esta visión resuena con alguien, los llevará a convertirse en antinatalistas, si no lo hace, no hará nada en absoluto.
Ninguna en absoluto si estás dispuesto a arriesgar tu vida. Quizás más que el ateísmo, el antinatalismo causa más disgusto. China en los últimos años ha pasado de un niño a dos hijos por familia. Muchas cuestiones, nunca consideradas, fueron alzando sus feas cabezas. Ver:
China pone fin a la política de un solo hijo y permite que las familias tengan dos hijos
Nosotros (EE. UU.) No teníamos la palabra “antinatalismo” hace cincuenta años, la llamábamos “sobre la población”. Entonces esto cambió a lo que tenemos ahora, el “calentamiento global”. Esto equivale a lo mismo y así es como podemos ayudar a estabilizar el mundo. Esto es difícil porque a la Tierra no le importa de una manera u otra.
Nunca lo oí.
More Interesting
¿Qué es la doctrina liberal y en qué se diferencia de la doctrina conservadora?
¿Alguna vez Ayn Rand expresó un deseo de que los filósofos lean sus obras o comenten sobre ellas?
¿Cómo puede una herramienta ser más precisa que la utilizada para crearla?
¿La filmación de un video de la hemorragia de Shikha Joshi (BA Pass) viola la moral?