¿Crees que inventamos leyes para explicar el mundo en lugar de descubrirlas?

Las leyes científicas son generalmente cosas muy básicas … una ley científica describe una declaración analítica; Ejemplo, Ley de gravedad universal de Newton:


Eso realmente no te dice mucho sobre la gravedad. La mayor parte de la ciencia se hace por medio de teorías, como la teoría de la gravitación. Una teoría no es una cosa simple, es un modelo de lo que observamos en el mundo, el universo, etc. La forma en que funciona el universo ya está ahí, y (con suerte) no cambia en este momento. Las teorías son nuestra mejor comprensión de cómo funcionan las cosas. Las contribuciones de Newton permitieron un gran trabajo, incluida la predicción del planeta Neptuno al observar desviaciones inexplicables en la órbita de Urano. Sin embargo, la teoría de Newton por sí sola no podría explicar con precisión la órbita de Mercurio.

Entonces, cuando llegó Einstein, nuestra comprensión de esa cosa aparentemente simple, la gravedad, cambió de nuevo: la gravedad se debe a la curvatura del espacio-tiempo causada por la presencia de una masa, no directamente a esa masa … si realmente quiere saber qué está pasando en, dejas a Newton atrás y usas las ecuaciones de campo de Einstein (que explican la órbita de Mercurio)

Por ahora … todavía están trabajando en una teoría cuántica de la gravedad.

Así que sí, las teorías son cosas que inventamos, pero se inventan como modelos para explicar el comportamiento del mundo lo mejor que podamos. Esta es también la razón por la cual las teorías no son leyes. Cuando una nueva evidencia, como la órbita de Mercurio medida cuidadosamente en el siglo XIX, ya no se ajusta a la teoría, es hora de una nueva teoría … o capas adicionales a la teoría existente, para dar cuenta de las cosas simplificadas en el modelo actual.

Estas son cosas que se descubren más de lo que se inventan. Se necesita mucha creatividad y conocimiento para llegar a una buena teoría, pero hay muchos ejemplos de diferentes científicos que llegan a la misma conclusión sin que necesariamente se conozcan entre ellos, porque lo que están modelando es lo mismo. Si te diseño un sistema informático, será similar al de otros diseñadores de varias maneras. Pero no será exactamente lo mismo: la ingeniería es la aplicación creativa de los principios científicos. En la ciencia real, hay una respuesta que todos buscan. Einstein se destaca porque, particularmente en sus primeros trabajos, pensaba muy bien estos pensamientos sorprendentes por su cuenta (se le ocurrió la Relatividad Especial como aficionado, mientras trabajaba en la oficina de patentes de Berna). Por supuesto, es igualmente famoso debido a la cobertura en varios periódicos de los Estados Unidos y Europa, estaba bastante a la moda hablar sobre el trabajo de varios investigadores en esos días.

Cualquier teoría que pueda describir con precisión toda la evidencia y hacer predicciones precisas es viable, pero cuando tienes dos teorías diferentes que responden a las mismas preguntas (como Quantum Theory vs Relativity), es probable que todavía falte una parte.

Eso realmente no tiene ningún sentido. Si la ciencia define algo como una ‘ley’, es algo para lo que prácticamente NO hay posibilidad de error. Se ha demostrado, probado, definido, ajustado hasta que es correcto cada vez que se considera. Entonces, nadie (al menos ningún científico) puede “inventar” una ley que no existe. Todo lo que un científico puede hacer es ser la persona que establece un hecho del universo en una forma que puede usarse para mejorar nuestra comprensión.

¡Sí! Eso es precisamente lo que hace la ciencia. Eso es todo lo que * podemos * hacer. Esas conjeturas que inventamos que resisten las pruebas rigurosas durante décadas y siglos que llamamos “leyes” y generalmente aceptamos como verdaderas … hasta que alguien hace una mejor estimación que pasa más pruebas, luego cambiamos de opinión.

El cerebro humano parece estar programado para el reconocimiento de patrones. Es cómo evolucionamos y cómo aprendemos todo (@Patternicity: Encontrando patrones significativos en ruido sin sentido). Dado que no tenemos un contrafactual para juzgar nuestras leyes en contra, digamos una inteligencia no humana que interpreta los mismos datos que usamos para crear estas leyes, no hay datos disponibles para decir si estamos inventando leyes o descubriéndolas. Una vez que tengamos una verdadera inteligencia artificial no humana, me imagino que tendremos una respuesta a esta pregunta.

Supongo que podrías decir ambas cosas. O observas una “ley” de la naturaleza e inventas una descripción de ella o utilizas otras leyes observadas para predecir otras nuevas.

Dicho esto, la distinción entre descubrir e inventar en este caso es dividir los pelos más que nada.

Ciertos efectos son parte del mundo físico. Podemos encontrar estos efectos y llamarlos a lo que elegimos, de acuerdo con un conjunto establecido de reglas.

No puedes inventar una ley. Podemos descubrir un efecto que hemos elegido llamar ley.

Supongo que se podría decir que podemos “inventar” una teoría que podría o no ser cierta.
Aunque es un poco extraño describirlo como ‘inventar’.

Nos ajustamos mejor a lo que observamos al lenguaje que inventamos.
Entonces, no, no inventamos la ley, inventamos cómo los expresamos.