¿Por qué la teoría de Big Bang es ampliamente aceptada? ¿Qué tan sólida es la evidencia de ello?

Answer 1

Quora User ha hecho un trabajo MAGNÍFICO de proporcionar una pequeña porción de la evidencia a favor del Big Bang. En mi opinión, el Big Bang es tanto una “teoría” como la gravedad o la evolución. (Por cierto, es la teoría de la selección natural de Darwin que los adoradores de la Biblia no pueden aceptar).

Hace unos 10-15 años, leí un libro de “física popular” cuyo autor señaló que el primer mito de la creación en la Biblia es la teoría del Big Bang, pero solo en términos poéticos, de la Edad de Piedra. De hecho, la luz fue lo primero que Dios creó, por ejemplo. Recuerde que la Biblia se puso por escrito en la Edad de Bronce, pero que muchos de sus mitos datan de la Edad de Piedra.

Sería entretenido explorar las ramificaciones de lo que significaría si los adoradores de la Biblia fueran correctos y la Biblia fuera el mismo tipo de historia literal que la Enciclopedia Británica . Dios tendría que falsificar miles de fósiles, por ejemplo. Dios tendría que engañar por completo a cientos de miles de físicos, astrónomos, biólogos celulares, geólogos, biólogos moleculares … la lista sigue y sigue. Y no solo una vez, sino una y otra vez, desde Darwin hasta el fin de los tiempos.

Esto es lo que creo: si Dios está dispuesto a tomarse todas las molestias de crear y “plantar” pruebas convincentes de que la Tierra tiene 4.400 millones de años, entonces eso es lo que Dios quiere que la gente crea. Y los creacionistas al insistir en lo contrario van por lo tanto en contra de la voluntad de Dios.

Answer 2

En el último medio siglo, la cosmología evolucionó de una disciplina especulativa en el límite entre la física y la filosofía a una ciencia física en toda regla, que hace predicciones comprobables que pueden verificarse a través de la observación astronómica.

Las líneas específicas de evidencia que apuntan a un universo temprano que era caliente, denso y en expansión incluyen:

• La relación de desplazamiento hacia el rojo (relación de Hubble) de objetos distantes, lo que indica expansión;
• La existencia de una radiación térmica de reliquia en forma de fondo de microondas cósmico (CMB);
• Pequeñas fluctuaciones estadísticas en la correlación angular de la temperatura del CMB medida en diferentes partes del cielo, que coinciden con las predicciones con una precisión impresionante;
• La formación de estructuras y la distribución de estructuras a gran escala (p. Ej., Cúmulos de galaxias) en el universo;
• Lentes cosmológicas, la cantidad en que los objetos distantes realzan la luz de objetos aún más distantes a través de lentes gravitacionales;
• La abundancia de isótopos primordiales (H, He, Li);
• El hecho de que el universo muy distante (por lo tanto, muy temprano) contenga galaxias inmaduras y estrellas que, en su mayoría, muy pobres en el metal (recuerde, para los astrofísicos que todo lo que no sea H o Él es un “metal”).

Yo diría que eso es mucha evidencia sustancial, especialmente porque todo lo anterior viene en forma de ecuaciones definidas con precisión con predicciones sólidas que pueden compararse con la observación. No es necesariamente la evidencia de un momento singular en el tiempo en que el universo tuviera una densidad infinita (esto es lo que predice la teoría clásica, pero una teoría cuántica de la gravedad aún por inventar podría decir lo contrario), sino que el universo muy temprano (un Minúscula, diminuta fracción de segundo después del presunto momento singular) fue muy caliente, muy densa y evolucionó de acuerdo con las ecuaciones fundamentales de la cosmología del Big Bang.

Answer 3

Creo que se puede hacer una buena analogía con la teoría de la evolución. Dado que el universo se está expandiendo esencialmente de manera uniforme en todas las direcciones, es razonable especular que el universo pudo haberse comprimido en un volumen muy pequeño. Luego se pregunta qué otra cosa podría esperar observar y cuando identifica algo, hace mediciones para ver si está allí. Si está allí, constituye una confirmación parcial de su teoría (el “Big Bang”). Luego, continúa repitiendo ese proceso hasta que algo que esperas no esté allí o esté ahí, pero no es lo que esperas. En ese momento, modificará su teoría para adaptarse a esta discrepancia, pero de lo contrario será lo más simple posible. A medida que este proceso continúa, las partes de la teoría que han sido confirmadas repetidamente comienzan a ser tratadas esencialmente como hechos. Por otro lado, los científicos que trabajan en el área (los cosmólogos en este caso) saben que en algún momento tendrán que modificar la teoría o (en el peor de los casos) descartarla por completo. Uno de los principales tipos de confirmaciones de una teoría es cuando predice algo que todavía no se ha observado y, cuando los científicos “lo buscan” (hacen las mediciones necesarias), lo encuentran tal como lo predijo la teoría.

El Big Bang es así, se ha confirmado repetidamente y se han hecho predicciones que se confirmaron, y así sucesivamente, aunque hay aspectos que aún no se han definido.

Uno puede entrar en cuestiones semánticas acerca de cuál es la definición de “The Big Bang”. Estoy usando el término para referirme a la teoría del comienzo del universo; digamos los primeros segundos.

La página de Wikipedia en The Big Bang analiza la evidencia observacional que la respalda. Creo que lo más significativo es el descubrimiento (en la década de 1960) del fondo de microondas cósmico (CMB) y su espectro (ya mencionado aquí). Ese fue esencialmente el último “clavo en el ataúd” del principal competidor del Big Bang: “La teoría del estado estacionario”. La mayor parte de la evidencia, aunque fuerte, es algo esotérica en el sentido de que para entenderla se requiere una comprensión bastante profunda de la física, por ejemplo, la física de partículas y la relatividad general. Incluso el CMB es así. Uno puede entender lo que es, pero para entender por qué eso es compatible con The Big Bang ya se requiere algo de física más allá de lo que la mayoría de las personas sabrían.

Answer 4

¿Por qué la teoría de Big Bang es ampliamente aceptada? ¿Qué tan sólida es la evidencia de ello?

Para muchos intelectuales Dios es inaceptable. Quieren una forma alternativa de explicar el origen del universo. Están tan interesados ​​en saltar para cualquier cosa que de alguna manera se acerque a su pensamiento. Así que no es de extrañar, Big Bang es muy popular y ampliamente aceptado por intelectuales escépticos / ateos.

Entonces, ¿qué es la teoría de Big Bang en pocas palabras?

La teoría del Big Bang explica cómo comenzó el universo. Afirma que, al principio, no había nada. De la nada, de repente apareció un punto de masa extremadamente, caliente y denso. Además, explica cómo el universo emergió de ese punto de masa tremendamente denso y caliente, llamado “singularidad”. ¡Un evento tan lejano, eso es hace unos 13.7 mil millones de años! Esta masa era de volumen infinitamente pequeño, e infinitamente densa. Como ya no podía sostenerse, sufrió una explosión. Que se expandió al presente, al universo.

Análisis de Layman: –

1. Según el concepto del Big Bang, de alguna manera , una enorme cantidad de masa suficiente para formar todo el universo con millones de galaxias, que incluyen innumerables estrellas y otros objetos celestiales formados accidentalmente o que simplemente surgieron.

2. Según Big Bang, esta enorme cantidad de masa inicial estaba en forma comprimida, de modo que la densidad de esa materia era extremadamente alta.

3. Esa declaración genera preguntas curiosas como: – (a) Cómo se originó esta masa inicial. (b) ¿Fue generado por sí mismo? (c) ¿O algún Creador Infinito creó esta enorme cantidad de masa? (d) ¿Cómo puede una masa tan grande suficiente para la formación de todo el universo junto con tantas galaxias e innumerables estrellas / cuerpos celestes comprimidos por sí mismos?

4. ¡Solo imagine el planeta tierra comprimido hasta tal punto que todo el planeta tierra pueda acomodarse cómodamente dentro de una bola de bádminton! Imagine que se comprime aún más de tal manera que se pueda mantener cómodamente dentro del tamaño del volumen de la cabeza de la clavija. ¡Comprímalo aún más, de modo que el diámetro del contenedor sea casi o en realidad cero! Hablamos solo del planeta tierra. Ahora comprime un Sol tan grande también hasta tal punto, ¡incluso galaxias enteras que contienen innumerables estrellas y otros cuerpos celestes, también en todo el universo! Ahora el volumen del espacio de la cabeza de la aguja se reduce aún más … en última instancia, es casi igual a cero. Esto es lo que nos dice la teoría del Big Bang.

“La única teoría de la gravedad operativa que tenemos es la relatividad general. Según GR, el tamaño de la singularidad es cero. Referencia https://www.physicsforums.com/th …

5. ¿Cómo puede suceder una cosa tan increíble? ¿Eso también, por sí mismo, sin una causa externa? Prácticamente imposible! Ahí es donde el papel del Creador entra en escena.

6. Alguien que afirmó que solo Él creó los cielos y la tierra y todos los que están en ella, YHWH (Jehová) solo es capaz de hacer una creación tan asombrosa. Afirma que puede acomodar (a) El polvo de la tierra en una medida o 7 Recolectó las aguas del mar como en una botella (b) y puso las profundidades en los almacenes.

Vea lo que dice la Biblia, abajo

7. Isaías 40:12.

¿Quién ha medido las aguas en el hueco de su mano?
y marcó los cielos con un lapso,
Incluido el polvo de la tierra en una medida,
y pesaba las montañas en escalas
y las colinas en un balance?

Salmos 33:

6 Por la palabra de Jehová se hicieron los cielos.
y todos sus ejércitos por el aliento de su boca.

7 Reunió las aguas del mar como en una botella;
Él puso las profundidades en los almacenes.
8 ¡Que toda la tierra tema al Señor!
que todos los habitantes del mundo se asombren de él.
9 Porque él habló, y llegó a ser;
Él ordenó, y se mantuvo firme.

Creo que Dios existió antes del Big Bang o cualquiera que sea el proceso que hizo para la creación del universo. Hizo todos los ingredientes suficientes como masa inicial y lo comprimió hasta una densidad muy alta y produjo esa cantidad infinita de energía que era necesaria para que se produjera el Big Bang. No tengo ningún problema en creerlo o aceptarlo. Puede o no puede ser cierto. Si Dios existe, solo eso es lo más importante. Cómo formó el universo será bastante poco importante.

Sin el creador Big Bang no tiene absolutamente ningún sentido.

Ahora, surge la siguiente pregunta. Si Jehová Dios creó el universo, ¿cómo llegó a existir? Esta es una pregunta muy común. ¿Cómo responderla?

Mi respuesta es: Jehová Dios siempre existió.

Salmos 90

2 Antes que los montes fuesen levantados,
o alguna vez has formado la tierra y el mundo,
de la eternidad a la eternidad tú eres Dios.

Si los humanos son capaces de entender cómo Dios llegó a existir, ese Dios no puede ser el Dios Todopoderoso Infinito. En otras palabras, el Dios Infinito siempre estará más allá de la mente humana finita.

Answer 5

Irónicamente, fue un sacerdote católico el que propuso la idea del Big Bang en 1927. Georges Lemaitre propuso su idea del átomo primigenio y la enmarcó en la Relatividad General de Einstein y las observaciones hechas por Edwin Hubble.

En 1926, Edwin Hubble descubrió que todos los objetos en el Universo se están alejando unos de otros. Lemaitre teorizó que si invirtieras ese movimiento, terminarías con todo en el Universo proveniente de un solo punto. La idea de que el Universo comenzó con un Big Bang también declaró que debería haber algún tipo de evidencia restante, o radiación de fondo de microondas cósmica. En ese momento, no se había encontrado, sino sólo teorizado.

En 1964, Arno Penzias y Robert Wilson estaban realizando observaciones de diagnóstico con un nuevo receptor de microondas, pero estaban recibiendo un extraño ruido estático que estaba interfiriendo con su estudio. Mientras intentaban averiguar la fuente, se dieron cuenta de que era la radiación de fondo que solo se había predicho, pero no se había encontrado. Esta radiación de fondo ahora se ha registrado y se puede utilizar para mapear la progresión del Big Bang.

Imagen de WMAP: http://upload.wikimedia.org/wiki …

La teoría del Big Bang no explica ni puede explicar las condiciones iniciales del “átomo primordial”. Lo que hace es explicar la progresión del Big Bang desde los meros momentos posteriores a la expansión hasta el presente y en parte predice lo que sucederá en el futuro. Por lo tanto, podemos hacer una predicción basada en esta teoría y probarla usando observaciones. Hasta ahora, los resultados han sostenido la teoría.

En la Creación bíblica, el universo se crea de forma instantánea, completamente formado, con la Tierra y la vida días después (según algunos cálculos tan solo hace 6000 años). Si bien se podría argumentar que esta creación instantánea incluiría los movimientos y las radiaciones que se ven en el Universo hoy, es más creíble seguir esta evidencia hasta su inicio lógico, en lugar de suponer que toda la evidencia se colocó allí en un momento. de la creación.

Answer 6

¡Hay tantas respuestas incorrectas aquí! Intentaré resumirlo para usted.
El modelo actual de Big Bang (que los cosmólogos llaman el modelo estándar para cosmología o inflación + Lambda CDM) ha explicado las siguientes observaciones:
– predice un universo en expansión que es coherente con las observaciones;
– predice una cantidad de elementos ligeros, como hidrógeno, helio y litio, que son precisamente los que observamos;
– predice una radiación de fondo proveniente de todas las regiones del universo que deberían tener una temperatura de aproximadamente 3 K en la actualidad. Esta radiación ha sido observada y concuerda perfectamente con la teoría.

Entonces, es posible que no puedas probar el modelo estándar (¡como nunca puedes probar que la gravedad siempre te llevará hacia abajo!), Pero puedes crear un modelo y ver cuánto explica. Y nuestro modelo estándar actual funciona bastante bien.

Answer 7

Algunas / muchas teorías científicas también fueron proyectadas y propagadas para llenar los vacíos de los secretos del mundo y del universo. Algunos / como para atender a cierta propaganda socio-tribo-racio-re (li) gio-artiso-politico-policial pseudo-cientificamente.

¿¡Teoria del Big Bang!?

De la nada, ¡¿un universo fue creado con leyes, principios limpios y ordenados?

¿Con una explosión? y Bang !? ¿¡Todo comenzó a prosperar, floreciendo y proliferando !?

Si Big Bang era verdad entonces no habría sido llamada una teoría pero una ley .

También para cualquier cosa científica. Para ser verdad, primero hay que inferirlo por observación. No hay una ley particular en la Ciencia que explique cómo se originó nuestro Universo, simplemente porque no es un fenómeno observable. El Big Bang nunca fue observado.

Big Bang Theory es / no fue par / extraña una extrapolación.

Hemos tenido algunas preguntas y respuestas intelectuales y reveladoras como

De acuerdo con la teoría del Big Bang: ¿El Big Bang creó las leyes de la física, o las leyes de la física crearon el Big Bang?

¿Es cierta la teoría del Big Bang? en Quora!

Gracias a quora para / y usuarios brillantes e inteligentes, quora está teniendo!

Ha habido algo sospechoso, racial y / o propaganda asociado con esta teoría.

¿Por qué está prohibida “la teoría del Big Bang” en China?

¿Es la teoría de Big Bang un espectáculo racista?

¡¿Cómo otra teoría socio-tribo-racio-re (li) gio-artiso-politico-pseudo-científica-difi-cult-ure Fasci (nación) nating-illusionary-ismic-delusionary-Maya proyecta y se propaga hacia nosotros?

¿No se veía (dis) como una taza o vaso proyectado, propagado, calentado o bombardeado? Debería haber sido arruinado por la explosión. Ninguno de los (cuerpos) celestiales habría permanecido después, (des) como consecuencia o (después) de los efectos sobre / de Nagasaki y Hiroshima.

No proporcionó / ​​incluyó los conceptos básicos de la ciencia experimental, de observación y de procedimiento, que es la base de la ciencia. Así que es básicamente una teoría sin bases. Se basaba más en los conceptos religiosos arcaicos, los sentidos desconcertantes, el velo y el encubrimiento que en algún lugar de la nada Dios / Universo se creó, luego inició toda la progresión, el desarrollo, la disciplina, las leyes y los principios.

NOSOTROS somos personas tan necias vinculadas por los (sub) sistemas socio-religio-artiso-político-policial-tradicional-cultural-ritual, con demasiados -ismos para creer y poner nuestra fe en una teoría (des) como esta.

Entonces, todos / ustedes deben desarrollar / entrenar su / su cerebro y su mente como lógicos y razonables con el aprendizaje ortodoxo también, y tratar de buscar respuestas a través de (internet) (social) media, también. Es posible que no encuentre una respuesta / solución inmediata, pero lo haría desde pocas proporciones de hombres educados, lógicos y de razonamiento (wo) dentro de las poblaciones de los tiempos, las edades y las naciones modernas.

¿Cómo pueden / podrían algunos (uno) grupos, clases, personas proyectar, propagar la creación del universo (como su propaganda) los fenómenos que ocurrieron hace ~ 14 mil millones, es decir, hace 14,000,000,000 años?

(Después de) los grupos de vida, las clases, las personas y las poblaciones deben resistirse a sí mismos para proyectar, propagar, propagandizar y aceptar tales teorías sin base y reclamaciones / culpas.

Answer 8

Es una teoría que explica muchos datos observacionales. Explica por qué debemos esperar una radiación de microondas de fondo que hemos observado (CMB, consulte Fondo de microondas cósmico). Cuando el universo era realmente joven, era tan denso y caliente como una estrella y, por lo tanto, creaba fotones como en las estrellas que observamos hoy. Esos fotones no podían viajar muy lejos porque serían absorbidos por las partículas existentes, pero después de un tiempo el universo se había enfriado un poco y los fotones no tenían la energía suficiente para ser absorbidos por las partículas. Después de ese tiempo, los fotones pudieron viajar libremente en el universo hasta hoy y ser observados.

En segundo lugar, están las galaxias de Seyfert. Esas son galaxias energéticas que producen cantidades copiosas de radiación (vea Galaxia Seyfert). Las observaciones muestran que la densidad de tales galaxias es mucho mayor en distancias grandes que en distancias más pequeñas. Esto se explica suponiendo que en el pasado (lo que se puede observar en distancias más grandes) el universo era más pequeño y, por lo tanto, los objetos estaban más cerca unos de otros y ahora están más separados. Esto significa que el universo tuvo un comienzo en el tiempo y no es eterno. Eso es lo que es el Big Bang: un comienzo.

Las ondas gravitacionales recientemente descubiertas fueron producidas por un evento extremadamente violento como el Big Bang, pero no he estudiado tanto, así que no agregaré nada a eso.

En general, es una buena teoría viable (con sus propios problemas, no menos) que espera ser reemplazada por una teoría más refinada. Ese es el orden de las cosas en la física.

Los problemas incluyen los problemas de horizonte / planitud que se explican por la inflación cósmica, pero la inflación requiere la introducción de un nuevo campo y, en física, las cosas deben ser tan simples como lo permitan las observaciones, por lo que un nuevo campo no es una característica muy atractiva. Hay otros problemas, por ejemplo, qué causó el inicio del Big Bang y la asimetría observada de la materia y la antimateria que aún están esperando ser atendidas.

Answer 9

Sólido como Jello …;) pero aún así, ampliamente aceptado .. 🙂

Eso prueba que todo el mundo ama a Jello.

###########################################

A continuación se muestra el argumento en contra del Big Bang como un evento único en el que una Singularidad creó el 4D Spacetime y toda la masa y energía en él.

Esto está mal en el sentido de la Occam’s Razor. Añade una complejidad innecesaria donde no hay datos que respalden el modelo.

Por otro lado, hay datos (presentados a continuación) que eliminan la hipótesis o singularidad de “un punto donde la densidad y la temperatura eran extremadamente altas”.

Modos acústicos normales

Consideremos cuál es el significado de los modos normales en el marco de la acústica.

¿Qué puedes ver aquí que NO sea sorprendente?

Lo que es sutil pero extremadamente importante son las CONDICIONES DE LÍMITE. En esta membrana del tambor, la condición límite de no movimiento se impone sobre el círculo más exterior.

Otro ejemplo, el oscilador de pareja.

A pesar de que el límite no aparece en la derivación de las frecuencias y amplitudes del modo normal, está implícito en el sistema de coordenadas.

[math] x_1 (t) = A_1 e ^ {i \ omega t} [/ math]

[math] x_2 (t) = A_2 e ^ {i \ omega t} [/ math]

Solo se pueden definir las posiciones de [math] m_1 [/ math] y [math] m_2 [/ math] si hay un muro en algún lugar. Es por eso que uno no puede definir los modos normales electromagnéticos en vacío. El Universo no es una caja metálica.

Pregunta

Si ni siquiera puede crear modos normales que son lineales en un espacio 3D, ¿puede crear modos normales que sean esféricos?

La respuesta es no. No puede crear modos normales relacionados con la distancia.

Podrías crear MODOS NORMALES ANGULARES.

La razón por la que podría, en principio, detectar modos angulares dependientes normales es porque angularmente hay condiciones de contorno. En Coordenadas celestes, la declinación varía de [0,2 [math] \ pi [/ math]] y Right Ascension de [- [math] \ pi [/ math] / 2. [math] \ pi [/ math] / 2].

Esa es la razón por la que el Fondo de Microondas Cósmico usa solo una correlación angular de 2 puntos para estudiar el cosmos. Los investigadores de CMB no creen que pueda haber modos normales relacionados con la distancia (por las razones obvias, no hay condiciones de límites relacionadas con la distancia en un múltiple espacial 3D).

EL DESCUBRIMIENTO

Creé una teoría (la teoría del universo hipergeométrico o HU) donde el universo es una hiperesfera que se expande a la velocidad de la luz. Esto significa que vivimos en la superficie (superficie 3D) de una esfera en expansión con velocidad de luz. El radio actual es de 13.58 billones de años luz.

Mirando hacia el pasado se ve así:

Aquí puede verse en la posición A, mirando una Supernova tipo 1a en la posición C cuando el Universo tenía 8 mil millones de años y su radio era 8 GLY.

Esta es una sección transversal del Universo HU que también tiene LÍMITES ANGULARES y, por lo tanto, el Universo hiperesférico tendrá Modos Normal Hiperesféricos Angulares.

Desde el mapa, puedes ver el ángulo alfa cosmológico. Esta es una sección transversal, el mapa de los círculos a CUALQUIER DIRECCIÓN en el Cielo. Esto significa que hay tres Alphas, uno para cada x, y, z.

El modo normal más simple tendría una serie de centros alrededor del círculo. Las observaciones astronómicas indican que estos centros están separados por 60 grados. Por lo tanto, el modo normal hiperesférico correspondiente a nuestro universo tendría 6 centros (de modos esféricos) alrededor de la hiperesfera. Tenga en cuenta que solo podemos ver 45 grados del círculo en cada dirección (hay que leer el artículo para entenderlo).

MODOS ACUSTICOS HIPERSFERICOS

Por lo tanto, de manera similar a los modos angulares 3D, una topología hiperesférica en expansión con velocidad de luz también tendría modos relacionados con el ángulo. La diferencia que se puede ver en las secciones transversales de arriba. Existe un mapeo uno a uno entre el ángulo cosmológico alfa y la distancia d (en la hiperesfera más externa o el universo actual). Esto significa que si proyecto el punto C en el círculo más exterior utilizando Hubble Flow (solo movimiento radial), entonces podré ver OSCILACIONES ACÚSTICAS ESFÉRICAS a lo largo de la distancia d.

Eso es lo que observamos en el conjunto de datos de SDSS BOSS. A continuación se muestra el mapa del UNIVERSO ACTUAL (Proyección del círculo más externo) utilizando los 1.3 millones de galaxias contenidas en esos datos:

Ya puedes ver los modos acústicos esféricos impresos en Galaxy Density. Ese es el círculo blanco.

Se vuelve aún más interesante cuando creas una sección transversal del globo, agregas en un ángulo y agrupas en el otro. El perfil de densidad Galaxy resultante es asombrosamente informativo:

Se puede ver claramente que el Universo se estaba sembrando con 36 oscilaciones de un Modo Normal Hiperesférico. El agrupamiento a lo largo del segundo ángulo se realiza mediante un globo ocular. Estoy trazando todos los datos en una sola superficie y dejando que nuestros ojos detecten el agrupamiento. Es probable que los modos normales también tengan dependencia angular 3D y esto se hará visible cuando se intente un agrupamiento 3D en los 1.3 millones de puntos de datos. Yo no hice eso. Simplemente agrego en un ángulo y luego graficé todos los datos a lo largo del otro ángulo. Soy un tipo ocupado y no pude hacer todo lo posible.

¿ES ESTA EVIDENCIA QUE EL BIG BANG NO EXISTE?

Sí. Se puede ver que este perfil de densidad de la galaxia solo se puede crear a partir de 36 Oscilaciones acústicas esféricas recurrentes y que esas oscilaciones comenzaron siendo pequeñas y crecieron. El comienzo pequeño y creciente es porque estos perfiles están relacionados linealmente. Eso es lo que esperas de un modelo probabilístico simple para Galaxy Seeding. La probabilidad de la siembra de galaxias es proporcional a la intensidad de la onda acústica y la probabilidad conjunta de la segunda semilla es proporcional a la existencia de la primera semilla. Esto daría como resultado un aumento de la densidad de la galaxia (escalera como se ve en los datos).

Si las oscilaciones acústicas empezaran de a poco, no podría haber un Big Bang.

HU explica esto en términos de su modelo para la materia. En HU, la materia se hace directamente y simplemente desde el espacio deformado.

COSMOGENESIS

Lee cómo comenzó el Universo a partir de fluctuaciones controladas por el Principio de Heisenberg.

Fluctuaciones del Cero por Marco Pereira en el Universo Hipergeométrico

Lea aquí para comprender cómo el Universo fue una Explosión Entrópica (sin que se lanzara Energía en sus inicios).

¿Fue la creación del universo una explosión entrópica, una gota hiperesférica del príncipe Rupert? por Marco Pereira en el Universo Hipergeométrico

#################################################

#################################################

#################################################

EN RESUMEN

Descubrí, utilizando los datos de la ENCUESTA SDSS BOSS, que el Universo es hiperesférico hiperesférico que se expande a la velocidad de la luz, que el Big Bang no ocurrió, que la Física de la Singularidad no es necesaria.

Por favor, vaya a researchgate y verifique independientemente mi descubrimiento. No necesitas llegar a las mismas conclusiones obvias que alcancé. No te esfuerces demasiado y mueve un músculo en ese Cerebro tuyo … 🙂

La solicitud de confirmación de descubrimiento independiente tiene un alcance más restringido, de modo que no se requiere que las personas lleguen a conclusiones condenatorias … 🙂

¿Cómo puedo obtener este simple descubrimiento verificado de forma independiente?

Answer 10

La teoría del Big Bang está ampliamente apoyada por la evidencia cosmológica. Decir que el Big Bang fue un “estallido” o una explosión es como decir que la gravedad hace que las cosas caigan al suelo. Es una simplificación excesiva.

El modelo de cosmología más aceptado en la actualidad, llamado el modelo CDM [math] \ Lambda [/ math] (¡no es el único! [Math] w [/ math] CDM es un competidor fuerte y mucha gente, incluido yo, trabajar con ambos), predice muchas cosas que están respaldadas por evidencia. [math] \ Lambda [/ math] CDM dice que el universo está dominado por Cold Dark Matter y una constante cosmológica ([math] \ Lambda [/ math]), lo que lleva a una expansión acelerada. [math] w [/ math] CDM tiene un factor de energía oscura ([math] w [/ math]) que puede o no actuar como la constante cosmológica.

La teoría del Big Bang está estrechamente relacionada con la teoría de la gravedad más aceptada: la relatividad general. De hecho, la ecuación de Friedmann, punto de partida de los estudios cosmológicos, se deriva de las ecuaciones de GR.

Sabemos que el universo se está expandiendo: esto es evidencia de que, en cierto sentido, era más pequeño en el pasado (el universo observable era más pequeño, todo el universo, no tenemos idea, ¡probablemente sea infinito!). Entonces, si el universo tuviera fotones (luz) en el pasado, hoy tendrían menos energía. De manera equivalente, su temperatura sería menor, ¿verdad? Bueno, ¿y si descubriera que en todas las direcciones del cielo, puede encontrar fotones de casi la misma temperatura (2.7 Kelvin) que no provienen de ninguna fuente aparente?

Enhorabuena, acaba de descubrir la Radiación de fondo de microondas cósmica (CMB o CMBR):

(Imagen tomada del fondo de microondas de Cosmic que muestra las variaciones de temperatura en el CMB)

Observar el CMB es muy parecido a observar la luz de la “explosión”.

Pero eso no es lo único. ¿Y si también tuvieras protones, neutrones y electrones volando? Podrías escribir ecuaciones que describan cómo los protones y los neutrones interactúan y forman hidrógeno, helio, deuterio … Y comparar con la expansión del universo, ¿verdad?

Enhorabuena, acabas de descubrir la nucleosíntesis de Big Bang:
(Imagen de la Nucleosíntesis del Big Bang que muestra la abundancia relativa de diferentes elementos en función de la materia en el universo).

¿Qué pasaría si pudieras escribir algunas ecuaciones, como la gravedad, y describir la mayoría de los fenómenos en la cosmología? Bueno, ¡acabas de descubrir el sistema de ecuaciones de Einstein-Boltzmann! Vea la respuesta de Pedro Henrique Bernardinelli a ¿Existe una ecuación para la teoría del Big Bang? para más detalles.

Por supuesto, el modelo actual de cosmología no es perfecto. Una de las primeras “soluciones” fue la inflación (la respuesta de Pedro Henrique Bernardinelli a ¿Qué es la teoría de la inflación (en el sentido de la física)? ¿Cómo resuelve los problemas del Big Bang en términos simples?). Si tomas la inflación y CDM de [math] \ Lambda [/ math], puedes explicar casi todo lo que vemos en el universo.

Así que sí, no es sólo un “bang”.

Otras lecturas:
Respuestas en Quora:

La respuesta de Pedro Henrique Bernardinelli a ¿Cómo pueden los científicos encontrar números como 4% de universo observable y 96% de materia oscura y energía oscura cuando no sabemos cuán grande es el Universo?

La respuesta de Pedro Henrique Bernardinelli a ¿Cuál es la creación y el destino del Universo?

(Texto-) Libros:
Barbara Ryden, Introducción a la Cosmología
Scott Dodelson, Cosmología Moderna.
Viatcheslav Mukhanov, Fundamentos físicos de la cosmología

Libros (populares):
Dennys Overbye, solitarios corazones del cosmos

Answer 11

La evidencia experimental y teórica apoya firmemente la teoría del Big Bang, mientras que todas las teorías alternativas existentes han sido descartadas. Esta evidencia incluye, entre otros:

• El diagrama de Hubble, que muestra que cuanto más lejos está un objeto, más rápido se aleja de nosotros.
• La radiación de fondo de microondas cósmica, predicha como consecuencia de la teoría del Big Bang y observada poco después
• El efecto Sunyaev-Zeldovich, que descarta un origen local del fondo de microondas
• La abundancia de elementos ligeros, especialmente hidrógeno, helio y litio, que se predice por la nucleogénesis durante el Big Bang.
• El hecho de que es una solución natural a las ecuaciones de campo de Einstein de la relatividad general.

El Universo (como un objeto, en oposición a los objetos en él) es en realidad una cosa relativamente simple. Tiene pocos parámetros descriptivos y se rige por una teoría bien entendida.

Formalmente, por supuesto, no puede haber evidencia que pruebe ninguna teoría científica. En este sentido, en principio son posibles otras teorías además del big bang, aunque en la actualidad no existen otras viables.

Answer 12

Podemos decir que el Big Bang ocurrió, considerando los siguientes hechos.

1. El universo se está expandiendo. Galaxias, cúmulos, etc. se están alejando el uno del otro. Esto se ha demostrado mediante desplazamientos al rojo (que se producen debido al efecto Doppler) de las fuentes de luz.
Intenta imaginar este proceso al revés. Si hoy el Universo se está expandiendo en todas las direcciones, debe haber un momento en el principio cuando toda la materia estaba junta, condensada en una región muy pequeña con temperatura y densidad muy altas. Luego siguió expandiéndose rápidamente, y la expansión que vemos hoy es la misma expansión, que aún continúa.

2. Radiación de fondo de microondas cósmica:
La radiación de fondo de microondas cósmica se observa en el espacio hoy. Existe en todas partes. Siempre se observa este débil resplandor de radiación en el espacio (no en el espectro visible), sin importar dónde se mire. Es un débil resplandor de radiación térmica, visible principalmente en la región de microondas del espectro de radio. No está asociado con una estrella, galaxia o cualquier otra fuente. Es la radiación sobrante del inmenso calor generado en las primeras etapas del Universo, cuando la temperatura del Universo era extremadamente alta.

La existencia de esta radiación hoy en día es una evidencia importante que refuerza la idea de que efectivamente se produjo el Big Bang.

3. Como nuestros telescopios avanzados miran muy lejos y más allá, miran hacia el pasado. Según otra teoría conocida como la Teoría del estado estacionario, el Universo está siempre en el mismo estado. No hay cambios importantes ocurriendo en ello. La forma en que ha existido desde la eternidad, es cómo existirá en el futuro también. Pero hemos encontrado que el Universo era muy diferente en el pasado. Por ejemplo, ha habido un período en el pasado en el que el Universo estaba formado principalmente por radiación, y había mucho menos materia.

Esto de hecho refuta la hipótesis del estado estacionario y también refuerza la teoría del Big Bang.

Answer 13

No es una conjetura en absoluto. Sabemos (la primera ley de Newton) que un objeto en movimiento continúa en movimiento hasta que otras fuerzas actúan sobre él. Un estudio cuidadoso de las estrellas muestra que (en promedio) se han alejado de un punto central.

Es una crítica justa que trazar estos puntos al revés en el tiempo debe hacerse cuidadosamente. La noción de “singularidad” no es consistente con las leyes conocidas de la física. Con toda probabilidad, lo que a menudo se describe como “primer momento” de densidad infinita y tamaño cero es imposible. Las cosas probablemente empezaron una fracción de segundo más tarde.

El OP también pregunta “¿Por qué asumir que el tiempo y la materia, en sí mismos, surgieron espontáneamente”. La noción fundamental de “Big Bang” se refiere a un universo que se expande hacia afuera y que, por lo tanto, puede describirse en términos de etapas anteriores cuando era más pequeño, más pequeño y más pequeño aún.

Una descripción sobre cómo el universo entró en existencia no es Big Bang y no es evidencia.

Espero que la inclusión de esta frase no muestre que existe una agenda por parte del OP. “Espontáneamente” en lugar de, tal vez, magia, trascendental o espiritual? En esas áreas, el Big Bang es inútil.

Answer 14

Aquí hay tres piezas principales de evidencia. Hay más, pero se vuelven un poco más exóticos y más difíciles de hervir de una manera con la que estoy feliz.

1. Ley del Hubble: todos los objetos del universo parecen estar retrocediendo de nosotros. O, dicho un poco más cerca de los resultados de observación: los objetos que están lejos tienen un mayor desplazamiento hacia el rojo que los objetos similares que están más cerca de nosotros.

Para completar, señalaré que la Ley del Hubble se basa en algunos resultados bastante incontrovertidos: primero, que el fenómeno del desplazamiento al rojo proviene principalmente de fuentes de luz en movimiento relativo (al menos, ignorando la relatividad general). En segundo lugar, las estrellas funcionan de la misma manera en todas partes del universo y su composición está codificada en el espectro de frecuencias de su luz. Por ejemplo, podemos observar la luz solar y ver que tiene un cierto espectro. De ese espectro, podemos decir que está compuesto de una cierta proporción de hidrógeno, helio, etc. Cuando vemos un objeto distante que tiene el mismo espectro, pero que se desplaza un poco hacia el rojo, podemos concluir que realmente es de una estrella que tiene La misma composición que nuestro sol, pero se mueve en relación a ella.

La ley de Hubble sugiere que el universo se está expandiendo. Por lo tanto, si se presiona “rebobinar”, la expansión debería provenir de un punto en particular.

2. La Radiación de Fondo de Microondas Cósmica (CMBR). Cuando uno mira en el cielo, hay un brillo apagado que se dispersa por todas partes. La distribución de frecuencias de este brillo apagado corresponde casi exactamente a un “cuerpo negro” teórico, es decir, algo que absorbe toda la radiación que incide en él. ¿Por qué apoya eso la hipótesis del Big Bang? Bien…

Según el Big Bang, el universo nació caliente y comenzó a enfriarse a medida que se expandía. Al enfriarse, se prefirieron ciertas configuraciones de energía y / o masa. (“Preferido” en el sentido estadístico, no en el sentido de hacer feliz a alguien). Más detalladamente, el universo primitivo solo tenía un montón de luz. Luego, finalmente, empezaron a aparecer otras cosas subatómicas, pero todas esas cosas eran muy opacas: absorbían toda la luz que lo incidía. Para estar seguro, eso no significa que el universo fuera oscuro. Esta sopa subatómica absorbió la luz, pero también emitió luz. De hecho, teóricamente emite luz de una manera que está muy cerca de un cuerpo negro.

A medida que el universo continuaba enfriándose, en algún punto, la materia subatómica comenzó a reconfigurarse en materia atómica: el hidrógeno, el átomo más ligero y simple. Lo importante es que el hidrógeno es transparente . De repente, toda la luz que continuamente era absorbida y reemitida por esta sopa subatómica se rompió repentinamente, cuando la materia subatómica comenzó a combinarse en hidrógeno. El CMBR es lo que esperaríamos ver.

Históricamente, por cierto, el big bang comenzó a ganar una amplia aceptación después de que se armó. La ley de Hubble por sí sola no era suficiente.

3. “Big bang nucleosynthesis” (abundancia relativa de elementos en el universo temprano)

Dije anteriormente que el CMBR era “casi” un espectro de cuerpo negro. Hay algunas fluctuaciones muy pequeñas pero significativas. Resulta que esas fluctuaciones pueden usarse para predecir las proporciones de elementos ligeros (hidrógeno, helio y litio, incluidos ciertos isótopos) en el universo temprano. Esas predicciones coinciden con las observaciones muy bien.

¿De dónde vienen las observaciones? Al observar la luz de objetos muy distantes, que están lo suficientemente lejos como para corresponder con el tiempo suficiente en el universo donde todas las estrellas estaban en su primera generación. En particular, una vez que las estrellas se convierten en supernova, la proporción de elementos se vuelve mucho más complicada.

Answer 15

Creo que el principal problema aquí es que no sabes que TEORÍA significa en un contexto científico.

La teoría no significa “adivinar” o “conjeturar”, como lo hace en la lengua popular. En ciencia, una teoría se define como “una explicación bien fundamentada de algún aspecto del mundo natural que se adquiere a través del método científico y se prueba y confirma repetidamente a través de la observación y la experimentación”.

Por definición, una teoría científica no puede ser una conjetura. Es apoyado por hechos.

Ya que está solicitando evidencia específica de la Singularidad, supondré que en realidad no ha leído mucho sobre la teoría del Big Bang, o cualquiera de los teoremas de apoyo. Aquí está el wiki, si desea comenzar: https://en.wikipedia.org/wiki/Bi… . También querrá leer sobre el teorema de la singularidad gravitacional de Penrose-Hawking y la métrica de Friedmann-Lemaître-Robertson-Walker.

Answer 16

Tenemos tres líneas principales de evidencia que apoyan el Big Bang:

Cambios al rojo de la galaxia: en la década de 1920, Edwin Hubble observó que la luz de la mayoría de las galaxias visibles desde la Tierra era ligeramente más roja de lo que debería ser (las únicas excepciones son las galaxias cercanas, como Andrómeda, cuya luz parece ligeramente más azul de lo que debería ser). Se dio cuenta correctamente de que esto se debe al efecto Doppler, el mismo fenómeno que hace que el tono de una sirena cambie cuando una ambulancia pasa a su lado. Un desplazamiento al rojo significa que el objeto se está alejando de nosotros y, por lo tanto, el universo debe expandirse . Si el universo se está expandiendo, entonces las galaxias deben haber estado mucho más juntas en el pasado. Llevado a su conclusión lógica, esto significa que toda la materia (¡y la energía!) En el universo tuvo que haberse condensado en un solo punto hace aproximadamente 13.8 mil millones de años .

El fondo cósmico de microondas : si lo piensas, un universo extremadamente denso debe haber sido increíblemente caliente, por muchas de las mismas razones por las que los núcleos de las estrellas son increíblemente calientes. Cualquier luz emitida no podría haber viajado mucho antes de ser absorbida por una partícula y reemitida en una dirección aleatoria. A medida que el universo se expandía, se habría vuelto menos denso y se habría enfriado. Eventualmente, las cosas se habrían extendido lo suficiente como para que la luz finalmente pudiera viajar a través del espacio sin chocar contra algo casi de inmediato. La luz que estaba presente cuando eso sucedió, todavía está viajando por el espacio y podemos “verla” con los radiotelescopios. Resulta que esa señal de radio es exactamente lo que veríamos si el universo se hubiera expandido desde un estado extremadamente caliente y denso hace unos 13.800 millones de años .

Hasta ahora, son dos líneas de evidencia independientes. Eso es bastante bueno, pero resulta que hay un poco más en la historia, lo que nos lleva a …

Litio primordial : las primeras partículas producidas en el Big Bang habrían sido protones, neutrones, electrones y sus correspondientes antipartículas (ignoro los fotones aquí por simplicidad: técnicamente son partículas, pero son muy diferentes a los bariones que están hechos de). Por alguna razón, las antipartículas fueron eliminadas y nos quedamos con protones, neutrones y electrones. Cuando el universo se enfrió, se combinaron para formar hidrógeno. Ahora, el hidrógeno es el elemento más simple posible y (usualmente) consiste en un protón con un solo electrón que lo rodea. Su simplicidad hace que sea relativamente fácil fusionar dos átomos de hidrógeno juntos si la temperatura y la presión son lo suficientemente altas. Así es como las estrellas producen la gran mayoría de su luz y calor. Bueno, ¿recuerdas que dije que el universo primitivo era caliente y denso como el núcleo de una estrella? Resulta que el universo era lo suficientemente caliente y denso que durante un breve período de tiempo, el universo fue capaz de fusionar los átomos de hidrógeno para producir algo de helio (dos protones, dos neutrones y dos electrones) y una pequeña cantidad de litio ( Tres protones, cuatro neutrones, tres electrones). También resulta que hay materia entre galaxias. No es mucho, pero los astrónomos pueden detectarlo y medir su composición, incluidas las abundancias relativas de hidrógeno, helio y litio. La cantidad de litio, en particular, es importante. Debido a que ese litio, literalmente, nunca ha estado cerca de una estrella (que es donde se produce la mayor parte del litio), tuvo que haber sido producido poco después del Big Bang, cuando el universo aún era caliente y denso . Y la cantidad relativa de litio que vemos coincide exactamente con lo que esperaríamos en función de lo que sabemos sobre el origen del universo.

Con eso en mente, tienes razón en que el universo se expandió más rápido que la luz durante un breve período de tiempo en el universo temprano, un fenómeno llamado inflación. Creemos que esto es cierto debido a lo que los astrónomos ven cuando miden el fondo cósmico de microondas. Resulta que el CMB es la cosa más perfectamente coherente jamás descubierta. Es casi perfectamente consistente en todo el universo observable. La única forma en que podemos explicar actualmente es un breve brote de inflación superluminal en el universo temprano.

La cosa es que no sabemos cómo ni por qué sucedió. Apenas estamos empezando a entender cómo funciona la expansión del universo, cómo la afecta la gravedad y cómo se ve afectada por esta misteriosa sustancia conocida como energía oscura, de la que casi no sabemos nada. Ni siquiera entendemos completamente las propiedades del espacio en sí. Parte del problema es que tenemos dos teorías que se aplican a esta situación y no son compatibles entre sí. Debido a que estamos lidiando con cantidades de masa ridículamente grandes, debemos emplear la teoría general de la relatividad de Einstein. Por sí solo, eso no es un problema. De hecho, la mayor parte de lo que sabemos sobre la estructura del universo se basa en su trabajo. El problema es que el objeto con el que estamos tratando también habría sido extremadamente compacto, lo que significa que necesitamos usar la mecánica cuántica. Estas teorías se aplican a situaciones muy diferentes y se construyeron sobre marcos teóricos muy diferentes. Los físicos han estado tratando de reconciliarlos desde que se desarrollaron estas teorías hace casi 100 años y nadie ha podido resolverlas todavía.

Sin embargo, hay algo de espacio en común. Ambas teorías sugieren que el espacio aparentemente vacío tiene algunas propiedades propias y ambas teorías sugieren que el espacio en sí mismo puede expandirse. Este es un punto clave: las galaxias no se están separando unas de otras debido a una explosión gigante, se están separando unas de otras porque el espacio en sí se está agrandando, llevando a las galaxias consigo y mientras nada puede moverse a través del espacio más rápido A diferencia de la velocidad de la luz, parece que no hay límite a la velocidad de expansión del espacio . Muchos científicos están trabajando en este problema, pero hasta ahora nadie ha podido recomponerlos para resolver el misterio de la inflación.

Answer 17

Creo que el malentendido general en esta pregunta es la definición de “Teoría” vs. “Hipótesis”. En la vida cotidiana, las personas tienden a observar algo extraño y dicen “Tengo una teoría sobre eso”, cuando realmente quieren decir que tienen una hipótesis al respecto.

Aquí hay un enlace (entre muchos otros) con las diferencias explicadas entre estas palabras; ¿Cuál es la diferencia entre una teoría y una hipótesis?

Básicamente, una hipótesis es solo una idea que no se ha probado. La mayoría de las teorías comienzan como una hipótesis. Las teorías, por otro lado, se han probado, se han apoyado con experimentos, se han revisado por pares, se han refutado los intentos fallidos, etc. En una palabra, todo lo que sabemos respalda la teoría, mientras que nada de lo que sabemos va en contra de la teoría.

Cualquier teoría puede llegar a ser probada como falsa en el futuro, pero generalmente se acepta como verdad a menos que eso ocurra.

La teoría del Big Bang no es una conjetura (es decir, una hipótesis), se está tratando como una teoría científica.

Answer 18

No lo tomes a mal, pero es como preguntar por qué es más fácil demostrar que el sol está caliente, en comparación con la existencia o no de los hombres lobo.

El uno le presentará evidencia a través de la observación, mientras que el otro queda abierto solo a especulaciones, suposiciones y pensamientos ilusorios. Sí, ahí está la Biblia … pero eso no prueba nada, al igual que yo diciendo que es martes cuando en realidad es jueves, no lo hace de repente el martes solo porque lo dije. La religión te presenta muchas historias diferentes, ya que hay miles y miles de religiones diferentes y, por lo tanto, no hay una visión única y compartida en términos religiosos de lo que incluso significa la creación. La única historia habla de una deidad que lo hizo todo en 7 días, y otra podría hablar de cómo una deidad logró salir de la arcilla de su espalda (solo haciendo que la última demuestre algo).

Entonces, en esencia, para que te preguntes por qué el Big Bang es más creíble que el creacionismo … bueno, es bastante fácil.

El Big Bang se basa en observaciones que se pueden probar, una y otra vez, para garantizar que todas las predicciones que realiza y hacen están en línea con lo que observamos. Por lo tanto, aunque algunos elementos dentro de la teoría podrían cambiar, la base permanece igual, constante y confiable.

El creacionismo ni siquiera está claramente definido. No hay una única religión “verdadera”, aunque cada miembro de cada religión responda que su religión es el único evangelio verdadero. Cada uno de ellos tiene creencias diferentes y, por lo tanto, no tiene absolutamente ninguna consistencia, ni confiabilidad ni nada, y literalmente quiero decir que NADA está basada en evidencia viable y verificable y que exija que tenga “fe”, que en realidad es solo un término para algo que usted no conoce. cuando crees en algo sin ningún fragmento de evidencia para respaldar su reclamo de existencia o si es cierto.

Answer 19

Permítanme comenzar diciendo que esta es mi opinión y / o dilema sobre esta pregunta y sus respuestas habituales.

NO estoy abogando o proponiendo que el Big Bang esté totalmente equivocado y definitivamente no estoy sugiriendo que fue la intervención divina la que creó el universo.

Sin embargo, realmente no me gusta una teoría que sea ampliamente apoyada por personas que utilizan selectivamente las pruebas e interpretaciones de confirmación e ignoran convenientemente las pruebas en conflicto y las interpretaciones alternativas. La ciencia no es una democracia, no podemos votar sobre lo que es verdad sobre la naturaleza.

En mi opinión, la teoría del Big Bang ha evolucionado hasta el punto de ser “sabiduría convencional”, “pensamientos aceptados”, “la única explicación racional” y “hecho esencialmente establecido”. También es un hecho que cualquier persona que desafíe la teoría del big bang es etiquetada como quack o despedida como un kook. Cada año aparecen algunos informes que intentan ofrecer una visión alternativa, pero son rápidamente criticados y condenados, y casi siempre no se aceptan sus informes para su publicación en revistas científicas.

No intentaré decirles que la teoría del Big Bang está equivocada, pero me gustaría ofrecerle algo para reflexionar. Doy la bienvenida a cualquiera que pueda responder con una explicación de algunos de los problemas que planteo.

He leído sobre el Big Bang por un largo tiempo y si lo lees cuidadosamente, verás que lo que realmente hicimos fue volver a una teoría basada en ver el resultado final. Es decir, Hubble vio un universo en expansión, por lo que suponemos que debe haber sido más pequeño en el pasado. Podemos ver hacia fuera en el espacio (retrocediendo en el tiempo) durante aproximadamente 13.7 mil millones de años luz (BLY), por lo que debe haber sido hace cuánto tiempo ocurrió el Big Bang (BB). Luego hicimos muchos cálculos y buscamos el cumplimiento en nuestras observaciones, como el CMBR, la mezcla de elementos (neucleogensis), como las relaciones de helio a hidrógeno, y la última es la polarización de modo B primordial, y encontramos eso. Todo esto confirma la evidencia de la teoría de BB.

Desafortunadamente, también encontramos algunas pruebas verificables que no pueden explicarse por la teoría de BB. Por ejemplo, hay un desequilibrio de materia y antimateria y hay mucho menos litio del que debería haber. Algunas otras inconsistencias son tan complejas que usualmente van por nombres como el problema del horizonte, el problema de la planitud y el problema del monopolo. (búsquelos) Hay otros.

Y luego está la simple cuestión de la sincronización de la BB. Si vemos que el universo se está expandiendo y teorizamos que debe haber sido más pequeño en el pasado, ¿no sería necesario saber qué tan grande es ahora para proyectar cuánto tiempo tardó en expandirse hasta su tamaño actual? Incluso a la velocidad C. No podemos ver más allá de 13.7 BLY, pero por una variedad de razones (vea este enlace: Universo observable), el diámetro observable del universo es en realidad unos 93 mil millones de años luz y el diámetro de todo el universo más allá de eso se puede ver que puede ser tan grande como 3 x 10 (hasta la potencia 23) veces mayor que 93 BLYs. Ese es un número grande, pero la diferencia (entre ese número grande y 13.7) se explica, no por el BB sino por la expansión del espacio por parte de un proceso aún desconocido.

Otra falacia interesante está relacionada con la constante cosmológica. El error entre la observación y la energía de vacío calculada (conjeturada) del espacio es un factor de 1 x 10 a la potencia 120 °. Ese es el error más grande entre la teoría y la observación de cualquier cosa en cualquier ciencia. Esto se llama la catástrofe de vacío. Es difícil relacionarse con el tamaño de este error, es tan grande.

Los defensores de la teoría BB tienen muchas respuestas para estas discrepancias. El tamaño del universo se satisface agregando una “fase de expansión” de cantidad y proceso indefinidos que nos da lo que tenemos hoy. Han introducido la energía oscura y la materia oscura para compensar una gran discrepancia entre la observación y la teoría. Específicamente, ese 96% de todo el universo es no detectado, inexplicable o desconocido. Afirman que todas las leyes de la física se derrumban en el momento del BB, por lo que podemos explicar algunas cosas que desafían a la naturaleza diciendo que durante el BB, las leyes actuales de la naturaleza no se aplican. Los temas conflictivos de la entropía y los problemas con la primera ley de la termodinámica entran en esta categoría.

Aunque es cierto en gran parte de los asuntos humanos (política, economía, religión, biología, etc.), me parece que algo anda mal cuando la “sabiduría convencional”, la “teoría aceptada” y el “hecho esencialmente establecido” sí lo hacen. de hecho, NO explica toda la evidencia empírica observada que contradice esa línea de pensamiento.

Lo que la mayoría de la gente no sabe es que hay al menos 32 versiones diferentes de la teoría de BB. Utilice FIND en Science Based, Big Bang y más allá (c) Copyright 1999-2016 David Dilworth para buscar “modelos de cosmología”. No me refiero a vistas alternativas como el estado estático, la creación o el modelo de plasma. Me refiero a diferentes matemáticas, mecanismos y modelos del propio big bang. Cada uno tiene fallas o falla al explicar alguna observación o cálculo, pero de otra manera usa evidencia e interpretaciones diferentes de la misma manera que todas las demás, pero resultando en modelos diferentes.

Como científico, considero que la teoría BB es la mejor que tenemos en este momento, pero creo firmemente que nos falta algo. Todavía no tenemos el cuadro completo y la parte que falta puede ser que lo hayamos entendido mal. En mi opinión.

Answer 20

Una teoría es una explicación que se basa en muchas observaciones y pruebas repetidas. Como se menciona en muchas de las otras respuestas, no debe confundirse con la “teoría”, ya que se utiliza en la conversación general. En ese uso, “teoría” significa algo así como “solo una corazonada”. Una teoría científica es mucho, mucho más que eso.

Es cierto que es probable que algunas cosas, como la teoría del big bang, nunca se vuelvan del todo probadas al 100%, en el sentido de que casi con toda seguridad nunca podremos verlas, ni nada parecido. Podemos usar la evidencia que tenemos para crear simulaciones por computadora del big bang, pero esa no es realmente la “prueba” que la mayoría de la gente quiere.

Voy a estar totalmente en desacuerdo con Joshua Engel (y supongo que Al Nelson, a quien se menciona en la publicación de Engel) aquí. Es incorrecto decir que “el creacionismo es cero por ciento verdadero … no hay absolutamente ninguna posibilidad de que el creacionismo sea válido”. El creacionismo no ha sido, ni puede ser, demostrado ser falso. Ese solo hecho lo saca del ámbito de la ciencia. La ciencia no está equipada para responder preguntas sobre lo sobrenatural. La ciencia es, por definición, una forma de conocer y aprender sobre el mundo natural. Intentar usar la ciencia para probar o refutar lo sobrenatural es como tratar de usar un martillo para lavarte los dientes. No es la herramienta adecuada para el trabajo que probablemente no termine bien.

La ciencia es un proceso increíble que puede ayudarnos a descubrir cosas increíbles sobre nuestro pasado. No debe ser castigado por ser utilizado para hacer declaraciones despectivas sobre la fe de otras personas en lo sobrenatural. Un verdadero científico admite abiertamente, una vez más, que la ciencia no aborda lo sobrenatural, solo lo natural. Sin embargo, agregaré que los científicos deben, y deberían, tratar de desarrollar explicaciones naturales para los fenómenos observados, en lugar de presumir que un evento es sobrenatural o “milagroso”. No hacerlo sería equivalente a tirar la toalla.

A pesar de que, como mencioné anteriormente, es probable que el Big Bang nunca se pruebe de manera absoluta, brinda una explicación razonable y muy bien fundamentada de un fenómeno natural que se basa en observaciones repetidas y está fuertemente respaldada por muchas pruebas. No debe ser descartado como una “teoría”.