Los expertos que tienen estas preocupaciones conflictivas no están entendiendo adecuadamente los conceptos fundamentales de la población. Ambas partes no comprenden que la población humana siempre ha estado en el límite, por lo que los nacimientos están matando niños. El hecho de no reconocer esta realidad arruina su investigación y sus conclusiones.
Se informa que Darwin aprendió esto de Malthus. Se dio cuenta de que siempre hay un exceso de nacimientos que van a morir que se genera por la naturaleza exponencial de la reproducción. La reproducción siempre intenta implacablemente el crecimiento exponencial y, como el entorno es finito, ese intento de crecimiento debe detenerse. Esto crea un presupuesto de muerte. Ese presupuesto de muerte es más fácil de comprender si el ambiente es estable. Si los adultos promedian x bebés, entonces (x-2) / x los niños deben morir. Cuando Darwin se dio cuenta de que este presupuesto de muerte debía existir y que los comportamientos y genes inferiores serían los primeros en morir, llegó a su teoría de la evolución. Malthus parece haber inventado efectivamente excusas para que los científicos concluyan que los humanos han evitado crear estos excesos de nacimientos. Los científicos todavía están usando estas excusas y también inventando nuevas. Esta mala ciencia efectivamente destruye el debate que estás describiendo.
Malthus describió un mecanismo plausible en el que los pobres crean menos bebés en respuesta a su pobreza, lo que reduce la tasa general de fertilidad y frena o detiene el crecimiento de la población. Lamentablemente esto simplemente no se suma. Describió el hambre, el vicio y la guerra como el resultado de la reproducción excesiva. Observe cómo el hambre, el vicio y la guerra son todos umbrales no medibles. Nadie puede usarlos para decidir si estamos en el límite o no. No reconoció que la mortalidad infantil es la única consecuencia del exceso de reproducción.
El concepto esencial que debe entenderse es que el medio ambiente limita a la población y lo hace a través de la mortalidad infantil. Esa mortalidad infantil es proporcional a cuántos bebés tenemos en promedio. La definición del límite de población debe indicar que es la situación en la que los nacimientos están causando una cantidad de mortalidad infantil no nula. Esto puede ocurrir cuando la población está aumentando, porque el límite se está expandiendo, o estable o disminuyendo, porque el límite se está contrayendo. Observe que no encontrará esta definición. En cambio, los científicos imaginan algún tipo de nivel obvio de miseria y lo utilizan como el umbral para describir la “superpoblación” y la “capacidad de carga”.
- ¿Cuál es el valor de las tendencias inevitables?
- Cuando dicen que en el futuro las corporaciones tomarán el control del mundo y no habrá gobiernos, ¿quiénes son exactamente estas corporaciones?
- ¿Volverá a recuperarse el campo legal y la necesidad de abogados?
- ¿Cuáles son los mayores factores que contribuyen a la urbanización mundial? (es decir, 60 millones de personas que se mudan a las ciudades cada año)
- ¿Cuáles son algunos libros que predijeron el futuro?
Este umbral arbitrario es el vacío que nos permite concluir que no estamos en el límite ahora. Cada uno de nosotros no ve el umbral de sufrimiento de nuestra propia imaginación requerido para concluir que estamos en el límite de la población, por lo que asumimos que no lo estamos. Además, muchos de nosotros simplemente asumimos que el límite de población es un valor fijo alto. Cuando vemos un aumento de la población, llegamos a la conclusión de que no estamos en ese valor porque no podemos superar ese valor. No reconocemos que hemos aumentado el límite con varias mejoras tecnológicas a lo largo de la historia de los seres humanos. Por ejemplo, la agricultura produce más alimentos por acre que la caza / recolección. El límite está aumentando con nuestros números, pero no puede aumentar para siempre, y nunca ha aumentado lo suficientemente rápido. Los grupos de niños hambrientos son exactamente los síntomas que uno esperaría si no aumentara lo suficientemente rápido y uno tenga un nivel mínimo de comprensión de la evolución del comportamiento grupal. Estas fallas de comprensión hacen que los argumentos proporcionados para las diferentes inquietudes en conflicto sean una broma.
Otro problema descaradamente obvio también ha logrado escapar a los científicos. En la convención científica de la Population Association of America en San Francisco, hace unos años, un científico entregó un informe ante unas 50 personas titulado “la tasa ideal de fertilidad”. Al final de su charla, le señalé que no sabemos cómo mantener viva a nuestra población actual sin consumir recursos más rápido de lo que se renuevan, y su investigación ignoró totalmente este concepto. El científico respondió que no sabemos qué fuentes de energía se descubrirán en el futuro, por lo que podemos suponer que encontraremos sustitutos para los no renovables. Esta es una suposición increíblemente estúpida. Podríamos encontrar sustitutos y tal vez no, pero cualquier científico que asuma cualquier futuro prometedor que quiera solo puede proporcionar basura a este debate. Desafortunadamente, la falta de comprensión de este potencial acumulado de muerte prematura es casi universal en ambos lados de este debate.
Los científicos que advierten sobre el crecimiento de la población están asumiendo que todavía no estamos en el límite. Paul Ehrlich es un buen ejemplo de este tipo de científico. No ven la mortalidad infantil por inanición que se encuentra en los grupos económicos de todo el mundo como la evidencia de estar en el límite en este momento. Advierten sobre el crecimiento, en lugar de reconocer que el crecimiento en realidad es solo elevar el límite y, por lo tanto, es algo bueno porque permite una tasa de mortalidad infantil más baja para una tasa de fertilidad determinada. En otras palabras, las consecuencias del exceso de fertilidad están sucediendo en este momento, y no un problema futuro.
Los científicos que advierten sobre las dificultades económicas causadas por un promedio de menos de dos bebés, no tienen en cuenta el enorme potencial acumulado de muerte prematura que crea nuestra dependencia de los combustibles fósiles para alimentar nuestro número. Tampoco están teniendo en cuenta la mortalidad infantil causada por el exceso de nacimientos. De hecho, la economía es completamente la ciencia equivocada para este debate. La mortalidad infantil no aparece como una cifra en dólares en la economía. La evidencia de los economistas sobre este tema es como tomar evidencia de un hombre ciego para el color del automóvil.
Por lo tanto, lo primero que debe hacerse para abordar las inquietudes en conflicto que usted describe es actualizar la comprensión científica de los fundamentos de la población.