¿En qué se equivocó Malthus?

Answer 1

No tomó en cuenta cómo la afluencia en realidad reduce enormemente las tasas de natalidad, de hecho es como resolver el problema del que hablaba desde una perspectiva numérica.

Se perdió el valor del conocimiento y la tecnología (requiriendo cada vez menos extracción). La distinción entre el crecimiento geométrico de las poblaciones frente al crecimiento artitético parece descomponerse un poco, si no completamente, si se tiene esto en cuenta. Tal vez subestimó el impulso humano para la exploración y el descubrimiento, y cómo los descubrimientos se construyen unos sobre otros. Probablemente asume una cantidad de recursos estática asumida en función de su tiempo … la tierra probablemente tenía muchos más recursos de los que anticipaba, y la tecnología y la demanda de descubrimiento ayudaron a impulsar la extracción.

Probablemente no anticipó los efectos culturales, normativos, la resiliencia ambiental y la estasis (las formas en que los sistemas se autocorrigen en algunas situaciones). Tengo curiosidad por saber si se basó en estudios en animales sobre el crecimiento de la población en comparación con los humanos (donde la elección y la gratificación retrasada se vuelven más pronunciadas)

Tampoco tuvo en cuenta la exploración espacial y las colonias … y la nanotecnología … la tecnología solar o el poder de la revolución verde. Probablemente no se dio cuenta de que el cuidado de la salud tendría un papel tan dramático en el control de la enfermedad, por lo que la enfermedad no actuó tanto como un “control de la muerte” como él podría haber anticipado.

Creo que no pensó en las formas en que el crecimiento de la población era regional (es decir, en función de la densidad, quizás más).

No estoy seguro de que lo haya previsto … pero la división económica podría haber sido realmente buena para el planeta … en lugar de que todos la consumieran. Cada vez más, esto va a ser un desafío en el futuro.

No creo que estuviera completamente equivocado. Homer-Dixon retoma algunas de sus teorías … y temas como la escasez de petróleo y la escasez de agua parecen estar burbujeando un poco. http://en.wikipedia.org/wiki/Tho…

Aunque es menos que perfecto (hay acusaciones del autor) puede consultar el trabajo de Julian Simon: http://en.wikipedia.org/wiki/Jul…

Seb, es posible que te guste específicamente leer la Abundancia de Peter Diamondis: http://www.abundancethebook.com/ que tiene una charla en TED que la acompaña, mencionando alrededor del 10 al 15% de los ejemplos en el libro. No está muy orientado a la teoría, es muy tecnológico y es bastante interesante (304 notas a pie de página). Leer solo un capítulo en el libro parecía ser una manguera de agua de investigación e innovación interesantes:

Finalmente, este hilo sobre la capacidad de carga puede referirse a temas similares, aunque no en el contexto de Malthus específicamente, más en el contexto de la teoría maltusiana: ¿tiene la tierra una capacidad de carga? Si es así, ¿cuál es la capacidad de carga de la tierra?

Answer 2

Las tasas reproductivas son inversamente proporcionales a la riqueza, los derechos y educación de la mujer y la esperanza de vida. Entonces, si las tendencias que están elevando esos estándares continúan (que es el mismo tipo de lógica defectuosa en la raíz de esta pregunta), entonces la tasa de natalidad se reducirá a cero y unas pocas docenas de inmortales que triunfan, nuestros miles de millones de personas saldrán del universo Los protones decaen.

Answer 3

Podría decirse que no se equivoca, ¡solo temprano! A corto plazo, resulta que lo escribió justo antes de la revolución industrial que realmente aumentó la productividad.

Answer 4

Su concepto fundamental era correcto. Puso muchas tonterías a su alrededor y, desde entonces, la gente no ha podido detectar el concepto fundamentalmente correcto.

Lo correcto fue que promediar más de 2 bebés intenta un crecimiento infinito a una tasa exponencial y, por lo tanto, debe haber grupos de personas que sufren mortalidad infantil relacionada con el hambre. Siempre ha habido estos grupos, incluso durante los notables 200 años en que la producción de subsistencia ha crecido tan rápidamente. En resumen, promediar demasiados bebés mata niños, y siempre hemos promediado demasiados bebés.

Sus errores:
1) Dijo que la presión de la población “… será decisiva en contra de la posible existencia de una sociedad, todos los miembros de la cual deberían vivir con facilidad, felicidad y ocio comparativo; y no sienten ansiedad por proporcionar los medios de subsistencia para ellos y sus familias”. Lo cual es cierto pero muy débil. La “ansiedad” son los niños realmente muertos. Específicamente, la consecuencia de la presión de la población será la existencia de grupos de personas que sufren altas tasas de mortalidad infantil relacionada con el hambre.

2) Dijo: “Esta dificultad debe caer en algún lugar y necesariamente debe ser severamente sentida por una gran parte de la humanidad” . Esto es pobre porque “grande” es subjetivo. En un entorno con un suministro constante de alimentos, la tasa de mortalidad infantil será (x-2) / x, donde x es el número promedio de bebés adultos. Si promediamos más, matamos a más niños. Si el suministro de alimentos crece, como lo ha hecho en los últimos 200 años desde que Malthus escribió su artículo, la tasa de mortalidad infantil será más baja. Los ricos que no han visto morir a su hijo por inanición estarán de acuerdo con los críticos de Malthus que dicen que no ha habido una gran cantidad de esto. Los aproximadamente 6 millones de familias que experimentan la mortalidad infantil relacionada con el hambre cada año estarían de acuerdo enfáticamente en que ha sido grande.

3) Propuso un mecanismo mediante el cual los pobres reducen su fertilidad, lo que sugiere que existe un mecanismo que garantiza que no promediemos demasiados bebés y, por lo tanto, causemos la muerte por ese acto. Debería haberse dado cuenta de que las matemáticas simplemente no cuadran. Imagínese si todos los que no pueden proporcionar suficiente nutrición para que su hijo sobreviva y sean adultos, no tengan un hijo. En esa situación, ningún niño será asesinado como consecuencia de promediar demasiados bebés. Si mantenemos constante la producción de sustento (para entender este concepto), y el promedio rico de los bebés (x> 2) podemos ver que (x-2) / x los bebés crecerán para ser tan pobres que saben que no pueden pagar un hijo Lo más importante es notar que la mortalidad infantil relacionada con el hambre siempre ha ocurrido, lo que demuestra que el mecanismo no existe.

4) No logró eliminar todas las palabras que sugieren una predicción. Reconoció que si la reproducción continúa intentando sin descanso la población infinita en este espacio finito de la Tierra, la muerte prematura ocurrirá como consecuencia de la cantidad de bebés que promediamos. Debería haberse dado cuenta de que ya había pasado mucho tiempo para que esto sucediera, y luego debería haberse olvidado de todas las frases que sugieren que su teoría implica una calamidad futura. Nos dice que está ocurriendo una calamidad actual.

Estamos matando niños porque nos criamos demasiado.