Creo que de lo que estás hablando podría razonablemente llamarse un “salto ontológico”. Estas cosas tienden a tropezar con nosotros porque tenemos la costumbre de usar las mismas palabras en cada “nivel de ser” para significar cosas sutilmente diferentes. O incluso palabras diferentes para significar lo mismo.
Un ejemplo podría ser el libre albedrío. Muchas personas llegan a la conclusión muy razonable de que no puede existir el libre albedrío, físicamente hablando, porque la noción implica una tercera posibilidad causal que de alguna manera no es “obligada a suceder en las circunstancias” ni “no está obligada a hacerlo”. suceda bajo las circunstancias “y la lógica tortuosa necesaria para explicar lo que podría ser tal bestia es extrema, por decir lo menos. Pero otras personas se enojan mucho por esto, porque en sus mentes están hablando de una definición bastante diferente del libre albedrío, que opera en un nivel ontológico diferente, un nivel diferente de descripción. La mayoría de las veces, se refieren a elecciones conscientes deliberadas, en oposición a, por ejemplo, impulsos o reflejos. Esta es una definición muy útil del término: nuestro sistema de justicia distingue entre estos dos tipos de cosas para decidir si alguien debe ser responsabilizado por sus acciones (a diferencia de alguien que “no pudo evitarlo”). Es una distinción valiosa que hacer, ¡claramente no tiene sentido intentar despedir a alguien por ser esquizofrénico! Entonces, aunque un tipo de libre albedrío es lógicamente imposible, el otro tipo no desaparece repentinamente en una nube de humo como resultado. Solo tenemos que tener cuidado a qué nivel nos referimos.
Entonces, ¿qué significa “propósito” en el nivel de la química? En el nivel de la experiencia humana ordinaria, significa lo que esperamos que signifique, que es notablemente similar a mi segunda definición de libre albedrío. De hecho, los dos están estrechamente relacionados, la característica principal de ambos es la predicción de las consecuencias futuras de un acto. Elegimos hacer algo porque …
Pero todo lo que significa es que tenemos un modelo en nuestras cabezas de cómo las cosas tienden a comportarse, y nuestra conducta ahora depende de cómo este modelo predice un estado futuro. ¿Puede la química hacer esto? Pues sí, obviamente, porque el cerebro es química espacial. Pero puede haber muchos niveles en los que podemos ver tal comportamiento. En el nivel de la experiencia humana, se requiere un sistema de computación inmensamente complejo, capaz de producir un modelo dinámico del mundo que llamamos libremente “nuestra imaginación”. Pero mientras tengamos cuidado con el nivel ontológico en el que nos encontramos, hay ejemplos mucho más simples de “hacer algo porque …”
- ¿Es posible realizar una investigación si no estoy asociado con una universidad o institución científica?
- ¿Cuáles son algunas aplicaciones útiles de SaaS enfocadas en la industria de las ciencias de la vida?
- ¿Por qué el concepto de cuasicristales fue inicialmente tan controvertido y ampliamente rechazado?
- Si la Tierra comienza a girar de manera inversa, es decir, en el sentido de las agujas del reloj, ¿tenemos que medir el tiempo en sentido contrario a las agujas del reloj?
- ¿Cuáles son los mayores conceptos erróneos sobre la ciencia y los científicos?
Un termostato apaga el calor porque comienza a calentarse demasiado. De hecho, lo apaga un poco antes para explicar el retraso esperado entre el calentador y el aire en la habitación. ¿Está mostrando un propósito? Más o menos, a un nivel muy bajo de descripción. Su estructura física incorpora un modelo trivial de cómo se comportan térmicamente las habitaciones. Se “anticipó” que la habitación se calentaría demasiado y se “eligió” para apagar el calor. No tenía ninguna opción, por supuesto, pero tampoco tenía otra opción que escribir esta respuesta de Quora, si era posible comprender todas las circunstancias detalladas que me llevaron a estar aquí, luego escribir esto. La misma frase nos parecería totalmente inevitable. (Mantengamos el concepto de aleatoriedad fuera de esto, porque es solo una distracción. Entonces, por una vez, es una dependencia sensible de las condiciones iniciales. Nunca podríamos PREDICTARÍA. Escribiría esta oración, pero habiéndola escrito, Seré capaz de ver por qué lo hice.
Entonces está bastante bien decir que un termostato apaga el calor porque concluye que pronto va a hacer demasiado calor. No deberíamos decir que “piensa” esto, porque pensar es algo muy distinto, pero hace una predicción y una elección. Muestra un propósito (y, por supuesto, TIENE un propósito, que es mantener la temperatura estable, pero ese es un nivel diferente otra vez, ¡y conlleva muchos problemas cuando se aplica a la existencia humana!). Está bien usar estas palabras siempre y cuando todos estemos en la misma página sobre en qué nivel ontológico estamos.
Así que el Principio de Le Chatelier podría ser un ejemplo similar en química. Si quita algunos de los productos de una reacción, la reacción se acelerará “para” restablecer el equilibrio entre entradas y salidas. Todo lo que está sucediendo, por supuesto, es un cambio en la probabilidad de que dos reactivos entren en contacto, pero ¿y qué?
[Editado para eliminar algunas cosas engañosas sobre la evolución y aclarar algo.]
Una diferencia significativa entre un termostato y un comportamiento intencional humano o animal es que nuestros propios modelos del futuro se aprenden (a menudo). El principio de Le Chatelier simplemente pasa a “lograr un propósito” porque contiene implícitamente retroalimentación regulatoria, y un termostato está diseñado por otra persona para encarnar explícitamente un modelo de cómo se comportan los calentadores. El cerebro humano, por otro lado, predice el futuro mediante el ensamblaje de un modelo a partir de recuerdos del pasado. Esto es mucho más dinámico, y en sí mismo contiene varios niveles distintivos. Alguien que evita las situaciones sociales muestra un propósito (malestar previsto), pero su ansiedad social probablemente se aprendió a través de asociaciones relativamente simples (malos resultados en el pasado) a las que tal vez ni siquiera estén conscientes de responder. Alguien que planea un robo está utilizando un conjunto mucho más dinámico de cómo las cosas han llevado a otras cosas en el pasado, para predecir cómo funcionarán las cosas en su plan y, por lo tanto, ayudarles a lograr un objetivo determinado. Pero no hay nada especialmente mágico en el aprendizaje, ni la asamblea de planes. Un río aprende cómo entregar su agua al mar de una manera eficiente; un cambio conformacional en una única molécula de proteína es una “memoria” de un evento. Esta capacidad de colocar recuerdos cortos juntos de extremo a extremo, como las fichas de dominó, para llegar a una conclusión sobre el futuro que optimiza una necesidad presente es muy, muy sofisticada, pero aún está hecha a partir de procesos físicos simples.
Otra diferencia potencial entre un termostato y un ser humano es que los humanos sirven a sus propios fines y los termostatos sirven a alguien más. Pero esto no significa realmente lo que parece significar. Después de todo, ¿qué hace usted con un termostato que no regula la temperatura? Lo tiras a la basura. Deja de existir. Todos los termostatos que actualmente llenan el nicho ecológico de regular la temperatura logran sobrevivir porque hacen un buen trabajo y no los desechamos. Están cumpliendo su propio propósito de la misma manera que nosotros servimos el nuestro. Eso requiere un poco de reflexión, ¡pero vale la pena!
Mi punto es que hay muchos procesos que actúan de alguna manera ahora, basados en alguna propiedad física que codifica un modelo del futuro. Cualquier cosa con retroalimentación negativa en ella, de hecho. Ya sea una disminución en la velocidad de reacción porque hay casi “suficiente” producto, o llamar a una pizza porque tenemos hambre, ambos son cambios homeostáticos basados en consecuencias futuras anticipadas. A los primeros podríamos llamar “propósito” y, para los últimos, dejaríamos de lado las citas. Pero nada particularmente mágico los diferencia. Poner dinero en ahorros en caso de que pierda su trabajo es solo diferente en términos de los detalles del mecanismo, la complejidad del mismo y la generalidad (naturaleza condicional) de este, de cualquier otro tipo de proceso que tenga poder predictivo y retroalimentación.
Al menos, esa es mi opinión. Pero entonces sería, supongo!