1. Escriba sus ideas, y luego vuelva sobre ellas, preguntando “¿Por qué?” para cada uno. Por “por que?” Quiero decir, “¿Cuál es mi base para pensar eso?” Una vez que haya respondido a todos esos por qué, vuelva a revisar el documento y pregúntese a sí mismo por qué. Sigue haciendo eso hasta que llegues al fondo.
Sabrás que has llegado al final de la línea cuando la respuesta a un porqué es “solo porque”, “eso es lo que creo”, “simplemente asumo que es verdad” o “lo tomo por fe”.
Ese es el nivel axiomático. Todos los sistemas de pensamiento se basan en axiomas, y los axiomas nunca se pueden demostrar dentro de sus sistemas de pensamiento. Por lo general, no son demostrables en absoluto.
En la ciencia, como también en las matemáticas, siempre tenemos algunos axiomas con los que derivamos teoremas, etc. Los axiomas son algo que aceptamos sin cuestionar.
- Como aprender marketing
- ¿Cuál es la mejor manera de aprender algoritmos por ti mismo?
- ¿Cuáles son algunos consejos para principiantes de windsurf?
- Quiero entender la física cuántica, ¿por dónde empiezo?
- ¿Cuáles son algunas habilidades blandas que todos deberían tratar de desarrollar? ¿Por qué? ¿Cuándo y cómo se pueden aplicar?
– http://richarddawkins.net/articl…
Ejemplo:
“Está mal que mate a mis enemigos”.
“¿Por qué?”
“Porque los enemigos son personas, y matar personas está mal”.
“¿Por qué está mal matar a la gente?”
“Porque toda vida tiene valor”.
“¿Por qué cada vida tiene valor?”
“Porque… solo creo que sí”.
Quizás puedas profundizar un poco más que eso. Si eres religioso, podrías decir: “Porque Dios valora la vida”. O quizás pueda decir algo como “Porque evolucionamos para valorar la vida”. Sin embargo, en algún momento llegará a un “por qué” que solo puede responderse con “Sólo porque”. (Por ejemplo, “Porque Dios se mueve de maneras misteriosas” o “Porque así es como funciona el Universo, de acuerdo con las Leyes de la Física instigadas por el Big Bang”).
Si no ha seguido sus afirmaciones hasta las suposiciones fundamentales en las que se basan, no está siendo intelectualmente honesto. Específicamente, usted se está comportando como si sus afirmaciones descansaran, en el fondo, sobre verdades o evidencias implacables. Ellos no son. Nunca pueden ser.
2. Sé completamente abierto y directo acerca de tus axiomas. Muchas personas se sienten incómodas con el hecho, y es un hecho, de que todo el conocimiento se basa en axiomas, que son creencias o suposiciones que no se pueden demostrar. Esta incomodidad conduce a una gran cantidad de deshonestidad intelectual. Entonces, sea extremadamente claro que su reclamo se basa en tal y tal evidencia y suposiciones. En lugar de decir: “Mi afirmación es cierta”, di: “Suponiendo que estés de acuerdo con mis suposiciones, verás que …”
3. Evite la voz pasiva y otras frases sin agente. Cuando escriba sus ideas, lo cual, una vez más, le sugiero que las haga, porque es más fácil detectar defectos en la escritura que en el discurso, busque lugares donde haya escrito cosas como …
“La pregunta debe ser hecha …”
“En general se cree que …”
“Hay una escuela de pensamiento que …”
Sea sospechoso de cualquier oración en la que no esté claro quién está haciendo qué a quién . ¿Quién debe hacer la pregunta y por qué debe hacerla? ¿Quién cree en general? ¿ Por qué cree él? ¿Quiénes son los miembros de la escuela de pensamiento? ¿Por qué es relevante la escuela?
A veces, cuando reescribes estas afirmaciones, haciéndolas más activas, obtienes cosas como …
“Quiero hacer la pregunta, incluso si a nadie más le importa”.
“Algunos amigos míos creen”.
“Creo que leo sobre algunas personas que creen en algo, pero no estoy seguro de dónde lo leí”.
La pregunta más importante que debe hacerse es: “¿Por qué utilizo el lenguaje pasivo?” Probablemente sea porque, conscientemente o no, estás cubriendo un poco de hielo intelectualmente delgado.
4. La verdad y la política se odian. Si bien es posible hacer declaraciones políticas que también son ciertas, siempre debes tener cuidado de que tus sentimientos políticos tiendan a abrumar tu sentido de la verdad.
En el fondo, la política consiste en promocionarte a ti mismo oa tu grupo en un entorno donde compiten múltiples grupos. Ese es un impulso humano primordial. Es mucho más primordial que la necesidad de ser intelectualmente honesto.
La mayoría de la gente está extremadamente enojada con algún grupo de personas. Están furiosos con los republicanos, los demócratas, los ateos, los cristianos o lo que sea. Estar furioso no necesariamente hace que te equivoques, pero siempre debes verlo como un factor de riesgo, si tu objetivo es ser intelectualmente honesto.
Todos los equipos a veces tienen razón y otras veces están equivocados. Por lo tanto, tener espíritu de equipo o lealtad, aunque a menudo es un rasgo admirable, es un obstáculo para la honestidad intelectual, que es un proceso que valora la verdad por encima de la lealtad.
5. Las personas inteligentes regularmente son víctimas de sesgos cognitivos. Lo mismo ocurre con las personas estúpidas, pero la diferencia es que las personas inteligentes piensan que su inteligencia evitará que cometan errores tontos. O, al menos, piensan que, como son inteligentes, descubrirán rápidamente sus errores y los corregirán. Están equivocados. Si es inteligente, corre un gran riesgo de sesgos cognitivos que nunca descubre o corrige.
Un nuevo estudio en el Journal of Personality and Social Psychology dirigido por Richard West en la Universidad James Madison y Keith Stanovich en la Universidad de Toronto sugiere que, en muchos casos, las personas más inteligentes son más vulnerables a … pensar en los errores. Aunque asumimos que la inteligencia es un amortiguador contra el sesgo, es por eso que aquellos con puntajes más altos en el SAT creen que son menos propensos a estos errores de pensamiento universal, en realidad puede ser una maldición sutil.
… la autoconciencia no fue particularmente útil: como señalan los científicos, “las personas que eran conscientes de sus propios prejuicios no pudieron superarlos mejor”. [El psicólogo Daniel] Kahneman … admite … que sus décadas de investigación innovadora no han logrado significativamente Mejorar su propio rendimiento mental. “Mi pensamiento intuitivo es tan propenso al exceso de confianza, las predicciones extremas y la falacia de la planificación”, una tendencia a subestimar el tiempo que tomará completar una tarea, “como lo fue antes de hacer un estudio de estos temas”, escribe .
Quizás nuestro sesgo más peligroso es que asumimos naturalmente que todos los demás son más susceptibles a los errores de pensamiento, una tendencia conocida como el “punto ciego de sesgo”. Este “meta-sesgo” se basa en nuestra capacidad para detectar errores sistemáticos en las decisiones de otros, nos destacamos por los defectos de los amigos y la incapacidad de detectar esos mismos errores en nosotros mismos. Aunque el punto ciego sesgado en sí mismo no es un concepto nuevo, el último artículo de West demuestra que se aplica a todos los sesgos considerados, desde el anclaje hasta los llamados “efectos de encuadre”. En cada caso, perdonamos fácilmente nuestras mentes pero vemos ásperamente en la mente de otras personas.
Y aquí está la línea perturbadora: la inteligencia parece empeorar las cosas. Los científicos proporcionaron a los estudiantes cuatro medidas de “sofisticación cognitiva”. Como informan en el documento, las cuatro medidas mostraron correlaciones positivas, “lo que indica que los participantes más sofisticados cognitivamente mostraron puntos ciegos de mayor sesgo”. Esta tendencia se mantuvo para muchos de los participantes. sesgos específicos, que indican que las personas más inteligentes (al menos según lo medido por los puntajes del SAT) y aquellos con más probabilidades de participar en la deliberación eran ligeramente más vulnerables a los errores mentales comunes. La educación tampoco es un salvador; Como Kahneman y Shane Frederick notaron por primera vez hace muchos años, más del cincuenta por ciento de los estudiantes de Harvard, Princeton y MIT dieron la respuesta incorrecta a la … [una pregunta típica].
… Al considerar las opciones irracionales de un extraño, por ejemplo, nos vemos obligados a confiar en la información del comportamiento; Vemos sus sesgos desde el exterior, lo que nos permite vislumbrar sus errores de pensamiento sistemático. Sin embargo, cuando evaluamos nuestras propias malas decisiones, tendemos a involucrarnos en una introspección elaborada. Analizamos nuestras motivaciones y buscamos razones relevantes; lamentamos nuestros errores a los terapeutas y reflexionamos sobre las creencias que nos llevaron por mal camino.
El problema con este enfoque introspectivo es que las fuerzas impulsoras detrás de los sesgos, las causas fundamentales de nuestra irracionalidad, son en gran medida inconscientes, lo que significa que permanecen invisibles para el autoanálisis e impermeables a la inteligencia. De hecho, la introspección puede en realidad componer el error, cegándonos a los procesos primarios responsables de muchas de nuestras fallas cotidianas. Hacemos girar historias elocuentes, pero estas historias pierden el sentido. Cuanto más intentamos conocernos a nosotros mismos, menos entendemos realmente.
– http://www.newyorker.com/online/…
Todo el mundo tiene sesgos cognitivos, porque así es simplemente cómo se construye el cerebro humano. Entonces, si rara vez o nunca te encuentras con ellos, eso simplemente significa que no estás al tanto de los muchos errores que cometes todos los días.
Esté especialmente alerta si piensa que muchas otras personas son estúpidas , y si la distinción entre personas estúpidas e inteligentes es importante para usted. Si piensas de esa manera, probablemente significa que estás emocionalmente involucrado en ser inteligente. Lo que significa que, como mecanismo de supervivencia, tu mente dejará de notar sus errores.
5. Falla todos los días. Vale la pena dedicar tiempo a hacer algo, como un trabajo o un pasatiempo, en el que no hay margen para el error, y sin embargo, donde nadie va a morir si te equivocas. Estoy hablando de tareas en las que está muy claro cuando has fallado.
La mayoría de nosotros trabajamos en campos donde hay mucha confusión y redundancia, lo que nos permite cometer errores y salirse con la nuestra. Por ejemplo, si escribe para ganarse la vida, puede hacer un error tipográfico o dos y nada explota. Lo que significa que existe la posibilidad de que usted, e incluso sus editores, no se den cuenta del error tipográfico. Eso no es algo malo. La holgura es generalmente buena. No queremos sistemas superfrágiles. Pero es esclarecedor y de carácter para, al menos por un período de tiempo limitado, trabajar sin ninguna holgura.
Muchos videojuegos son difíciles de esta manera. No puedes dispararle al alienígena. O le disparas o no lo haces. La cuerda floja es un ejemplo extremo. Probablemente, uno debería practicar con una red, pero es una actividad genial, ya sea porque está en la cuerda o está cayendo, y cuando se cae es claramente culpa suya y de nadie más.
En mi experiencia, la mejor manera de enfrentar sus sesgos cognitivos es probar la programación de computadoras. Su programa se ejecuta o no, y cuando no lo hace, es porque cometió un error. No estoy diciendo que la programación le impida tener sesgos. Pero te obligará a enfrentar tu falibilidad y trabajar a través de ella.
Aquí está una de las mejores cosas que he leído sobre ser un programador. Coincide con mi experiencia:
Ya no comparo el pensamiento de que estoy en lo cierto acerca de algo con estar realmente en lo cierto.
Ahora es muy fácil para mí pensar que puedo estar equivocado, incluso cuando siento que estoy en lo cierto. Incluso si he sido bastante enérgico con respecto a algo que creo, puedo retroceder muy rápidamente ante la evidencia contradictoria. No me avergüenzo de admitir que me equivoqué en algo.
Todo esto provino de décadas de trabajo en una disciplina que demuestra sin piedad que te equivocas una docena de veces al día, pero que también requiere que creas que tienes razón si vas a hacer algún progreso.
– http://www.techques.com/question…
Esto, para mí, es el corazón de la cita. Es un gran espacio mental para habitar: ” Ahora es muy fácil para mí pensar que puedo estar equivocado, incluso cuando siento que estoy en lo cierto “. Me ha llevado muchos años, pero he aprendido a ser escéptico tan pronto como tengo la sensación de que “estoy seguro de que tengo razón”. Escéptico sin sentir que soy un perdedor.
Desafortunadamente, nuestras escuelas tienden a entrenar a la gente en la dirección opuesta. El fracaso, en la mayoría de los entornos educativos, es algo malo. Que es el culo al revés. Aprendemos mejor del fracaso, pero no si hemos internalizado “obtener una F significa que eres un perdedor” de años de adoctrinamiento académico.
ACTUALIZACIÓN : es una hora más o menos desde que publiqué esto. Me di cuenta de que olvidaba lo más importante:
6. Poseer plenamente la fealdad dentro de ti.
Es obvio que lo olvidé, porque es mucho más difícil que cualquiera de los pasos que describí anteriormente. Es relativamente fácil llegar al punto en el que admite que comete errores intelectuales. Lo que es mucho más difícil, doloroso, de hecho, es admitir que eres cruel, injusto, mezquino y prejuicioso. Que a veces cuando fallas no es un error en absoluto. Que hagas cosas malas a propósito.
En términos generales, la mayoría de nosotros nos aferramos a dos ilusiones:
(1) Rara vez cometo errores graves.
(2) Soy una buena persona.
Casi todo lo que escribí antes de esta actualización aborda la primera ilusión. Pero el segundo es tanto una barrera para el intelecto honestamente, porque mientras estés dedicado a verte como libre de pecado, crearás edificios intelectuales para justificar tus acciones. Y, por naturaleza, serán deshonestos, porque “justificar” y “honestidad” no juegan bien juntos.
Por cierto, algunas personas cambian las ilusiones y llegan a creer …
(1) Siempre cometo errores.
(2) Soy una mala persona.
Esos son tan dañinos para la honestidad intelectual como los dos primeros. Ambos conjuntos de ilusiones son simplificaciones: modelos del mundo (y tú mismo) que exprimen toda ambigüedad. Y la falta de ambigüedad es casi lo mismo que la deshonestidad intelectual. Si pudiera guardar solo una oración de este hilo, sería uno de los usuarios de Quora: “Abrazar la ambigüedad”.
Como todas las personas, no soy un santo ni un pecador. Mi sombrero no es blanco o negro. Es gris Pero me resulta mucho más fácil admitir lo bueno de mi naturaleza que lo malo.
Aquí hay un ejemplo de lo malo: considero que matar mamíferos (y algunos otros animales) es un asesinato. Para mí, matar a un chimpancé o una vaca es éticamente equivalente a matar a una persona.
No importa si estás de acuerdo conmigo o no. Lo importante aquí es que esos son mis valores. Ya sea que tenga sentido o no, creo que las personas que matan vacas son asesinos. Y creo que las personas que comen hamburguesas están participando en un holocausto.
No soy vegetariano.
Yo como carne la mayoría de las noches. Básicamente, de acuerdo con mi ética, le pago a la gente para que mate a otras “personas”, porque me gusta el sabor de las personas muertas, aunque podría sobrevivir perfectamente sin comer carne. Mucha gente lo hace.
Mi comportamiento es indeciblemente malvado. Soy un asesino
He coqueteado con el vegetarianismo durante décadas, siempre retrocediendo, porque soy hedonista y débil.
Una de las razones por las que es tan difícil admitir fallas morales es que no hay una estructura social para hacerlo. Todo lo contrario, de hecho. Si dices “cometo errores todo el tiempo”, tus amigos probablemente te aplaudirán por ser honesto y humilde. Pero si dices: “Estoy a punto de hacer algo moralmente incorrecto, sabiendo muy bien que está mal”, en el mejor de los casos, cambiarán de tema.
Está bien decir: “Estoy trabajando para dejar de hacer esto malo”, pero no está bien decir: “Debería estar pensando en dejar de hacer esto malo, pero no lo estoy. De hecho, estoy a punto de para ir a hacer lo malo “. La gente dice: “Si sabes que es malo, ¿por qué lo haces?” como si la mayoría de las personas que hacen cosas malas están confundidas.
Esto crea una extraña ilusión, una a la que la mayoría de nosotros nos aferramos, de que las personas se comportan mal o son personas malvadas (personas que son malas para el núcleo) o que son buenas personas que realmente están trabajando arduamente para dejar de hacer cosas malas. Como si nadie hubiera hecho nada malo sin ser plenamente consciente de lo que estaba haciendo.
Bueno, aunque creo que en general soy una persona amable, generosa, justa, es una tontería decir que soy amable, generosa y justa todo el tiempo. He sido horriblemente cruel; He mentido He robado … Y he hecho esas cosas con los ojos bien abiertos.
Si te dedicas a la honestidad intelectual, no necesariamente debes decirles a todos tus amigos que estás engañando a tu esposa (o lo que sea). Aunque tal vez necesitas decírselo a alguien. Pero necesitas al menos mirarte de frente y ser dueño de todas las partes de ti, lo bueno y lo malo.
Me resulta útil escribir sobre mis fallas, tanto intelectuales como éticas:
Fallas: En cosas que hice mal
http://www.quora.com/Marcus-Geduld/I-Told-God-My-Plans-and-All-I-Got-Was-a-Chuckle/Last-night-I-stumbled-out-of- un restaurante-para llevar-en-mano-agotado-y-morir-para-llegar-a-casa-gorge-yo-en-Jerk-C
El segundo enlace es, en realidad, una reseña de mí haciendo una buena acción. Pero lo hice a regañadientes, con una enorme cantidad de ira. Ciertamente no se sintió como una victoria moral, y uno de los comentaristas estuvo de acuerdo en que no lo fue.
ACTUALIZACIÓN, 24 de junio de 2015:
7. Se niegan a argumentar definiciones y se sienten cómodos con el hecho de que son arbitrarios.
Sospeche de los argumentos que se centran (o fallan) en “¡Eso no es lo que significa x !” Tales argumentos son casi siempre inútiles. No dejes que los demás te atraigan, y no los inicies tú mismo.
No hay un diccionario cósmico que demuestre definitivamente que “ateo” significa “una persona que cree que los dioses no pueden existir” o “cristiano” significa “alguien que cree en la divinidad de Jesucristo”. Si alguien dice: “Soy cristiano. Voy a la iglesia el domingo, oro y obedezco los Diez Mandamientos, pero no creo que Jesús fuera el hijo de Dios”, no hay una base intelectual para decir ” Entonces no eres un cristiano “. En el mejor de los casos, puede decir: “No es lo que un grupo / experto / campo de este tipo utiliza la etiqueta ‘Cristiano’ para referirse”.
Puse en cursiva “intelectual” porque a veces la forma en que otras personas usan las palabras puede picar. Esto se debe a que las palabras tienden a evocar sentimientos fuertes. Pero esta pregunta es sobre honestidad intelectual , así que los ignoraré.
Suponiendo que la persona se haya descrito a sí misma con precisión, ¿cuál es la verdad acerca de él si no lo llamamos cristiano? La verdad es que él es una persona que va a la iglesia el domingo, ora, obedece los Diez Mandamientos, pero no cree que Jesús es el hijo de Dios.
¿Cuál es la verdad sobre él si lo llamamos cristiano? Sigue siendo una persona que va a la iglesia el domingo, ora, obedece los Diez Mandamientos, pero no cree que Jesús sea el hijo de Dios. La etiqueta que le aplicamos no cambia nada sobre él. Las etiquetas son taquigrafías. Nos dan maneras de referirnos a los conceptos. El emparejamiento entre una etiqueta y un concepto es arbitrario.
En inglés, la etiqueta “gato” se refiere a un animal de cuatro patas con una cola y bigotes. En español, la etiqueta “gato” se refiere al mismo animal. Las etiquetas son arbitrarias. En este caso, nos permiten decir “gato” o “gato” en lugar de “un animal de cuatro patas con una cola y bigotes”.
Todo lo que es importante en una discusión intelectual es que cuando alguien usa una etiqueta, todos los demás involucrados saben a qué se refiere. Teóricamente, no debería haber ningún problema intelectual cuando yo diga: “Durante la próxima media hora, usaré la palabra ‘gato’ para referirme a los caninos”.
Ahora, lo que puede ser cierto es que, si lo hago, te confundirás. Intentarás mantener mi definición en mente, pero como has crecido con una asociación entre “gato” y felinos, seguirás olvidando que estoy usando la etiqueta como una abreviatura para otra cosa. Esta bien. Luego diga: “¿Puedes usar otra palabra? Me sigo confundiendo entre tu definición y la tradicional”. Eso es diferente de decir: “¡Eso no es lo que significa gato!”
Puedes decir lo mismo al cristiano. “Estás usando esa palabra de una manera confusa. Crecí al escucharla y me refiero a personas que creen en la divinidad de Jesús, y me está arruinando la cabeza escuchar que la usas para referirse a otra cosa”. Eso es intelectualmente honesto. Lo que no es es decir: “¡Eso no es lo que quiere decir cristiano!”
Si vas a decir eso, al menos incluye un contexto de a quién . Esto no solo tiene significados. Los significados no flotan en el espacio exterior. Los significados solo existen dentro de las cabezas de los seres sintientes. Entonces cuando dices: “¡Eso no es lo que quiere decir Cristiano!” a quien estas hablando “Eso no es lo que Christian significa para mí “? “Eso no es lo que Cristiano significa para la mayoría de la gente “? “Eso no es lo que Cristiano quiere decir eruditos religiosos “? “Eso no es lo que Christian significa para este diccionario que tengo “?
Esto es realmente una reafirmación de la regla # 3 ( Evite la voz pasiva y otras frases sin agente ) . ¿Quién le hace qué a quién ? ¿Quién es la persona (o personas) cuyo significado estás hablando?
Es posible que cuando dices: “Eso no es lo que Christian quiere decir”, estés usando esa frase como una abreviatura para uno de los contextos anteriores. Pero, si es así, dígalo, porque cada día se crean enormes confusiones por argumentos sin contexto acerca de los significados.
Para más información, ver …
Definiciones en disputa
La respuesta de Marcus Geduld a ¿Cuál es el peor argumento del mundo?