Cuando el New York Times estaba en lo correcto, “se dio una invención [la bomba nuclear] al mundo en tres años, lo cual habría tardado aproximadamente medio siglo en desarrollarse si tuviéramos que confiar en investigadores de primera donna que trabajan solos “?

Answer 1

Para los comienzos, “correcto” es un término un tanto problemático en este caso. La cita es de un editorial del Times el día después de Hiroshima. Puede leer un extracto más largo aquí, en un enlace de Google Books: The Great American University
La cita ha sido revivida porque Peter Thiel la usó en un artículo que escribió para The National Review hace un par de años. No notó que era una pieza de opinión, por lo tanto, opinión.
Tomado en contexto, el comentario no se refiere tanto a la naturaleza prima donna de los investigadores científicos, sino a las exigencias del trabajo en equipo y la investigación industrial en el mundo moderno. Los problemas que abordamos se han vuelto más complejos y requerimos una mayor cantidad de intercambio de información.
Aunque ha habido algunos grandes científicos de lobos solitarios desde ese editorial, Jonas Salk es probablemente el mejor ejemplo, esto parece ser un punto bastante defendible. El modelo de equipo es válido para la industria privada, laboratorios académicos y lugares como NSF y CDC.
Thiel usó la cita como evidencia del estado que impulsa la ciencia, pero creo que realmente se trata de algo diferente. Se trata de la naturaleza compleja de los problemas modernos, y sí, es correcto. Mire la estructura de Google X o Microsoft Research, o para el caso Bell Labs como evidencia adicional.

Answer 2

Podrías escribir ese título tan fácilmente como:

Se le dio al mundo un invento [la bomba nuclear] en tres años, lo cual habría tardado aproximadamente medio siglo en desarrollarse si la necesidad militar no hubiera impulsado una inmensa financiación gubernamental.

o:

Un invento [la bomba nuclear] se entregó al mundo en tres años, lo que habría tardado aproximadamente medio siglo en desarrollarse si no hubiera existido la voluntad política.

Podrías decir lo mismo de muchos proyectos de inversión masiva como Apollo o incluso las pirámides.

Cuando la ciencia no progresa no es porque los científicos sean perezosos, sino porque falta el dinero y el apoyo político que necesitan.

También creo que la cita es efectivamente errónea, ya que el Proyecto Manhattan no comenzó de cero en 1942. Confunde la ingeniería / ciencia aplicada con la ciencia teórica.

Los avances teóricos clave (que en su mayoría fueron hechos por “científicos de la primera donna” que trabajaron no por su cuenta, pero con una financiación poco notable se remontaron a la teoría de 1911 de Rutherford del núcleo atómico (o incluso antes).

Answer 3

Estoy de acuerdo a regañadientes, pero lo que realmente me molesta de esta cita es la suposición tácita de que si solo los científicos del mundo pudieran dejar de ser mimados, los niños irrazonables, el progreso científico sucedería mucho más rápido. Basura. 50 años se redujeron a 3 años solo porque el proyecto de Manhattan proporcionó un ímpetu poderoso para que los científicos logren lo inevitable. Proporcionó grandes cantidades de dinero ($ 2 mil millones de dólares en la década de 1940), recursos (30 sitios secretos y todo lo que se necesitaba) y un terrible objetivo colectivo que ahora podría racionalizarse como patriotismo. Además, todo el proyecto comenzó porque un grupo de científicos (Szilard y Einstein entre ellos) vieron la necesidad de investigar en fisión, y miles de otros dejaron de lado sus trabajos habituales para unirse al proyecto más adelante. ¿Suena esto como prima donna, trabajando solo tipo de comportamiento?