Esta pregunta necesita aclararse. No hay uno sino dos picos : el pico de producción (de lo que todo el mundo parece estar hablando) y el pico de descubrimiento.
La tasa de descubrimiento es el número de nuevos campos petroleros descubiertos cada año en comparación con años anteriores. El pico aquí ya ha ocurrido, ocurrió en los años 70 o incluso antes. Esto significa que la cantidad de nuevos campos petroleros descubiertos ha disminuido cada año. El último yacimiento de petróleo importante que se descubrió fue el Mar del Norte. Ahora estamos en el lado inclinado hacia abajo de la curva de campana. Esta es la razón por la que las grandes corporaciones petroleras invierten en costosas arenas bituminosas, perforación de aguas profundas, etc.
La tasa de producción es el número de unidades de petróleo extraídas de los campos existentes cada año en comparación con años anteriores. Naturalmente, esto se correlaciona con la tasa de descubrimiento mencionada anteriormente y se está quedando atrás unos 20 años.
Otra variable extremadamente importante es la tasa de extracción de campos individuales. Y aquí me gustaría estar en desacuerdo con el usuario de Anon el 23 de julio de 2010, quien sugiere que:
- ¿Hacia dónde se dirige la Internet de las Cosas?
- ¿La mayoría de las fotos alojadas en Internet seguirán siendo visibles dentro de 100 años en su ubicación original?
- ¿Cuál es el futuro del movimiento del “yo cuantificado”?
- ¿Cuál será la principal diferencia en la expresión de genes de los humanos ‘existentes’ a 2-3 generaciones en el futuro?
- ¿Cómo se cambiaría el mundo si los autos voladores de precio moderado estuvieran disponibles?
los productores han visto venir esto y han optado por mantener tasas más bajas en lugar de llevar los campos a su límite.
¡Esto es muy improbable! Hace 30 o 40 años, los principales consumidores de petróleo eran Estados Unidos, Europa, Japón y Australia. Desde entonces, cuando los países del Tercer Mundo comenzaron a evolucionar hacia economías en desarrollo, su consumo se disparó. Sin embargo, Europa, los EE. UU. Y el resto de los grandes también continuaron incrementando su consumo de manera constante y todo esto, combinado con un pico en la tasa de descubrimiento, significó que había aproximadamente la misma cantidad de campos petroleros, pero había muchos más consumidores. ¡De ahí que la tasa de extracción haya aumentado de hecho !
Es muy probable que ya hayamos alcanzado el pico de producción, pero no lo sabemos porque la tasa de extracción también ha aumentado, lo que significa que cada vez hay menos petróleo, pero se extrae más rápido. Esto crea la ilusión de que la oferta puede satisfacer la demanda en condiciones normales. En lugar de seguir la curva clásica en forma de campana, aumentamos artificialmente el pico y acortamos la cola; no caminaremos por un camino fácil hacia la playa, sino que caeremos desde un acantilado.
La corteza superior de la tierra es finita. Los hidrocarburos (petróleo, gas, carbón) se han formado en dos breves períodos de calentamiento global extremo hace cientos de millones de años y, como recurso, son virtualmente no renovables. Todos ellos un finito. Nunca nos quedaremos sin ellos completamente porque habrá un punto más allá del cual no tendrá sentido comercial utilizarlos.
Ahora, he notado que algunas de las otras respuestas sugieren que cualquier cosa puede ser comercialmente viable mientras los precios de los sustitutos aumenten lo suficiente. ¡Creo que esto está mal! Deja de pensar en términos de dólares, euros, yenes y libras y verás que la energía es la moneda real . Si un proceso tiene un rendimiento neto de energía negativo, lo que significa que su energía de entrada es más alta que su energía de salida (NEY), este proceso no tiene sentido, ya que podría utilizar la energía de entrada para el consumo en primer lugar en lugar de perder algo de energía. En un proceso sin sentido. Un ejemplo de tal proceso es la celda de combustible de hidrógeno (1).
Brevemente sobre alternativas:
La respuesta nuclear no es la respuesta, ya que tanto el uranio como el plutonio son finitos. Si tuviéramos que convertir toda nuestra producción de energía a nuclear, nos quedaríamos sin materias primas en 10-15 años.
El carbón licuado, el gas natural licuado, las arenas de alquitrán y las perforaciones en aguas profundas obtienen una gran cantidad de publicidad no merecida en la prensa, ya que son simplemente la guarnición de nuestra fuente de fuentes de energía. Big Oil (Shell, BP, Exxon, Conoco, Chevron, Total), que lidera el camino en estos campos debido a su inversión en tecnología, no es el jugador más importante en la producción de petróleo convencional (2).
El viento y la luz solar pueden ser la respuesta, pero luego se detectan los problemas de intermitencia de producción y pérdida en el transporte.
Los biocombustibles son una broma. La tierra cultivable es finita: el maíz que usted haga se utilizará para alimentos o para biocombustibles. Las personas hambrientas quieren pan más de lo que quieren navegar por la ciudad en su Escalate.
La fusión nuclear podría proporcionar una solución a largo plazo, pero es improbable que la tecnología esté lista para cuando sea necesaria.
De manera realista, no hay una fuente de energía que sea capaz de sostener a la población actual del planeta. Nos hemos criado de forma incontrolable ya que las dificultades de nuestra existencia han sido amortiguadas por el petróleo y sus subproductos. La población se ha mantenido por encima del nivel de equilibrio durante décadas. Otro pico, otro choque …
@ Dimitry Lukashov: ¿Puedo pedirles amablemente que comenten mi respuesta? He leído algunas de sus respuestas sobre temas similares y me gustaría saber cuál es su opinión sobre Peak Oil a largo plazo. ¿Seguramente estará de acuerdo en que los modelos económicos convencionales de oferta y demanda no pueden resolver un problema planteado por un recurso finito sin sustitutos reales?
(1) El hidrógeno no está ampliamente disponible en nuestro planeta, por lo que su producción es a partir del agua e implica su separación del oxígeno mediante el uso de la electricidad. La energía eléctrica utilizada para separar los dos elementos es más que la energía que se puede extraer del hidrógeno producido.
(2) http://www.petrostrategies.org/L…