Podemos hacer un argumento sólido de que la psiquiatría no es científica de manera criminal en otras ramas de la medicina. ¿Puede pensar en otro tipo de “especialista” médico que nunca examina el órgano que pretende tratar?
Hay libros enteros, muchos escritos por psiquiatras disidentes, que toman esta posición. Existe un caso fuerte y creciente de que los medicamentos fraudulentos, corruptos y que empujan arruinan a millones de vidas cada día como se practica actualmente, con una historia notoria de los peores crímenes de lesa humanidad.
Sin embargo, otros pueden hacer el mismo argumento sobre la religión, mientras que pocos argumentarían que la religión debería ser prohibida. En otras palabras, permitimos que las personas busquen la esperanza y la curación de manera tal que muchas, si no la mayoría, argumentarían, sin razón alguna, sin credibilidad científica y haciendo más daño que bien.
Si la analogía de la religión no funciona para usted, considere la hipnoterapia.
- ¿Qué es una unidad de masa atómica?
- Hemos oído hablar de los milagros y quizás hemos experimentado algunos. ¿Cómo podemos abordar esto con la ciencia, sin negarlos rotundamente?
- ¿Cuándo se inventó el primer teléfono móvil?
- ¿Es el oxígeno un compuesto, un elemento o una mezcla?
- ¿Es la ciencia todo lo que necesitamos?
Muchos clínicos lo consideraron fraudulento e incluso imprudente. La literatura clínica es mixta. Parece que funciona para algunas personas. Parece que funciona mejor cuando tienes un objetivo específico en mente, pero muchos lo rechazan por completo.
¿Debería volverse ilegal también?
En el extremo, los exorcismos se consideran fraudulentos y peligrosos, pero no son ilegales. Les permitimos porque tratamos que las libertades civiles y religiosas del individuo sean sacrosantas. Nos inclinamos por el derecho del individuo a abrazar creencias no científicas, incluso cuando se disfrazan de ciencia.
Por esta razón, no puedo estar de acuerdo con la premisa. A diferencia de la psiquiatría, no soy el guardián ungido de lo normal; y no tengo ningún deseo de controlar lo que otros piensan o cómo se comportan.
Debemos seguir con cuidado cuando se trata de etiquetar y “tratar” la salud mental de alguien. En términos del estado mental de alguien, son sanados (o mejor dicho) si creen que están curados y en mejores condiciones. ¿Cómo medirías la felicidad objetivamente? Incluso medimos subjetivamente el dolor físico. La psiquiatría utiliza el autoinforme como el medio principal para medir el progreso del paciente.
No podemos aplicar un estándar científico (empírico) a este tipo de curación.
Este estándar subjetivo y profundamente personal habla de por qué debemos permitir que el individuo, y no el gobierno, decida qué constituye un tratamiento y cómo evaluamos la condición mental de una persona, siempre que no represente un peligro inminente para otra persona.
Aquí empezamos a tropezar con un importante doble estándar.
Si el paciente no cree en la psiquiatría y sostiene que les ha hecho más daño que beneficio, entonces no debemos quitarles el derecho a rechazar el tratamiento.
Sin embargo, a menudo lo hacemos, y ahí radica el bugbear.
La psiquiatría, a diferencia de una religión en particular, está oficialmente sancionada por el estado y obligada a muchos pacientes a discreción del psiquiatra.
Si bien no existe un argumento real para prohibirlo, esta contradicción nos proporciona un argumento sólido, manteniéndolo en los estándares más altos.
Si la psiquiatría va a disfrutar de la fuerza de la ley, entonces es razonable esperar que mantengan los más altos niveles de comportamiento ético, incluido el uso requerido de herramientas de diagnóstico objetivas, y un nivel de responsabilidad profesional por sus errores a la par con otras personas a las que llamamos “Doctores”.
Sin embargo, resisten activamente cualquier norma de objetividad, luchando por el derecho a la incompetencia clínica en todos los ámbitos. La misma idea que deben tener para adherirse a herramientas de diagnóstico objetivas y aceptadas profesionalmente antes de asignar un diagnóstico: ¡por qué las envía a rabietas infantiles!
Muchas personas en este foro (y los psiquiatras disidentes) han escrito de manera extensa y exhaustiva sobre sus fallas trágicas y su orgullosa ausencia de estándares: la absoluta escasez de credibilidad, objetividad y responsabilidad.
Como ejemplo, he leído que los profesionales de salud mental en este foro afirman que el DSM “no necesita ser válido”, cuando se usa para enmarcar las identidades de las personas, determinar qué medicamentos se recetan, establecer precedentes legales e impactar sus derechos civiles. Encuentro esa mentalidad típica pero inconcebible.
Esta peculiar y amarga ironía no establece un caso para prohibirla.
Pero sí es un caso convincente para una reforma radical.