¿Cuál es el plan si una computadora o una fuerza laboral robótica causa un desempleo catastrófico?

Answer 1

Bueno, este es un tema sobre el que Ray Kurzweil (autor de The Singularity is Near , cofundador de Singularity University y el principal teórico sobre el tema) y I (el hombre bajo en el tótem, siendo el Singularity University Track Chair para Finanzas, Emprendimiento y Economía) tienen importantes desacuerdos. Ray cree que el patrón histórico continuará, como notó, y que “cada vez que una máquina reemplaza al trabajo humano, crea la oportunidad para que la inteligencia humana superior pueda innovar y crear nuevas oportunidades de trabajo a través de una mayor especialización”.

Por otro lado, tomo una visión algo más pesimista de la situación (algo inusual para alguien a quien típicamente se describe como un “optimista chiflado”) y creo que dentro de las próximas décadas veremos cambios masivos en la fuerza laboral, ejemplificando lo que John Maynard Keynes (economista) descrito en 1930 como “desempleo tecnológico”:

“Por el momento, la rapidez de estos cambios nos está perjudicando y nos está causando problemas difíciles de resolver. Esos países están sufriendo relativamente y no están en la vanguardia del progreso. Estamos sufriendo una nueva enfermedad de la que algunos lectores aún no pueden han escuchado el nombre, pero de lo cual oirán mucho en los próximos años, es decir, el desempleo tecnológico. Esto significa desempleo debido a nuestro descubrimiento de los medios para economizar el uso de la mano de obra que supera el ritmo al que podemos encontrar nuevos usos. para el trabajo

Pero esto es solo una fase temporal de inadaptación. Todo lo que esto significa a la larga es que la humanidad está resolviendo su problema económico. Predeciría que el nivel de vida en los países progresistas dentro de cien años será entre cuatro y ocho veces más alto que en la actualidad. No habría nada sorprendente en esto, incluso a la luz de nuestro conocimiento actual. No sería tonto contemplar la posibilidad de un progreso mucho mayor aún “.

Mi creencia, derivada de las teorías del costo de transacción de Ronald Coase, es que las compañías tradicionales, que han aumentado en tamaño desde la Revolución Industrial hasta finales del siglo XX, ahora se están volviendo obsoletas, y que en un futuro no muy lejano habrá ser pocos, si es que los hay, “trabajos” como los conocemos. En cambio, el mundo comenzará a separarse en dos grupos relativamente distintos: empresarios por un lado y productores personales por el otro. La última categoría incluirá todos los oficios y profesiones especializadas, desde ingenieros de software hasta médicos, desde artistas hasta barberos. Sin embargo, cada una de estas personas será responsable de su propia carrera, que consistirá en una serie de proyectos individuales coordinados por los emprendedores, que usarán la tecnología para aprovechar una fuerza laboral verdaderamente global y especializada.

El desafío, tal como lo veo, es para el segmento de la sociedad que es constitucional, intelectual o de otra manera incapaz de ser uno u otro. Si ese segmento resulta ser relativamente manejable (por ejemplo, menos del 10-15%), la sociedad podrá establecer redes de seguridad y otros enfoques para mantener el equilibrio. Pero si resulta ser mucho más grande (¿quizás un 50%? ¿Más?), Creo que enfrentaremos desafíos potencialmente existenciales en el futuro a medio plazo.

Sin embargo, donde Ray y yo estamos de acuerdo, es que a largo plazo (suponiendo que lleguemos a ese punto), el reemplazo de personas por máquinas para tareas domésticas y lentas liberará a los humanos (ahora ‘tecnológicamente mejorados’) para crear cosas aún más maravillosas: Técnicas, filosóficas, artísticas y, sí, existenciales.

Answer 2

Habrá un sesgo pro-humano enorme y consistente en cualquier conjunto de respuestas escritas únicamente por humanos, especialmente cuando se enfrenta la posibilidad de una obsolescencia total y completa. Me parece que muchas de las respuestas a esta pregunta realmente intentan extenderse para que los humanos sigan siendo excepcionalmente valiosos e insustituibles debido a alguna calidad intrínseca, y se aferren tenuemente a la posibilidad de que, frente a la competencia robótica autónoma abrumadoramente superior que retendríamos un refugio seguro y, en algunos casos, incluso una posición de honor, sin esfuerzo indebido.

Creo que esto es totalmente erróneo y debemos considerar seriamente la posibilidad de que, sin una acción drástica, el resultado probable sea una aniquilación total y total. Nuestra propia historia no sugiere lo contrario.

Por ejemplo:

• Incluso entre los seres humanos y entre nuestros propios compatriotas, subcontrataremos sin piedad empleos a países de menor costo y despediremos a los trabajadores domésticos al mismo tiempo que reduciremos los beneficios de asistencia social.
• Las poblaciones de colonos están dispuestas a desplazar a las poblaciones indígenas completamente sobre la base de poder hacer un mejor uso de la tierra y otros recursos, trabajando dentro y fuera del marco legal para institucionalizar este desplazamiento.
• Cada vez que se encuentra un nuevo avance tecnológico que hace que un trabajo humano se vuelva obsoleto, los empresarios lo explotan rápidamente para impulsar soluciones de menor costo, y generalmente son adoptados por los dueños de negocios, y sus productos de bajo costo adoptados fácilmente por los consumidores.
• Siempre que sea posible, los humanos han explotado otras formas de vida inferiores para sus propios fines, ya sea convirtiéndolas en formas óptimamente compatibles, manteniéndolas en las condiciones de fábrica más bajas posibles, o eliminándolas cuando sea inconveniente. La pequeña minoría de personas que se oponen a estas prácticas tienden a ser marginadas y consideradas tontos.

Ninguno de estos comportamientos indica que los seres humanos, literalmente la entidad con mayor conciencia moral en el planeta, evitarán desplazar fatalmente a los humanos y otras formas de vida de sus medios de subsistencia en lo más mínimo. Por lo tanto, es lógico esperar que la tecnología compleja y lo suficientemente autónoma que creamos hará lo mismo. No hay ninguna razón convincente para esperar lo contrario.

De hecho, dadas las tendencias actuales en inteligencia artificial y robótica, deberíamos esperar que si creamos dicha tecnología en cualquier lugar “a nuestra imagen”, probablemente nos eliminará con la conveniencia de superar la nuestra. Una esclavitud estilo Matrix es la posibilidad más probable.

La historia solo ofrece una manera de evitar esto. Los pueblos indígenas que resistieron con éxito a los colonizadores imperialistas (por ejemplo, Tailandia, Japón) adoptaron dos estrategias:

1. Establezca y mantenga un control incuestionable sobre una base de recursos única, e intercambie sus productos (pero no la propiedad o el control) a la fuerza más poderosa a cambio de la tecnología y otras herramientas necesarias para mantener la paridad operativa y el tiempo de compra. Los seres humanos deben mantener un control completo sobre uno o más recursos vitales para futuros robots autónomos, y nunca deben ponerlo bajo el control de esos robots, intercambiando sus productos a cambio del trabajo de robots u otras tecnologías valiosas desarrolladas por esos robots.
2. Adoptar los métodos y tecnologías del rival colonizador superior, para competir de manera viable como una entidad distinta. Esto requiere renunciar a una identidad propia tradicional para convertirse en un híbrido modernizado. Esto probablemente significa que los humanos tendrán que utilizar la misma tecnología de IA autónoma (o semiautónoma) para convertirse en cyborgs que puedan competir con sistemas totalmente autónomos. No hay garantía de que esto suceda, por ejemplo, el aumento del cyborg puede ser prohibido por los gobiernos reaccionarios por razones que son, en su esencia, una reacción psicológica contra una pérdida de identidad propia, pero se debe permitir que ocurra y solo los humanos Quien lo haga tendrá alguna posibilidad de competir con robots autónomos.

Ambas partes de las estrategias anteriores enfrentan importantes obstáculos socioeconómicos: la primera es la inercia y la pereza, ya que los humanos con mucho gusto pondrán el control de los principales recursos bajo el control de robots en interés de la eficiencia económica a corto plazo; los colonizadores occidentales podrían sin duda explotar minas o Los pozos petroleros u otros grupos de extracción de recursos originalmente bajo el control de los pueblos indígenas, pero una vez que la propiedad se comparte o se transfiere, también lo es el control . Y nunca se devuelve. El segundo es el sentimiento reaccionario debido al miedo a perder la identidad propia. En el ejemplo histórico, Meiji Japón estaba dispuesto a adulterar el sentido de identidad japonés para adoptar costumbres y tecnología (occidentales) modernas, mientras que China no lo estaba, con resultados muy diferentes [1]. Los gobiernos del futuro próximo que permiten la auto-modificación humana utilizando la tecnología enfrentarán una gran condena conservadora, pero serán los únicos que pueden producir poblaciones competitivas.

La dura y amarga verdad que debemos enfrentar es que los humanos no van a tener un nicho natural y sin amenazas frente a la tecnología en progreso. No vamos a ser “creativos” o “constructores de robots” o honrados predecesores de ninguna manera. No hay ninguna razón para creer que los robots tengan algún tipo de moralidad extrailuminada, especialmente cuando los seres humanos no la tienen, el hecho de que realicemos experimentos médicos horripilantes en primates para nuestro propio beneficio es un indicador más probable de cómo lo harán los seres humanos. Ser tratado por los robots. La historia y la naturaleza enseñan que las poblaciones superiores [2] simplemente eliminan o esclavizan a las inferiores. No hay absolutamente ninguna razón para creer que la tecnología autónoma de alta precisión superior no nos haga lo mismo a nosotros a menos que (1) tengamos algo único que ofrecerles que no puedan simplemente tomar y (2) estemos dispuestos a cambiar nuestra propia naturaleza a ser más como ellos para que podamos competir de forma viable.

Bienvenidos al futuro, carnes.

[1] Incidentalmente, la China moderna, muy consciente de esta historia, ha adoptado políticas económicas muy en respuesta a esto, impidiendo que las empresas externas adquieran una participación mayoritaria en sus industrias nacionales y, al mismo tiempo, les da a sus compañías nacionales la capacidad de robar / adquirir por adelantado. Propiedad intelectual extranjera.
[2] No quiero decir moralmente superior, solo quiero ser mejor matándote.