¿Es un enfoque de Einstein o Feynman el mejor para un avance en la física?

Answer 1

Ninguno de los dos

Aparte del punto, como ya han explicado otras respuestas, que Feynman y Einstein no son sus encarnaciones modernas en los medios, existe el simple hecho de que los avances en física no son una consecuencia del enfoque personal , son una combinación de éxito experimental y difícil. trabajar teóricamente Los avances en la física nunca son el resultado de una persona solitaria pontificando, sino que en lugar de una generación de científicos actuando en concierto, trabajando en los resultados de los demás.

Tomar la relatividad especial. Einstein logró hacerlo de manera independiente, pero también lo hizo Henri Poincare (al menos casi al mismo tiempo, recordamos a Einstein porque publicó primero), luego el matemático más importante de toda Francia, que fue rápidamente validado por Michelson. Experimento de morley Tanto Einstein como Poincaré vieron su trabajo como una extensión del trabajo de Hendrik Lorentz en el mismo (el hombre que inventó la famosa transformada de Lorentz en la relatividad y para quien se nombra el factor de Lorentz), quien a su vez nunca supo que su obra había sido reproducida por Joseph Larmor en el estudio de las órbitas electrónicas de forma totalmente independiente. Ver: Historia de la relatividad especial.

Al aire libre
Hendrik Antoon Lorentz, el hombre que realmente inició la relatividad.

O la electrodinámica cuántica, por la cual Feynman compartió el Premio Nobel con Julian Schwinger y Sin-Itiro Tomonoga. Julian Schwinger también resolvió los problemas complicados que Feynman encontró al explorar la electrodinámica cuántica de forma independiente, y ambos recibieron confirmación de sus respuestas por el alto grado de precisión con el que sus métodos podían tomarse en el experimento, mientras que Tomonoga redescubrió la renormalización por sí mismo. Y ni Feynman, ni Schwinger, ni Tomonoga hubieran estado en condiciones de hacer esto si Dirac no hubiera establecido ya los cimientos de la teoría cuántica de campos un año antes, de los cuales el QED es solo una manifestación.

Al aire libre

O tome la superconductividad a baja temperatura, que fue descubierta por accidente y explicada con gran dificultad por un equipo de tres científicos preeminentes unos cincuenta años después (esto sería alrededor de 1950); o la bomba atómica, que requería una cantidad colosal de mano de obra, diseño y planificación; o la propia mecánica cuántica, que fue escrita en piedra por Bohr, Heisenberg, Bohm, von Neumann, Schrodinger, Dirac y muchos otros; o nuestra explicación de la fuerza débil (debido a Abdus Salam, Steven Weinberg y Sheldon Glashow).

¿El enfoque personal importa? Infierno no Dirac era un hombre tímido y taciturno traumatizado por un padre autoritario, que rechazó la idea de que la intuición en la física es algo bueno y que se atiene por completo al pensamiento abstracto; Poincare fue un ávido filósofo tanto como matemático, que escribió resmas y resmas de filosofía en su tiempo libre, convencido de que el primero tenía un gran papel que desempeñar en la física y estaba dispuesto a unir a los dos; Weinberg es un individuo extraordinariamente amplio y diverso, con intereses en arqueología y aves (pregunte a Peter Flom por fuentes), que critica la filosofía en su tiempo libre; Schwinger era más como el Einstein que pintas que cualquier otra cosa; Schrodinger era un gran mujeriego e inventó la ecuación de Schrodinger mientras esquiaba en los Alpes cuando estaba seduciendo a la esposa de su mejor amigo (¡mientras que su mejor amigo estaba haciendo lo mismo con la esposa de Schrödinger)! Bohr quería, necesitaba , lanzar ideas a las personas para progresar en su propia investigación. Y todas estas personas sabían que su enfoque no estaba garantizado para darles nuevos avances o perspectivas; funcionó mejor para ellos y solo para ellos, y los llevó a tantos fracasos como a su éxito. Si Einstein no existiera, Poincaré sería más famoso ahora; Si Feynman no existiera, tomaríamos a Schwinger como nuestro héroe moderno.

Cuando hay muchos buenos cocineros, el que corta con sus propios cuchillos no hace mucha diferencia en el caldo.

---

Para que el enfoque personal sea condenado. Los buenos físicos pasan la vida leyendo, discutiendo e iterando sobre las ideas de los demás. Esto es lo que hacemos en la escuela de posgrado, lo que hacemos en las conferencias, lo que hacemos cuando estamos en oficinas o enseñando o asesorando a jóvenes graduados y posdoctorados. Diferentes físicos pueden tener diferentes formas de entender las cosas, pero cuando se trata de trabajar, la forma en que abordamos nuestra tarea elegida importa muy poco, si no nosotros, después de todo, alguien más con un enfoque diferente o maestros diferentes o colaboradores diferentes con los mismos recursos O los hechos llegarán a ello con el tiempo.

Más que un enfoque de ‘Feynman’ o ‘Einstein’, necesitas un enfoque. Eso es.

Answer 2

Para los estudiantes, Einstein y Feynman son considerados más como superhéroes en la ciencia. Uno imitaría consciente o inconscientemente sus formas de hacer investigación. Creo que es por eso que se hace la pregunta: ¿Es un enfoque de Einstein o Feynman el mejor para un avance en la física?

Pero hay algunos hechos que tenemos que admitir.
Hecho 1: No puedes reproducir el éxito de Einstein o Feynman. Admítelo o no, no tienen paralelo, incluso entre los premios Nobel. Su éxito no solo se basa en su súper inteligencia, sino que también se basa en sus antecedentes históricos especiales.

Hecho 2: es inútil pensar en el enfoque de Einstein o Feynman si recién está comenzando como un joven científico. Hay demasiado conocimiento para aprender, antes de tener la calificación para considerar enfoques.

Hecho 3: Su comprensión del “enfoque de Einstein o Feynman” no es lo que realmente son. Seguramente hay enfoques cuando investigas, pero no como en tu descripción. Su descripción es más o menos el estilo de los libros de divulgación para los estudiantes de escuelas públicas y secundarias.
Si está realmente interesado en ENFOQUES, hay un mejor libro llamado 《El arco iris de Feynman: Una búsqueda de belleza en la física y en la vida》 escrito por un científico del mundo real, Leonard Mlodinow. Recomiendo altamente este libro.

Answer 3

Ambos son pensadores clásicos, en el sentido de que tanto Einstein como Feynman tenían una gama de intereses y no trazaban una línea rígida e irreversible entre las artes y la ciencia. Tenían diferentes intereses, por lo tanto, tenían diferentes experiencias en las que basarse, diferentes modelos mentales que podían explotar, para establecer sus conexiones lógicas, pero ambas, en última instancia, se basaron en esas experiencias de la misma manera que las demás y de hecho como científicos, matemáticos y, de hecho, artistas convencionales tener en toda la historia registrada.

Ni siquiera son caras diferentes de la misma moneda, más caras diferentes de la misma botella de Klein. No son diferentes, es lo que percibes que es diferente.

El mejor enfoque es por lo tanto ambos. Estaré de acuerdo con otros en que se necesita un equipo y algunos hombros de gigantes para apoyarse, pero cada miembro del equipo necesita amplitud y profundidad. Necesitas una combinación de saldos. Los asistentes de investigación necesitan más amplitud (o no sabrán qué buscar), los escrutadores necesitan más profundidad (o no detectarán los errores antes de la publicación), los que experimentan con nuevas ideas deben estar en un punto intermedio.

Cuando no puedes obtener una combinación decente, terminas con ideas minúsculas en cada uno de los muchos papeles incrementales O ideas grandiosas, que se retractan como fallas más adelante. Es por eso que los índices de citas no son buenos indicadores de calidad, solo cantidad.

Answer 4

No creo que ninguna de las caracterizaciones sea particularmente adecuada. Aunque no puedo decir que haya interactuado personalmente con Einstein, he escuchado numerosas historias de sus interacciones con otros físicos, y él parecía ser como cualquier otro físico, arrojando ideas para criticarlos y viceversa. Recuerdo en particular una historia sobre sus conversaciones con Peter Debye sobre sus respectivos modelos de capacidad térmica de fonones, en los que los dos aparentemente pasaron un tiempo desentrañando los argumentos del otro, hasta que finalmente alcanzaron un consenso que fue una mejora sobre cada uno de sus Pensamientos originales.

Tuve el privilegio de interactuar con Feynman a mediados de la década de 1970, aunque solo de manera casual. Si bien es cierto que Feynman era un adepto social, y probablemente mucho más que Einstein, también era un soñador. Después de todo, ¡básicamente inventó la nanotecnología en 1959! Creo que la mayor habilidad de Feynman (que lo distingue de casi todos los demás científicos) fue su capacidad para destilar incluso la idea más compleja en una forma fácilmente accesible, sin simplificar al mismo tiempo hasta el punto de que la naturaleza esencial de la idea está perdido.

Answer 5

Creo que el enfoque de Issac Newton es el verdadero avance. Todos los demás desde Newton están haciendo el trabajo duro de llenar sus vacíos en Cálculo. Seguramente inventar Cálculo también fue un trabajo arduo, pero tenía una calidad trascendental que todos los demás científicos simplemente no coinciden. Newton es básicamente el mejor matemático en el disfraz de un físico, inventando una nueva matemática y una nueva física al mismo tiempo. Todos los demás están inventando nuevas aplicaciones de una antigua matemática. Pero no sé si el enfoque de Newton puede ser reproducido y superado por el ser humano nunca más. Si no puede, todos estamos condenados en un camino sin salida al olvido. Y esa visión es en realidad el pensamiento dominante de hoy.

Entonces, todos los demás físicos dicen: “mírame, estoy haciendo ciencia, mira mis conjuntos de ecuaciones diferenciales, es genial”. En esencia, solo están haciendo un espectáculo tratando de complacer al público. Issac Newton dice que “aquí está el cálculo, aquí está cómo la mecánica newtoniana se expresa en el cálculo, apréndelo”. Puedes averiguar quién es un verdadero pensador.

Answer 6

No, el mejor enfoque era el de Tesla. Si pones una teoría en un pedazo de papel, lo que obtendrás es una secuencia de símbolos. En otras palabras, una estructura discreta. Contraste este enfoque digital a un enfoque analógico adoptado por Tesla. Tesla nunca había escrito una sola ecuación en un papel, tenía todo en su cabeza. Uno necesita este razonamiento analógico para hacer un verdadero avance en la física.

Answer 7

La caracterización de ambos hombres es probablemente una simplificación excesiva. En muchos sentidos, ambos hombres han obtenido sus estímulos intelectuales al leer y conversar con otros. Ambos hombres estaban profundamente curiosos sobre cómo funciona la naturaleza. No creo que las necesidades e interacciones sociales califiquen o no para ser un científico líder. Puede determinar cómo llegar a su solución, pero dudo que sea una causa importante. La curiosidad intelectual es!