¿Es la ciencia un ‘sistema de creencias’?

Answer 1

Sí. Lo que llamamos ‘ciencia’ es un sistema de creencias. Una basada, en su mayor parte, en el empirismo y la falsificabilidad, pero aún así es un sistema de creencias. La prueba de esto es cómo la comunidad “científica” reacciona a las nuevas investigaciones y descubrimientos que socavan o refutan cualquiera de sus paradigmas básicos de consenso actual.
Por ejemplo, se nos hace creer que cualquier cosa que pueda probarse y probarse empíricamente en un laboratorio no estará abierta a discusión. Ciertas cosas son ‘científicamente’ correctas o falsas. ¿Derecha?
¡Incorrecto!

Por ejemplo, cuando era joven en los primeros años del siglo XX, Michael Polanyi descubrió la explicación de la absorción química. La autoridad científica encontró que la nueva teoría era un gran desafío para las creencias existentes y la descartó. Polanyi era uno de los científicos de mayor rango en el Reino Unido, y profesor de química física en la Universidad de Manchester en ese momento.

Medio siglo más tarde, su descubrimiento fue redescubierto por científicos de la UC, Berkeley. El descubrimiento fue aclamado inicialmente, pero luego los científicos más antiguos lo reconocieron y dijeron que era “el viejo error de Polanyi”.
Cuando más tarde quedó claro que ERA el antiguo descubrimiento de Polanyi, pero que ahora estaba confirmado no había sido un error, se le pidió a Polanyi que se dirigiera a los científicos en este fracaso de medio siglo por parte de la ciencia para reconocer la verdad. ¿Cómo se equivocó la ciencia, que se basa en el examen de la evidencia?

La respuesta de Polanyi fue que la ciencia es un sistema de “creencias” como todo lo demás, y que su teoría había sido desestimada y rechazada porque no encajaba con el sistema de creencias actual.

Incluso había intentado discutir esto en el momento de su descubrimiento inicial.
Más tarde, en un artículo escrito en 1952, escribió:

“Sostengo que las proposiciones incorporadas en la ciencia natural no se derivan de ninguna regla definida de los datos de la experiencia, y que no pueden ser verificadas ni falsificadas por la experiencia de acuerdo con ninguna regla definida. El descubrimiento, la verificación y la falsificación se realizan de acuerdo con ciertas máximas. que no puede ser formulado con precisión y aún menos probado o refutado, y cuya aplicación se basa en cada caso en un juicio personal ejercido (o acreditado) por nosotros mismos.

Se puede decir que estas máximas y el arte de interpretarlas constituyen las premisas de la ciencia, pero prefiero llamarlas nuestras “creencias” científicas. … Sosteniendo, como lo hago, esta concepción de la ciencia y aceptando la ciencia como verdadera, debo llamar a la ciencia una “creencia” que comparto.
… el cuerpo de científicos en su conjunto, defiende la autoridad de la ciencia sobre el público laico. Controla así también el proceso por el cual los jóvenes son entrenados para convertirse en miembros de la profesión científica “.

-Michael Polanyi
http://www.missouriwestern.edu/o…

Básicamente argumentó que el positivismo da una falsa explicación de saber. Rechazó esta filosofía de la ciencia que se basa en el punto de vista de que tanto en las ciencias sociales como en las naturales, los datos derivados de la experiencia sensorial y los tratamientos lógicos y matemáticos de tales datos son, en conjunto, la fuente exclusiva de todo conocimiento auténtico.
Es decir, rechazó la “creencia” de que obtener y “verificar” los datos que pueden recibirse de los sentidos (evidencia empírica) es la única vía para el avance del conocimiento.
http: //www.humanismandculture.co…

Otro ejemplo:
Durante mucho tiempo, los científicos desecharon la idea de habilidades auditivas superiores en las personas ciegas.
Hicieron esto a pesar de la evidencia de lo contrario PORQUE no entendieron CÓMO eso podría funcionar basándose en el modelo defectuoso del cerebro que se creía verdadero en ese momento.
Este error también se corrigió cuando posteriormente se proporcionó evidencia incontrovertible.

Una resistencia similar ocurrió con la evidencia del viento solar . La oposición a la hipótesis sobre el viento solar dentro de la comunidad científica fue extremadamente fuerte.

Luego, por supuesto, está el ejemplo del rechazo y el ridículo de la evidencia de la deriva continental .

En estos pocos casos (y hay muchos muchos más) hubo una resistencia a aceptar nuevas pruebas. Esa resistencia se debió no a evidencia empírica defectuosa sino a “creencias” anteriores mantenidas sobre la evidencia.

Answer 2

Un calificado sí .

El problema con estas preguntas es que “creencia” es un término ambiguo. Intentemos desenredarlo un poco, utilizando definiciones de sistema y creencias de http://dictionary.com .

¿Es la ciencia un sistema ? Sí. Es un cuerpo coordinado de partes, métodos, hechos.

¿Este sistema consiste en:

1. opiniones ? Sí, donde hay espacio para la interpretación.
2. confianza ? Sí, donde la evidencia apunta claramente a las respuestas.
3. confiar ? Sí, hasta cierto punto. Confiamos en muchos de los procesos utilizados para evaluar la evidencia, y en el peso combinado de la evidencia pasada.
4. credo No, excepto por la idea subyacente de que siempre hay una mejor explicación.

La última definición es posiblemente el punto de fricción, y supongo que es lo que implica la pregunta. Asi que:

¿La ciencia consiste en partes que son aceptadas como verdaderas ante la evidencia conflictiva ? Eso sería una violación directa del propósito básico de la ciencia, por lo que no. Pero con una posible excepción .
La única excepción es la idea de que, a pesar del peso de la evidencia presente que apoya la verdad de un hecho, el mismo hecho puede probarse como falso en el futuro. Y esa idea es necesaria, ya que no sabemos cuándo tenemos “suficiente” evidencia para decir “hemos terminado”.

Entonces, si excluimos la definición más bien estrecha de creencia como “credo” o “dogma”, entonces podemos decir que llamar a la ciencia un sistema de creencias es ampliamente correcto.

Answer 3

Feynman:

La religión es una cultura de fe; La ciencia es una cultura de la duda.

La ciencia sola de todos los temas contiene en sí misma la lección del peligro de creer en la infalibilidad de los más grandes maestros de la generación precedente.

Aquí, Feynman describe el método de manera clara y rápida: (la transcripción sigue y el video se actualizó)

En general, buscamos una nueva ley mediante el siguiente proceso:

Primero, lo adivinamos (risas de la audiencia), no, no te rías, eso es realmente cierto.

Luego, calculamos las consecuencias de la conjetura , para ver qué sucede, si esto es correcto, si consideramos que esta ley es correcta, para ver qué implicaría y luego comparamos los resultados de los cálculos con la naturaleza, o decimos que se compara con el experimento o la experiencia. , compáralo directamente con las observaciones para ver si funciona .

Si no está de acuerdo con el experimento, está mal.

En esa simple afirmación está la clave de la ciencia. No importa lo hermosa que sea tu suposición, no importa lo inteligente que seas quien hizo la suposición o su nombre … Si no está de acuerdo con el experimento, está mal.

Eso es todo al respecto.

No. Claramente no hay lugar para creer en la ciencia.

Basándome en las buenas discusiones en los hilos de comentarios, creo que vale la pena agregar que podemos tener creencias personales, y esas pueden incluir creer en la ciencia, pero esas creencias no son ciencia en absoluto y no la definen como otra cosa que no sea la método es

Si alguno de nosotros lo cuestiona, simplemente aplicamos el método para obtener comprensión. Eso es la ciencia.

Answer 4

¿No es la ciencia técnicamente una creencia?

NO , la ciencia no es técnicamente o de lo contrario una “creencia”. La ciencia es una herramienta, una metodología para aprender sobre el mundo a través de la observación, la experimentación y la medición práctica. La ciencia recoge hechos concretos y datos sobre un fenómeno. Por lo tanto, no hay creencias involucradas en ningún punto del proceso. Se trata de pruebas, hechos fríos, duros. No con reclamaciones sin fundamento. La ciencia no te pide que creas, presenta una prueba de sus argumentos.

Answer 5

P: ¿No es la ciencia técnicamente una creencia?

Sospecho que el objetivo de la pregunta es tratar de poner la ciencia a la par con la religión.

Todo lo que pensamos es una creencia. Sí. Pero algunos pensamientos son sobre cosas imaginarias y algunos pensamientos son sobre cosas reales .

La ciencia es el esfuerzo de la humanidad por comprender el universo natural. (Una cosa real ). Implica un conjunto muy riguroso de procesos y protocolos que están diseñados para garantizar que los hallazgos científicos se basen en evidencia sólida, verificable, verificable, y que las conclusiones sean lo más precisas y posibles.

Las religiones se basan en gran medida en escritos antiguos de personas que sabían muy poco sobre el universo natural. En cambio, inventaron historias (mitos) para explicar lo que no entendían ni podían entender.

¿Suenan estos dos sistemas de creencias como si estuvieran a la par?

Answer 6

La ciencia no pretende ser un sistema de creencias. Sin embargo, puede ser difícil eliminar la creencia de cualquier esfuerzo humano, por lo que siempre será posible encontrar ejemplos de creencias que contaminen la ciencia. Pero también tenga en cuenta que estos ejemplos se sacan a la luz y se resuelven y la creencia y el daño que la acompaña se rectifican. Con el tiempo, este proceso de examen ayuda a la ciencia en su avance. Es algo así como un proceso circular de refinamiento creciente.

Pero algo de lo que pasa por la ciencia inicialmente, en un momento en particular, siempre se mostrará más tarde como una creencia simplemente infundada, cuando se toma mayor cuidado con la investigación de la misma. Esto no hace que el proceso científico en sí mismo sea inválido: solo significa que los científicos son humanos. El hecho de que tales ejemplos continúen siendo detectados demuestra que la ciencia, con el tiempo, tiende a autocorregirse.

En 1989, algunos científicos afirmaron haber descubierto un fenómeno llamado “fusión fría”, pero como la creencia no es parte de la ciencia, otros científicos trataron de recrear el fenómeno y no pudieron (en lugar de solo creer en el informe original, como lo habrían hecho). ha sido el caso, si la ciencia hubiera sido un sistema de creencias) y la fusión fría fue desacreditada.

Muy a menudo, un científico tendrá una sospecha. Esto no se parece en nada a una creencia, ya que la sospecha del científico se probará mediante experimentación y se refutará o se considerará que tiene valor. Esta es una práctica muy común en la ciencia; Se podría decir que es el proceso habitual de la ciencia. Pero las sospechas de un científico no son ciencia: son el punto de partida de algo que puede convertirse algún día en ciencia.

Answer 7

Al preguntar si la ciencia es una “creencia”, asumo que quiere preguntar si la ciencia es equivalente a una religión. La respuesta es un rotundo …

¡NO!

La forma sencilla de distinguir la ciencia de la religión (o una creencia) es que las religiones están bastante grabadas en piedra. Alguien escribió algunas ideas hace cientos o miles de años, y esas ideas se mantienen sin cambios, y no se pueden cambiar. Por otro lado, la ciencia es una búsqueda de la verdad y el conocimiento, y dado que es una búsqueda, a medida que se descubren cosas nuevas, puede cambiar y cambia muchas cosas. La ciencia es falsificable.

Para una comparación rápida, mira el texto de King James de cuando fue escrito y compáralo con el Nuevo Testamento de hoy. Ahora tome un libro de texto de ciencias de principios del siglo 20 y compárelo con un libro de texto de la universidad de hoy. Incluso algunas de las ideas básicas de la ciencia, como la física newtoniana, han cambiado. Muchas de las ideas científicas de hoy serían irreconocibles para los científicos que precedieron a Einstein.

Otra forma de verlo es que las religiones describen lo que dicen es la verdad; La ciencia es una búsqueda continua de la verdad.

Answer 8

¿No es la ciencia técnicamente una creencia?

Acabo de leer un comentario del Dr. Brin que lo deja completamente claro.

La ciencia NO es sobre estándares de verdad de la comunidad.

Se trata de una norma comunitaria para los procesos de falsificación de aquellos modelos que se muestran más alejados de la realidad objetiva que sus rivales.

Las teorías y modelos rivales que sobreviven a este proceso no se erigen como dioses, ni se les llama “realidad objetiva”.

Si sobreviven, es solo para esta ronda, porque se dividirán en hijas que luego repiten el proceso.

La ciencia NO se trata de encontrar la verdad, se trata de encontrar lo que ESTÁ MÁS ADEMÁS de la verdad

No “ crees en ” la ciencia; por el contrario, ¡la ciencia te muestra lo que NO debes creer!

Answer 9

No estoy seguro de cómo surge la pregunta. ¿Es la idea de que la “creencia” es un problema si ocurre en la ciencia? Puede ser tentador suponer que la “creencia” es para la vida ordinaria y el “conocimiento” es para la ciencia, pero ¿es eso cierto?

Si veo a mi primo tocar el violín varias veces, ¿no puedo decir “Sé que él puede tocar el violín”? Por lo tanto, parece que la vida ordinaria puede involucrar tanto “creer” como “saber”, según el caso.

Ahora, en un experimento científico, un paso es manipular los factores y ver qué sucede, y luego, si otras personas hacen el experimento, éste se replica . Pero hay innumerables casos en los que, incluso después de fuertes experimentos, nos quedamos con la “creencia” porque es difícil llegar a un nivel de “saber” con confianza.

Esto puede suceder en cualquier momento en el que se duden los resultados o los procedimientos del experimento. Cuanto más se alejen los hallazgos de nuestra expectativa, más difícil será convertirse fácilmente en “conocimiento”.

En resumen, sí, la creencia puede suceder en la ciencia, tal como puede suceder en la vida. Y el conocimiento puede suceder tanto en la vida normal como en la ciencia. Sin embargo, los experimentos en ciencia pueden tener mucho mayor alcance y sostenibilidad.

Answer 10

Absolutamente. O al menos, puede ser PARTE de uno.

En estos días, declaro que mi sistema de creencias es antitheist, básico, filosófico budista, darwinista, humanista, cosmicista, continuista, optimista.

Todo se aclarará si amplío el ÚLTIMO de esos.

Normalmente se ve a los optimistas como personas con sonrisas tontas, que creen que a pesar de todo lo que la vida les ofrece, todo estará bien al final.

Pero como la parte final de mi sistema de creencias, la palabra significa mucho más.

Volvamos una etapa al Continuismo. Esta es la creencia de que todo lo que nosotros y nuestra ciencia podemos detectar: ​​nosotros mismos, este Mundo y más allá de eso, el Universo, existe en una CAJA. El Continuum, por así decirlo.

Y si tenemos suerte, llevamos alrededor de ochenta años, después de lo cual, volvemos al asunto aleatorio del que venimos.

Conmigo hasta ahora? Bueno.

Pero aquí está el problema; nuestra ciencia es excelente para responder a las preguntas que comienzan con qué, dónde, cuándo, cómo y quién (m), pero inútiles en aquellas que comienzan con POR QUÉ.

Además, cuanto más atrás esté, más hechos serán reemplazados por las teorías.

La ameba es posiblemente el punto de inflexión. La ciencia puede racionalizar nuestra historia DESPUÉS de ella, pero tiene poco que ofrecer, excepto las teorías, ANTES de ello.

Por supuesto, esto no es culpa de la ciencia. Depende de hechos demostrables. Y esos son delgados en el suelo, antes de la ameba.

Incluso la famosa Teoría del Big Bang (la hipótesis, no el programa de televisión – mantenerse al día) se basa principalmente en el hecho de que el Universo se está extendiendo hacia el exterior – universalmente.

Así, las preguntas que comienzan con POR QUÉ se relegan a la FILOSOFÍA. Lo que es desafortunado, ya que hemos recorrido un largo camino desde que el Hombre comenzó a pensar.

En estos días, la mayoría de las personas pensantes han descartado las religiones como una colección de mitos y supersticiones MADE UP del hombre primitivo, en un intento de responder las preguntas sin respuesta que comenzó a formular, tan pronto como desarrolló la HABILIDAD.

Así que al menos intentemos profundizar más.

Primero, examinando que BOX – el Continuum – un poco más de cerca.

A pesar de su lógica en las últimas etapas de su desarrollo, nuestro Universo se vuelve ILLOGICAL en las primeras etapas, particularmente su comienzo.

Quiero decir, lógicamente no debería existir. Debe haber nada, oscuridad, zip, zilch, nada.

Pero existe lo hace. Estoy escribiendo – y usted está leyendo – ESTO.

Lo que en el caso del Continuum, lo hace por definición – ilógico. ¿Derecha?

Sin embargo, aquí estamos.

Y dado que, desde nuestro punto de vista personal, parece haber existido indefinidamente ANTES de nosotros, y probablemente continuará de la misma manera DESPUÉS DE NOSOTROS, necesitamos saber POR QUÉ. Mientras no estemos en esto, ¿para qué es?

Está claro que no hemos estado aquí antes (vidas anteriores, como las religiones, siendo BOGUS). Y una vez que tomemos nuestro último aliento en Este Lugar, nuestros engramas neuronales, sinapsis y otros se marchitarán rápidamente, y se llevarán todo lo que éramos, nuestros recuerdos, conocimientos, personalidad, conciencia y membresía en el gimnasio CON ESTOS.

Nuestros cerebros se convertirán en MUSH.

Por lo tanto, la gran pregunta es; ¿Qué hay fuera de la caja, este lugar, el continuo?

La lógica no dice nada. Pero entonces, la lógica dice que tampoco debería haber nada EN eso. Y eso es evidentemente incorrecto.

En ese momento, podríamos buscar respuestas de aquellos que afirman haber ESTADO fuera de la caja: personas que han tenido una experiencia cercana a la muerte.

Excepto que la ciencia puede EXPLICAR esas luces brillantes y túneles que vieron como meras ilusiones que nuestros cerebros inventan, cuando están en crisis.

Así que no hay ayuda, entonces.

Sin embargo, hay ALGUNAS esperanzas. Y aquí es donde entra en juego el optimismo (como CREENCIA) (y no un momento demasiado pronto).

Porque ofrece una visión de lo que DEBE SER. Que es otra existencia. Una que PARALIZA a esta, y a la que todos REGRESAREMOS, cuando termine lo que sea ESTO.

Y ESO, mi amigo, es el optimismo.

Answer 11

P: “¿No es la ciencia técnicamente una creencia?”

Bueno, técnicamente, no. Si bien la ciencia implica muchas creencias, también implica el uso cuidadoso de los términos, la lógica, los formalismos como las matemáticas, las reglas de evidencia, la experimentación y otras similares.

Pero, es cierto que la ciencia implica muchas creencias: que el universo es inteligible; que la mente humana y nuestra cultura de razonamiento están a la altura de darle sentido; que los eventos naturales están regidos por regularidades legales, universales; que los eventos naturales no son caprichosos, se desvían de esas leyes de manera impredecible; ese experimento y la observación pueden separar cuidadosamente los hechos confiables; y que el razonamiento y la inferencia pueden discriminar teorías válidas y verificadas de una gran cantidad de posibles hipótesis.

La ciencia también se basa (en menor medida) en una cierta cantidad de confianza en nuestros semejantes humanos para hacer su ciencia honestamente. Pero, debido a que todos cometemos errores, esta confianza secundaria está esencialmente e importante respaldada por la revisión por pares. Esto es particularmente importante cuando se considera que todos tenemos sesgos. La consulta colectiva y la revisión nos ayudan a superar nuestros sesgos.

Entonces, si bien no es estrictamente hablando que la ciencia es una creencia, ciertamente se compromete y confía en ella.

Answer 12

Sí, pero solo porque todo lo que sabemos es una creencia.

No importa lo que sepas, no saliste al mundo y lo probaste por ti mismo. Usted fue educado y ha aprendido las cosas que otros han aprendido y aceptado como verdad.

Ahora, solo porque todo es una creencia, no significa que todas las creencias sean igualmente útiles. Robando de otra respuesta de Quora a una pregunta similar, le diré que puede orar por las cosas que quiere y sentarse y esperar que Dios le las dé, o puede salir y obtenerlas usted mismo. Puedes mirar fijamente una olla de agua y rezar para que hierva, o puedes usar una fuente de calor para hacerla hervir.

Lo que pasa con el método científico es que constantemente se prueba y se vuelve a probar. Digamos por un momento que una persona dice haber hervido agua a través de la oración. Para que esto se convierta en algo aceptado y digno de ser creído, otras personas tendrían que ser capaces de duplicar el resultado.

Entonces, siempre que obtenga sus creencias de fuentes legítimas revisadas por pares, o de fuentes que puedan rastrearse hasta fuentes legítimas revisadas por pares, debería estar en muy buena forma.

Para usted, esto sigue siendo una creencia en que usted no salió y realizó el experimento usted mismo. No tienes tiempo para hacer cada experimento tú mismo. No tienes más remedio que creer. Sin embargo, las creencias son comprobables y algunas ideas religiosas son muy fáciles de probar.

No rezamos por los puentes, los construimos. La oración, como una creencia en cómo hacer las cosas, se prueba fácilmente y se desecha fácilmente. Los hechos históricos de épocas anteriores a la grabación de audio y video no son tan fáciles de probar. Tienes que decidir por ti mismo si vale la pena creerlos o no. Una vez que decida pasar de la pregunta “¿Creo en esta historia?” A “¿Puedo usar lo que he aprendido en esta historia para hacer algo?”, Resulta fácil de probar.

Por lo tanto, la ciencia y el método científico son creencias que vale la pena creer porque a largo plazo producen resultados consistentemente útiles. ¡Lo que estás leyendo ahora no sería posible sin la ciencia!

Answer 13

Depende de lo que entendemos por ciencia y de lo que entendemos por sistema de creencias. ¿Por qué cuestiono la claridad de la palabra ciencia? Porque existe el conocimiento que hemos acumulado, que está separado del método de adquisición de datos, y algunas personas piensan tontamente que la ciencia es una guía en lugar de responder preguntas. ¿Por qué cuestiono la claridad de su uso del “sistema de creencias”, primero, por qué comillas? Segundo, sospecho que quieres decir que es una religión. En tercer lugar, parece que estás insinuando que la ciencia requiere algún tipo de creencia.

Ahora, para la respuesta, no, en el sentido de que la ciencia específicamente requiere que tomes la menor cantidad de fe posible. Técnicamente ni siquiera podemos probar que el mundo es real. Pero ese no es el punto. La ciencia es la búsqueda del conocimiento, el método científico es solo la mejor forma en que sabemos cómo, si encontramos uno mejor, ése es el ganador, y el conocimiento científico es lo que seguimos acumulando. Nada de lo cual supone o requiere una creencia especial, con quizás algunas excepciones, es decir, salir del solipsismo puro y aceptar tomar el mundo que vemos como real y existente, pero quién no, y nadie se opone a una idea más práctica. , ¿tienes uno?

Alternativamente, sí. Pasamos mucho tiempo tomando cosas por fe. Los físicos dicen que han detectado electrones, no he hecho la detección, ni siquiera entiendo cómo se hizo la detección, y mucho menos la ejecuté. Así que estoy tomando todo el trato electrónico en la fe. Lo mismo ocurre con la mayoría de las conclusiones de las que me han hablado. Pero aquí debemos distinguir entre la fe ciega y la confianza merecida (aparentemente). La razón por la que confío en lo que los científicos dicen en general es a) que están listos para admitir que están equivocados (lo han hecho MUCHAS veces), b) puedo verificar todo lo que dicen (algo más fácil, algunos tomaría un un gran esfuerzo) c) Sé que muchas personas han verificado estas afirmaciones, y los científicos aceptan estas pruebas, o confirman o niegan la validez, y saben qué, ambas fortalecen la ciencia. d) si alguien pudiera falsificar una parte importante del conocimiento científico, suponiendo que a los científicos les importaría, sería imposible ocultarlo (recuerde, los científicos son personas con egos, a veces pelean como gatos en un saco). e) incluso si no entendiera ni un poco, la credibilidad del científico se ve reforzada por todo lo que ha hecho la ciencia, algunos tal vez no tan bueno, pero estás leyendo esto en un dispositivo que es el resultado de la ciencia, la medicina científica sana a las personas A diario, la curación por la fe no parece ser más efectiva que el placebo. …… Entonces, de alguna manera, hay fe involucrada, pero yo lo llamo confianza.

Y, sí, las personas son personas, hay algo de politiquería en las publicaciones, y el poder influye en el dinero que se gasta, pero no hay censura, solo la imperfección debida a que los humanos son, colectivamente, bueno, francamente, lo suficientemente tontos como para arruinar cualquier cosa. Una persona es inteligente, un grupo, no tanto. ¿Ha notado cuánto se comportan las personas más tontas cuando tienen una audiencia? Consulte a los psicólogos y filósofos para obtener una explicación de por qué hacemos esto.

Answer 14

La ciencia es definitivamente una epistemología (una forma de conocer el mundo).

Está construido sobre los sistemas de creencias:

• Naturalismo
• Fisismo
• Reduccionismo material

Varias otras herramientas, métodos y sistemas de creencias relacionados que se comparten en comunidades de ciencias o subdisciplinas.

Además, la demarcación entre ciencia y no ciencia se basa fundamentalmente en las creencias.

Además, está definitivamente asociado con el sistema de creencias o la cosmovisión del cientificismo: La locura del cientificismo.

También creo que las feministas como Sandra Harding hablarían a la ciencia como una ideología y un sistema de creencias. Por ejemplo aquí: Página en cmu.edu

Puedes buscar “crítica feminista de la ciencia” en google para más.

Answer 15

No, porque es un proceso. Los procesos son simplemente un medio para un fin, y un proceso no es una proposición verdadera / falsa y, por lo tanto, no puede ser una creencia.

Sin embargo, si uno acepta los hallazgos de la ciencia, es una creencia.

Una creencia es la opinión de que una proposición dada es verdadera o probable que sea cierta.

Entonces, si dices que “el país al sur de Canadá es Estados Unidos”, esto en realidad calificaría como una creencia.

Hay algunos que intentan, erróneamente, afirmar que el conocimiento no es una creencia. Esto es falso El conocimiento se define como una creencia justificada, verdadera. En otras palabras, no solo cree en la proposición, la proposición es verdadera, y puede justificar por qué esa proposición es probablemente cierta.

La ciencia, el proceso, pone a prueba sus conclusiones y las somete al rigor del examen y el proceso. Como resultado, la creencia en sus conclusiones da como resultado un nivel de confianza de que, para todos los propósitos y propósitos, la ciencia produce una justificación para sus conclusiones y creencias resultantes.

El proceso científico, sin embargo, viene con una severa advertencia. ‘Esta conclusión puede estar equivocada. Vuelva a comprobarlo, manténgalo y vea si puede obtener una mejor conclusión. Esto significa que la ciencia nunca afirma que sus proposiciones son verdaderas, sino que sus proposiciones son tan verdaderas como pueden determinarse bajo las circunstancias. Esto es, sin embargo, una declaración de creencia, técnicamente hablando.

Pero no es “meramente” una creencia. También es lo más cercano al conocimiento que uno puede alcanzar bajo las circunstancias.

Answer 16

Sí. Las creencias clave son:
Empirismo: la experiencia sensorial es la principal fuente de conocimiento.
Modelado matemático: los sistemas observados pueden ser modelados matemáticamente.
Control: la prueba experimental de modelos es precisa solo cuando puede controlar otras variables mientras prueba una
El fisicismo: todo lo que existe puede ser medido y cuantificado.
Ismo “mainstream” (no sé cómo llamarlo): las teorías mainstream deben ser revisadas por pares y cualquier teoría nueva sobre un fenómeno debe contener la antigua visión mainstream como un caso especial. Lo llamo ismo “convencional” porque elimina más o menos la posibilidad de más de una visión del mundo alternativa.
Dependiendo de diversos puntos de vista, las teorías científicas se consideran verdaderas, aproximaciones de la verdad o simplemente tienen utilidad (pero no necesariamente reflejan la realidad).

Answer 17

La ciencia sigue siendo una creencia hasta ya menos que aborde los problemas reales de la vida que son ambos, la muerte, la vejez y la enfermedad.

Porque sin la solución a estos la población seguirá siendo miserable.

Si desea aprender la solución a estos problemas en esencia, entonces:

Recomiendo Bhagavad-Gita tal como es un comentario de Su inmersión Grace AC Bhaktivedanta Swami Prabhupada. (Disponible gratis para leer en línea)

Y si no tienes muchas ganas de leer por ahora, por favor canta y escucha

Hare Krishna Hare Krishna Krishna Krishna Hare Hare

Hare Rama Hare Rama Rama Rama Hare Hare

que según Kali Santarana Upanishad versículos 5 y 6, da el mismo beneficio.

Muchas gracias por tu pregunta.

Answer 18

Cito a Doug Dingus a continuación: “En general, buscamos una nueva ley mediante el siguiente proceso:

Primero, lo adivinamos (risas de la audiencia), no, no te rías, eso es realmente cierto.

Luego, calculamos las consecuencias de la conjetura, para ver qué sucede, si esto es correcto, si consideramos que esta ley es correcta, para ver qué implicaría y luego comparamos los resultados de los cálculos con la naturaleza, o decimos que se compara con el experimento o la experiencia. , compáralo directamente con las observaciones para ver si funciona.

Si no está de acuerdo con el experimento, está mal. ”

Esto es lo que se siguió a 3000 BP en los Vedas también para la Astronomía observacional.

La conjetura era la conservación del momento angular.

La predicción era diámetros planetarios.

¡La verificación directa fue en el pasado reciente que comenzó hace un siglo!

Para más detalles ver

¿Cómo calcularon los antiguos los tamaños planetarios?

Answer 19

Todo es un “sistema de creencias”.

creencia

bəˈlēf /

sustantivo

1. 1. Una aceptación de que una afirmación es verdadera o que algo existe. “Su creencia en el valor del trabajo duro”.
2. 2. Confianza, fe o confianza en alguien o algo. “Una creencia en la política democrática”.

Por lo tanto, si crees en la ciencia, tienes confianza en que los métodos funcionan y que se han alcanzado las conclusiones adecuadas. Incluso muchas de las cosas que sabes son cosas que solo crees que sabes, de hecho, se podría decir que el verdadero conocimiento es bastante raro, y que muchas cosas que nosotros como sociedad “conocemos” colectivamente solo se creen, una confianza y una confianza dentro de nosotros. Los que tienen razón.

Answer 20

La ciencia se construye y mejora sobre la evidencia. Sería suicidio y anti-ciencia para una teoría científica confiar en la creencia sin evidencia. El objetivo de la ciencia es siempre mejorar, desarrollar o refutar el cuerpo científico existente para llegar a un mejor modelo de cómo funciona el mundo.

“Creencia en la ciencia” Supongo que es la creencia de que el mundo sigue reglas / patrones constantes y, por lo tanto, puede modelarse y entenderse en esa medida. Una vez más, esto se basa en la evidencia.