¿Cuáles son algunas teorías científicas comúnmente aceptadas que no son falsables, si las hay?

La esencia de la falsabilidad es que una ciencia debería tener algo que decir sobre el mundo real. Una teoría debe incluir enunciados cuyas interpretaciones en el mundo real se correspondan o no con las observaciones.

Una teoría no es falsable cuando hay tantos parámetros en la teoría que siempre hay valores de los parámetros para adaptarse a cualquier observación. Tales teorías no dicen nada sobre el mundo real.

Dos ejemplos. (1) Las predicciones nebulosas en la adivinación pueden interpretarse para corresponder a cualquier resultado. (2) La teoría de Dios que dice que Dios puede hacer cualquier cosa y no podemos decir qué va a hacer Dios.

He oído que la teoría de cuerdas no es falsable, pero no sé lo suficiente para juzgar esa afirmación. Algunas fuentes para esa afirmación:

  1. Cuarenta años de teoría de cuerdas
  2. Método científico: defender la integridad de la física.
  3. La necesidad de falsificación experimental en la teoría de cuerdas

Esperemos que este sea un ejemplo útil, porque probablemente la mayoría de mis lectores entenderán la hipótesis de Scott Manley lo suficientemente bien como para darse cuenta de que la misma hipótesis sería trivialmente falsa en el universo real. De hecho, podríamos alterar la órbita de una pequeña luna en órbita alrededor de la Tierra, lanzando una nave espacial desde la superficie de la Tierra, aterrizando en la superficie de la Luna y luego quemando nuestros propulsores hacia la Tierra. Este es el experimento Manley (no un juego de palabras) mencionado en mi video.

Parte de la razón por la cual TME es un fenómeno tan fascinante en el universo de Kerbal es porque los cohetes tienen una clase de masa que no crea ningún campo gravitatorio. La fuerza centrípeta combinada con la articulación de fricción combinada con la rotación orbital relativa de estos tres cuerpos (planeta, luna, cohete / observador) significa que TME es funcionalmente un campo gravitacional artificial. Es muy complicado.

Pero ¿cuál es el punto? ¿Cómo es esto una “hipótesis científica”, si ni siquiera se aplica al universo real? Una teoría física debe ser sobre el universo real estudiado por físicos reales. El experimento propuesto (TME) fue publicado por un científico de cohetes extremadamente competente. Argumentó que la hipótesis es, de hecho, experimentalmente falsificable por este experimento, al menos en teoría. Por supuesto, lanzar experimentos masivos en el espacio exterior es esencialmente imposible (por razones obvias), por lo que cualquier experimento tuvo que hacerse en la atmósfera inferior de Kerbin. La gravedad y la resistencia del aire hacen que estos resultados sean poco confiables. Esa es una crítica legítima.

Aquí hay un ejemplo de una hipótesis que hace una predicción empírica sobre nuestro universo: es imposible que los humanos afecten de manera mensurable la órbita de Marte alrededor del Sol.

Dije antes que esto es trivialmente falso, pero supongamos que todavía queremos hacer el experimento. Entonces, ¿deberíamos enviar un ejército masivo de enredaderas a Marte, suficiente para desplazar al planeta a una cantidad medible de distancia fuera de su órbita? Suponiendo que la hipótesis es realmente falsa, esto es solo TME, excepto que ahora lo estamos utilizando para probar una hipótesis sobre planetas reales gobernados por la física real. ¿Cambiaría este experimento la órbita de Marte alrededor del sol?

Creo que solo afectaría la rotación del planeta.

No conozco su física, pero la mayoría de los estudiosos parecen pensar que la falsabilidad de una hipótesis científica es un problema filosófico. No lo es. Si la teoría de cuerdas es de hecho una hipótesis infalsificable, entonces, por supuesto, esto es algo que puede y será comprobado. Los teóricos de cuerdas son probablemente las personas ideales para trabajar en esa prueba. Es un golpe bajo atacar el trabajo de otra persona, a menos que usted mismo pueda hacerlo mejor.

Ejemplo de una hipótesis científica aceptada que no es falsable: es imposible desorbitar una luna en el Programa del Espacio Kerbal.

KSP es un juego de simulación de física en un arenero donde el jugador puede construir cohetes y otras máquinas o vehículos, y luego usarlos para viajar al espacio y a otros planetas.

Los científicos de Kerbal, como yo, se preguntaban si sería posible diseñar un cohete que pudiera transportar suficiente combustible y generar suficiente fuerza para alterar significativamente la trayectoria de un asteroide o luna (como Mun) alrededor de un planeta o estrella. Si es así, debería ser posible cambiar la órbita elíptica de la luna en un escape hiperbólico, “desorbitándola”.

Se afirmó que esto no es posible. Las órbitas de lunas y planetas fueron fijas. Las trayectorias cónicas de los objetos a escala planetaria en el sistema solar de Kerbal nunca podrían ser cambiadas por las acciones de un jugador. Esto los diferenciaba de los cohetes, los cohetes y los astronautas Kerbal sin montar.

La obsesión por probar una hipótesis es bastante absurda en un universo KSP, ya que podemos observarlo directamente en la memoria de nuestra computadora. En contraste, la ciencia real de KSP se trata de probar una hipótesis, que requiere cierto ingenio real. Me impulsaron a hacer el siguiente video en respuesta a un video popular producido por un físico muy creíble, que pretendía resolver la demostrabilidad experimental de la hipótesis.

Recuerde que la hipótesis es: es imposible de-orbitar una luna en el Programa del Espacio Kerbal . Mi video no argumenta que esta afirmación es falsa, solo que es infalsificable.

Mi video fue criticado por estar equivocado. La gente sabía cómo estaba escrito el código fuente del juego … y sí, por supuesto, las órbitas de las lunas, los planetas y las estrellas están fijas, ¡así que no puedes desordenarlas!

La falsificabilidad cayó en desgracia en la filosofía de la ciencia hace bastante tiempo (pero, por extraño que parezca, es un poco de filosofía de la ciencia que los científicos en activo parecen haberse aferrado). El problema es que las teorías no son comprobables de forma aislada: un experimento prueba un conjunto de hipótesis (incluida la hipótesis que le interesa) y un resultado negativo siempre puede atribuirse a una falla de una de estas hipótesis contingentes (por ejemplo, no estaba midiendo lo que pensaba que estaba midiendo, la máquina no estaba calibrada correctamente, no se siguió exactamente el protocolo, etc.).

Una mejor comprensión de cómo funciona la ciencia evalúa los modelos (de los cuales las hipótesis son un subconjunto) en varios ejes, incluido el poder predictivo y el poder explicativo. Los mejores modelos tienden a desplazar a los peores modelos con el tiempo. Esto elimina los argumentos sobre si una hipótesis particular ha sido oficialmente “falsificada”; No necesito entrar en interminables discusiones con los creacionistas de Young Earth sobre si su hipótesis es falsa o no, más bien, solo puedo señalar que la cosmología estándar y la biología evolutiva hacen predicciones más sólidas y tienen un poder explicativo más grande y lo dejan así.

Su pregunta se puede dividir en dos subcategorías: teorías que son teóricamente imposibles de probar y aquellas que actualmente son tecnológicamente, económicamente o prácticamente imposibles de probar.
El primero es propenso a la invasión e incluso al consumo por parte de la pseudociencia. Si algo no se puede observar o probar, ¿cómo se puede determinar incluso sus características básicas? Colocaría muchos fenómenos sobrenaturales en esta categoría, incluyendo fantasmas, poderes psíquicos, creacionismo, etc. De hecho, argumentaría que su existencia a menudo depende de que su capacidad no sea verificable. Por ejemplo, cuando la oración de intercesión y la distancia se pusieron a prueba, falló. (Depresivamente, esto ha tenido poco efecto en los verdaderos creyentes).
La segunda categoría a menudo contiene teorías propuestas sobre los límites de la comprensión y las capacidades para observar o manipular, incluida la teoría de cuerdas (muy pequeña), el multiverso (muy grande), el Big Bang o el Big Crunch (distante en el tiempo) y así sucesivamente. Tenga en cuenta que este es un juicio en una instantánea en el tiempo. Lo que antes se pensaba que no se podía probar, a menudo se convertía en algo eminente después de los avances en tecnología, el refinamiento de la teoría en cuestión y el avance general en los marcos de apoyo.
Ref: La oración de sanación y la curación a distancia
Relacionados: ¿La ciencia necesita falsificabilidad? – La naturaleza de la realidad – La naturaleza de la realidad | PBS

La pregunta que se hace es: ” ¿Cuáles son algunas teorías científicas comúnmente aceptadas que no son falsificables, si las hay?

Una teoría científica es cualquier teoría física que sea empíricamente falsificable (independientemente de si ha sido empíricamente falsificada o no); por lo tanto, no hay teorías científicas comúnmente aceptadas que no sean empíricamente falsificables. Las teorías que no son falsificables (en principio, dejadas de lado en la práctica) son teorías metafísicas .

La teoría empíricamente infalsificable más comúnmente aceptada con la que me encuentro a diario es la teoría de que existe un Dios creador inmaterial, inmaterial, intencional, voluntariamente, sobrenatural, Todopoderoso, creador; algunos pueden existir o no , pero la teoría de que sí existe es empíricamente infalsificable y, por lo tanto, (como cualquiera y todas las demás teorías empíricamente infalsificables) NO es una teoría científica.

Eso es todo, y espero que ayude. Por mucho tiempo, lea el libro de Karl Popper, Conjeturas y refutaciones: el crecimiento del conocimiento científico , o su libro, Conocimiento objetivo: un enfoque evolutivo (ese es el libro azul que sostengo y señalo en mi foto de avatar). O no (la mayoría no se molesta en leer ninguno de los dos libros).

Somos conscientes de los límites del lenguaje. Si reflexionas sobre ellos, verás cómo restringe la investigación científica. Depende del lenguaje humano para al menos establecer suposiciones básicas, explicaciones y evaluación. La última parte suele ser una evaluación de la verdad en su dominio científico.

Un ejemplo de un sistema no vinculado a la evaluación de la verdad es la lógica como estructura. No es ni verdadero ni falso e independiente de este criterio. Es menos significativo preguntar su verdad y, más que nada, verla como algo habitual. Sigue patrones sistemáticos, y se da.

Sé que la lógica puede verse como una tautología, o verdadera en virtud de la forma. Debido a que la verdad es una evaluación de afirmaciones en tal estructura, está dentro. Una evaluación de la verdad de la lógica misma es, por lo tanto, reflexiva.

La ciencia necesita simplemente hacer su trabajo. Hace la mejor explicación posible en este momento, de su tema natural. Se vincula estrechamente con la experiencia sensorial. Debe ser comprobable y por lo tanto verificable. Si se produce una falsificación crítica, el modelo no es válido.

Ninguna.

Si una noción no es falsificable, entonces no es una teoría científica válida.

Puede citar ejemplos como “teoría de cuerdas”, pero creo que la mayoría de los científicos calificados entienden que esto aún no se ha graduado al nivel de una teoría de pleno derecho precisamente porque no se puede probar. Ni siquiera el más ardiente teórico de la cadena afirmará que es comúnmente aceptado.

Yo no soy un científico.

Los detalles de la pregunta parecen ser una cita “seleccionada por alguien que ha leído muy poco de George Ellis o Karl Popper. George Ellis es un platónico. Muchos científicos refutarían algunas de sus conclusiones, sobre todo porque el platonismo ha sido de mayor interés para los filósofos que para los científicos.

Karl Popper fue un campeón de la falsabilidad. Yo advierto que estos argumentos son a menudo impulsados ​​por personas que malinterpretan el significado de “teoría”, “falsabilidad”, “conjetura” o “hipótesis”.

Esta puede ser la razón por la que el artículo de Wikipedia citado en los detalles de la pregunta aparece como “múltiples problemas”, “necesita citas” y “contiene investigación original”.

El requisito para una publicación científica es que sea medible y repetible. Si el espacio se define como donde no hay nada, entonces no es medible ni repetible.

Si 0 es un símbolo para no ser medible, entonces no califica como una medida científica: /) vaya a la figura

Para mí, las nociones de falsedad y realidad invocan la confusión en una metodología ya inconsistente. Los límites de las teorías científicas son generalmente provocados por elementos irracionales de nuestros idiomas.