La ciencia tiene que ver con encontrar la verdad, y por verdad, significa: ¿cómo funcionan realmente las cosas? Esto significa que puedes dudar de que la ciencia y la ciencia no te enojen, no hay un dios científico en el cielo que dé órdenes sobre cómo deben comportarse los humanos y que no hay gente con túnicas que te diga qué pensar. Puedes realizar experimentos y llegar a tus propias conclusiones, y eso se llama ciencia.
Cuando se trata de automóviles, aviones, teléfonos creados por humanos (o artificiales), es perfecto, puedes tomar lo que sea humano y descifrar su funcionamiento interno.
Cuando se trata de animales, plantas y bacterias es más complicado. Requiere muchas pruebas, grupos de control, materiales aislados, etc.
Cuando se trata de la psicología de los humanos, es aún más complicado. Algunas personas no consideran la psicología como una ciencia, pero otras sí lo hacen. Por ejemplo, cuando ve los experimentos de Pavlov en perros, esos efectos materiales podrían medirse. La clave aquí es el materialismo como filosofía. Si algo es inmaterial no puede ser probado. Si dices que estás enamorado, no puedo probarlo directamente, pero puedo medir tus hormonas en el torrente sanguíneo y saber con seguridad si tienes la hormona del amor.
Cuando se trata de matemáticas, ¿es la matemática una ciencia? ¿Puedes hacer un experimento para probar si 1 + 1 = 2. Por supuesto que puedes, pero las matemáticas son más deductivas que las experimentales, y son la base de la ciencia, porque las matemáticas son mucho más que una ciencia. Y algunas personas estudian matemáticas, básicamente como científicos, descubriendo cosas nuevas sobre algo que está completamente inventado, pero al mismo tiempo puedes demostrar la verdad.
Las matemáticas son interesantes porque ninguna ciencia puede ir en contra de las matemáticas. No puedes descubrir un experimento o un fenómeno que contradiga las matemáticas y luego crear una nueva matemática. ¿No es eso contradictorio? Se supone que una ciencia debe ser invalidada por nuevos experimentos, por lo que, en ese sentido, las matemáticas no son una ciencia. Pero puedes aprender cosas nuevas acerca de las matemáticas simplemente estudiando tus propios pensamientos y verificándolos contra las cosas que ya sabemos sobre las matemáticas.
Pero eso es exactamente lo que ha ocurrido en la mayoría de las ciencias: descubren nuevas teorías que explican mejor los fenómenos y abandonan las viejas. En matemáticas, no se tira nada, simplemente inventa una nueva matemática que contiene todas las ideas anteriores y es más abstracta que las ideas anteriores, en el sentido de que las contiene, pero también en el sentido de que las simplifica.
Tal vez la única matemática que contiene el resto y es inútil es la teoría de categorías.
Cuando se trataba de física, solía ser una ciencia, pero ahora la física es una nueva religión y es por eso que en los últimos 100 años no se han hecho nuevos descubrimientos científicos.
Una característica muy definitoria de la ciencia es que crea teorías. En el caso de las matemáticas, una teoría es un conjunto de axiomas y todas las conclusiones que puede sacar sobre ellos. Entonces la geometría sería una teoría. El álgebra sería una teoría. El álgebra puede demostrar todas las ideas que la geometría puede demostrar y más, por lo que el álgebra es una teoría mejor que la geometría y, debido a esto, todos los matemáticos han abandonado la geometría en favor del álgebra.
Cuando una teoría llega a una contradicción, eso significa que la teoría es errónea, ya sea en uno de sus axiomas o en uno de los pasos deductivos.
Así, por ejemplo, la paradoja de Russel: la paradoja de Russell
En pocas palabras: S es el conjunto de todos los conjuntos que se contienen. T es el complemento, es decir, T es el conjunto de todos los conjuntos que no se contienen a sí mismos. Cualquier conjunto debe estar contenido en S o T. S, por supuesto, pertenece a S. T no puede pertenecer a S, por definición de S. T no puede pertenecer a T, por definición de T.
Si llegas a una contradicción, debe haber algo mal. De lo contrario, toda la teoría debe ser reemplazada.
Eso no sería un problema en Física, Química o Psicología. Encuentra un nuevo efecto que no se explica con éxito por las teorías actuales, desarrolla una nueva teoría, problema resuelto. Si no pudieras crear nuevas teorías, entonces la ciencia se detendría, pero eso no ha sucedido hasta ahora.
El problema con las matemáticas es que es deductivo, por lo que todo debe ser correcto, lo que significa que los pasos deductivos deben ser incorrectos o el axioma equivocado. En el caso de la paradoja de Russell, el axioma utilizado es que Todos los conjuntos son un conjunto. Luego puede dividir el conjunto en 2 categorías dado que el conjunto se contiene o no, no hay una tercera alternativa. Entonces S y T son conjuntos disjuntos. ¿El conjunto vacío está en S o T? Por definición, está vacío, por lo que ni siquiera puede contenerse, por lo que está en T. Y puede determinar que todos los conjuntos van en una categoría o en la otra. Hasta que alcanzas T. Por definición de S, T no puede pertenecer a S, o puede?
Si T pertenece a S, entonces T = {T, …}, y puedo ver que T se contiene a sí mismo, lo que significa que T no puede pertenecer a T, porque eso sería una contradicción. Por la misma razón, T no puede pertenecer a T.
Los pasos deductivos se utilizan en todas partes y funcionan todo el tiempo. Lo mismo es cierto para el axioma. ¿Donde nos equivocamos?
¿Y por qué sería esto incluso importante?
El problema es la idea platónica de que todo puede ser representado matemáticamente. Y la idea de Pitágoras de que la mecánica del mundo, lo que hace que el mundo funcione por debajo, es matemática pura. Si ese no fuera el caso, sería infructuoso tratar de desarrollar la física, ya que el mundo funcionaría de una manera totalmente aleatoria.
Ahora bien, si la base de las matemáticas, que es la lógica, está completamente equivocada, entonces ninguna de estas ideas funcionaría, ninguna ciencia podría ser descubierta, etc. Entonces, algo es fundamentalmente incorrecto. O bien la realidad es un desastre, simplemente ignoramos todas las contradicciones y, por lo tanto, las cosas dejarán de funcionar más adelante, o simplemente la realidad está bien, pero las teorías son erróneas.
Por supuesto, Russell pensó que el problema era uno de los pasos inductivos. El problema (o solución en este caso) que encontró fue que no era posible crear un conjunto basado en una característica sin conocer el conjunto de antemano. Eso significa que toda lógica deductiva es un fraude.
Eso es aún peor que la paradoja de Russell, para empezar.
El método científico no es probablemente correcto, no se puede probar que sea correcto como en una prueba matemática. En realidad, el método científico no es un método, sino una abstracción, nadie lo usa como se dice, cada ciencia tiene su propia derivación. Y cuando estamos hablando de ciencia, estamos hablando de artículos y revistas científicas, ¿verdad?
Resulta que la mayoría de los artículos científicos están equivocados. Cuando lees esos artículos, por ejemplo en C ++, que no podrían considerarse ciencia por el estado del lenguaje, ¿verdad? Bueno, resulta que el 90% de los papeles son basura pura. Ellos vienen con soluciones para los no problemas, e incluso si los problemas fueran verdaderos, las soluciones son más un dolor de cabeza que una solución real.
Debes considerar que como teoría C ++ es incorrecta. Como concepto, era complejo en los años 80 y principios de los 90. Eventualmente, se convirtió en un desastre, porque no tira nada del pasado, continúa creciendo como una gran mancha, un desastre que consume toda la energía del mundo al ser un nudo gordiano que nadie puede desenredar.
La ciencia y las teorías no deben ser así. Se supone que son abstracciones y simplifican las cosas, no para hacerlas más complejas de lo que ya son en realidad. Tratar con la complejidad utilizando el punto de vista correcto es la clave de la ciencia. y eso significa específicamente tener más abstracción y menos detalles inútiles.
En otras palabras, las cosas deben funcionar al menos teóricamente, desde un punto de vista imaginario, deben ser lógicas y consistentes y debe ser capaz de hacer predicciones útiles utilizando la teoría. Si tu teoría no hace predicciones útiles, ¿por qué usarla?
Una parte muy importante de la ciencia es el materialismo. El materialismo es una doctrina filosófica en la que se necesita un mecanismo material para que todo funcione. En otras palabras, si ves una flor roja, significa que la característica, roja, debe estar dentro de la flor como una partícula que contiene el color rojo, siendo la partícula el mecanismo.
Si ve un automóvil, un automóvil que circula en la calle, significa que debe haber algo dentro del automóvil que lo mueva, a saber, el motor.
Nada puede suceder sin un mecanismo, una cosa material que permita que esa cosa suceda.
Entonces los experimentos tratan de descubrir partículas y mecanismos.
En física es bastante simple, pero ¿cómo lo haces en estudios sociales?
Por ejemplo, antes de la revolución francesa, la gente se preguntaba: ¿por qué funciona la sociedad?
Y la gente siempre llegó a la conclusión de que la religión hacía que la sociedad funcionara. Y dado que los reyes fueron nombrados por el papa, y el papa fue designado por el mismo dios, eso significaba que la sociedad solo podía actuar de esa manera, por no mencionar a todas las sociedades que no eran cristianas, pero que los cristianos esperaban destruir para complacer a sus semejantes. dios particular
Cuando la revolución francesa mató a todos los nobles y los sacerdotes, se temía que la sociedad se encontrara en el caos, es decir, los nobles eran los militares, ¿quiénes fucnirán como policía? Hubo disturbios en todas partes, como es normal en cualquier revolución, así que puedes adivinar que la gente estaba dispuesta a matarse entre sí por comida o defensa propia, y nadie estaba allí para vigilarlos.
El contrato social se escribió sobre ese tiempo para que las personas comprendan por qué la sociedad no colapsaría. Hoy esas ideas parecen locas, pero no parecían locas en ese momento.
¿Qué hace que la sociedad funcione después de todo?
Resulta que durante el terremoto de 2010 en Chile la gente salió a las calles y saquearon supermercados. Una vez vaciados los supermercados, los quemaron. Suena como una historia tomada directamente de la Ilíada.
¿Por qué? ¿Por qué lo quemaron? Puedo entender el despido del supermercado, no comparto la opinión, pero al menos puedo entender por qué tomar algo que no es tuyo es racional en el sentido de que aumenta tu riqueza y no tiene consecuencias porque no hay policía.
Así que ya ves, la única razón por la que las personas no se despiden y se queman unas a otras, la única razón por la que no hay caos en las calles es porque todos saben que hay consecuencias. Incluso hubo violaciones de niños en las calles, y las familias fueron asesinadas o, como debería decir, lincharon a los perpetradores. De nuevo, no hay consecuencias. Las personas hacen lo que desean y actúan como animales.
Todo esto contrasta con lo que ves todos los días en todas partes.
La razón es la misma que mencionó Maquiavelo en el Príncipe: puedes ver cómo funcionan las cosas cuando las cosas dejan de funcionar. Ahí es cuando realmente puedes ver lo que salió mal. De lo contrario, la sociedad puede pensar que la magia hace que todo funcione y se convencerán durante generaciones, pero cuando necesite restaurar el orden de la sociedad, podrá ver qué funciona realmente y qué no.