No sé si es “justo” comparar con algoritmos genéticos artificiales. ¿Tienen niveles comparables de diversidad de población y tiempo para producir algo que se “ajuste” al final, como supuestamente hace la Selección Natural con los organismos? Además, me imagino que la forma en que define lo que se considera “ajuste” (y, por lo tanto, se selecciona para la reproducción hacia adelante) tendrá un gran impacto en los resultados del sistema. Pero como no soy ni de biología evolutiva ni de informática, no puedo aspirar a cuantificar esas cosas, por lo que dejaré que los profesionales respondan. Pero hay otras cosas a considerar …
Solo conozco estas cosas por leer los libros de Richard Dawkins, así que tómalos como son: observaciones de algún laico interesado en el tema. Así que con esos descargos de responsabilidad fuera del camino …
Hay experimentos reales que ponen a prueba el impacto de la selección natural (NS) y estos experimentos están del lado de NS como el verdadero operador de la evolución (tal vez no sea el único, pero al menos uno de los más dominantes, si no el más dominante). dominante), y no una cascada asombrosa de sucesos imposiblemente improbables como lo sugiere el Principio Antrópico (AP). Si mi entendimiento es correcto, si NS es solo un operador de sintonía fina y la mayoría de las series de mejoras surgen de la suerte pura, entonces las predicciones de NS en experimentos no se confirmarán, a menos que vayan a argumentar que vivimos en una El universo en el que la suerte pura no solo dio lugar a esta diversidad que se explica con gran detalle mediante el uso de NS como base para la evolución, sino también en un universo en el que los experimentos controlados simplemente * ocurren * para producir resultados idénticos a los que se esperan de NS. En ese momento, no estoy seguro de si hay siquiera una distinción: ” es una distinción sin diferencia “. El punto crucial aquí es que el NS es una idea que involucra predicciones tangibles que pueden probarse y el AP es un simple “recuento” para que las personas entiendan por qué los acontecimientos improbables parecían haberles sucedido (o en la Tierra en general en este caso). ). AP no tiene, en ese sentido, destreza explicativa. Mientras que NS conduce definitivamente a predicciones comprobables que se han confirmado, (hasta donde sé).
El experimento del que estoy hablando involucró tomar una población bacteriana, dividirla en 12 colonias y dejar que cada una evolucione durante varias décadas. Fue un experimento asombrosamente hermoso (experimento de evolución a largo plazo de Google E. coli, Richard Lenski). Dado que las generaciones de bacterias son rápidas, podemos atravesar miles de generaciones y, por lo tanto, presenciar la evolución en detalle. Tales experimentos nos permiten verificar las predicciones de la suposición de que NS es el operador dominante de la evolución y, según tengo entendido, este es el caso.
Otros experimentos se realizaron en el campo, donde solo se encontró una especie en una isla y luego algunos miembros fueron transportados (de forma deliberada o accidental) a una isla cercana con diferencias significativas en el medio ambiente. ¿Resultado? Después de algunas generaciones, estos individuos se adaptaron a ese hábitat específico . Entonces, ¿esto significa que vivimos en un Universo donde ocurrió una fantástica serie de coincidencias de tal manera que llevó a un aumento y un aumento en el porcentaje de aquellos genes que adaptarían mejor estos animales a ese hábitat, o, en un Universo donde simplemente los organismos que sucedieron primero ganaron esas mutaciones (por casualidad, por supuesto) sobrevivieron en virtud de esas mutaciones (es decir, no por casualidad) y así aumentaron no solo su supervivencia sino que también aumentaron sus posibilidades de procreación y, por lo tanto, aumentando la proporción de esos cuerpos “mejor adaptados” en la próxima generación porque, inevitablemente, esos otros organismos desafortunados que no recibieron esas mutaciones beneficiosas murieron antes y con menos hijos? Básicamente, AP dice que es así porque es lo que vemos y no explica nada, mientras que NS da un mecanismo, una explicación lógica de por qué tenía que ser así.
¿Cómo podemos saber si NS es solo un operador de ajuste fino y no la fuente dominante? Bueno, en el caso de AP, esperaríamos que el factor de la suerte pura se aplique a TODOS los organismos, por lo que no sería necesariamente que los hijos de padres portadores de mutaciones beneficiosas sobrevivieran mejor (porque no hay un SELECCIONANTE de giong en – es que simplemente estamos suerte). Otros organismos menos adecuados sobrevivirían por casualidad y la complejidad no daría lugar a especies mejor adaptadas, simplemente a organismos más complejos donde cada generación va al azar a una mayor complejidad con solo un ajuste fino ocasional por NS. Pero lo que observamos es que las especies que obtenemos después de un largo tiempo no son necesariamente más complejas, sino más adecuadas. Las bacterias evolucionan para resistir los antibióticos, y no producen alas y comienzan a volar. Brotar las alas sería más complejo, pero hacerse resistente a los antibióticos es una selección natural.