Palabras como “selección” son una desafortunada reliquia de modelos teleológicos en la filosofía natural. El mismo Darwin reconoció la mala elección de la palabra, pero argumentó que podemos ignorar las connotaciones teleológicas y pensar que la naturaleza es un proceso mecánico no intencional, no un agente. La elección de la palabra sigue siendo más para el legado histórico que la aplicación.
Hay tres malentendidos relacionados que se presuponen en la pregunta. Primero, como muchos otros señalaron, el proceso de evolución no toma decisiones. El segundo, como han señalado otros, el proceso de evolución no tiene un objetivo final, que incluye la producción de especies “mejores”, sea lo que sea lo que eso signifique, o incluso la supervivencia. Tercero, como han señalado otros, el proceso de evolución no filtra las cosas, se filtra contra ellas.
Una decisión implica opciones, intenciones, deseos, valores y una meta. El proceso de evolución no tiene ninguno de estos. Es un mecanismo como un interruptor de luz. Si el interruptor de la luz está encendido, el mecanismo (cuando funciona correctamente), enciende la luz. Si se apaga el interruptor de luz, el mecanismo apaga la luz. El interruptor de la luz, como mecanismo, no toma decisiones sobre si la luz está encendida o apagada, no tiene opciones, intenciones, deseos, estados preferidos y ningún objetivo final. No importa si la luz está encendida o apagada. Es lo mismo con la evolución. Es un mecanismo que produce resultados. No selecciona esos resultados en ningún sentido intencional. No desea ni prefiere ningún resultado particular. Y ciertamente no tiene una meta final o propósito. Los dos primeros puntos deben ser obvios.
El último punto es un poco más sutil, pero contribuye a un malentendido común acerca de la teoría de la evolución, que la evolución es un proceso progresivo que produce mejores resultados. No hay nada más lejos de la verdad. La gran mayoría de los errores de reproducción son perjudiciales y se seleccionan en contra . En este sentido, la evolución es increíblemente conservadora contra el cambio. Los genes que sobreviven y se reproducen sin error tampoco pueden tener valor de supervivencia o reproductivo para el individuo o la especie. Mientras no sean dañinos, no hay presiones evolutivas contra ellos. Entonces, los sobrevivientes, en su mayor parte, son solo los genes que no han impactado negativamente la tasa de supervivencia y reproducción para el individuo o la especie. Los errores reproductivos que resultan en incrementos positivos en la supervivencia y el éxito reproductivo son extremadamente raros . Es incluso más raro que esos errores se conserven a través de múltiples reproducciones (ya que existen múltiples mecanismos de conservación como la redundancia genética), y eventualmente se vuelven dominantes para la especie, y se conservan como los genes más antiguos.
Este es el punto que muchos tienen dificultades para entender. Pensamos que, después de un tiempo, una especie inevitablemente se va a “mejorar” en lo que hace. Pensamos en la “evolución” como sinónimo de progreso, como en la tecnología. No es lo mismo. La evolución es resistente a todos los cambios, tanto útiles como perjudiciales, porque la mayoría de los cambios son, de hecho, perjudiciales. En realidad, vemos muy pocos cambios biológicos en la mayoría de las especies, incluso después de millones de años. Las libélulas, por ejemplo, han existido alrededor de 300 millones de años con muy pocos cambios (menos de 2 pies de tamaño). Biológicamente, los humanos modernos han cambiado muy poco de nuestros antepasados en los últimos 10 millones de años.
Lo que parece ser un gran salto en progreso para nosotros es en parte antropocéntrico (en comparación con los microorganismos, los humanos realmente no tienen tanto éxito en la supervivencia y la reproducción), sino también en gran parte debido a la tecnología y no a la biología. Si restringimos la comparación a otros primates, la principal diferencia que nos separa es cómo utilizamos la tecnología para adaptar nuestro entorno en lugar de esperar a que nuestra biología se adapte accidentalmente a él. Otras especies también adaptan sus ambientes. Las hormigas, por ejemplo, construyen túneles complejos a través de tierra y madera, comparables a nuestra infraestructura de transporte. Sin embargo, nuestro uso de la tecnología aumenta enormemente la eficiencia de nuestra remodelación, especialmente en áreas donde no estamos tan bien adaptados biológicamente, como la construcción de túneles para el transporte.
En contraste con la evolución biológica, los cambios en la tecnología son teleológicos, intencionales, orientados a objetivos y progresivos. Valoramos, deseamos y preferimos la supervivencia y la reproducción porque somos capaces de concebirlo y sus alternativas. Usamos la tecnología para estos fines, así como también para aumentar nuestro placer, conocimiento y otros aspectos de la vida que no están directa o claramente relacionados con la supervivencia y la reproducción. Tomamos riesgos y oportunidades para experimentar más plenamente la vida. Y a veces, incorrectamente, extendemos nuestra actitud hacia la vida al mecanismo biológico que nos llevó hasta aquí.
