¿Cómo sería la tecnología militar si el mundo estuviera en guerra total?

Answer 1

Para empezar, esto requeriría una realidad alternativa donde las armas nucleares no existieran. Toda la guerra entre naciones grandes e industrializadas no ha ocurrido desde la Segunda Guerra Mundial porque todas las partes que podrían participar en ella tenían la seguridad de su destrucción. Entonces, para tener una Segunda Guerra Mundial, asumiré que las armas nucleares nunca sucedieron y que solo se lleva a cabo la guerra convencional.

Creo que la tecnología no sería mucho más descabellada que la que ya tenemos, pero veríamos muchos más equipos “resistentes y baratos”.

Permíteme explicarte. Más de la mitad de los gastos militares del mundo provienen de una potencia (los EE. UU.) Que convirtió a la abrumadora superioridad tecnológica en uno de sus pilares. Han invertido mucho para alcanzar y extender esa superioridad, y solo la han usado contra naciones que eran muy inferiores a ellas en la guerra. La última vez que Estados Unidos se involucró en un compromiso total con una nación que combinaba con su tecnología fue en 1945.

¿Porque es esto importante? Porque les ha permitido gastar en armas que son extremadamente caras pero increíblemente superiores. Un F22 cuesta unos 140 millones de U $ S (Lockheed Martin F-22 Raptor). Se estima que el T50 ruso costará 50 millones de U $ S una vez que entre en producción. Un bombardero B2 te da la capacidad de bombardear casi en cualquier lugar. Cuesta la friolera de mil millones de dólares por unidad. Un portaaviones de clase Gerald R. Ford tendrá lo que pasaría por una fuerza aérea respetable para una nación de tamaño mediano. 10 mil millones de U $ S por unidad.

Ahora, cuando tus enemigos son ISIL o Iraq, puedes colocar todo este dinero en la guerra, con la expectativa razonable de mantener el equipo una vez que tu enemigo se rinda. En una guerra total con un enemigo comparable, esa expectativa no puede mantenerse. Algunos de tus bombarderos serán derribados, algunos de tus barcos serán hundidos. Sus Abrams de 6.2 millones de dólares serán destruidos, sus soldados de 50,000 U $ S y sus oficiales de 500,000 U $ S morirán por cientos de miles o incluso millones (un ejército de uno tiene un precio alto).

Ninguna nación puede llevar la guerra a este costo por un largo período de tiempo. Ninguna.

La Segunda Guerra Mundial endeudó profundamente a la mayoría de las naciones en guerra, y todo el equipo era mucho más barato en ese entonces. Por lo tanto, la única manera de tener una larga WWIII sin que las naciones participantes sufran una parálisis económica completa es hacer que se lancen un montón de equipo reemplazable y tropas entre sí. Tanques, aviones y barcos más “suficientemente buenos”, en lugar de los costosos gigantes que libran la guerra hoy en día, aunque mejor que lo que Irak o el ISIL podrían llevar a una pelea.

La Segunda Guerra Mundial aumentaría considerablemente el gasto militar, pero dudo que ayude mucho al desarrollo tecnológico. Por el contrario, solo se podría librar con armas mucho más baratas que las que tienen hoy las grandes potencias.

Answer 2

Si bien es cierto que el conflicto militar ha impulsado una considerable innovación tecnológica, generalmente se trata de mejoras incrementales de las tecnologías desarrolladas antes de que comience el conflicto.

En igualdad de condiciones, no puedo imaginarme a ningún grupo de naciones que pueda forzar una “guerra total” que podría durar 5 años, y mucho menos 25. Tampoco puedo concebir una situación que ponga el campo de batalla en África. Ni WW1 ni WW2 fueron ‘Total Wars’. Esta es en realidad una afirmación controvertida, pero Wikipedia define la guerra total como

guerra que incluye todos y cada uno de los recursos e infraestructura asociados a civiles como objetivos militares legítimos, y típicamente involucra el uso de armas y tácticas que resultan en importantes bajas civiles u otras víctimas no combatientes, ya sea daño colateral o no.

American-English Dictionary define “guerra total” como

“guerra que no está restringida en términos de las armas utilizadas, el territorio o los combatientes involucrados, o los objetivos perseguidos, especialmente uno en el que no se tienen en cuenta las leyes de la guerra”.

No hemos visto eso en ningún conflicto anterior, no de todas las partes involucradas, y no al mismo tiempo.

Tengo entendido que cualquier acción militar tendría dos objetivos básicos: 1) proyectar las fuerzas de tal manera que elimine la fuerza opuesta (ya sea directamente o eliminando la capacidad de los oponentes para proyectar sus fuerzas), 2) proteja sus propios medios de proyección.

Esto significa que, en una situación de ” guerra total “, las poblaciones serían el objetivo, las industrias serían el objetivo, las fuerzas desplegadas y las reservas (o incluso en la capacitación) serían el objetivo de ambas partes.

Y así, casi con toda seguridad, una Guerra Total terminaría con bastante rapidez en la Destrucción Mutua Asegurada hasta que los sobrevivientes estuvieran más interesados ​​en la supervivencia que en nuevos conflictos militares con sus palos y rocas.