¿Cómo se puede abusar de la neurotecnología?

Answer 1

Abuso de la neurotecnología …

Los investigadores Marcello Ienca y Roberto Andorno 2017 publican interesantes consideraciones éticas sobre las consecuencias de las nanotecnologías para la neurociencia, en este documento http://link.springer.com/content…

Proponen algunos nuevos derechos humanos:

• El derecho a la “libertad cognitiva”.
• El derecho a la “privacidad mental”
• El derecho a la “integridad mental”
• El derecho a la “continuidad psicológica”

Los derechos interactúan de formas complejas, pero también ilustran el uso “inmoral” de la neurotecnología a la inversa.

• Control mental
• Lectura mental (incluida la posibilidad de extraer comportamientos complejos o patrones de pensamiento)
• Mente fragmentación / manipulación
• Alterar la mente

Mi favorito es el problema de la propiedad intelectual, si pudiera escanear tu mente, ¿soy libre de usar esos datos cuando lo considere oportuno? ¿O es tuyo implícitamente?

Answer 2

Control mental:

Desde 1953: el Dr. John Lilly usó la estimulación eléctrica para “mapear” las ubicaciones del cerebro que controlan las funciones del cuerpo

Además, la Dra. Lilly se adhirió a un estándar de ética personal; El primer sujeto humano de cualquiera de sus experimentos sería él mismo. En 1954, la Dra. Lilly experimentó con la privación sensorial e inventó un “tanque” especial en el que los sujetos flotaban en agua a temperatura corporal con una mascarilla que proporcionaba aire pero que cortaba la vista y el sonido. Según su ética, él y un colega probaron el tanque de agua que explora la conciencia. Una vez más, los oficiales de inteligencia se abalanzaron; su interés estaba en el uso de su tanque como herramienta de interrogación. ¿Podrían los sujetos involuntarios colocarse en el tanque y desglosarse hasta el punto en que sus sistemas de creencias o personalidades puedan ser alterados? La Dra. Lilly se dio cuenta de que los agentes de inteligencia no estaban interesados ​​en la privación sensorial por ninguno de sus posibles beneficios positivos; concluyó que le era imposible trabajar en el NIH sin comprometer sus principios.