¿Cómo contribuyó el filósofo René Descartes al campo de la psicología?

En resumen, Descartes no contribuyó a la psicología. La psicología como ciencia es en realidad solo un siglo o más, aproximadamente la misma edad que la física cuántica, y solo un poco más antigua que la lingüística. Antes de la psicología, las personas y los filósofos tenían un concepto de mente, y sabían que tenía alguna conexión con el órgano biológico del cerebro. Peter Abelard en el siglo XII, por ejemplo, fue probablemente el primero en atribuir un estado cognitivo a los universales, mientras que todos los demás en ese momento estaban atrapados en el dilema de que los universales son meramente lingüísticos o reales fuera del lenguaje. El mismo Descartes creía que era la glándula pituitaria la que conectaba la mente no física, responsable de los pensamientos de orden superior, con el cerebro físico, responsable del control mecánico simple del cuerpo. Creo que nunca dice dónde residen cosas como la pasión, el amor, la esperanza, el miedo, el placer y el dolor. Ciertamente no hizo ningún análisis estadístico biológicamente informado de los estados psicológicos. La mente no es una cosa física, según Descartes. Entonces, la teología, por ejemplo, sería más útil que la ciencia para su estudio.

Indirectamente, Descartes es el principal responsable del método científico en la forma en que lo tenemos hoy. Hoy en día es bastante más refinado, en particular para las necesidades y los recursos de las diferentes ciencias, y también en su base matemática y lógica. También es responsable del sistema de coordenadas cartesiano que se utiliza en cualquier análisis estadístico actual.

En mi opinión, la mayor contribución de Descartes fue más a la filosofía y la metafísica que a la psicología o la ciencia. Su famosa afirmación cogito ergo sum – “Pienso, luego existo” – es de mucha mayor importancia de lo que generalmente se entiende. Míralo de esta manera. Si estuviera tratando de determinar lo que podría saber, con absoluta certeza, era cierto, ¿cómo lo haría?

Descartes se hizo esta pregunta y la siguió con rigor. Primero cuestionó sus sentidos. Preguntó: “¿Cómo puedo saber que mis sentidos físicos me están dando una imagen verdadera y precisa de la realidad, o cualquier otra cosa, para el caso?” Su respuesta fue que no podía estar seguro de eso. Por lo tanto, cualquier cosa que se base en la sensación física no puede usarse para determinar la verdad de nada.

Luego miró a su mente consciente. ¿Hay algo que la mente pueda saber que debe ser absolutamente cierto? Su prueba de ácido para la mente fue planteada por su invento de un hipotético “genio malvado”. Este genio malvado podría hacerle pensar lo que quería que pensara, y él no sería capaz de reconocer el engaño. Esta posibilidad no permitía usar su mente como fuente de prueba.

Al final, solo le quedaba una cosa de la que podía estar absolutamente seguro. Sin duda. Sin reservación. Su razonamiento fue más o menos así.

Soy consciente de que algo está pasando. Llamaré a este pensamiento de conciencia. Para que exista un pensamiento, debe haber un pensador, al que llamaré “yo”. Por lo tanto, QED, el hecho indiscutible es que, porque creo que debo existir.

Ahora este es de hecho un pequeño paso. Quizás el más pequeño. Pero es una pieza de conocimiento en la que se puede confiar sin importar qué. Por lo tanto, se puede construir agregando otras ideas indiscutibles similares, y éstas a su vez pueden usarse para probar la validez de otras verdades potenciales.

Yo llamo a este tipo de percepción “sabiduría del niño sin edad”. A Descartes se le ocurrió el primero que conozco. Hay otros. La razón por la que acuñé esa frase es demasiado larga, pero es uno de mis descubrimientos más preciados de la vida. Puede obtener más información al respecto si lo desea en: http://nedswords.com/about/

Allí describo el concepto de lo que yo llamo “sabiduría infantil sin edad” y los eventos que llevan a ella. Me parece que cualquiera que haga preguntas como las que usted tiene, lo encontrará interesante, provocativo y quizás transformador. Si lo haces también, envíame un comentario.

En cualquier caso, sigue haciendo buenas preguntas. Crean el rastro de migas de pan que te llevan al deseo de tu corazón.

Muchos teóricos primitivos influyeron “indirectamente” en la ciencia y / o en el campo de la psicología. Todos han escuchado el nombre de Phineas Gage, sin embargo, solo era un obrero de la construcción que resultó herido cuando una barra de hierro atravesó su cráneo y su cerebro. Su discapacidad llevó a Paul Broca a descubrir la localización; La idea de que áreas específicas del cerebro, realizan ciertas funciones.
René Descartes creía que el comportamiento estaba controlado por espíritus animales que corrían por los nervios. Su modelo hidráulico representó un cambio significativo en el pensamiento; Los teóricos comenzaron a probar sus ideas a través de la observación directa y la manipulación experimental en lugar de la intuición o la lógica, que ahora se llama empirismo. Incluso se podría decir que su estupidez llevó a la investigación científica.

El dicho más famoso de Descartes fue: “Pienso, luego existo”. Sus contribuciones a la psicología y la filosofía fueron que la mente y la materia estaban separadas, y que los procesos cognitivos esencialmente nacieron de la duda de cada proceso mental para encontrar la verdad. Que una persona tuviera que dudar de la teoría antes de poder creer y probar que algo era verdad, lo que él pensaba que describía el proceso cognitivo del pensamiento. Hay muchos grandes artículos en Internet sobre el famoso filósofo y matemático francés, si está interesado.

Descartes escribió: “Resolví rechazar como falso todo aquello en lo que pudiera imaginar la menor duda, para ver si después quedaba algo que era completamente indudable”. Descartes dijo que lo único de lo que podía estar seguro era su propio acto de dudar: un proceso mental. Su filosofía resumía que el funcionamiento de la mente tenía prioridad sobre la experiencia sensorial inmediata y la sabiduría. Descartes teorizaba el dualismo mente-cuerpo, afirmando que el universo consistía en dos sustancias absolutamente distintas: mente (“sustancia pensante”, o res cogitans) y materia (“sustancia física”, o res extensa). Muchos de los argumentos individuales de Descartes han demostrado ser falsos, pero su visión del dualismo entre la mente y el cuerpo definitivamente influyó en los psicólogos y filósofos.

Descartes fue un filósofo, no un psicólogo. Pero como mi educación es tanto en filosofía como en psicología, puedo decirte que “¿cómo puedo saber que no estoy soñando?” Es bastante influyente en ambos campos. Hay una rama completa de la filosofía llamada epistemología que trata de cómo sabemos lo que sabemos. ¿Y qué es conocimiento y realidad? Descartes fue muy influyente. Probablemente quieras leer Meditaciones y mirar sus escritos desde un punto de vista científico, para ver el lado de la psicología. Sin embargo, una gran diferencia entre psicología y filosofía es la prueba. No existe tal cosa como prueba en la ciencia empírica. Hay evidencia a favor y en contra de una hipótesis. En lógica, hay pruebas de tipo matemático para cada argumento válido. La experiencia y los experimentos no son una prueba válida.

Estudié a Descartes en la universidad de forma bastante extensa. Recuerdo que un maestro hizo una afirmación sin fundamento de que había sido influyente en la ciencia porque, aunque estaba equivocado en todo, la idea de proceder metódicamente se usaba hasta el día de hoy.

Pero ningún profesor se atrevió a afirmar, mucho menos justificado, que Descartes había sido influyente en el campo de la psicología.

Esta es en realidad una pregunta para un historiador de ideas, que no lo soy. Pero me atrevería a afirmar que el campo de la psicología se desarrolló principalmente desde el siglo XIX y estaba más influenciado por la medicina que por los filósofos muertos.

Me había sentido incómodo con Descartes durante más tiempo. Su proverbial cri de guerre, “Creo que, por lo tanto, soy”, parece atender a una precisión sustancialmente ilusoria y destructiva. No parecía reconocer nada que no fuera obvio y superficial. Cuando miré más profundamente, pude ver que estaba lidiando con lo que podía sentir intrínsecamente allí, una especie de inconsciente. Intentó integrarlo con lo espiritual, que es una torpeza que puedo perdonar fácilmente. He encontrado que lo espiritual (lo que creo que es parte integral de nuestra naturaleza, aunque personalmente no lo accedo en un contexto religioso) entra a través del inconsciente. Aunque uno podría argumentar que era un precursor de la psicología de formas interesantes, no me atrevería a ir más allá de eso para notarlo. En general, Descartes era una línea paralela a la psicología en lugar de cruzarse con ella. Uno tendría que mirar a Jung para ver cómo la espiritualidad y la psicología se mezclan en formas que, sin duda, vale la pena tomar en serio. Después de todo, se le ocurrieron aspectos críticos que aún son cruciales (versión intro y extro, etc.). Descartes no parece figurar en Jung, excepto en las formas más indirectas, tal vez.

Si piensas en la psicología más ampliamente, su principal contribución fue pensar que partes del cerebro eran la clave de nuestra humanidad (pensaba que el alma estaba en la glándula pineal), y la influencia negativa basada en la idea de que los animales son máquinas ( contrario a la comprensión moderna de que nosotros también somos animales).
Su visión dualista de la naturaleza humana (el alma y el cuerpo) desde mi punto de vista fue un contribuyente principal a la forma de pensar occidental, lo que llevó a una creatividad masiva en nuestra forma analítica de pensamiento. Pero iba en contra de la visión moderna, unitaria y materialista de la realidad. Si piensas que la psique humana es el cerebro, fue una influencia horrible; Si piensas en la psique humana como una mezcla de talentos y rasgos que no se captan al pensar en nosotros como un cerebro, entonces él fue una influencia positiva. No hay razón para que no pueda ser ambas cosas.

René cree que no hay ciencia absoluta. Él sentó las bases del racionalismo en el siglo XVII después de Aristóteles, que luego fue argumentado por John Locke y otros. Fue el primer pensador que creyó en las ciencias naturales.

El no lo hizo

Contribuyó al campo de la filosofía.