¿Por qué es moralmente aceptable hervir un animal vivo?

Answer 1

Es moralmente aceptable cocinar un animal y usarlo como alimento siempre y cuando se tenga cuidado de no matarlo de una manera lenta o cruel.
La mayoría de los animales que se hierven vivos son crustáceos o caracoles. Es peligroso cocinar un cangrejo (no congelado) para alimentos que ya han muerto, porque la carne del cangrejo se echa a perder rápidamente y puede ser difícil saber si es seguro comerla.
Los cangrejos se hacen pedazos en la naturaleza por las focas y los peces como el final natural de sus vidas, por lo que hervirse es una muerte más rápida y menos dolorosa. Los caracoles son pisados ​​todos los días, o envenenados, o recolectados y alimentados a los patos. Hervir un caracol que está en un estado latente lo mata tan rápido que nunca muestra ningún signo de dolor y probablemente nunca se despierta antes de la muerte.
Para cocinar un cangrejo de forma segura y sin causarle un dolor indebido, es mejor colocarlo en el congelador durante una hora, para que se duerma y no se sienta nada cuando se cocina. Un cangrejo vivo grande puede romper el dedo de un humano fácilmente con sus garras. El agua salada debe estar en ebullición, ya que matará al cangrejo o al caracol en unos segundos.
Es posible matar un cangrejo o un caracol de agua salada poniéndolos en agua dulce (que no está hirviendo), pero no estoy seguro de cuánto tiempo toma esto o cuánta angustia les causa.
Si el OP quiere argumentar que matar a cualquier animal no debería ser moralmente aceptable, seguro, hay espacio para esa posición.
Pero la carne de cangrejo es una buena fuente de yodo, azufre y proteínas, además de ser deliciosa. Y no todos quieren ser veganos.

Answer 2

Creo que estoy en algún lugar entre la respuesta de Prerna de que las personas que hacen la ebullición no se detienen a pensar en los detalles éticos, y la respuesta de Tom sobre cómo la mayoría de las personas (al menos los que comen carne) caracterizarían su posición si la presionaran; aunque si vamos con la mayoría, no creo que “mientras no sufran” ganará el argumento. Creo que ese lado debería ganar la discusión, y la mayoría de las personas podrían estar de acuerdo en abstracto, pero creo que la mayoría de las personas, incluidos los que comen carne, se sentirían horrorizados si fueran conscientes de cómo la mayoría de los animales que comen realmente viven y mueren, especialmente si fueran conscientes de las necesidades, emociones, capacidades cognitivas, etc. del animal.

Esencialmente, todo el sistema de la granja industrial depende de la ignorancia (a menudo voluntaria) de la gente en general, a menudo acompañada por un vago sentimiento de que “esta es la única forma moderna, eficiente, práctica y rentable de hacerlo”, el mismo sentimiento que permite la mayoría de las personas toleran condiciones salariales y laborales injustas, guerras, apoyo a regímenes opresivos, condiciones carcelarias … y una gran cantidad de otros sistemas de masas, operaron en nuestros nombres, pero de acuerdo con los directores que probablemente no aceptaríamos si tuviéramos una opción, y continuamos de una manera que encontraríamos verdaderamente repugnante si fuéramos verdaderamente conscientes. Gran parte de esto tiene éxito debido a la ofuscación intencional que forma parte del capitalismo moderno; Vemos el espectáculo tal como se nos presenta, en lugar de las condiciones reales que enmascara.

Como profesor, encuentro que la mayoría de los estudiantes tienen fuertes objeciones éticas a estos elementos de nuestra sociedad y creen que deberían ser cambiados. Sin embargo, pocos de ellos desean hacer de esto una misión personal de por vida, y la mayoría continúa participando en nuestra sociedad junto con todos los demás, lidiando con la culpa ocasional que viene con un momento particular de realización, ya sea simplemente no pensándolo y continuando. hacer lo que todos los demás hacen, o bien a través de bromas que minimizan o descartan los elementos que nos hacen sentir incómodos. Los estudiantes se burlan de los vegetarianos, probablemente porque se sienten amenazados por lo que perciben como una elección moral que ellos mismos en cierto nivel sienten que deberían estar haciendo (nunca he escuchado a un estudiante burlarse de ser voluntario en un refugio de animales o en un veterinario). oficina); los estudiantes hacen chistes sobre la violación en prisión, hacen chistes culturales sobre los países que estamos devastando a través de la guerra o el terrorismo, bromean sobre el trabajo infantil (aunque estos chistes a menudo revelan que se sienten incómodos con el trabajo infantil en sí, pero culpan a las personas en el país en cuestión, cuyo atraso risible incluye su decisión presumiblemente libre de utilizar el trabajo infantil, y las terribles condiciones son igualmente un producto de ese atraso).

El humor parece ser un mecanismo que utilizamos para reconocernos y alejarnos de las cosas que consideramos extravagantes, pero aún así somos cómplices como miembros de nuestra sociedad; sentimos que no podemos cambiar estas cosas, y hacerles una pausa nos permite expresar conmoción, horror o indignación, al mismo tiempo que hacemos que la situación descrita sea más familiar, más cómoda y más aceptable. Durante el tercer reich, las personas tenían “bromas” sobre cosas de las que eran conscientes, pero deseaban mantenerlas en la periferia de su conciencia: ‘Mach mir blind, mach mir dumm, dass ich nicht nach Dachu komme’ (hacerme ciego, hacerme tonto, entonces no seré enviado a Dachau); bromeaban que RJF, impresa en barras de jabón, representaba “Reichsjudenfett” o “La grasa judía de Reich”; aunque el jabón en cuestión no contenía restos humanos, esto reflejaba una conciencia de que a los judíos les estaba pasando algo terrible, más allá del trabajo y la deportación, y una conciencia de las posibilidades demenciales en el tercer reich (algunos nazis fabricaban artículos para el hogar fuera de los cadáveres, pero no en una escala masiva).

Por lo tanto, aunque no estoy enterado de que actualmente hirvamos animales vivos en masa para un propósito específico, estoy seguro de que en algún lugar está ocurriendo algo parecido a esto. Si bien es poco probable que exista una justificación moral que la mayoría de nosotros considere aceptable, existen mecanismos que los humanos tienen para reconocer las cosas que nos parecen extravagantes, distanciarnos de ellos y permitir que continúen las prácticas, e incluso permitirnos participar en el proceso. Sistema al que nos oponemos. Creo que estas actitudes son producto de una vida atomizada en una sociedad de masas en la cual uno percibe el potencial de impacto propio y que una sociedad democrática verdaderamente participativa no se involucraría ni toleraría, y mucho menos bromeará sobre cosas que realmente hacemos. Encuentra moralmente repugnante.

Answer 3

Voy a asumir que estamos hirviendo este animal para comerlo. En cuyo caso nos encontramos con una pregunta moral mucho más fundamental antes de poder abordar la pregunta original. A saber:

“¿Es moralmente aceptable comer animales?”

Los vegetarianos dirían que no. La mayoría de los comedores de carne no estarían de acuerdo. Así que el paisaje moral ya es complejo.

Entonces, por el bien del argumento, supongamos que los que comen carne ganan ese argumento moral en particular, la siguiente pregunta es:

“¿Cuál es una manera moral de matar animales para prepararlos para la comida?”

¿Cuál es otra pregunta moral difícil de la cual, una vez más, muchas personas no están de acuerdo? Pero supongamos que la facción “Mientras el animal no sufra” gana este argumento, aquí está la siguiente pregunta:

“¿Qué animales son capaces de sufrir?” o incluso “¿Cómo se define ‘sufrimiento’?”

Como puedes ver, la moralidad se vuelve muy complicada muy rápidamente. La mayoría de los problemas no son inmediatamente identificables como moralmente aceptables o inaceptables para toda la sociedad. Así que la opinión personal empieza a ser importante. Y en mi opinión personal …

Es moralmente aceptable matar animales si, y solo si, dicho animal no sufre en el proceso y usted los está preparando para comer (o algún otro motivo demostrablemente beneficioso).

Pero luego estoy seguro de que si alguien examinara mi vida, encontraría ejemplos de mí transgrediendo esa decisión moral en particular y tendría que decidir cambiar mi comportamiento o cambiar mi moral.

Answer 4

Encuentro que matar a un animal hirviéndolo vivo no es ético, sí.

Para mí (un vegetariano), matar a un animal no es algo que haría fácilmente de todos modos. Pero si tuvieras que matar a un animal, diría que lo haces de forma rápida y lo menos dolorosa posible. Hay (incluso para langostas) formas de matarlo y luego hervirlo inmediatamente después de que haya muerto. Las excusas de ‘echar a perder rápidamente’ no tiene sentido. Si un alimento no es saludable, no lo comas en primer lugar.
Usar un argumento como: lo salvaje es más espantoso, es otro argumento sin sentido, porque la pregunta ya excluye a la naturaleza. ¿Es inmoral que un vulcano hierva a los habitantes a su alrededor? DUH.
Considera lo siguiente:
Entras en un restaurante. Ellos sirven a los humanos. Estos pueden ser que tus hermanos y hermanas no estén relacionados, dependiendo de la época del año. Esta vez, su amigo de toda la vida está allí para mostrarse y usted puede elegir entre él / ella o su hermana en la cabaña junto a él. ¿A quién elegirías y cómo los matarías: hirviendo, o cortando su sistema nervioso en el cuello, para que ningún estímulo sináptico llegue al cerebro cuando mueren?

Answer 5

No es moralmente aceptable hervir un animal vivo. Pero la gente tiende a olvidar que en el caso de una langosta es un instante muerto. El chirrido que escuchas son realmente bolsas de aire que brotan de debajo de su caparazón y se escapan. Confía en mí, no grita por ayuda, ni siquiera tienen cuerdas vocales. Es un animal muerto que está siendo hervido, no uno vivo.

A menos que la gente se vuelva estúpida y use agua que no esté hirviendo. Eso es simplemente abuso animal y no debe ser tolerado.

Answer 6

¿Dónde la gente hierve animales vivos? La gente tiende a matarlos primero, para que el animal no los muerda por nada más. Pero, para responder a tu pregunta, definitivamente no es moralmente aceptable hervir un animal vivo.

Answer 7

No querría que me hiervan vivo y estoy seguro de que los cangrejos y las langostas no disfrutan de esa experiencia. ¿Cuánto tiempo tarda un cangrejo en morir frente a inmovilizarse con la aparición de la muerte? No lo sé.

Como carnívoro, preferiría un animal que fue sacrificado instantáneamente. Especulo que podría ser posible matar electromagnéticamente el cerebro de un organismo al instante. O, como mínimo, desconecte la conciencia para dejar que el tiempo lo deje muerto.

Aparentemente, esto fue hecho recientemente en una hembra humana:
Interruptor on-off de conciencia descubierto en lo profundo del cerebro

Answer 8

¿Quién dice que es? Puede disculparse por razones culinarias o de gourmet, pero matar es matar y si queremos langosta hervida, (o cualquier otra cosa) “el dinero se detiene aquí”. En última instancia, somos responsables de TODAS nuestras acciones, independientemente de cuántas excusas de tipo Nuremberg podamos inventar.