La filosofía se esfuerza por la consistencia.
Respeta la pureza de eso, por un momento, antes de estropearlo con detalles …
El pensamiento convencional es, ante todo, contextual y relacional. Toma las cosas exactamente como aparecen en el momento: no en el sentido espiritual de “estar en el momento”, sino en el sentido prosaico, irreflexivo de dar por sentado lo que experimentamos. Como resultado, constantemente cometemos errores de atribución y denotación:
- Pensamos que estamos hablando de X cuando en realidad estamos hablando de Y, porque simplemente sucedió que Y se parecía a X para nosotros.
- Usamos dos palabras que pensamos que apuntan a cosas diferentes, cuando en realidad cada una apunta a la misma cosa.
- Utilizamos una palabra sin darnos cuenta de que señala dos cosas diferentes en dos contextos diferentes, incluso de una oración a la siguiente.
- Tenemos actitudes diferentes hacia aquellos que conocemos y aquellos que no conocemos, y hacia aquellos que nos gustan y aquellos que no nos gustan; permitimos que nuestros sentimientos momentáneos dicten nuestras razones en curso.
Nos envolvemos en el contexto de nuestra experiencia inmediata, y produce grandes cantidades de inconsistencia y disonancia.
Esta idea se encuentra en el corazón del método socrático. Siempre encontramos a Sócrates preguntando a las personas, tratando de que expliquen sus puntos de vista, cambiándolos de un contexto o metáfora a otros contextos o metáforas. El objetivo es hacer que se den cuenta de que tienen puntos de vista inconsistentes: hacer que vean que algo que alaban y alientan en un contexto también es (en el mismo momento filosófico) algo que condenan y desprecian en otro contexto. En el contexto moderno, podríamos pensar en las extrañas expresiones que vemos entre las ideas de asesinato, pena capital, aborto y guerra. La mayoría de las personas maltrata el asesinato, la mayoría apoya la guerra justificada, los liberales aceptan el aborto pero no les gusta la pena capital, los conservadores aceptan la pena capital pero no les gusta el aborto … Pero en cierto sentido, todos estos son el mismo acto. Eso es una inconsistencia. Sócrates se metería en esta inconsistencia con ambos pies, pidiéndoles a las personas que hagan comparaciones que realmente no quieren hacer, desafiándolas a unir contextos y generalizar conceptos. Sócrates rara vez trató de hacer que las personas pensaran cosas particulares o tuvieran creencias particulares; él simplemente trató de hacer que ellos hicieran el trabajo mental para que pudieran ser consistentes de un contexto a otro al siguiente al …
No pienses que esto es sólo Sócrates. Moisés, Jesús, Buda, Laozi, Mohamed, Hammurabi, los Upanishads y los Vedas, e innumerables esfuerzos modernos se han dirigido hacia el mismo objetivo básico: lograr que las personas lleven vidas conscientes y consistentes. No es que ninguno de ellos haya tenido un gran éxito, claro. Para abusar un poco de Shakespeare, la consistencia filosófica es “una costumbre más honrada en la brecha que en la observancia”. Pero aún así, esa es la meta.
Gadamer tuvo una opinión interesante sobre esto. Comenzó observando que hay dos palabras que se traducen como ‘experiencia’ del alemán al inglés: erlebnis y erfahrung. El primero significa “experiencia” en el sentido excitable y sensual: por ejemplo, ” ir a esa fiesta salvaje fue una experiencia real “; el segundo implica una acumulación de experiencia en el tiempo que construye el carácter y la identidad. La mayoría de las personas naturalmente colapsan hacia atrás en erlebnis, solo construyendo de él de manera incidental. La filosofía es un acto consciente de erfahrung, que trata de integrarse y abstraerse de experiencias momentáneas y de construir una visión del mundo coherente para vivir dentro.