¿Existe una desconexión lógica entre celebrar la ciencia en el Día de la Tierra pero argumentar en contra del uso de la ciencia para crear alimentos modificados genéticamente (OMG)?

Answer 1

No hay absolutamente nada científico en absoluto acerca de la posición de ANTI-GMO.

La ciencia puede justificar precaución al explorar nuevas fronteras. La bioingeniería ya no es una nueva frontera: ya lo hemos estado haciendo durante décadas y se ha analizado de forma masiva. No ha habido ningún dato que sugiera que los híbridos transgénicos presentan peligros únicos.

En particular, no estoy diciendo que no deberíamos cuestionar, estoy diciendo que lo hemos hecho. La otra respuesta afirma con confianza que “los OGM son alimentos totalmente antinaturales, donde se insertaron genes” extraños “en el ADN del alimento. El efecto total de esta manipulación en aquellos que comen este alimento es totalmente desconocido. Por lo tanto, el sentido común nos dice que no se debe permitir la venta de tales alimentos ”. ESTO ES INCORRECTO . Se han realizado enormes cantidades de investigaciones sobre los efectos de la bioingeniería, y no se han observado diferencias significativas entre los organismos transgénicos y los híbridos convencionales.

275 organizaciones científicas mundiales afirman el consenso para la seguridad alimentaria y de cultivos de OGM Proyecto de alfabetización genética

Esta posición no solo es incorrecta, sino que es peligrosa, incluso mortal. Las naciones que padecen de hambruna han rechazado la ayuda debido a temores completamente infundados de bioingeniería, lo que lleva directamente a la inanición.

¿Mejor muerto que alimentado con GM?

Existe una desconexión lógica masiva entre la industria alimentaria “natural” y la ciencia. Toda la industria es funcionalmente una estafa, basada en la falacia del “recurso a la naturaleza”.

http://rationalwiki.org/wiki/App…

Literalmente, hay personas que mueren de hambre gracias a los movimientos anti-científicos de la industria alimentaria “natural” para llenar sus bolsillos.

Answer 2

Creo que esta es una pregunta muy importante y que es probable que se responda de varias maneras bastante inexactas. Así que trataré de ser muy claro.

La ciencia como constructo teórico es genial si no perfecta. Sin embargo, la ciencia como esfuerzo humano es altamente defectuosa, debido a ciertos rasgos humanos como la arrogancia, la deshonestidad, la codicia, el comercio y la política. Como resultado, la ciencia a menudo se manipula y se distorsiona para obtener ganancias monetarias. También aquellos que intentan exponer esta manipulación a menudo sufren el asesinato del personaje si no el asesinato real. Es tan malo Así que aquí está el problema: puedes apoyar a la ciencia como una gran idea, o condenarla como gravemente corrupta.

Los OGM son alimentos totalmente antinaturales, donde se han insertado genes “extraños” en el ADN del alimento. El efecto total de esta manipulación en aquellos que comen este alimento es totalmente desconocido. Por lo tanto, el sentido común nos dice que no debe permitirse la venta de tales alimentos. Por lo tanto, los OGM están prohibidos en muchos países. Sin embargo, curiosamente, en los EE. UU., La FDA concluyó que son “sustancialmente equivalentes” a la forma natural y que no requieren regulación.

La pregunta es, por lo tanto, ¿cómo podría la FDA llegar a una conclusión tan peligrosamente falsa? Es obvio que la mayoría de los excelentes científicos de allí deben haber querido un enfoque extremadamente cautelar, por lo que de alguna manera la administración debe haber sido sobornada o presionada para que dicte una decisión totalmente opuesta.

No se necesita mucha investigación para demostrar que las fallas humanas en la ciencia son en ningún lugar más pronunciadas que en el campo de los OGM. Las compañías de biotecnología han establecido una enorme y poderosa máquina culpable de no solo pagar a los científicos para que mientan, sino manipular los procesos políticos, desacreditar a los científicos que no cumplen, y manipular la verdad en formas no vistas desde que la industria del tabaco hizo cosas similares.

Entonces, para responder a la pregunta, si la ciencia hubiera creado, de manera honesta, los OGM, esperaríamos que los primeros alimentos creados abordaran la nutrición, la productividad, etc. Pero lo que realmente surgió primero fue el maíz Roundup Ready, diseñado cínicamente para ¡Aumente las ventas del herbicida carcinógeno cuya patente expiraba en Monsanto!

Así que es evidente que la ciencia aplicada a los OGM está totalmente supeditada a los intereses comerciales amorales que han creado una máquina industrial totalmente corrupta que utiliza métodos fraudulentos para suprimir hechos científicos y tergiversar la seguridad de sus productos para aumentar su cuota de mercado con enormes proporciones. Costes humanos.

Se podrían escribir libros sobre este tema, así que tuve que omitir mucha información y solo puedo rascar la superficie aquí. Si buscas en Google los puntos que te he hecho encontrarás mucha más información. También recomiendo GMWatch Home, con sede en el Reino Unido, como una gran fuente de información precisa sobre el tema, ya que la máquina falsa pro-GMO ha publicado una gran cantidad de información falsa y trata de hacer que parezca general.

Véase también, por ejemplo, el Centro de Información de Bioseguridad.

Answer 3

Sí, hay una desconexión lógica. Estamos en una batalla entre “Razón” y “Fe”, la misma batalla que decidió el Renacimiento en Europa y que se libró en muchos países árabes hace un siglo. En el segundo caso, la fe “ganó” y se convirtió en la forma estándar de tomar decisiones y dirigir un país.

Los anti-OGM, como la multitud contra el cambio climático y los anti-vaxers, son defensores de la fe como la base de las decisiones.

Basada en la fe: “Creo en X porque quiero creerlo , no por una evidencia objetiva. Por lo tanto, es legítimo para mí tomar decisiones como si X fuera verdad, decirle a todos los demás que hagan lo que X sugiere, y no buscar evidencia que contradiga a X “.

Basado en la razón: los racionalistas dicen que “la evidencia disponible apoya a Y, por lo tanto, mis opiniones personales sobre Y no son importantes excepto para mí. Si llegan nuevas pruebas sobre Y, puedo cambiar mi evaluación de su validez “.

Como puede ver, estas dos perspectivas no se dividen en líneas políticas simples. Y hay personas con argumentos racionales contra, por ejemplo, la modificación genética, como Nasim Taleb. (Uno puede creer en la razón y aceptar la racionalidad, y todavía estar equivocado, por supuesto).

También nos encontramos con una tendencia en contra de la racionalidad en general, por ejemplo, la opinión de que los expertos no tienen una competencia especial en su área de especialización. Esta puede ser una de las razones por las que la fe parece estar ganando contra la razón. En cualquier caso, usar la fe en lugar de la razón es fatal a largo plazo para cualquier organización, tal vez incluyendo a los Estados Unidos.

Answer 4

No, como otros han señalado, hay poca lógica para la multitud anti-OGM, y aún menos ciencia.