¿La gente cree en el mito de la ciencia? ¿Por qué?

Answer 1

Esa es una pregunta extraña. No estoy seguro, ¿está cargado como comenta Mark John Fernee o te refieres a algo diferente? La redacción original era ” ¿La gente cree en el mito de la ciencia? ¿Por qué? ” , Ha cambiado algunas veces y quizás cambie más.

Permítame asumir que esta no es una pregunta cargada (de lo contrario, mi interés en responder disminuye considerablemente) y que por “mito” se entiende un elemento central de una cultura determinada. Estaba pensando en el concepto de ‘mitos antes de logotipos’, pero casi no se aplica aquí porque la ciencia requiere un ‘logos’ sólido instalado en la cultura antes de que pueda desarrollarse. Obviamente, millones de personas creen en “el mito de la ciencia”, la educación moderna fomenta tal creencia.

¿Cuál es la razón por la que crees en él (el método científico), como medio para obtener conocimiento / verdades relevantes?

Me gustaría hacer una distinción importante entre el método científico y la comunidad científica. El primero (método científico) es un sistema de pautas relativamente abstractas para las personas que desean obtener conocimientos relevantes. Personalmente creo en él como una línea de base sólida para obtener conocimiento verídico (uso aquí “conocimiento verídico” como sinónimo de “conocimiento / verdades relevantes”). El punto sutil es que no considero que el método científico sea sinónimo de conocimiento verídico, sino que lo veo como un subconjunto de los métodos que llevan allí.

La comunidad científica, por otro lado, es el cuerpo real de personas, organizaciones y metodologías que producen lo que se considera “ciencia”. No es tan abstracto, hay moda, inercia, ideología, intereses políticos y financieros, rivalidad personal, etc. involucrados. Es muy parecido a lo que Thomas Kuhn entiende por “paradigma” en su Estructura de revoluciones científicas (diferente de lo que generalmente se entiende por “paradigma”, que es más bien una teoría científica dada).

Uno de los inconvenientes más serios que veo en la comunidad científica moderna es su creencia rígida en el materialismo, que apenas es compatible con el método científico. Dos de mis libros favoritos, críticos para la comunidad científica, son el método contra el método de Paul Feyerabend y The Science Delusion de Rupert Sheldrake. Mientras que el primero es crítico del método científico en sí, el segundo no lo es.

¿Qué crees exactamente que logrará la empresa científica?

Bueno, más o menos lo que ya ha logrado: un vasto cuerpo de conocimiento detallado sobre muchos aspectos de la existencia. La ciencia de la OMI (comunidad científica) se encuentra actualmente en una crisis, inclinándose hacia demasiado empirismo a expensas de teorías filosóficamente mejor pensadas, orientadas a resultados a corto plazo más estrechos y manteniendo celosamente sus tabúes ideológicos. En comparación con el siglo XIX y principios del siglo XX me refiero a la ciencia. Así que quizás en un futuro próximo no logre demasiado. Sin embargo, a más largo plazo, si vuelve a una adhesión más estricta a los métodos científicos y deja de ser el centinela de “la única verdad”, puede tener un renacimiento espectacular. Déjame terminar con una buena cita de Nikola Tesla:

“El día en que la ciencia comience a estudiar los fenómenos no físicos, progresará más en una década que en todos los siglos anteriores de su existencia”.

EDITAR:

Esta respuesta ha gozado de una popularidad inesperada: más de 2K vistas más comentarios. Gracias a todos por eso. Quizás también te interese mi respuesta a “¿Qué viene después de la ciencia?” Donde elaboro un poco más sobre básicamente el mismo tema. Y lo siento por la auto-publicidad.

Answer 2

Me gustaría asumir que solo estás siendo provocativo. Quizás esté intentando usar el método socrático para obtener buenas respuestas con la esperanza de entretenerse o de obtener algunas ideas secundarias.

Pero me gustaría empezar por cuestionar esta afirmación:

Por favor, no me explique qué es la ciencia, soy un ingeniero bioquímico.

Puede ser un ingeniero competente y no tener un conocimiento sólido de la epistemología de la ciencia. Si ese es el caso, entonces tal vez realmente estás preguntando acerca de la mitología de la tecnología?

Lamentablemente, muchas personas nunca entienden completamente el método científico, y por eso es superior a todos los otros métodos para adquirir conocimiento sobre el mundo. De alguna manera, logran apreciar los frutos de la tecnología obtenida de la ciencia, pero siguen desconfiando de los científicos. Las personas que se comportan de esta manera están atrapadas en una visión mítica de la ciencia.

Los seres humanos han evolucionado de tal manera que todos nacemos con un enorme potencial para aprender con aproximadamente 25 años de tiempo en que nuestros cerebros aún están madurando. Las personas pueden absorber una gran cantidad de mitología durante ese tiempo, sin embargo, nunca adquieren las herramientas de pensamiento crítico que les permitan reconocer que no hay evidencia independiente que respalde esos mitos. Es posible que nunca aprendan a probar las historias, a buscar explicaciones alternativas, a probar las explicaciones con respecto a otras explicaciones y a dejar de lado las malas explicaciones.

Los seres humanos han existido con nuestra anatomía actual durante al menos 100,000 años, posiblemente hasta 300,000 años. Esto significa que las personas con el mismo potencial de aprendizaje que tenemos hoy han existido durante al menos 100.000 años. Sin embargo, no inventamos el lenguaje escrito hasta hace unos 5000 años. La Ilustración y la Revolución científica no sucedieron hasta hace 500 años. Y solo ahora, en los últimos 50 años desarrollamos teorías de la ciencia cognitiva lo suficientemente poderosas como para explicar pronto cómo la inteligencia y la conciencia emergen de miles de millones de neuronas interconectadas. Este conocimiento proviene de un número relativamente pequeño de científicos, mientras que la gran mayoría de la población humana sigue dependiendo principalmente de patrones de pensamiento míticos.

Answer 3

Pregunta: ¿La gente cree en el mito de la ciencia? ¿Por qué?

Respuesta: Thomas, gracias por la A2A, pero debo admitir que estoy más que confundido. Dice que es un ingeniero bioquímico y, sin embargo, se refiere a la ciencia como un mito.

En lo que a usted se refiere, la ciencia es un mito. Hay algunas definiciones de mito:

1. una historia tradicional o legendaria, que generalmente concierne a algún ser o héroe o evento, con o sin una base de hechos determinada o una explicación natural, especialmente una que se relaciona con las deidades o semidioses y explica alguna práctica, rito o fenómeno de la naturaleza .

2. Cuentos o materia de este tipo: el reino del mito.

3. cualquier historia, idea o concepto inventado:

4. Una cosa o persona imaginaria o ficticia.

5. una creencia colectiva no probada o falsa que se utiliza para justificar una institución social.

¿Por cuál de estas definiciones consideras la ciencia un mito?

Creo que el objetivo de la ciencia es explorar lo desconocido y buscar respuestas a las preguntas de manera tal que aumente la probabilidad de que las respuestas sean válidas. En otras palabras, no solo para adivinar o suponer o, peor aún, para llenar los vacíos con un pensamiento preconcebido, sino para usar la lógica, la tecnología y la repetición para sacar conclusiones razonables y luego presentar estas conclusiones para que otras las revisen, ya sea para validar o refutar su opinión. conclusiones

No creo que la ciencia trate de encontrar “verdades”, ya que esta palabra tiene un aspecto filosófico y la ciencia no trata con lo filosófico. La ciencia trata con la realidad y lo más cercano a las “verdades” son las diversas “Leyes”. Sin embargo, incluso estas “Leyes” están siendo revisadas y probadas constantemente. El pensamiento es menos “esto es una verdad” y más “esto puede ser cierto en estas condiciones, pero ¿qué ocurre en condiciones diferentes”.

La ciencia no pretende tener todas las respuestas, solo afirma ser una fuente en la que las respuestas pueden ser descubiertas, probadas, validadas y se les puede dar bastante confianza. La ciencia no se ofende si se descubre una nueva respuesta y es antigua la respuesta es descartada. No toma “propiedad” en ninguna respuesta, sino que dice “en este momento, con nuestra tecnología dada y como resultado de estos procedimientos de prueba, creemos que esta es la respuesta más probable”

Decir que un dios hizo de la Tierra el centro del Universo y que el Sol gira alrededor de la Tierra es un mito sin ninguna base objetiva, pero en ese momento, antes de los avances tecnológicos, era la mejor respuesta disponible. Sí, llenaba huecos, pero proporcionó cierto alivio al confirmar lo que nuestra especie ya piensa; Que somos de gran importancia para el Universo.

Descubrir cómo la gravedad afecta a las órbitas de los objetos estelares y cómo la masa y la distancia determinan qué objeto gira alrededor de qué otros objetos no son mitos.

Esta es la mejor respuesta que se me ocurre hasta que defina a qué se refiere con el “mito de la ciencia”.

Answer 4

Wow, esa es una pregunta completamente cargada.

Un mito es una historia que se ha transmitido (a menudo con respecto a fenómenos aparentemente sobrenaturales), para los cuales no hay pruebas sólidas.

En cuanto al “mito de la ciencia”, tenemos abundante evidencia de la eficacia de la ciencia. Nuestra tecnología electrónica cotidiana se basa, por ejemplo, en la teoría cuántica. Toda nuestra sociedad moderna está construida sobre tecnologías desarrolladas por la ciencia. Por lo tanto, la ciencia no es un mito.

En cuanto al futuro potencial de la ciencia. En realidad es infinito, o al menos no computable. La naturaleza de la escala de complejidad significa que nunca será posible descubrir o conocer todas las posibilidades dentro de un sistema complejo. Esto le da a la ciencia un campo de juego enorme para futuros descubrimientos.

¿Qué puede ser posible? Uno de los sistemas más complejos que conocemos es la vida en la Tierra. Toda la vida comienza como una sola célula que en sí misma es una máquina bioquímica compleja. Toda la vida está programada por el ADN. Sabemos que el ADN tiene esta función y conocemos muchos de los mecanismos bioquímicos involucrados, pero aún no podemos programar la vida al analizar un script de planos en el ADN. Tenemos un largo camino por recorrer.

Esencialmente, se nos da vida en la Tierra como ejemplo y tenemos un largo camino por recorrer para poder aprovechar el proceso para hacer exactamente lo que queremos que haga por diseño. El mero hecho de que la vida existe y se deriva de un bloque de construcción común, significa que es posible alcanzar este nivel de comprensión y, en última instancia, de control. La vida es la última nanotecnología: un sistema molecular programado, autorreparable y autorreplicante.

Otra área es la inteligencia artificial. Una vez más tenemos la vida en la Tierra como ejemplo. Una sola célula da lugar a un ser consciente, después de un período de autorreplicación programada. Eso sugiere que la conciencia es un fenómeno emergente (de hecho, debe ser una propiedad emergente en lugar de cualquier otro misticismo). Actualmente estamos muy lejos de lograr esto en un entorno artificial. Sin embargo, el hecho de que los humanos tengan lo que llamamos una conciencia, que surge de años de aprendizaje y estímulo, sugiere que se pueden diseñar estados similares en sustratos adecuados.

En resumen, apareceríamos como seres mitológicos a los antiguos simplemente debido a nuestro dominio de la ciencia y la tecnología. Por lo tanto, ¿cómo puede la ciencia ser un mito, cuando es demostrable en nuestro mundo cotidiano? En cuanto a la promesa de la ciencia. Podemos ver lo que aún no sabemos y entendemos como una guía de lo que se puede lograr en el futuro.

Answer 5

De acuerdo, supongo que no usas el “mito” como una palabra aburrida. Todavía creo que no es una buena elección de palabras, si te he entendido.

Lo que uno puede encontrar en la ciencia es ciertas creencias no verificadas. Por ejemplo, la fe de Paul Dirac en las matemáticas hermosas, o la creencia / esperanza de que habrá una teoría que unificará la relatividad y la teoría cuántica, o la creencia de que con el tiempo la teoría será simple. Estas son tantas objetivaciones de las esperanzas humanas como la mayoría de las lenguas de Dios. Su valor es que, hasta ahora, han conducido a una mejor y mejor comprensión del mundo natural.

Pero tal vez te refieres a mito (s) sobre la ciencia. Hay una pareja en la que puedo pensar.

El primero es el mito de la ciencia vs religión. Solía ​​desconcertarme al leer libros de ciencia ficción pop cuando ellos llegaban a la Edad Media, y soltaban cosas que sabía que eran muy malas. Comencé a pensar que tal vez les enseñaron un tipo peculiar de historia a los estudiantes de ciencias, y luego descubrieron que sí lo hicieron: John William Draper, Historia del conflicto entre religión y ciencia . Por supuesto, hay un movimiento sustancial en los Estados Unidos en este momento que intenta enfrentar a la religión con la ciencia, pero eso es aberrante históricamente (verdaderamente) y bastante ciertamente herético. No estoy seguro de que este mito haga mucho daño, excepto al autorizar a los científicos que han pasado mucho tiempo antes de realizar trabajos originales para hablar con confianza sobre cosas de las que no saben nada.

El otro mito sobre la ciencia es el mito del progreso. Esto no se limita a la ciencia, y estoy realmente en conflicto. Por un lado, obviamente existe tal cosa como progreso. Mañana voy al dentista. Incluso en mi propia vida, eso es algo mucho más productivo y menos doloroso que hacer que ir al dentista cuando era joven. Aquí estamos en internet. En mi bolsillo tengo un dispositivo que contiene diccionarios de latín y griego, me permite comunicarme con cualquier persona del mundo, tiene una gran biblioteca de música y puede ayudarme a encontrar mi camino a casa. Negar que eso es progreso mágico sería una tontería. Por otro lado, mis comunicaciones pueden ser monitoreadas, mis redes sociales graficadas y mi paradero determinado, de una manera que hace que el control totalitario sea bastante posible; La iglesia medieval no podía acercarse a eso. Sin mencionar el hecho de que de una manera u otra, incluido el éxito de nuestra medicina y los desarrollos de salud pública, todos basados ​​en la ciencia, ahora tenemos el poder de hacer que el planeta sea inhabitable para nuestra especie.

Supongo que si hubiera el mismo tipo de progreso en el autogobierno que ha habido en la ciencia y en la tecnología basada en la ciencia, tal vez podríamos hacer frente a esas cosas.

Pero la razón por la que yo, como no científico, tengo fe en la ciencia (aunque sea limitada) es que tiene una epistemología simple y simple de bed-rock, mejor articulada por Popper. No hay mucha discusión con el método, en la medida en que va, ya que no solo nos dice cómo juzgar el conocimiento, sino que incluye una declaración de los límites de nuestro conocimiento.

Por otro lado, otro mito que es destructivo es la idea de que los problemas filosóficos ahora pueden resolverse con métodos científicos. Un buen ejemplo es el altruismo. Es un problema. La gente practica la teorización genética (? Solo las historias), o pequeños juegos mentales sobre los gordos y los carros de fuga, y piensan que están respondiendo preguntas filosóficas sobre la ética. Pueden estar descubriendo cosas útiles, pero ya no están resolviendo los problemas humanos sobre la preocupación adecuada por el otro, de lo que las esferas evacuadas de Torricelli se ocupaban del vacío filosófico .

Answer 6

Oh, muy bonita pregunta!

La gente ciertamente cree en el “mito” de la ciencia. [Editar: La palabra ‘mito apareció en la pregunta que se formuló originalmente] Ese mito es que cualquier creencia o meme que haya ingresado al canon de “ciencia establecida” habrá pasado por los rigores del Método Científico, habrá sido revisado por pares y los resultados se habrán replicado, de modo que será verdadero (es decir, congruente con la realidad).

Del método científico, el físico Richard Feynman dijo que el primer paso es “adivinar la respuesta”. Eso se debe a que el segundo paso, diseñar un experimento para probar la hipótesis, solo puede suceder cuando se tiene una hipótesis o (conjetura basada en la idea) para trabajar. con.

Ya es bastante malo, pero creo que se equivocó. Creo que el primer paso es en realidad, “Piense en una pregunta para formular, cuya respuesta es desconocida”. No importa la dificultad de pensar en una pregunta significativa: ¿cómo puede saber si existe una respuesta sin leer todo lo que se haya escrito? Tanto dentro como fuera de la literatura científica.

Supongamos que su pregunta es: “¿Hay beneficios para la salud por fumar?” Le costará treinta libras leer un documento llamado “Fitoalexinas sesquiterpenoides en Nicotiana Tabacum”. ¿Podría adivinar que es relevante? ¿Podrías permitirte leer diez mil artículos similares? Sugeriría que cualquiera que piense que ha cumplido con este primer paso debe estar bromeando.

El tercer paso es el experimento. Esto no es necesario para descartar otras posibilidades distintas a las propuestas en la hipótesis, solo para descartar la hipótesis en sí misma o descartarla. Esto puede tener un valor limitado. Demostrar que una enfermedad no es causada por bacterias no te acerca mucho más a una cura.

Además, en cada experimento hay supuestos (declarados o no declarados), si es solo que la gravedad continuará sosteniendo el aparato en el banco. Por ejemplo, gran parte de la cosmología moderna se basa en el supuesto de que la luz en un vacío viaja a 186,000 millas por segundo.

Hoy sabemos que solo la luz polarizada circularmente viaja a esa velocidad, por lo que la comunicación por radio con la sonda Pluto utiliza solo transmisiones de radio polarizadas circularmente. También sabemos que la trayectoria de un rayo de luz que pasa a través de un campo gravitatorio se doblará y, en el proceso, se polarizará elípticamente y, por lo tanto, se reducirá unos pocos milímetros por kilómetro.

Cuando estos hechos se toman en consideración, entonces todo lo relacionado con el desplazamiento al rojo, la supuesta expansión del universo, los fondos de infrarrojos, radio y microondas, junto con el big bang, la hiperfísica tridimensional y la teoría de cuerdas dejan de tener apoyo. Evidencia o justificación.

Los científicos a menudo dicen que toman con entusiasmo nuevos descubrimientos a bordo y cambian sus opiniones en consecuencia. Hay poca evidencia de esta afirmación, el ejemplo anterior indica lo contrario.

Debo recalcar que la ciencia es una herramienta maravillosa para descubrir hechos. Los científicos hacen esfuerzos extraordinarios, a través de observaciones incansables, mediciones meticulosas y cálculos minuciosos para establecer hechos. Lo hacen muy bien. Desafortunadamente, parece que no tienen un método sensato para interpretar esos hechos más que conjeturas, suposiciones o suposiciones descabelladas.

Los científicos también suelen afirmar no solo la solidaridad sino también la unanimidad. Esta es otra parte del mito. Hay muchas publicaciones en Quora que indican que el calentamiento global debe ser cierto porque el 100% de los científicos están de acuerdo con la teoría. El hecho de que haya una petición firmada por 30,000 científicos, incluidos 9,000 PhD, que están totalmente en desacuerdo, sugiere que esto no es cierto (sin importar de qué lado, si es que alguno, está correcto).

De hecho, cualquiera que haya tenido algo que ver con los científicos le dirá que nunca dos científicos han estado completamente de acuerdo en nada.

Llama la atención que la mayoría de las otras respuestas que intentan defender el mito científico lo hacen agregando otro mito: que la ciencia es responsable de la tecnología … las computadoras, etc. La tecnología, como sospecho que es el OP, avanza por medios empíricos: prueba y error, o “chuparlo y ver”. Los científicos aún están discutiendo sobre siete teorías diferentes de cómo vuelan los aviones, mientras que los tecnólogos simplemente construyen aviones.

Me ha resultado prácticamente imposible llegar a una definición de religión que no se aplique por igual a la ciencia. “Un conjunto aleatorio de creencias mantenidas en común por un grupo de personas sobre la naturaleza de la realidad, apoyadas por testimonios escritos de creyentes antiguos y modernos y que los practicantes insisten en que son la mejor interpretación de esos testimonios”.

Tal vez otros quoranes puedan hacerlo mejor.

Answer 7

Cita: Pocas personas son capaces de expresar con ecuanimidad opiniones que difieran de los prejuicios de su entorno social. La mayoría de las personas son aún incapaces de formar tales opiniones. Albert Einstein. unquote

Un mito surge de la locura, no de la realidad. Y la realidad es que para la mayoría de nosotros, el 99,999% de todos los seres humanos se esconden detrás de nuestras tonterías preprogramadas de hocus-pocus que recibimos de nuestros padres y otros adultos durante nuestra infancia.

La ciencia describe lo que nosotros, como humanos, SABEMOS como realidad, construido por el pensamiento lógico. Es casi imposible saber realmente algo fuera de nuestro cuerpo. Todo sucede dentro de nuestro cuerpo. Y esto da vida a muchos mitos, no a la realidad.

El nacimiento de los humanos podemos explicarle los detalles más profundos, pero lo que le da vida al bebé, no podemos explicarlo lógicamente: desaparece en nuestra enorme ignorancia.

Y estoy bastante seguro de que la realidad contiene más temas y eventos ilógicos que lógica.

La consecuencia de eso, inevitablemente, debe ser que nuestro conocimiento de construir piedras que encajan, en comparación con lo que no sabemos, es solo un pequeño fragmento de lo posible. Entonces, solo en el espacio de la ignorancia puedes encontrar la respuesta correcta a tu pregunta. Pedir disculpas.

Nunca he conocido a un “ingeniero bioquímico”, ¿entonces eres un extranjero? ¿Una máquina sofisticada de Google? ¿O eres un ser humano que ha estudiado ingeniería bioquímica durante años? Hmmmm

Piénsalo, nuestros padres solían comunicarse en mitos, para mantenernos callados.

Answer 8

Si te refieres a la ciencia como un mito, no sabes que los objetivos de la ciencia son, y no reconoces los beneficios del método científico para resolver la indagación, se puede deducir que puedes usar una explicación de qué es la ciencia. Pero no me molestaré con las definiciones.

No existe una definición de mito que de alguna manera se aplique a la ciencia. ¿Por qué usas el término?

La ciencia tiene la intención de proporcionar un medio para resolver preguntas mientras minimiza los efectos de la subjetividad, preconceptos y confusiones estadísticas. Eso es lo que logra.

Utilizo el método científico porque es vital para llegar a una respuesta confiable. No hay métodos en competencia que puedan usarse para su propósito. ¿Qué métodos defiendes?

Answer 9

Bueno, los únicos mitos de la ciencia en los que las personas creen provienen de no entender un área particular de la misma y de cómo esa pieza encaja en este maravilloso rompecabezas de nosotros mismos y del mundo en el que vivimos.

Creo que es la comprensión de varias piezas de ese rompecabezas lo que logra la “empresa científica”. Y sí, esa es una explicación de hadas de la ciencia, porque dado su reclamo de ser ingeniero, no entiendo por qué le pregunta a su pregunta.

No quiero ser una confrontación, pero no estoy seguro de que la forma en que ha formulado su pregunta haya convencido a ESTE ingeniero de que siguió el camino educativo que hice. Por supuesto, es posible hacerlo bien y completar al menos un plan de estudios de 4 años, pero luego olvidar los cimientos sobre los cuales se basa nuestra capacitación.

Debido a que para convertirse en un ingeniero, primero hay que entender completamente ciertos niveles de la ciencia basada en la evidencia de varias disciplinas. Después de eso, uno se basa en esa ciencia, usándola para derivar los hechos de la fuerza y ​​el comportamiento de los materiales en la rama de ingeniería elegida.

Un número significativo de graduados y postgraduados no practican su rama de ingeniería a lo largo de sus carreras. Puede suceder de inmediato o puede suceder, años más tarde, que uno se desvíe hacia negocios, humanidades, sistemas de información o cualquier otro tipo de esfuerzo.

Sin embargo, es trágico, en mi opinión (y he visto que a algunos de mi propia clase de pregrado) les sucede que alguien se olvida o, peor aún, descuida grandemente los fundamentos en los que se basa su formación en ingeniería. Porque si descartas esos fundamentos de la ciencia, si descartas la evidencia de los resultados reproducibles de la experimentación, entonces absolutamente no puedes practicar la ingeniería.

Todo lo mejor.

Answer 10

* Suspiro * Aquí, mira este video, podemos dejar que Richard Dawkins te lo explique.

Como él dice, la ciencia es confiable. Resulta constantemente resultados positivos. Es por eso que tiene acceso a una computadora que puede interconectarse con la computadora de todos los demás y puede hacer preguntas ridículas.

La ciencia no es un mito. Es un método confiable mediante el cual podemos observar, probar y medir el mundo natural. Si usted o alguien que conoce ha usado alguna vez algo relacionado con medicamentos, cirugía, atención médica, etc., debe saber que la ciencia no es un mito. Puede duplicar tu vida, mientras que probablemente estarías muerto por 30 sin ella, si tuvieras suerte o sobrevivieras naciendo en primer lugar.

La ciencia es una colección de hechos e información. Por definición no puede ser un mito.

¿Qué espero que nos traigan las empresas científicas? La tecnología, mejores medicamentos, curas, vacunas, nuevos métodos quirúrgicos, el descubrimiento de todo lo que hay en este planeta y el resto del universo, nos ayudan a comprender cómo funciona el universo, cómo llegó aquí, cómo pudo terminar, cómo llegó la vida aquí. y la historia general que sigue, y literalmente todo. La ciencia nos da conocimiento, el conocimiento es poder. La ciencia nos da poder. Cuanto más sabemos, más cerca está de nuestra visión del mundo a la realidad. Cuanto más sabemos, menos supersticiosos somos. La ciencia es uno de, si no el esfuerzo humano más importante en la historia, nunca. Lo bueno de la ciencia es que no le importa si le gusta, confía o cree en ella, de todos modos es verdad. Otra gran cosa acerca de la ciencia es que no requiere creencia, fe o confianza, de todos modos es verdad. Las cosas que son verdaderas, valen por su propio mérito y pueden resistir la revisión crítica, la crítica, el cuestionamiento, etc., porque es una explicación basada en hechos de algún aspecto del mundo natural que se ha probado y examinado repetidamente.

Answer 11

Mira a la ciencia en oposición a la mayoría de los mitos.

La ciencia (caracterizada por el consenso) ha hecho predicciones concretas que han sido correctas con bastante frecuencia. La mayoría de los mitos no lo han hecho.

La ciencia es (o más precisamente, se prueban predicciones científicas específicas). La mayoría de los mitos no pueden llegar a una “prueba”, pero la ciencia puede.

El (bueno, a) objetivo de la ciencia es hacer modelos más precisos de la realidad. Por lo tanto, afirmo que los modelos de la ciencia serán más precisos con el tiempo y seguirán haciendo predicciones antes de que se descubran las cosas, y concretamente (o al menos, algunas cosas se conocerán explícitamente y algunas se declararán como explícitamente desconocidas, pero esencialmente Nunca incognoscible, aunque quizás complejo.)

¿Cómo sabemos que nuestro modelo es exacto? La tecnología que hacemos sobre la base de ese modelo funciona. Los mejores modelos tienen tecnologías que funcionan en una amplia gama de espacio de parámetros.

Answer 12

Creo que lo hacen. Usted llama a la ciencia “mito”, por lo tanto, su uso de la palabra “creer” puede ser apropiado después de todo. Usted es un científico Usted sabe que la ciencia es conocimiento, con sus incertidumbres inherentes, y como tal no requiere “creencia”. La creencia es para las religiones, cosas que no pueden ser probadas.

De todos modos, ¿qué logrará? Muchas muchas cosas, buenas y malas. He encontrado en mis observaciones (es esta “creencia” que me pregunto) que lo “bueno” o “malo” que resulta de nuestros esfuerzos creativos / científicos está directamente relacionado con la intención de sus creadores. Por ejemplo, si la razón para construir autos es dinero, el resultado será un producto de segunda clase producido a bajo costo que debe tener una fecha de caducidad corta para garantizar el “bienestar” de los accionistas. Desafortunadamente este es el camino del mundo ahora mismo. Imagínese si los autos fueran producidos para asegurar que todos nuestros queridos ciudadanos tuvieran un transporte adecuado y apropiado. Tendríamos vehículos de excelente calidad que durarían, y no costarían la Tierra. Utilicé autos como ejemplo, pero esta ley universal se aplica a todo, cocinar, ir a Marte, etc.

Gracias por preguntar

Answer 13

Creencia: demasiadas personas aceptan la Ciencia sin un desafío lógico, sin conocer sus limitaciones. La ciencia requiere escepticismo, con la única “creencia” de que la naturaleza es coherente en el día a día.

Mito: En cuanto al “mito”, tendrá que ser más específico, qué mito cree que ve.

Logro: Hasta el momento, la ciencia (y la religión) ha extendido la vida humana de unos 18 años a casi 80 años. Y proporcionó puestos de trabajo en apoyo mutuo, ya que claramente no todos son adecuados para ser agricultores, pescadores o mineros. Ninguno ha proporcionado universalmente la “satisfacción” a sus miembros.

Método científico: es similar a la caminata del borracho (astronomía), o cómo una persona ciega detecta su alineación con un bordillo. Descubrirás el terreno con tus herramientas y decidirás cuál será el siguiente paso, según los resultados. La naturaleza no responde preguntas, solo nos muestra algo de piel. Depende de nosotros inferir lo que nos muestra la naturaleza.

Conocimiento / Verdad: Hablamos un idioma el uno al otro, y esperamos que estemos de acuerdo con el significado de las palabras. Pero “La comunicación es el problema, no la respuesta”. No tenemos acceso a la Naturaleza, excepto a través de experimentos. Una vez que tengamos modelos con los que la Naturaleza está de acuerdo (hemos tocado nuestro bastón y sabemos dónde está el bordillo), depende de nosotros decidir cuál es el siguiente paso. No hay verdad en la ciencia, que es el dominio de la filosofía, la religión y la ley.

Explicaciones: No explique su disgusto con la Ciencia que le dio su trabajo. No me importa No hace mucho más de 100 años, habrían sido procesados ​​como alquimistas o herejes, si hubieran ejercido su oficio.

Answer 14

P: ¿La gente cree en el mito de la ciencia? ¿Por qué?
Detalles: ¿Qué crees exactamente que logrará la empresa científica? ¿Y cuál es la razón por la que crees en él (el método científico), como medio para obtener conocimiento / ‘verdades’ relevantes?
Por favor, no me explique qué es la ciencia, soy un ingeniero bioquímico.
Edit: no me devuelvo IDESIGN. Mito = no ‘mentira’

(El TL: DR está en la parte inferior)

A: ¿El MITO (?) De la ciencia?

Veamos … primero, definitivamente, no es correcto porque la ciencia es solo el estudio de cómo funciona el mundo y, por lo tanto, no puede ser un fenómeno, involucrando a un ser sobrenatural o de otra manera.
El segundo definitivamente también es incorrecto, a menos que esté diciendo que el Wifi que está usando no es real junto con su computadora o teléfono.

La ciencia no es un “mito”, es un estudio de los hechos, cómo funciona el mundo.

En su descripción, usted dice que un mito no es una mentira, pero justo allí, en la segunda definición, podemos ver que dice una creencia o idea falsa, por lo que está haciendo claramente lo que tanta gente hace que DESPISTE absolutamente … inventando definiciones para las palabras y luego actuar como esa es la definición REAL y ÚNICA, así que te aconsejo que digas … ¿cómo puedo obtener un diccionario?

.

.

.

“¿Qué es exactamente lo que crees que logrará la empresa científica?” ¡No puedo decir que he escuchado a alguien abordarlo de esa manera y claramente ya hemos logrado MUCHAS cosas!
¿Crees que la medicina moderna o estas computadoras existían en la época de Isaac Newton?
Le aseguro que la GTX 1080 Ti no existía en aquel entonces, de hecho, un Intel Pentium ni siquiera era un concepto que la gente consideraría.
No teníamos ni siquiera las primeras computadoras personales en ese entonces, la tecnología es solo UN ejemplo de cómo usamos la Ciencia para mejorar nuestras vidas y de qué buen ejemplo es.

Tenemos un sinnúmero de soluciones medicinales para innumerables cosas, lesiones, infecciones, enfermedades, etc.

Pero si la ciencia no es real, creo que será mejor que nos deshagamos de la calefacción, el aire acondicionado y cualquier otra forma de tecnología, ¿no?

“Y cuál es la razón por la que crees en él (el método científico), como medio para obtener conocimiento / ‘verdades relevantes'”.

Demasiado tiempo, no vi … funciona, claro que algo está funcionando aquí, se ha refinado con el paso de los años, así que espero que así sea.

“Por favor, no me explique qué es la ciencia, soy un ingeniero bioquímico”. Deben retirar su calificación y enviarlo al primer año para volver a aprender Ciencias e inglés básico en ese momento.

.

.

.

TL: DR; Esta pregunta es, en pocas palabras, “No creo en la ciencia, ¡permítame usar un producto de comprensión científica para preguntar por qué la gente cree en la ciencia!”

Answer 15

La historia humana se remonta miles de años atrás. Antes de eso, fueron cientos de miles de años anteriores a la historia escrita. En todo ese tiempo, el conocimiento humano progresó a un ritmo glacial.

Entonces la ciencia pasó. De repente, las nuevas tecnologías se están innovando cada año. Y sigue sucediendo, en marcado contraste con la era anterior a la ciencia.

Creo en esta cosa de la ciencia porque sigue demostrando su valor.

Answer 16

¿Eres ingeniero bioquímico y crees que la ciencia es un mito?

Más bien lo dudo, la verdad sea dicha. No creo que esta sea una pregunta legítima. Pero lo contestaré de todos modos.

Si usted es , de hecho, un ingeniero bioquímico, no necesita que le digamos lo que logrará la empresa científica: hará lo que siempre hace. La ciencia es la búsqueda de conocimiento cuantificable y comprobable, algo que podemos confirmar mediante experimentos y poder decir “sabemos esto sobre el mundo”. Más importante aún, ese conocimiento nos permite utilizar esa comprensión y crear cosas que mejoran la vida de las personas del mundo: la comprensión de la electricidad, por ejemplo, generó una amplia gama de nuevas tecnologías y descubrimientos que han llevado a la humanidad a una era en la que todo es posible.

Honestamente, no miro a la ciencia para encontrar la “verdad”: si hemos aprendido algo de la ciencia, es que la verdad es a menudo un concepto turbio. Podríamos descubrir que entendemos que es verdad, pero tenemos que aceptar que podemos estar equivocados y, por lo tanto, es posible que esa verdad sea incorrecta. Puede que sea reemplazado más tarde, a medida que entendamos más y veamos que estamos mirando el mundo de manera incorrecta. La idea de una Tierra de 6.000 años estaba bien, hasta que empezamos a desenterrar fósiles de hace millones de años, y nos dimos cuenta de lo ridículamente equivocados que estábamos. La ciencia no es sobre la verdad, sino sobre la evidencia . Lo que sabemos, basado en lo que podemos reunir evidencia para.

Busco en la ciencia lo que puede decirnos sobre el mundo: si damos con una hipótesis, cualquiera que sea, el método científico nos permite probarlo, y averiguar si estamos en el camino correcto, o potencialmente delirante Permite cierto nivel de confirmación. Nos ayuda a determinar a dónde podemos ir a continuación: si mis resultados son similares a mis resultados predichos, sé que estoy en el camino correcto, y debo explorarlos más a fondo. Si no, puede lanzar esa hipótesis por la ventana y encontrar una nueva para probar. Como científico, debes saber esto .

Pero eso es todo a lo que se reduce: la búsqueda de conocimiento y los medios de probarlos para ver si lo que creemos es verdaderamente representativo de la realidad. Es una evolución de todo tipo: la capacidad de ponernos a prueba y crear una cosmovisión coherente que represente con precisión nuestra comprensión. No puedes ser complaciente, y nunca puedes estar seguro de que tienes la imagen completa. Eso es un proceso de desarrollo . Y es una cosa hermosa.

Answer 17

“¿La gente cree en el mito de la ciencia?”

No sé qué significa esto. La pregunta está mal formada.

“Por favor, no me expliques qué es la ciencia”.

La pregunta indica que no sabes lo que es.

El método científico es una herramienta utilizada para obtener verdades provisionales sobre la naturaleza del mundo o la externalidad percibida.

¿Cómo puede ser esto un “mito”?

“¿Qué es exactamente lo que crees que logrará la empresa científica?”

Una comprensión incompleta pero útil de la realidad.

Este parece ser el movimiento habitual sobre el “problema” de la inducción, que solo sirve para socavar la propia capacidad de razonamiento inductivo. ¿Por qué harías eso?

Answer 18

Los seres humanos son animales de manada y 4/5 personas son seguidores y no líderes. Se aplica la regla del 80% / 20%. El establecimiento científico no está interesado en la ciencia. Está interesado en sobrevivir y prosperar a largo plazo si puede. Eso requiere estabilidad y aceptación por parte del liderazgo social y político en el poder. El paradigma que se adopta contiene dentro de sí las creencias centrales del liderazgo del establecimiento. La creencia fundamental actual del establecimiento es que la conciencia no existe (vea el libro de Sheldrake “The Science Delusion” 2012). Esto significa que es importante que se enseñe a la manada a aceptar lo que el establecimiento considera como un hecho y lo que no es un hecho. Su propia lógica e ideas no son insuficientes, incluso si casi todo el mundo está de acuerdo con usted por su medida.

Las cosmovisiones construyen en sí mismas una historia (mito) de lo que sucedió en el pasado y de lo que es posible en el futuro. La historia cósmica es muy importante y es lo que la mayoría de los individuos compran cuando aceptan la ciencia. El paradigma actual de que la masa atrae a la masa es una idea que no puede ser cuestionada y cualquiera que lo haga por alguna razón será arrojado al exterior y no será escuchado. Sin embargo, para lograr la estabilidad y no permitir que áreas de estudio completas desaparezcan demasiado rápido, el paradigma adoptado será falso, por lo que es imposible demostrarlo. Todo el establecimiento está empeñado en demostrar que es verdadero un falso principio conocido que no se puede hacer, por lo que el esfuerzo nunca termina hasta que se adopte un nuevo paradigma 2 milenio a partir del último.

El establecimiento no se trata de hacer ciencia sino de mantener a la ciencia como un esfuerzo por ser demasiado inestable y cambiar con demasiada frecuencia o rápidamente, por lo que la mayoría de su liderazgo social y político y la fuente de ingresos de la investigación no rechazan la compra de su historia mítica. Establecido no está amenazado.

El establecimiento no cree en un entorno cargado en el espacio. La carga sería una base científica para la existencia de la conciencia. El problema con su posición es que la atracción requiere un entorno cargado para funcionar porque solo la carga tiene la capacidad de atraer. Ninguna atracción puramente mecánica es conocida en el universo. La respuesta es que la gravedad repele, ya que es lo inverso a la atracción, por lo que el mismo modelo y la matemática están involucrados en los mismos resultados finales. Sin embargo, la repulsión mecánica está demasiado cerca de la verdad de que el sol es un cuerpo cargado conectado a los planetas interiores. Las consecuencias son que la opinión del establecimiento sostiene que cualquier cuerpo grande que se acerque a la Tierra sería un desastre total y que ambos cuerpos serían arrojados completamente fuera del sistema. Repeler tiene un resultado totalmente diferente, ya que un cuerpo significativo que se acerca a la Tierra interrumpiría la órbita de la Tierra, pero los otros cuerpos repelentes rápidamente empujarían a la Tierra de regreso a su órbita anterior como si nada hubiera sucedido en primer lugar. Parezca mi artículo de 4 páginas: Los últimos encuentros de Earth Close crean una cronología sincronizada de eventos mundiales.

Answer 19

Mantengo tu pregunta como no trivial y difícil de responder. Comencemos con la idea del mito. ¿Qué es un mito? Roland Barthes dijo que un mito es siempre un “acto de habla despolitizado”.

El mito sería algo así como un debate de ideas que se olvidó a lo largo del tiempo pero que permanece en la memoria de la gente como un episodio final, como “verdad”, moldeada en la mente social como un hecho natural o como una afirmación obvia evidente por sí misma ( moldeado con la arcilla del debate original después del olvido). La ciencia y la filosofía disciplinaria, sin embargo, son exactamente lo contrario.

Gay o hetero, conservador o liberal, anarquista o fascista, autoritario o demócrata, blanco o negro, etc. todos luchan para conquistar el estado de los mitos y, por lo general, logran su necesidad encubierta. Los científicos y los filósofos, por el contrario, nunca olvidan el debate original, el contexto y sus términos lógicos, inferencias y conclusiones temporales: los científicos y los filósofos suelen odiar la “reificación”. Odian transformar las verdades, absolutas o relativas, e incluso las menos temporales de ellas, en mitos. Si la ciencia y la filosofía no son vacunas contra la mitomanía humana persistente, ciertamente viven lo contrario .

Al final, no tenemos una tercera alternativa: o usted permanece en el camino principal del conocimiento de la ciencia o se mantiene alejado de la ciencia y permanece con el conocimiento ingenuo de quién había perdido sus propios recuerdos: la acera de los mitos.

Disculpa mi pobre ingles.

Saludos

Answer 20

No tengo idea de por qué la palabra “mito” se usa aquí. El método científico es precisamente eso, una metodología. Lo usamos porque da mejores resultados que otros métodos.

mito

miTH /

sustantivo

1. 1. Una historia tradicional, especialmente una relacionada con la historia temprana de un pueblo o explicando algún fenómeno natural o social, y típicamente involucrando seres o eventos sobrenaturales. Sinónimo: cuento popular, cuento popular, leyenda, cuento, cuento, fábula, saga, mythos. , tradición, folklore, mitología “mitos griegos antiguos”
2. 2. Una idea o creencia ampliamente sostenida pero falsa: “quiere disipar el mito de que el kayak de mar es demasiado arriesgado o demasiado extenuante”