¿Por qué se gasta tanto dinero en negar el cambio climático?

Answer 1

Las cinco principales compañías petroleras en los EE. UU. (ExxonMobil, Shell, Chevron, BP, ConocoPhilips) obtuvieron ganancias de $ 120 mil millones en 2012, $ 93 mil millones en 2013 … aproximadamente un billón de dólares por década, con ingresos de alrededor de $ 14 billones. Reciben alrededor de $ 25 mil millones en exenciones fiscales por década.

Eso es algo de dinero serio. Como país, estas cinco compañías juntas serían aproximadamente 12 en el PIB … en algún lugar entre Corea del Sur y Australia. Y eso es sólo los cinco primeros en los Estados Unidos. Todo el presupuesto solicitado en 2013 para el Programa de Investigación de Cambio Global del Gobierno de los Estados Unidos fue de $ 2.6 mil millones. En pocas palabras, los contribuyentes pagan casi 10 veces más para promover la negación del cambio climático, como lo hacen para abordar el cambio climático. Y la cantidad para este programa llegó a su punto máximo en 1995, el último año presupuestario que el presidente Clinton tuvo el control demócrata en el Congreso.

Y esos son solo los cinco primeros … hay una cola bastante larga para esta industria. Koch Industries, por ejemplo, recibe alrededor de $ 110 mil millones en ingresos cada año … son de propiedad privada, no conocemos las ganancias. Pero sí sabemos que Charles y David Koch han prometido gastar lo que ahora asciende a $ 1 mil millones para las elecciones de 2016, para elegir a las personas que les gustaría ver en los Estados Unidos. Eso es más de lo que el Partido Republicano o el Partido Demócrata podrán gastar … y cada centavo elegirá a un negador del cambio climático.

Y nos gustaría creer que otras grandes compañías de petróleo y gas como Saudi Aramco, Gazprom, Petro China, Pemex, etc. no están gastando cabildeo u otro dinero de negación del clima en los Estados Unidos, ya que no operan aquí. Pero no hay una manera real de saber, con todo el dinero oscuro involucrado en la política en estos días. Esos son cientos de miles de millones que se están gastando para las elecciones de 2016, que son completamente imposibles de rastrear, no tenemos idea de de dónde proviene este dinero. Puede que no sea China …

Pero volvamos a lo que sí sabemos … piénselo de esta manera: si solo los 5 principales productores de petróleo gastaran $ 1,2 mil millones por año en actividades de negación del cambio climático (sobornar al Congreso, campañas de relaciones públicas, FUD por el suministro de gas, ciencia falsa, elegir anti (candidatos a la ciencia, etc.), obtendrían un retorno del 100% de esa inversión si esos esfuerzos mantuvieran intactas las exenciones fiscales. Y ni siquiera es remotamente tan caro en la práctica. El congreso, por ejemplo, es muy barato de comprar. La campaña promedio del Congreso cuesta un poco más de un millón de dólares en total, la campaña senatorial promedio se ejecuta en alrededor de diez millones de dólares. Eso es mucho dinero, pero no es como si necesitaran financiar campañas completas. Y gracias a la gestión de derechos, hay muchos distritos “seguros” de los que no tienen que preocuparse.

Esta es una forma totalmente ridícula cuando un negador del clima sugiere que los científicos del cambio climático están a favor del cambio climático porque hay dinero en ello. Eso es simplemente una aplicación de la Doctrina Karl Rove: toma tu mayor debilidad y ataca eso en tu oponente, sin importar si tiene algún sentido en absoluto. Todo el dinero está en la negación del cambio climático.

Answer 2

La “ciencia” del clima es difícil de refutar directamente, ya que:

1. Muchas de las afirmaciones / afirmaciones hechas por los “científicos” del clima no son afirmaciones científicas, ya que no pueden ser refutadas a través del experimento. Para utilizar el término técnico, no son falsables. Por ejemplo, “la tierra se ha calentado 0,5 grados más desde 1900 de lo que lo habría hecho en ausencia de gases de efecto invernadero antropogénicos”, no se puede probar y, por lo tanto, no es una afirmación científica, ya que no se puede refutar.

2. Los términos clave no están definidos, por lo que las reclamaciones son imposibles de refutar Por ejemplo, “La tierra está experimentando el calentamiento global”. ¿A alguien le importa traducir eso en una declaración científica? ¿Qué significa exactamente que la Tierra esté “experimentando un calentamiento global”? ¿Cuál es la definición? ¿Cómo refutar una declaración donde el término clave es completamente indefinido? Del mismo modo, “la tierra experimentará un clima más extremo”. ¿Qué significa exactamente el “clima extremo”? ¿Cómo refutar una declaración sin sentido?

3. La teoría cambia constantemente; refutarlo en una forma solo hace que cambie. Esto sucedió en los últimos 15 años; Las temperaturas del aire no aumentaron como se esperaba (la llamada pausa). Esto normalmente constituiría una refutación de la teoría. En cambio, la teoría simplemente se cambia (se debió a las corrientes oceánicas) cuando se demuestra que sus predicciones son erróneas. No se puede refutar una teoría que cambia para explicar cada nueva observación.

4. No existe una teoría competitiva del cambio climático, lo que podría brindar oportunidades para que la teoría del clima de AGW sea desmentida por una teoría superior.

Answer 3

Debido a que las industrias más rentables del mundo tendrán que realizar algunos cambios muy costosos en su modelo de negocios si el calentamiento global es real.

Answer 4

Tu pregunta implica un hecho no evidenciado.

Además, la pregunta es tan amorfa como para desafiar una respuesta legítima.

¿Qué se entiende por “tanto dinero”? ¿Un millón de dólares? ¿Un billón de dólares?

¿Qué consideras “tanto”?

Los números de la GAO para los contribuyentes financiados que promueven la propaganda actual de la histeria climática han aumentado de $ 4,6 mil millones en 2003 a $ 8,8 mil millones en 2010, que ascienden a $ 106,7 mil millones durante ese período.

Aquí hay una tabla más reveladora: (los números están en miles de millones de dólares robados a los contribuyentes)

Lo que revela es que la parte de los leones de los fondos de los contribuyentes se traslada a “tecnología”, que es simplemente un término para la corrupción corporativa fascista (capitalismo falso) que utiliza fondos de los contribuyentes robados para regalar criminales y donadores demócratas generosos como los involucrados con Enron y Solyndra.

La industria de la histeria climática es una industria que literalmente roba hasta 20 mil millones al año (cifras recientes) de los contribuyentes.

Ninguna de las ciencias reales que se oponen a este fraude es financiada por políticos y es un mero goteo en comparación con el Niagara de la corrupción política que financia esta estafa.

Los “malvados” (lea el capitalista) Koch Brothers son la principal fuente de fondos opuestos al pagar los gastos de viaje a los científicos horrorizados por lo que el gobierno ha estado haciendo al buen nombre de la ciencia a este respecto. Sus oradores no son pagados. Los hermanos Koch generalmente gastan $ 250,000 al año en este esfuerzo.

Aquí está la contabilidad de Greenpeace de su gasto en defensa de los mercados de energía libre.

Koch Industries: Financian secretamente la máquina de negación del clima – Greenpeace USA

Answer 5

Debido a que muchos de los negadores y / o sus partidarios están ganando mucho dinero de las causas del cambio climático (es decir, industrias relacionadas con los combustibles fósiles). Esto les da a los dos mucho que perder y mucho que gastar al mismo tiempo. Y así lo gastan alentando la negación. En mi opinión, un buen ejemplo de esto son los hermanos Koch y su red de organizaciones de contribución política.

Answer 6

Como señaló Neil Degrasse Tyson, solo se producen grandes cambios cuando las personas no quieren morir en una guerra (lea el gasto enorme en el ejército y las misiones emprendidas por temores basados ​​en el ejército) o cuando la gente no quiere morir pobre (lea enorme Ayuda prestada a los banqueros durante la depresión económica de 2008).

Como el cambio climático no tiene ninguno de estos factores (no se dice que “la guerra y el cambio climático perjudiquen a la economía”), no hay un gran impulso sobre el cambio climático. Se necesita bastante inversión y pérdida para simplemente abandonar una versión de todo lo que sabemos y dependemos de otra, independientemente de los beneficios a largo plazo de hacerlo. Debido a que los políticos están tan preocupados por el escenario a largo plazo que ocurrirá mucho después de su muerte, olvídate de los políticos preocupándose por su carrera.

TL: DR

Debido a que el cambio climático cambia el paradigma de todo: industria, sociedad, estilo de vida, población … pero no lo suficiente a corto plazo para que nuestro “líder” se preocupe.