¿Cuál es la alternativa más poderosa al método científico actual?

Ah, una vez más, encontramos la supuesta contradicción entre el “método científico” y otros modos de investigación racional. Así que aprovecharé esta oportunidad para reiterar que otros sistemas de pensamiento racional son igualmente válidos siempre y cuando se mantengan enraizados en la lógica. Para evaluar la validez de un argumento, sería suficiente verificar si viola alguna regla de razonamiento. No puedo enfatizar lo suficiente el carácter engañoso de estas falsas dicotomías (ciencia contra metafísica, ciencia contra ética, ciencia contra todo lo demás, etc., etc.)

Con demasiada frecuencia, incluso los científicos parecen olvidar el hecho de que, como todos los demás procesos de pensamiento, el Método científico también se basa en la lógica y la racionalidad. Se puede decir que la lógica es el modus operandi sine qua non del conocimiento.

Ahora para una definición del Método Científico

El Método Científico [1] no es más que el uso y refinamiento del razonamiento inductivo para construir modelos matemáticos de la realidad con un énfasis particular en la repetición del proceso de observación para compensar y anular varios errores.

Podemos ver que la ciencia se basa casi por completo en el tipo de razonamiento conocido como Razonamiento Inductivo. Su funcionamiento es a través de la observación y evaluación continua de los resultados de experimentos individuales y tratando de construir modelos matemáticos coherentes a partir de estas observaciones específicas. A diferencia de las matemáticas, que asumen la verdad de ciertas afirmaciones generales (axiomas) y construyen teoremas sobre estos axiomas , hay muy pocas afirmaciones en el dominio de la Ciencia Natural que pueden considerarse verdaderas a priori. Los teoremas científicos se basan y construyen exclusivamente a través del proceso de observación y el razonamiento inductivo.

¡El razonamiento inductivo se considera inválido en matemáticas!

Por lo tanto, por muy irónico que parezca, el método científico se considera, de hecho, inferior al razonamiento por deducción . Nadie puede probar que una teoría científica no dejará de ser válida al día siguiente o incluso al minuto siguiente. Es solo una suposición hecha sobre la base de la utilidad. Los teoremas científicos siempre deben tratarse como preguntas abiertas, ya que no se basan necesariamente en las observaciones básicas.

Contra la idea errónea común, la forma de pensar que caracteriza al método científico no es en realidad nada nuevo. Ha existido prácticamente desde que los lóbulos frontales del homo sapiens crecieron en proporciones suficientes. Lo que se agregó en el siglo XVI (el llamado inicio de la Edad Moderna) fue solo un énfasis adicional en el estudio experimental y una formulación matemática más rigurosa.

Debe entenderse claramente que la única razón por la que se cree que el Método Científico, erróneamente, es infalible para muchos aficionados es porque ha sido muy útil en el avance de la civilización. Pero eso no proporciona evidencia incontrovertible de su infalibilidad.

También vea la respuesta del usuario de Quora a ¿Cuál es la diferencia entre ciencia y filosofía?

Referencias

http://www.springer.com/cda/cont… (una lectura recomendada para cualquier persona que desee aprender más sobre la historia del Método Científico)

Lógica formal e informal

El método científico

Mira este video para conocer el estado del razonamiento inductivo en matemáticas.

Notas al pie

[1] ¿Qué es el “método científico”?

Depende de lo que entiendas por método científico.

Si se considera que la ciencia significa cualquier forma de investigación racional y válida, entonces no hay nada. Por definición, incluye literalmente todas las formas de habilidad analítica.

Si te refieres simplemente a la ciencia empírica experimental; luego tenemos deducción matemática en todas sus formas, y método axiomático de epistemología.

Existe el razonamiento inductivo al estilo de Sherlock Holmes y el razonamiento informal.

También hay intuición.

Es por lógica que probamos, pero por intuición que descubrimos. Saber criticar es bueno, saber crear es mejor. -Henri Poincaré

¡Ciega fe inquebrantable! Eso es más fuerte que el método científico porque es impermeable a los hechos o la realidad. Es tan poderoso que puede movilizar a cientos de creyentes a una acción coordinada contra los incrédulos. El método científico nunca podría lograr algo así. Pero el método científico es superior si es importante hacerlo bien, porque el dogma solo lo hace la mitad del tiempo, e incluso entonces es solo por casualidad.

Las civilizaciones tanto china como griega / romana tenían sistemas sistemáticos de experimentación y conjetura razonablemente eficaces.

Una de las razones por las que el sistema del Método Científico moderno da crédito al primero en publicar un descubrimiento es que los sistemas más antiguos se mantuvieron en secreto. A través de las generaciones se ganó el conocimiento, luego se perdió, se ganó y luego se perdió. El progreso fue muy lento. Tanto el sistema antiguo chino como el romano-greco sufrieron este problema. Lo hicieron bien porque algunos descubrimientos se filtraron al dominio público y se convirtieron en conocimiento público.

Uh … adivinando al azar, supongo. Incluso una ardilla ciega encuentra una tuerca de vez en cuando.