¿Cómo es la filosofía de la ciencia ‘útil’ para los científicos? ¿Existen conceptos de la filosofía de la ciencia que hayan alterado significativamente la comprensión y la práctica de la ciencia, o que hayan dado nuevos conocimientos a los científicos que finalmente llevaron al descubrimiento?

Answer 1

Es irónico que Feynman haga ese comentario, ya que el mismo Feynman hizo importantes contribuciones a la filosofía de la ciencia. La pregunta es espinosa, de dominios superpuestos y derechos de prioridad.

La filosofía de la ciencia trata de responder a la pregunta “¿Qué hacen los científicos?” La respuesta obvia sería preguntar a un científico, pero resulta que articularlo es más difícil de lo que parece. Preguntar qué hacen y por qué es un poco como preguntar la misma pregunta a un pájaro. No vas a obtener una respuesta realmente coherente porque no suelen pensar en ello en esos términos.

A diferencia de las aves, los científicos (incluido Feynman) participan en una cierta cantidad de autoestudio. Feynman contribuyó a una nueva comprensión del tiempo, el espacio y la materia, y propuso algunas metáforas hábiles para transmitirlas. Eso suena como una ciencia simple, y el mismo Feynman lo vio de esa manera, pero estuvo subestimando las suposiciones sostenidas por científicos y no científicos durante milenios. Si hubieras preguntado qué hacen los científicos hace cien años, la descripción de Feynman del mundo no habría encajado.

Podemos dar la vuelta y preguntar: “¿Por qué es importante saber qué hacen los científicos?” Hay varias respuestas distintas:

1. Los científicos se responsabilizan mutuamente. Los científicos se creen pensadores rigurosos, pero siguen siendo solo personas. Son propensos a cometer errores, fraudes, sesgos de confirmación, ortodoxia y todo lo demás. La filosofía de la ciencia trata de diseñar sistemas para controlar esas cosas. El método científico, el razonamiento probabilístico y el sistema de revisión por pares son realmente parte de la filosofía de la ciencia en lugar de la ciencia misma. Esos mecanismos tampoco están completos, y nuevos mecanismos (arxiv.org, PLOS, los argumentos entre los frecuentistas y los bayesianos, etc.) se proponen mejorarlos.
2. Hace que los científicos rindan cuentas al público. La política pública se basa en una distinción crucial entre ciencia y no ciencia, especialmente pseudociencia. Es fácil identificar las diferencias entre la ciencia “obvia” y la pseudociencia “obvia”, pero los límites no son tan claros como cabría esperar. (Lograr que las personas acepten los límites conocidos es un problema de la sociología, en lugar de la filosofía o la ciencia, y es un millón de veces más difícil).
3. En última instancia, los científicos tienen en mente un proyecto de poder responder de manera definitiva a la última cuestión de la vida, el universo y todo. Ese no es un proyecto para acercarse a la ligera. Implica mucha distinción muy cuidadosa entre verdad y falsedad, entre realidad y percepción, entre lógica y epistemología y ontología. Las ideas en las que se involucran los filósofos de la ciencia son como repartir las ideas y cruzar las metas de ese proyecto: las distinciones son abstractas y frustrantes, pero son frustrantes porque no podemos encontrar buenas respuestas.

Usted menciona a Kuhn en la pregunta, y personalmente considero que Kuhn está en una categoría diferente. Considero que los positivistas lógicos se involucran en una discusión epistemológica, trabajando en el producto final de una definición de la ciencia perfectamente rigurosa. Kuhn trabajó en la sociología, cómo los seres humanos no rigurosos logran la marcha diaria y anual hacia ese producto perfectamente riguroso.

El trabajo de Kuhn en realidad no es una sorpresa para los científicos que trabajan. La novedad está en la combinación de los dos proyectos, lo que hace que parezca mucho más emocionante de lo que realmente es. El método científico se aplica en abstracto, después del hecho, más de lo que a los científicos les gusta creer de sí mismos. El trabajo cotidiano real es menos riguroso y menos centrado. Pero el método científico se aplica de manera retroactiva, y desde un punto de vista epistemológico (más que sociológico), eso es lo mismo. Los epistemólogos buscan un marco para la verdad última, y ​​Kuhn señaló que se trata más de un lado a otro que de un simple avance. Esto es interesante, pero no conmovedor.

Los filósofos, así como los científicos, se consideran a sí mismos más rigurosos de lo que realmente son. Un poco de filosofía de la ciencia está involucrada por personas que no solo no son científicos, sino que realmente saben muy poca ciencia. Un ejemplo crucial en este momento ocurre entre quienes debaten las implicaciones de la mecánica cuántica basada en una comprensión de QM en la escuela primaria. Esto no lleva a ninguna parte; peor aún, conduce a desinformación y conclusiones francamente estúpidas. Y los científicos pueden cometer el mismo error: suponiendo que saben más que ellos porque la filosofía les parece fácil.

La filosofía de la ciencia, practicada bien, es realizada por quienes estudian filosofía y ciencia. Es una práctica común para científicos muy avanzados en sus carreras, ya que pueden ver imágenes cada vez más grandes de su trabajo. Para hacerlo bien, necesitas haber dominado esencialmente dos disciplinas diferentes. Así que diría que hay un trabajo valioso que se está haciendo en la filosofía de la ciencia, pero que no todo el trabajo es valioso. De hecho, mucho es basura.

Answer 2

La verdad sea dicha, la filosofía de la ciencia no es útil para los científicos practicantes. En el mejor de los casos, es una lectura amena de la historia de la evolución de las visiones científicas del mundo, en el peor de los casos, una obstrucción rígida en el progreso de la ciencia. Un científico siempre hace una epistemología tentativa como una filosofía de trabajo, pero no puede permitirse estar completamente comprometido con un sistema fijo.

La filosofía rígida de la ciencia siempre ha obstaculizado el progreso de la ciencia a largo plazo. Por ejemplo tomemos la historia de la física. En la época de Descartes, la filosofía de la ciencia era el “mecanismo” (todo debe explicarse mediante el empuje y la tracción mecánica de la materia). Fue una filosofía progresista para la época. Pero entonces la gente se sintió incómoda por la teoría de la gravedad de Newton, ya que es una teoría de la acción a distancia. ¿Cómo puede el sol afectar el movimiento de la tierra ya que hay tanto espacio vacío entre ellos?

Incluso después del triunfo de Newton, las personas continuaron adhiriéndose al “mecanismo”. Faraday y Maxwell expresaron su nuevo concepto de campo en términos de tensión mecánica en un medio mecánico llamado éter. Pero entonces la visión mecánica del mundo se derrumbó por completo. La filosofía mecanicista de la ciencia ha desempeñado su papel heroico (el más exitoso es la teoría del calor), pero en última instancia trató de obstaculizar el progreso.

Hubo un momento en que la filosofía de la ciencia de Kant se hizo popular. Kant pensó que la geometría euclidiana es la única geometría posible y la naturaleza de esa geometría se le da a la mente humana un priorato. Entonces, solo con el pensamiento puro podemos deducir sus inferencias. El espacio y el tiempo no tienen por sí mismo ninguna estructura objetiva. Organizamos nuestras experiencias físicas dentro de estas categorías preexistentes de pensamiento geométrico. Esta visión del mundo se ha roto desde que Einstein propuso su teoría general de la relatividad y luego se confirmó. Para un ojo moderno, los errores de Kant parecen ser sorprendentemente ingenuos, pero la gente en ese momento estaba absolutamente segura de su validez.

Tomemos el caso del positivismo. Einstein, al tiempo que proponía su teoría especial de la relatividad, claramente inspirada por los primeros positivistas como Mach. El razonamiento positivista ha sido desde entonces bastante útil para los físicos. La mecánica cuántica de Heisenberg y el principio de incertidumbre han sido resultados directos de la aplicación del razonamiento positivista. Pero la filosofía positivista había jugado un papel negativo en el caso del atomismo. La intensidad de la crítica de Mach basada en su posición positivista hizo que Boltzmann se volviera casi loco. En última instancia, el atomismo ganó.

Una teoría de la física no puede basarse únicamente en observables. Geoffrey Chew en la década de 1960 intentó abandonar los campos cuánticos por completo, ya que eran inobservables. Su programa “S-matrix” también fracasó (aunque se puede argumentar que la teoría de cuerdas ha revivido sus ideas) a favor de las teorías cuánticas de campos de interacciones débiles y fuertes.

La idea de Popper de la falsabilidad esencial es ingenua de muchas maneras. Yo no haría mi respuesta por más tiempo. Solo piense en la idea de Dirac de un monopolo magnético. Un solo monopolo en todo el universo es suficiente para resolver un profundo misterio de cuantización de la carga eléctrica. Esta teoría es Popper infalsificable pero completamente científica. Las ideas de Kuhn sobre la ciencia son respetadas solo por los no científicos. Es completamente tonto.

Al final déjame citar a Einstein.

“La relación recíproca de la epistemología y la ciencia es de una clase notable. Son dependientes una de la otra. La epistemología sin contacto con la ciencia se convierte en un esquema vacío. La ciencia sin epistemología es, en la medida de lo posible, primitiva y confusa. antes, el epistemólogo, que está buscando un sistema claro, se abrió camino a través de ese sistema, y ​​luego se inclinó a interpretar el contenido del pensamiento de la ciencia en el sentido de su sistema y a rechazar todo lo que no encaja en su sistema. El científico, sin embargo, no puede permitirse llevar su esfuerzo por la sistemática epistemológica tan lejos. Acepta con gratitud el análisis conceptual epistemológico, pero las condiciones externas, que se establecen para él en los hechos de la experiencia, no le permiten ser demasiado muy restringido en la construcción de su mundo conceptual por la adhesión a un sistema epistemológico, por lo que debe aparecer ante el epistemólogo sistemático como un tipo de oportunista sin escrúpulos: aparece como realista en la medida en que busca describir un mundo independiente de los actos de percepción; tan idealista en la medida en que considera los conceptos y teorías como las invenciones libres del espíritu humano (no derivadas lógicamente de lo que se da empíricamente); tan positivista en la medida en que considera que sus conceptos y teorías se justifican solo en la medida en que proporcionan una representación lógica de las relaciones entre las experiencias sensoriales. Incluso puede aparecer como platónico o pitagórico en la medida en que considera el punto de vista de la simplicidad lógica como una herramienta indispensable y efectiva de su investigación “.

Ref: http://depts.washington.edu/ssne…

Answer 3

Vamos a distinguir dos cosas muy diferentes, que creo que Feynman ha combinado.

– Filosofía de la ciencia. Este estudio cuestiona cuestiones como qué es la ciencia, por qué es tan exitosa, qué la delimita de temas no científicos. Exponentes famosos incluyen Popper, Kuhn, Feyerabend. Esto es en gran parte un subcampo de la epistemología (teoría del conocimiento).

– Filosofía de las ciencias especiales (por ejemplo, Filosofía de la física, Filosofía de la biología, Filosofía de la psicología). Estos temas analizan las cuestiones filosóficas planteadas por los descubrimientos de estas ciencias. Las preguntas incluyen: ¿cuáles son las implicaciones sobre la naturaleza del tiempo de la existencia de bucles cerrados semejantes a los tiempos en la Relatividad General? ¿Cuál es la naturaleza de las teorías de la mente postuladas por varias teorías de la psicología? ¿Cuál es la interpretación más apropiada del formalismo dado en la mecánica cuántica? Esto tiende a implicar cuestiones de metafísica como la ontología (lo que existe) y la modalidad (posibilidad).

Estas son dos cosas MUY diferentes, y se distinguen como tales en filosofía.

Se vuelve mucho más claro cuando se aplican las críticas de Feynman a cada una de las anteriores a su vez.

Cuando se aplica a la filosofía de la ciencia, creo que la crítica de Feynman no es muy interesante. Los científicos que trabajan pueden (y a menudo lo hacen) apelar al marco de Popper como una base intelectual detrás de lo que hacen. Y a veces pueden recordarse a sí mismos que deben perseguir pruebas críticas de teorías en lugar de ejecutar instancias de “confirmación” contundentes que tienen poco peso. Pero no es particularmente interesante si el marco de Popper o Kuhn no ayuda a los científicos que trabajan en su trabajo diario. Eso no es para lo que están. Pueden defender los fundamentos intelectuales de los ataques de la pseudociencia (astrología, creacionismo) y sofisma intelectual (relatividad de la verdad). Y sospecho que incluso Feynman podría estar contento de alguna ayuda allí.

Cuando se aplica a la Filosofía de las Ciencias Especiales (y en particular a la Filosofía de la Física), creo que la crítica de Feynman sería más aguda si fuera cierta. Afortunadamente, no lo es.

Mi contraejemplo es John Stewart Bell.

El trabajo más famoso de Bell fue sobre los fundamentos de la teoría cuántica y la relatividad. En QM, produjo el teorema de Bell, que muestra (sensacionalmente) que cualquier teoría localmente realista no puede reproducir las predicciones de la mecánica cuántica.

El físico Henry Stapp ha calificado el Teorema de Bell como “el descubrimiento más profundo de la ciencia”. Pero a pesar de su supuesta profundidad, la mayoría de los físicos descartaron este teorema como “mera filosofía” y se consideró que la investigación de sus implicaciones era un “factor decisivo”. Por ejemplo, el consejero de John Clauser le advirtió, en efecto, que nunca lograría un puesto en física académica si persistía en hacer un experimento de teorema de Bell considerado en ese momento como un ejercicio en “mera filosofía”.

Nick Herbert – Mi cena con John y Mary Bell

Hoy en día, no todos los físicos que trabajan van a llegar tan lejos como Stapp, pero la mayoría estará de acuerdo en que el teorema de Bell es profundamente importante. Y así, más recientemente, han tratado de reclamar a Bell como físico. Incluso he oído que un profesor particularmente curioso afirmaba que no era un filósofo.

Ahora esto no está encendido. No puede descartar el trabajo de Bell como “mera filosofía” durante su vida, y luego reconocer solo después de su muerte que fue increíblemente importante y, por lo tanto, debe haber sido un físico puro todo el tiempo.

Bell se describió a sí mismo como un filósofo de la física (en su gran colección, Speakable and Unspeakable in Quantum Mechanics) y, solo para dar un ejemplo, el Instituto de Física lo reconoce en su “placa azul” en QUB.

Veo a tu Richard Feynman y te crío un John Stewart Bell …

Answer 4

La filosofía de la ciencia no es útil para la ciencia porque la filosofía opera en el fondo de la ciencia, dando a la ciencia su fundamento y justificando sus descubrimientos como precisos. De ninguna manera ayuda a la ciencia a hacer estos descubrimientos.

El ejemplo más claro de esto es el tema del materialismo filosófico frente al idealismo. Todo científico en el sentido moderno es un materialista, ya que es su trabajo de vida comprender mejor el mundo material. Sin el predominio del materialismo como una tendencia filosófica, el científico no podría tener el concepto de hacer “investigación empírica”, ni podríamos concebir que nuestra ciencia describiera el mundo “real” (Kant, por ejemplo, pensaría que la ciencia no puede describir el mundo real). mundo fuera de nosotros, en cambio, solo aclara las categorías de espacio, tiempo, causalidad, etc. que imponemos al mundo). El materialismo no es la “respuesta obvia”, hablando filosóficamente (no hay ninguna); de hecho, la mayoría de nosotros puede que seamos materialistas científicamente, pero permanecemos éticamente idealistas.

Sin embargo, la categoría filosófica de “materia” no es de ninguna manera científica. La filosofía no nos dice qué es la materia (y, por lo tanto, uno podría ser un materialista antes del descubrimiento como el átomo o la célula como material básico, del mismo modo que aún somos materialistas sin saber qué es exactamente este material). El propósito de la filosofía es definitivamente NO proporcionar un mejor modelado del mundo material: este es el trabajo de científicos como Rutherford, o Watson & Crick. El propósito de la filosofía es defender los descubrimientos de estos científicos como descripciones legítimas del mundo que nos rodea. Además, todo el proyecto de la ciencia debe invocar un concepto de “materialismo” para incluso comenzar su investigación de lo que es el material.

La filosofía de la ciencia ciertamente no ayuda a un científico a hacer ciencia como ya se definió. Heisenberg no necesitaba una idea existencial de “incertidumbre” para formular el principio de incertidumbre. Pero la filosofía es absolutamente crucial para que la investigación sea vista como “científica”, al darle base y justificación, y por lo tanto es necesaria para que todo el proyecto de la ciencia comience y continúe.

Especialmente a medida que la ciencia se extiende a campos que se pueden determinar con menor precisión que el de física y química (biología, economía, lingüística, antropología, sociología, psicología, ‘gestión de la ciencia’, etc.), necesitamos más que nunca una sólida crítica filosófica de la ciencia, una que definirá con mayor precisión la ciencia, es decir, establecerá sus límites, a qué puede o no puede hablar, con qué precisión puede hablar y hasta dónde puede extenderse, el valor de la investigación empírica frente a la teórica, cuál es su objetivo final de investigación, cómo este objeto puede entenderse como aislado o necesariamente vinculado a otros dominios de la ciencia. Es así como la ciencia adquiere orientación.

Para concluir con una metáfora:

Podemos imaginar que la ciencia viaja por un camino, procediendo de acuerdo con la metodología, con la esperanza de encontrar alguna verdad sobre “lo que es”. La científica está limitada a su camino, ya que solo puede ver el objeto que tiene delante (ya sea biológico, físico, psicológico, etc.).

Es el filósofo quien sigue a estos científicos, tomando nota diligente de sus descubrimientos. A partir de estas notas, comienza a trazar los continentes, regiones, dominios y campos de “verdad”. Ve qué caminos discurren paralelos y cuáles se cruzan, y cuáles discurren entre sí. Se da cuenta de qué caminos parecen expandirse y cuáles parecen reducirse. El filósofo es útil para cualquier científico que quiera entender cómo va ella. De hecho, sería apropiado si cada científico pudiera ser un filósofo, y cada filósofo un científico. Tal como está, la filosofía de la ciencia (aunque no está a la altura de su tarea) es esencial no para la ciencia sino para el proyecto de la ciencia, asegurando que no avancemos a ciegas en un camino desafortunado.

Answer 5

Sí. Al menos puede. A pesar de que muchos científicos insisten en la objetividad de su trabajo, la ciencia todavía tiene un componente subjetivo . La ciencia es realizada por personas falibles, surgen controversias y desacuerdos entre los científicos, y la ciencia se utiliza para tomar decisiones que tienen consecuencias.

Comprender los fundamentos filosóficos de la ciencia puede ayudar a navegar y resolver estos problemas (primero reconociendo la subjetividad).

Para proporcionar algunos ejemplos prácticos:
Todos hemos escuchado que los científicos descartan cierta idea como “no ciencia”, a menudo porque algo no es verificable y falsificable. Al tomar decisiones de financiamiento en la ciencia, esa misma afirmación se puede usar explícita o implícitamente para negar el financiamiento. Bueno, si seguimos esa manera de pensar estrictamente, ninguna ciencia teórica o de observación sería financiada. Un verdadero ejemplo de esto fue el Proyecto Genoma Humano. Muchos pensaron que este enfoque no basado en hipótesis para la ciencia arruinaría la biología.

… el proyecto iba en contra de la forma en que la biología se había llevado a cabo durante décadas. El mejor trabajo, fue el mantra, provino de estudios iniciados por investigadores en pequeños laboratorios, no de un esfuerzo masivo dirigido por objetivos. Además, se trataba de un desarrollo tecnológico, no de biología experimental, y sería insensato … Si los Institutos Nacionales de Salud (NIH, por sus siglas en inglés) se hicieran cargo del proyecto de ley, el megaproyecto robaría fondos del resto de la biología, afirmaron los críticos. . “Nos pone a todos en peligro, especialmente a los jóvenes investigadores”, advirtió Botstein.

El valor científico también parecía dudoso. Aunque muchos biólogos estuvieron de acuerdo en que los mapas de los cromosomas serían útiles para encontrar genes, ¿de qué valdría descifrar cada A, T, G y C, especialmente porque la mayoría de ellos eran “basura” que no codificaba los genes? Puede ser útil tener la secuencia, pero “¿valió la pena el costo, no en términos de dólares sino en términos de su impacto en el resto de las ciencias biológicas?”, Preguntó Paul Berg, de la Universidad de Stanford.

Otro ejemplo es el enfoque de la medicina. La medicina moderna (occidental) se basa en el “modelo médico”: es una filosofía que afirma que una enfermedad es mala, es discontinua (se puede curar) y afecta a las personas. Bueno, por supuesto que suena bien! Los médicos practican el modelo médico todos los días sin darse cuenta. ¿Pero es esa la única manera de ver la medicina? ¿Podemos considerar que una enfermedad es buena (o al menos manejable), permanente y basada en la población?

Considere la atención paliativa y al final de la vida de los pacientes terminales, la reducción de daños (por adicción a las drogas) y la vacunación para lograr la inmunidad de grupo. Estos tratamientos son a menudo controvertidos precisamente porque el modelo médico se opone a estos enfoques “alternativos” de la medicina. Reconocer las bases filosóficas de la medicina moderna (el modelo médico) y sus alternativas puede ayudar a practicar una mejor medicina.

Answer 6

Como acabo de comenzar mi doctorado e hice un curso de filosofía de la ciencia, creo que debería responder a esta pregunta. Siento que cuanto más se sabe sobre un tema, menos seguro está de cómo se puede definir mejor el tema. Cuando especialmente uno está entrando en la investigación científica, se vuelve muy importante entender qué es realmente la ciencia. “Filosofía de la ciencia” no es un libro o una doctrina que todos los científicos deben aplicar en su trabajo. La filosofía de la ciencia es más bien un proceso de indagación, o pensamiento crítico. Surgen preguntas tan importantes como: ¿Existen ciertos principios que pueden llamarse valores cardinales del método científico? ¿Hay un papel para los valores en la ciencia? ¿Eres un positivista o un constructivista social? ¿Cómo progresa la ciencia? Estas no son preguntas metafísicas, sino preguntas que surgirán en la carrera de un investigador.

Desde mi punto de vista , es la pregunta que plantea la filosofía lo que importa, en lugar de la respuesta dada en los libros de filosofía.

Además, el proceso le hace comprender la naturaleza colaborativa del trabajo científico y crea un sentido de respeto y pertenencia para la comunidad científica. En resumen, creo que la filosofía de la ciencia es un examen necesario y un examen colectivo que las personas deben hacer antes de ingresar al dominio de la ciencia y la investigación.

Answer 7

Sin duda alguna fue influyente en algún momento, aunque puede que hoy lo sea menos. Aristóteles presentó argumentos de observación de por qué la Tierra era redonda y podría considerarse que utilizó el método científico. Pero él es generalmente echado como un filósofo. De manera similar, Eratosthénes estimó el tamaño de la Tierra mediante la comparación de sombras en lugares remotos, otra aplicación del método científico, a pesar de no ser ampliamente reconocido como tal en la actualidad.

Copérnico comenzó a cambiar el paradigma mediante la publicación de sus puntos de vista y facilitando a otros con una mente abierta ver por qué la Tierra orbita alrededor del Sol. Esto se enfrentó a la persecución de la Iglesia, pero se podría argumentar que es la concepción de la ciencia moderna.

Más específicamente al punto, René Descartes realizó un experimento de pensamiento filosófico en el que concluyó que la luz debe actuar como una onda. Esto no era aparente para otros, pero precedió al descubrimiento de Newton por 36 años. Algo sobre la filosofía anterior podría haber inspirado el experimento de Newton con un prisma, o simplemente podría haber ocurrido cuando las herramientas correctas estaban disponibles.

Desde el tiempo de Newton en adelante, diría que la ciencia guió la filosofía en lugar de al revés. Hoy en día hay muchas interpretaciones metafísicas que satisfacen las necesidades psicológicas en lugar de las científicas. Pero diría que la filosofía de la ciencia todavía es muy necesaria, pero no necesariamente para guiar a los científicos en su día a día. Los descubrimientos científicos necesitan filosofía para ayudar a ponerlos en un contexto popular.

Un ejemplo sería el descubrimiento del bosón de Higgs en 2013, que demostró ser un modelo que unifica fuerzas electrodébiles y nucleares. Esto satisface un ideal filosófico de energía unificada, pero sin una filosofía de la ciencia, es probable que ni siquiera los científicos la abracen con ningún celo. El trabajo de los científicos es continuar haciendo preguntas, independientemente de las respuestas que se den.

Answer 8

Honestamente, Feynman probablemente tenía razón en que no suele ser tan útil para los científicos dentro de su dominio de la práctica. Sin embargo, reflexionar y leer dentro de la filosofía de la ciencia puede proporcionar nuevas perspectivas que pueden llevar a los científicos a formular nuevas hipótesis creativas sobre su tema, que luego se pueden probar experimentalmente. Por eso siempre puede ser una fuente de nuevas ideas.

Si le gustó esta respuesta, haga clic en el botón azul claro de abajo para que más personas lo vean en Quora.

Answer 9

La filosofía de la ciencia no es una herramienta o técnica en el conjunto de herramientas de un científico, que puede extraer y usar cuando / donde otras herramientas hayan fallado. En ese sentido, es inútil. “¿La filosofía de la ciencia ha dado alguna vez nuevos conocimientos a los científicos que finalmente llevaron al descubrimiento?” No, y ese no es su trabajo.

Sin embargo, una filosofía de la ciencia proporciona un espacio intelectual para que los científicos hagan preguntas sobre las metodologías y su validez. Después de todo, los científicos son humanos y, por lo tanto, tienden a saltar a conclusiones erróneas. Al establecer un “sistema” para establecer hechos, la filosofía de la ciencia ya ha contribuido al trabajo que realizan los científicos, al proporcionar una base para la credibilidad.

Answer 10

La filosofía básica de la ciencia que se aplica principalmente a las ciencias físicas y biológicas, pero que también se utiliza en las humanidades, incluidas la psicología, la sociología, la filosofía e incluso la religión, consiste en buscar la verdad mediante la siguiente metodología:

• Recopilación de datos empíricos utilizando una variedad de diferentes fuentes de diferentes laboratorios, en diferentes ubicaciones y en diferentes momentos. Luego, los datos se procesan a través de un análisis estadístico donde se usa una prueba de probabilidad para determinar su precisión. La utilidad de la filosofía científica en este caso es que la recopilación de datos implica errores, y estos errores deben descubrirse y eliminarse para apoyar una hipótesis y llegar a conclusiones significativas.
• La filosofía de la prueba matemática a través de ecuaciones, donde los datos se ejecutan a través de la ecuación y la ecuación se equilibra. Para un ejemplo simple, 2 × 2 siempre será = 4. Por lo tanto, no hay mentiras en las matemáticas, la forma más pura de la ciencia donde no hay espacio para diferentes debates filosóficos.
• Prueba lógica donde se pueden establecer relaciones, como en los silogismos donde a = b, y b = c, entonces a = c. Sin embargo, esto puede implicar errores, como en una premisa falsa basada en hechos falsamente relacionados. Y es por esto que la recopilación de datos empíricos precisos (como en el # 1) es más importante para la prueba lógica.
• Diagramas, donde el conocimiento puede ser adquirido visualmente. Feynman Diagrams es un buen ejemplo. Ponga lo que pueda visualizar en su mente y dibuje en papel. Y esto se remonta a Aristóteles, cuando hizo dibujos en arena.
• Pensando fuera de la caja. En otras palabras, convertirse en un visionario. Cuando los ingenieros de Apple Computer le dijeron a Steve Jobs que el iPhone era una tarea de ingeniería imposible, él simplemente dijo que lo hiciera. Esto también ilustra el poder del pensamiento positivo y el gran liderazgo, que es el sello distintivo de todos los grandes filósofos de la ciencia.
• Descubrimientos fortuitos. Aquí es donde se propone descubrir algo, pero debido a errores o al uso accidental de un producto, descubre algo más. En otras palabras, los “Post-its” inventados por la compañía 3M fueron en realidad un descubrimiento accidental. En este caso particular, la filosofía de la ciencia significaría nunca descartar sus errores. Todos los resultados de los experimentos tienen significado, incluso los negativos.
• Volviendo a los antiguos griegos, su filosofía de la ciencia estaba orientada hacia la moderación, la diversidad y el equilibrio. Luego, más tarde, los primeros cristianos usaron el equilibrio en el desarrollo de la religión. En otras palabras, cuando un Dios fue creado, también debe agregarse un diablo para mantener el equilibrio. O para un cielo, también debe existir un infierno. Esto muestra que los cristianos utilizaron esta filosofía de la ciencia (donde las ecuaciones deben equilibrarse) bastante bien, es decir, recompensa frente al castigo para atraer a millones de seguidores. Y desde la perspectiva científica, incluso hoy en día, se cree que la Materia Oscura es el antiuniverso de nuestro propio universo que contiene Materia Regular. Por lo tanto, el equilibrio es el concepto filosófico más importante en todas las ciencias, que se encuentra en todo, desde las ecuaciones de las matemáticas y la física hasta la religión.

Consulte el siguiente artículo para obtener más información sobre el Gran Equilibrio del Cosmos utilizando el Sistema del Universo Binario, donde el concepto de equilibrio puede proporcionar una explicación razonable de cómo un universo puede surgir de la Nada, pero solo si está equilibrado con un anti-universo. :

La respuesta de George Davros a ¿Es posible que la nada exista dentro / fuera del universo?

Answer 11

He sido un practicante (es decir, “scuentist de banco”) para toda mi carrera. También tengo una maestría en Filosofía de la Ciencia y estoy totalmente de acuerdo en que “la filosofía de la ciencia es tan útil para los científicos como la ornitología para las aves”. En toda mi carrera, nunca escuché ninguna discusión sobre la filosofía de la ciencia (POS) por parte de los científicos en ejercicio. Según mi experiencia, la PsOS en general sabe muy poco sobre cómo se hace la ciencia y cómo los científicos reales enfocan y resuelven problemas en la vida real.

El TPV es un mundo autónomo. Existe una brecha infranqueable entre el estudio de la ciencia y el hecho de hacerlo. El PsOS simplemente no lo “consigue”. Esto es evidente sobre todo en las obras de Bruno Latour.

La demarcación entre ciencia y no ciencia deriva más de los historiadores de la ciencia. Además, tenga en cuenta que la palabra “científico” se utilizó por primera vez a principios del siglo XIX.

El POS es probablemente más útil para los historiadores, especialmente aquellos que tratan con la invención de la ciencia a principios del siglo XVII y el desarrollo de la “filosofía natural”.

Pero thevPOS no afecta de manera mensurable las actividades de los científicos.

Answer 12

Uno también puede hacer la pregunta sobre qué tan útil es la ciencia.

¿Simplemente asumimos que todo es útil? ¿Son todas las vías de investigación y desarrollo beneficiosas?

¿Vamos a suponer ingenuamente que la ciencia se trata simplemente de satisfacer una curiosidad? ¿O la ingenua afirmación de que es simplemente una “búsqueda de conocimiento”?

Si bien muchas afirmaciones sobre el futuro pueden ser fantasías, se ubican en un contexto científico, así que, ¿dónde están las consideraciones filosóficas?

¿Cuál es el punto científico de trabajar hacia la extensión de la vida (o la inmortalidad)? ¿Cuál es el punto científico de tratar de desarrollar una IA fuerte? ¿Una colonia en marte? “Bebes diseñadores”?

¿La intención es mejorar las vidas humanas? Si es así, ¿cómo juzgamos? ¿Qué criterios se aplican?

El problema es que, sin considerar las cuestiones filosóficas, ¿cuál es el punto?

Answer 13

Es un espacio de meta-pensamiento que realiza cinco funciones clave:
1) Da sentido a la ciencia
2) Sitúa la ciencia en el contexto de otras partes de la academia y la sociedad.
3) Ayuda a demarcar qué es ciencia y qué no.
4) Proporciona dirección, inspiración y visión para el futuro de la ciencia.
5) Potencialmente permite que la ciencia sea auto-reflexiva.

Answer 14

No. La ciencia no se trata de entenderse a sí misma, sino de investigar fenómenos, recopilar datos útiles, formar hipótesis y construir métodos de verificación precisos. La filosofía viene después del hecho.

Sería posible que alguien recopile datos sobre investigación científica, construya hipótesis sobre eso y construya mecanismos de verificación. Pero parece no tener mucho interés.

Answer 15

P: “¿Por qué la filosofía de la ciencia es ‘útil’ para los científicos? “¿Hay conceptos de la filosofía de la ciencia que hayan alterado significativamente la comprensión y la práctica de la ciencia, o hayan dado nuevos conocimientos a los científicos que finalmente llevaron al descubrimiento?”

Esto se discute mucho en los dos excelentes libros de Hugh G. Gauch Jr.:

Método científico en la práctica

y

Método científico en breve

Lo más importante es que una mejor comprensión de la filosofía de la ciencia permite a un científico (o alguien relacionado con su trabajo, como administradores, publicistas, redactores de políticas públicas, etc.) comprender mejor los límites de la ciencia. Esto, a su vez, puede permitirles ser más sensibles a los matices de las preguntas de investigación y cómo se plantean las hipótesis para que sean más útiles para avanzar.

Answer 16

Sería útil para el público que los trabajadores de la ciencia comprendan la filosofía de la ciencia. ¿Pero suponiendo que un trabajador científico individual se educa de esta manera? Causará fricción entre él y sus colegas, y causará problemas entre él y la ortodoxia. Puede ser mejor para él simplemente hacer lo que se le dice en un estado de feliz ignorancia y pagar su hipoteca. Entonces, aunque Feynman no era un gran científico, uno tiene que simpatizar con su declaración aquí.

Answer 17

¡Un gran físico se contradice a sí mismo en “No entiendo QM”! Bueno, él no conoce solo la … filosofía (ciencia) que incluye en: lógica, metetología, etc. En consecuencia, tenemos muchos artículos de BS sobre “misterios” y “paradojas” como en una religión. Hm, si unos introducen un nuevo signo o símbolo matemático para referirse a algo (un objeto en bruto, un evento o una relación, o), ¡entonces uno sabe absolutamente su significado! ¿Qué es un misterio? El término “fotón”: ¿es un misterio? Claro, no es una bola o una piedra. Por analogía: lo mismo con cualquier término abstracto como “Dios” o “Satanás” o “Santa Claus”; antes de que uno use uno sabe muy bien si existe.

La semántica de A.Tarski, 1935 … solo ayudaría a resolver los “misterios” antiguos y de hoy, aquí, QM y espíritu (del Este). ¡Qué parasciencia o ciencia de Buddah! Un observador no es un dispositivo de medición, ¿no está de acuerdo? Entonces, ¿qué es misterioso aquí? 1 + 1 = 2: ¿el signo: “+”, “=” o “2” es misterioso? Las paradojas de lo antiguo como en Tito 1:12 (una famosa paradoja mentirosa) siguen vivas en una nueva forma exótica.

Answer 18

Habiendo sido un científico practicante durante más de 40 años, tengo que estar de acuerdo con Richard Feynman en cierta medida. He encontrado que el trabajo de los filósofos de la ciencia, como Popper, Chamberlin y Platt, es muy útil e incluso insisto en que mis alumnos lean los dos últimos (quienes podrían no ser considerados “filósofos” por los miembros de esa comunidad, ciertamente donde los científicos). Sin embargo, esos filósofos, como van Fraassan y Ladysmith & Ross, sobre la naturaleza de la realidad, etc., son totalmente irrelevantes y, al menos para mí. También observo que Stephen Hawking tiene muy poco que decir sobre los “filósofos” de la ciencia.

Answer 19

Cada vez que pienso en Filosofía de la Ciencia, pienso en Karl Popper, en lugar de Thomas Kuhn (aunque tengo copias de libros de ambos). Estoy seguro de que hay muchos ejemplos de conceptos de Filosofía de la Ciencia que proporcionan nuevos conocimientos. Lo experimenté de primera mano cuando investigué sobre la epopeya -Mahabharata, y específicamente la evidencia astronómica dentro de ella. Si alguien está interesado, puede referirse a mi trabajo: “¿Cuándo ocurrió la Guerra del Mahabharata? El Misterio de Arundhati. Exploré más de 200 referencias de astronomía y cronología de esta epopeya más larga de la Humanidad, usando software de astronomía. Temas clave que fueron útiles y que Las ideas proporcionadas fueron la ilustración de Poppers de ‘corroboración’, ‘falsificación’, pero también su famosa forumula P1 – TT- EE -P2

Answer 20

Mucho antes de que se inventara la ciencia, Platón fue el más grande filósofo, introdujo la idea de que el espacio estaba hecho de Aether, que hoy en día la ciencia ha excluido de la investigación porque no se puede producir ningún trabajo útil a partir de la energía de Aether.

La energía del éter no se puede medir con la tecnología actual porque no tiene masa.