¿Una ciencia se convierte en mera política tan pronto como los políticos creen en ella?

Answer 1

La “ciencia” no es una institución, es un método para examinar y analizar la evidencia. Uno de los principios básicos de la ciencia es que NUNCA se establece, y todos los resultados de la investigación deben ser desafiados y verificados repetidamente antes de que puedan ser aceptados, provisionalmente, como muy probablemente se basen en la mejor evidencia disponible.

Sin embargo, en nuestro mundo moderno, la academia se ha convertido en un entorno altamente estructurado con una jerarquía que está obsesionada con preservar su propio poder y prestigio, y los académicos se presentan como los guardianes o árbitros finales de la verdad científica. La investigación y publicación de la ciencia académica también requieren grandes cantidades de dinero para sostener su estructura burocrática cada vez más compleja. El científico que puede producir un invento patentado por whiz-bang que se pagará por sí mismo en el mercado es una rareza; el dinero requerido normalmente se puede obtener solo de los gobiernos o de grandes donantes privados.

Por lo tanto, no es sorprendente que la investigación que respalde la agenda política de un gobierno o los objetivos financieros de una empresa sea más probable que reciba financiamiento. Este problema es bastante evidente en las ciencias sociales y la economía, donde un sesgo izquierdista muy fuerte se ha documentado repetidamente (también aquí, aquí y aquí), pero estos enlaces también muestran esa tendencia hacia los hallazgos que apoyan las soluciones de comando y control para Una variedad de problemas también está presente en las ciencias.

El famoso artículo de Iannides demostró que, debido al sesgo de publicación y la tendencia de los académicos a analizar los datos hasta que encuentran una correlación estadística que confirma su sesgo (para simplificar drásticamente el documento), existe una alta probabilidad de que la mayoría de los hallazgos de investigación publicados sean realmente falso, y ese consenso en un campo es más fielmente un reflejo del sesgo prevaleciente que un indicador de lo que es verdadero o falso.

La evolución es un ejemplo de una teoría que ha resistido extremadamente bien la verificación repetida durante más de un siglo. No es realista argumentar que todos los seres vivos fueron creados hace 6.000 años en las mismas formas que tienen hoy. Sin embargo, en comparación con la versión que se enseña en los niveles primario y secundario (la selección natural estricta por rasgos genéticos, contrastada con la “evolución equivocada” de los rasgos adquiridos que se transmiten), las matemáticas que subyacen a las observaciones de la evolución en el mundo real siempre han Tenía defectos importantes en ella. Tal vez debido a la controversia en torno al juicio de Scopes a principios del siglo XX en los Estados Unidos, fue un suicidio académico señalarlo hasta hace poco. Fue solo una vez que fue posible probar el estado de metilación de tramos de ADN que se hizo evidente que la selección genética estricta no era el único mecanismo para los cambios en las poblaciones a lo largo del tiempo, sino que más bien la herencia epigenética a través de alteraciones en la expresión génica basada en el ambiente es También es real en los seres vivos en todos los niveles de complejidad. Si el problema no hubiera sido tan político, es posible que la herencia epigenética se haya descubierto décadas antes, incluso antes de que se entendiera completamente la química del ADN.

La ciencia del clima es un caso especial, ya que es un ejemplo de un campo en el que no se pueden obtener datos experimentales verdaderamente válidos. El número, la escala y la magnitud de las fuerzas de interacción intrincada que intervienen en el cambio climático hacen que sea imposible controlar todas las variables mientras se manipula solo una y se miden los resultados. Por lo tanto, es un campo basado en la extrapolación de resultados a pequeña escala a escalas más grandes, y en el intento de encontrar modelos matemáticos que se ajusten a los datos pasados ​​observados y los extrapole hacia adelante. Un problema obvio con este último método es que la recopilación de datos precisos se remonta a décadas, mientras que los cambios climáticos pueden ir en ciclo durante siglos. Teniendo en cuenta lo que sabemos de Iannidis, ¿podemos realmente depender de la academia para proporcionar respuestas consistentemente válidas en estas circunstancias?

Como quiropráctico, tengo experiencia en el mundo real de la dimensión política del sesgo académico. La quiropráctica es ampliamente clasificada como no científica. La investigación que apoya los beneficios del tratamiento quiropráctico es irregular y fácil de disparar llena de agujeros. Durante las cuatro décadas que estuve en la profesión, hubo un impulso constante en los colegios y asociaciones de quiropráctica para mejorar la calidad de la investigación quiropráctica al aumentar su financiación y atraer a más académicos con talento a la investigación de temas quiroprácticos. La Fundación para la Educación e Investigación Quiropráctica creó becas para estudiantes graduados de biociencias que expresaron interés en la investigación quiropráctica; Siete estudiantes recibieron títulos de maestría con fondos de estas becas. Sus siete asesores académicos universitarios les aconsejaron que abandonaran cualquier idea de realizar una investigación quiropráctica antes de realizar sus doctorados porque no se los tomaría en serio, no serían tomados en serio y les resultaría imposible obtener asesoramiento, recursos de laboratorio o fondos. De manera similar, la Universidad Estatal de Florida tenía planes de abrir una universidad de quiropráctica; habría sido la primera escuela de quiropráctica afiliada a una importante universidad de investigación científica, y la profesión había recaudado $ 1 millón en capital semilla para comenzar. Un ortopedista anti-quiropráctico resultó ser el jefe de medicina de la Escuela de Medicina de la FSU, y él básicamente armó a más de la mitad del personal médico de la FSUMS para firmar una carta en la que afirmaba que renunciaría si el programa de quiropráctica se hiciera realidad. Lo presentó a los regentes de la universidad, quienes, comprensiblemente, no estaban dispuestos a correr el riesgo de caos en el programa médico para comenzar el programa de quiropráctica.

Answer 2

No. La ciencia real nunca se convierte en mera política, pero los problemas reales ocurren cuando los políticos se adueñan de una teoría científica y la usan para sus propios fines. Cuando eso sucede, lo que enseña la ciencia no es importante a menos que apoye los fines políticos. Aquí es donde se ve a los políticos “picando”, citando los datos que respaldan sus fines e ignorando los datos que los contradicen.

En realidad, la ciencia evoluciona con el tiempo y el “consenso científico” rompe con los nuevos datos. Utilizando el “calentamiento global” como ejemplo, tanto el impacto como el tiempo de lo que se predijo que sucedió ha cambiado con el tiempo. Esto es completamente normal con cualquier ciencia en desarrollo. Usted usa un modelo para hacer una predicción, la compara con la realidad y luego retrocede y modifica el modelo para intentar corregir las discrepancias.

Es realmente difícil y en algún momento peligroso predecir el futuro y tomar decisiones basadas en un modelo que usted desconoce y, a menudo, no puede saber hasta qué punto llegará el futuro. Cuestionar la ciencia es una parte importante del proceso científico.

Existe un problema cuando la clase política salta a hacer una política basada en la ciencia en evolución, particularmente cuando la usan para apoyar una política basada en la ideología. En este punto, el cuestionamiento de la ciencia se trata como una oposición política, y en el clima actual, la oposición debe ser destruida.

La ciencia del cambio climático no está “asentada” porque la ciencia nunca lo está, y no es tan buena como a los partidarios les gusta decir que es y no es tan mala como dicen los oponentes.

La ciencia no se corrompe hasta que las conclusiones que se están haciendo son impactadas por la ideología política.

La ciencia de la evolución aún tiene muchas preguntas sin responder, pero el marco básico parece sólido. La mayoría de las discrepancias se encuentran en detalles y no en el concepto general. En el cambio climático hay conceptos generales con los que casi todo el mundo está de acuerdo. Los detalles de los mecanismos aún están sujetos a debate y la gran pregunta es qué tanto es natural y cuánto es creado por el hombre, que es el núcleo del argumento.

Answer 3

Cambiaría la redacción de su pregunta muy ligeramente y reemplazaría la palabra ‘políticos’ por ‘votantes’. La razón de este cambio es que la mayoría de los políticos responden principalmente a las preferencias y opiniones de los votantes. Con este cambio, creo que la respuesta a tu pregunta es “sí”.

A los políticos les encantan los temas con los que pueden participar, emocionar y, sí, manipular a los votantes. Las armas, los gays y los derechos de las mujeres son quizás los mejores ejemplos. El cambio climático no se queda atrás. Curiosamente, la mayoría de los votantes vota en base a estos temas, a pesar del hecho de que (1) estos temas tienen en gran medida una trayectoria legislativa inalterable (tal vez no el cambio climático) (2) es probable que cualquier cambio sea menor (3) cualquier cambio tendrá lugar bajo 1% del impacto práctico como cambios en la política fiscal, que a menudo afectan a todos, profundamente

Los políticos y sus megáfonos no pagados (los medios de comunicación) aman los temas cargados emocionalmente y los políticos disfrutan la oportunidad de (1) utilizar dichos temas para ocultar o disminuir fallas en áreas que tienen una importancia práctica mucho mayor (2) dividir y agitar a los votantes en su beneficio

Answer 4

Creo que esto va más allá de la política. Esto se remonta a la ‘Ciencia vs Religión’ de la época de Galileo, y probablemente antes de eso.

Si comprende la ciencia, no puede dejar de aceptar conclusiones científicamente fundamentadas que demuestren por qué ocurrirá el cambio climático, qué lo causa y cuáles son las consecuencias. Si entiendes todo esto, no puedes dejar de actuar, a menos que seas tan egoísta que pongas tu riqueza y éxito por encima del bien de todos los demás en el mundo.

Si eres religioso, entonces, en mayor o menor medida, crees en la magia y esperas que alguna entidad invisible y no comprobable te proteja de tu estupidez. Tal vez no sean todas personas religiosas, pero ciertamente incluye a todos aquellos que niegan activamente la ciencia, creyendo que la Tierra tiene 6.000 años de antigüedad, que la evolución no es cierta, que el cambio climático no está ocurriendo y que parece haber demasiados de ellos.

En mi opinión, el adoctrinamiento de los jóvenes por parte de CUALQUIER iglesia o religión debe ser ilegal. Si alguien mayor de edad, después de la debida consideración, desea tomar una religión, buena suerte para ellos, pero no la lave desde el nacimiento …

Answer 5

Me sorprende que algunos nudillos creen que en Quora, alguien puede ingresar una respuesta puramente absurda, deshabilitar los comentarios y pensar que su respuesta se convierte en algo parecido a Wikipedia. Todo lo que prueba es cuán narcisistas y demagógicos son. Y claramente están respondiendo a respuestas eminentemente más inteligentes y refutaciones que soplaron sus respuestas anteriores a preguntas anteriores fuera del agua, o peor. Así que, fuera de camino, voy a decir que no.

La ciencia puede ser adoptada por los políticos, o puede ser utilizada por los políticos. La ciencia es griega para el conocimiento. El proceso utilizado por los científicos es riguroso, y en realidad todas las conclusiones científicas, si los escritores son honestos, dejarán espacio para la iluminación futura más allá de su conjunto actual de conocimientos o datos. Porque eso es lo que pasa. Los científicos, cuando no están siendo gobernados por sus propias ideologías o no son demagogos por derecho propio, son curiosos y siempre se preguntan qué invalidará sus “pruebas”.

Los idiotas (algunos son políticos) que intentan manipular los datos o buscan probar sus puntos para forzar a otros a seguir sus propias creencias, tratan de usar lo que llaman “ciencia establecida” y dicen que “todas las personas inteligentes, mucho más inteligentes. que USTED, diga esto o aquello (es decir, “calentamiento global”). Lo que nunca admitirán es que la “ciencia” sobre este tema se ha “asentado” en lados opuestos del problema durante 25 años durante el siglo pasado. Sin embargo, cada vez estaba “asentado” y el cielo estaba literalmente a punto de caer.

Sin embargo, más recientemente, los “científicos” decidieron manipular los datos para que se alinearan con sus histrionistas … y los atraparon, totalmente enrojecidos. Por supuesto, la multitud de PC, que ya había tomado esa parte en su boca colectiva y ya había comenzado a correr con ella, tenía que hacer todo lo posible para encubrir, disculparse e ignorar las violaciones de aquellos que falsificaron la información.

Imagínese si quisiera probar que la Tierra se estaba calentando y que iba a utilizar un promedio global de 25,000 estaciones meteorológicas en todo el mundo para demostrar su punto. Algunos de ellos estaban en el ecuador, y otros estaban en Siberia, o peor. Estabas merodeando en este promedio, y no se estaba calentando. ¿Qué podría hacer, sin tener que ingresar a los bancos de datos de las estaciones meteorológicas actuales y jugar con ellos? Una respuesta muy simple sería sacar los datos siberianos del promedio, y de repente, a partir de ese momento (cuando decidiera sacar los datos siberianos), tendría un cambio significativo hacia arriba en el promedio, ¿verdad? ? Pero no podías hacerlo todo de una vez, tendrías que desconectar unos pocos fuera de línea el primer año que quisiste probar el calentamiento global, luego algunos más del año después de eso, etc.

Esto es exactamente lo que hicieron estos curanderos de la UEA. Hicieron muchas otras cosas también, pero este es un gran ejemplo de su manipulación.

Pero algunos demagogos compraron la mentira. Y corrieron duro con eso. Le dijeron al mundo que “la tierra tiene fiebre”, y algunos de ellos, de hecho, parearon estas mentiras para hacer decenas de millones de dólares por sí mismos. Y cuando se descubrió este truco, y muchos otros, solo tenían una opción, no fuera que se vieran realmente (más) idiotas: tenían que ignorar los hechos, tenían que decir que los correos electrónicos que demostraban que estaban haciendo esto estaban mal. -tenido y por lo tanto tuvo que ser ignorado, y tuvo que encontrar información más oscura que podrían usar para tratar de mantener viva su demagogia.

El hecho es que a veces la tierra se calienta y otras se enfría, y algunas de las razones son totalmente naturales y están fuera de nuestro control. Lea sobre El Niño y las variaciones en la actividad solar, y se dará cuenta de que no somos tan consecuentes con el cambio de temperatura global como algunos quisieran decir.

De todos modos, me divierto. La ciencia es una estrategia para tratar de explicar el mundo dada tu comprensión actual de las cosas y sus interacciones. Depende de los idiotas politizarlo. Pero nunca, en su uso apropiado, se convierte en solo política. Se convierte en una herramienta, si es necesario.

Answer 6

Creo que este es un gran ejemplo de proyección psicológica. Los científicos hacen ciencia. Sí, son seres humanos y están sujetos a sesgos y errores tal como lo somos todos. Ningún sistema ha hecho un mejor trabajo que la ciencia al reducir sistemáticamente el sesgo. El método científico requiere la repetición de sus resultados por parte de otros científicos que estarían encantados de demostrarle que está equivocado. A pesar de lo que algunas respuestas han supuesto que los datos climáticos son inmensamente medibles, los datos proxy son altamente validados y los resultados son muy consistentes. Los datos hablan muy claramente y los científicos hablan de los datos.

Luego, una empresa o un político o una religión aparece y decide que los datos no se ajustan a su sistema de creencias o su modelo de negocios, por lo que mienten sobre los datos. Arrojan barro hasta que la gente lo ve como un debate ideológico. Ahí es donde comienza la proyección. Olvidan que los científicos solo aceptan estos hechos porque los datos los obligan y asumen que los científicos deben mentir para proteger sus ideologías tal como lo hacen los negadores.

No, los negadores aprovechan su falta de conocimiento científico y su falta de conocimiento de la ciencia del clima para plantear preguntas que no son en realidad objeciones válidas pero que suenan lo suficientemente bien si usted no está educado en ciencias.

Ahí es donde el efecto Dunning Kruger entra en juego. Resulta que las personas que no tienen un conocimiento significativo en un campo tienen incluso más certeza que los expertos de que lo tienen resuelto.

¿Seguiría el consejo legal de su médico? ¿Le pedirías a tu médico que arregle tu auto? Espero que no. Pero la gente tomará consejos climáticos de políticos e ingenieros de minas con conflictos de intereses financieros.

Entonces, permítame preguntarle, ¿la ciencia relacionada con la gravedad se convierte en “mera política” cuando los políticos lo creen? ¿Le preocupa que todos flotemos en el espacio si un político cree en la gravedad? A la gravedad no le importa si usted o un político cree. Ambos caerán de bruces.

Del mismo modo, el clima no se preocupa por lo que usted o un político creen. Los científicos que son expertos en clima han recopilado datos que muestran más allá de cualquier duda razonable de que el planeta se está calentando y por qué. Ignóralo bajo tu propio riesgo.

Answer 7

Es muy desafortunado que en los Estados Unidos, la mayoría de los problemas científicos o médicos no alcancen la conciencia pública masiva hasta que se conviertan en temas políticos candentes. Vamos a usar su ejemplo de calentamiento global. El calentamiento global fue una preocupación mundial a finales de los 80 y principios de los 90. Fue perturbador que no se tomaran medidas gubernamentales para resolverlo. Pero, muchos estadounidenses lo asocian con Al Gore porque él fue el que tuvo el coraje de convertirlo en un problema nacional. Él representa su primera exposición a ella. Hasta el día de hoy, todavía veo a los estadounidenses hablando sobre el “calentamiento global de Al Gore”, sin tener ningún interés en revisar la literatura científica actual y ampliamente disponible. En cambio, la ciencia del día se filtra a través de periodistas que informan sobre política y no tienen capacitación científica. Al Gore no es un científico. Ser honesto consigo mismo significa reconocer que la ciencia del calentamiento global no depende de la opinión de Al Gore sobre ello.

Sí, de hecho es un signo preocupante de nuestros tiempos.

Answer 8

La ciencia es lo que hacen los científicos; La política es lo que hacen los políticos. Los políticos despotrican y deliran públicamente; Los científicos publican su trabajo en revistas científicas entre ellos y publican cuentas simplificadas para el público.

La ciencia es un trabajo real, que trata con hechos reales y deriva teorías falsificables. Un hecho es algo que se puede observar. Una hipótesis es una idea que puede ser probada. Una teoría es una hipótesis que ha sido probada y aceptada y se puede usar para predecir otros hechos observables. El electromagnetismo es una teoría; La relatividad es una teoría; La mecánica cuántica es una teoría. Se puede decir que algo es “solo una hipótesis”, pero “solo una teoría” no tiene sentido.

El calentamiento global es un hecho: las temperaturas observadas están aumentando en casi todas partes, y también se observan las consecuencias esperadas de las temperaturas en aumento. El hecho de que la actividad humana causó el calentamiento global es una hipótesis: existe evidencia objetiva, pero la evidencia no es concluyente. La evolución es una teoría: nadie observó que las especies existentes evolucionaran de otras, pero los hechos observados no pueden explicarse racionalmente de otra manera sin suponer hipótesis no verificables.

Por otro lado, la política es (idealmente) el arte de reconciliar las necesidades dispares de diferentes grupos de personas. Se trata de opiniones y declaraciones, no de hechos. Una opinión es algo que alguien dice y cree; una declaración es algo que alguien dice y quiere que creas. Lo que dicen los políticos puede influir en lo que usted cree acerca de la ciencia, pero solo si no entiende lo que realmente es la ciencia.

Una ciencia nunca se convierte en mera política. La política puede influir en la percepción pública de la ciencia, pero no la propia percepción de los científicos de lo que hacen.

Answer 9

El liberalismo es una religión propia y, como tal, no puede ser cuestionado o incómodo por los hechos. El calentamiento global hecho por el hombre no tiene sentido, pero como se ha convertido en un pilar en su casa de culto, no se puede cuestionar. El hecho es que la fuerza impulsora del clima siempre se ha basado en el sol y los cambios en el eje terrestre. Los liberales siempre lo han visto como una vaca de dinero.

SIN EMBARGO, no hay nada de malo en querer mejorar los procesos de fabricación para reducir los desperdicios y mejorar la calidad del aire y el agua. Los liberales ayudaron a trasladar nuestra fabricación a China, donde la gente está siendo envenenada por la contaminación y los desechos tóxicos, pero a las libs no les importa porque están allí y no aquí. También es porque sus asiáticos están muriendo y no los estadounidenses.

Answer 10

La ciencia es “tan política” como casi todo es “político”. Un científico que defiende las teorías radicales que niegan y / o desafían los dogmas o preceptos científicos establecidos es castigado y prácticamente ignorado por la comunidad científica. La “corrección política” toma la forma de la “corrección científica”. [Ocurrió The Big Bang] {Evolución sucedió] Eso constituye “corrección científica”. Aunque ninguno de estos dos ejemplos ha sido probado a pesar de que los indicadores están en su lugar como lo hicieron; Cualquier científico con un deseo saludable de sobrevivir se atreve a desafiar estas premisas aceptadas. Las subvenciones, que son la fuerza impulsora detrás de la investigación científica, se niegan a aquellos que persiguen teorías o hipótesis radicales. Ir a lo largo para llevarse bien se traduce en un techo sobre la cabeza y la comida en la mesa. A pesar de la evidencia de que cualquier dogma científico existente puede ser inexacto.

Tomemos como ejemplo la arqueología; La arqueología tradicional establecida respalda el “hecho” de que la civilización ha existido durante 6000 a 10,000 años y antes de eso la humanidad consistía en cazadores y recolectores no organizados. Recientemente, las herramientas proporcionadas por la ciencia establecida, aplicadas a la evidencia arqueológica, indican que el hombre ha estado construyendo estructuras complejas que se remontan a 32,000 años. Esta fecha es rechazada por la ciencia convencional porque se opone al sistema de creencias establecido. (que se estableció hace casi 200 años por cierto). ¿Por qué es esto (?) (Y lo mismo ocurre en la mayoría de los otros campos de la ciencia), simplemente no es “científicamente correcto”; Sustituir científicamente con políticamente.

Answer 11

No importa si los políticos creen en ello o no. Los políticos regularmente promueven agendas que están en contradicción con sus acciones personales. Donde crecí, los nacionalistas están en guerra con el idioma inglés. Para apaciguarlos, los políticos reducen regularmente el número de horas de inglés en el currículo escolar. Muchos de esos políticos envían a sus hijos a una escuela de inglés en el próximo estado. En Francia, se ve lo mismo con los políticos que son atrapados con una cuenta bancaria suiza mientras culpan constantemente a los ricos por la evasión fiscal.

La verdad no importa en la política. Lo único que importa es ganar la próxima elección. Si los políticos piensan que pueden usar una discusión científica, lo harán y el discurso político ocupará todo el lugar.

El calentamiento global es un buen ejemplo, todas las soluciones propuestas por los políticos implican más centralización del poder, más contratos gubernamentales y subsidios. Nunca he escuchado una propuesta como hacer una reunión internacional por Skype en lugar de enviar grandes delegaciones a lugares exóticos. En todos los países, el ejército es uno de los mayores contaminadores, nunca escuchas sugerencias que apuntan a la contaminación del ejército.

Cuando los políticos se involucran en un tema científico, la discusión científica se volverá política. No significa que la ciencia sea verdadera o falsa, lo que importa es ganar voto y aumentar su presupuesto. Si pudieran justificar un aumento de presupuesto presionando al geocentrismo, lo harían y harían lo mismo con el heliocentrismo. La verdad no importa.

Answer 12

La ciencia no deja de ser ciencia cuando los políticos hablan de ello, y los fenómenos que la ciencia trata de explicar no dejan de suceder cuando los políticos hablan de ellos.

Piense en un área no controvertida de la ciencia: la gravedad, por ejemplo, que se comprende bien de alguna manera y aún contiene algunos misterios. Todavía hay mucha ciencia por hacer sobre la gravedad, pero en general todos estamos de acuerdo en que la gravedad es real.

Imagine que, por alguna razón, no importa qué, algún aspecto de la gravedad fue de interés para los políticos y comenzaron a debatirlo. Por ejemplo, digamos que una de las partes quería construir un elevador espacial gigante, y hubo cierto debate sobre si sería capaz de levantarse, debido a que era tan importante: si era factible desde el punto de vista de la ingeniería, tomando la gravedad. y la ciencia de los materiales actuales en cuenta. Algunas personas pueden tener un gran interés en construir la torre (o no en construirla), y pueden tratar de elegir la investigación científica que apoye sus puntos de vista.

En este punto, se podría decir que la gravedad está empezando a ser “politizada”. Sin embargo, esto no afecta a toda la ciencia que se ha hecho hasta ahora para comprender la gravedad: todo el trabajo aceptado sigue ahí y sigue siendo una buena ciencia.

Ciertamente, no detiene la gravedad en sí misma: hablar de la gravedad no hace que floten en el aire, por ejemplo.

Entonces, la política ciertamente puede interferir con la ciencia. También puede ayudar a la ciencia. Pero no hay nada que pueda convertir la ciencia existente en “mera política”.

Answer 13

La política es un factor MUY importante con la “ciencia” (presencie el FRAUDE absoluto que es el “Calentamiento Global” como un solo ejemplo), porque los científicos generalmente están vinculados a las universidades o instalaciones de investigación del Gobierno, donde es “publicar o perecer”, y “No dólares, no Buck Rogers “.

Los días de un acólito bien dotado, remendando o realizando experimentos extraños (como según la leyenda de volar una cometa en una tormenta eléctrica para estudiar la ‘electricidad’) como Benjamin Franklin están hechos. La investigación científica depende de la financiación, que por naturaleza típicamente tiene una agenda, de una forma u otra.

Answer 14

El calentamiento global y la evolución son hechos. A las personas conservadoras y los políticos conservadores que dependen de ellos para votar no les gusta esto porque a) amenaza su base de poder, o b) contradice su religión. Pero eso es duro. No puedes cambiar los hechos.

Lo que ha ocurrido es que los políticos conservadores han intentado politizar algo que no debería ser más político que las leyes de la física o los principios de la lógica formal. Han difundido teorías absurdas de conspiración y han tratado de fingir que hay algún tipo de “debate” sobre estos temas. No hay Son hechos.

Si eres conservador y te encuentras burlado por no creer en la evolución o el calentamiento global, es porque también podrías decir que no crees en la electricidad ni en los terremotos. Su ministro no sabe más sobre biología que los biólogos, y tampoco su antiguo libro sagrado. Las compañías del carbón no saben más sobre ciencia del clima que los científicos del clima. Es absurdo tomar la palabra de un ministro o una compañía de carbón sobre los científicos profesionales. Esto no tiene nada que ver con política; es de sentido común

Answer 15

Declarar un hecho no es política. Actuar sobre esos hechos, es política.

El cambio climático está ocurriendo y eso es un hecho. El concepto de afirmación de hechos mediante la recopilación de datos y el dibujo de inferencias proviene de la ciencia.

La decisión de actuar, es política.

La ciencia no se convierte en política. Los políticos toman decisiones para actuar. Esas decisiones son políticas.

Answer 16

La ciencia no es un medio para burlarse de los votantes de derecha. En el pasado, los votantes de derecha nunca tuvieron problemas para aceptar la ciencia. Es solo recientemente que la ciencia se ha politizado tanto, porque los políticos de derecha han llegado a considerar algunos resultados científicos políticamente inconvenientes. Pero no es la ciencia que politizó esto, es el rechazo político de la ciencia que hizo eso. Y la burla no proviene de un deseo de burlarse, sino de la frustración de que algunos elegirían la ignorancia voluntaria y la impondrían a través de la política, porque la ciencia contradice cómo les gustaría que el mundo funcionara.

La ciencia se convierte en política tan pronto como los políticos la rechazan. Estas cuestiones no deberían ser políticas en absoluto, pero se vuelven políticas porque algunos políticos prefieren la ideología sobre la realidad.

Answer 17

La respuesta corta es sí.

La mayoría de los políticos no comprenden ningún campo de la ciencia lo suficientemente bien como para tomar decisiones informadas. Además, la ciencia, en algunos campos, cambió casi a diario o se comprende tan poco que incluso los expertos cubrirán sus respuestas. El cambio climático es uno de esos. El clima es un sistema tan complejo que incluso las predicciones a corto plazo pueden ser totalmente erróneas. No hace mucho tiempo hubo preocupación por el enfriamiento global. Luego fue el calentamiento global. Luego, después de 20 años sin calentamiento apreciable, se convirtió en cambio climático.

La resolución de los datos que tenemos sobre el cambio climático a largo plazo es tan clara que todavía no sabemos cuáles son las causas del cambio del paleoclima, pero tenemos la audacia de decir que sabemos que el cambio climático moderno es definitivamente antropogénico.

El cambio climático es real, pero las causas son tan oscuras que estaríamos mejor atendidos para encontrar formas de sobrevivir que cambiarlo.

Answer 18

La ciencia se trata de hacer predicciones comprobables. La ciencia se convierte en política cuando el “consenso científico” reemplaza al “valor predictivo” como el estándar de oro de la evidencia de una persona.

Answer 19

No, no lo son. Por lo que podemos decir, son un hecho científico, negarlos es (en el caso de la Evolución) estar ahí arriba, negando la gravedad o el electromagnetismo. En el caso del Cambio Climático, está ocurriendo ahora, algunos de los efectos tempranos predichos están ocurriendo ahora, las únicas personas que lo niegan (casi literalmente) están en el empleo de compañías petroleras, o están motivadas religiosamente para hacerlo, y en ambas En los casos, esto solo funciona para burlarse del derecho estadounidense, que yo sepa, ningún otro movimiento conservador está tan comprometido con negar la evidencia científica que contradice su visión del mundo.

Answer 20

Estoy de acuerdo con Ernest Adams en que tanto el calentamiento global como la evolución son un hecho indiscutible, y deben ser tratados como tales. Aunque hay algo que se le olvidó agregar. OGMs.

Hay poco que discutir acerca de cuán ampliamente superiores a los OGM de alimentos orgánicos, y el rechazo de los OGM debido a la forma en que usan los “químicos malignos” es tan idiota como el rechazo del calentamiento global o la evolución.