¿Hay algo malo con la ciencia?

Answer 1

No creo que la ciencia misma tenga la culpa. Más bien, es la forma en que lo abordamos. El método científico es una forma de comprensión de la naturaleza que se usa desde hace mucho tiempo, pero la forma en que los científicos operan entre sí es una historia completamente diferente.

Muchas veces, dos investigadores pueden pasar sus vidas buscando un resultado que el otro ya haya confirmado, sin saberlo. Para elegir el tema correcto para estudiar, uno necesita examinar una gran cantidad de artículos en la web, en revistas y otras fuentes. Un problema importante es que no hay una base de datos de conocimiento científico organizada de manera útil que proporcione información sobre lo que se conoce, lo que no se sabe, lo que debería saberse, lo que se ha revisado o no se ha verificado y lo que se ha confirmado.

Una vez que tenemos un solo cuerpo estructurado de datos, podemos clasificar la información y el conocimiento para discernir qué debemos creer de la ciencia. La falta de verificación para garantizar la precisión puede ser un gran detrimento para los estudios actuales. Quienes investigan deben mantener un propósito y mantener límites éticos en lo que hacen.

Un sistema como Quora podría beneficiar a la ciencia. Si cada documento científico se ingresara como una pregunta, sabríamos qué preguntas se respondieron o no, y las entenderíamos a través de resúmenes de respuestas, así como conocer las razones detrás de los resultados.

Algo no está necesariamente mal con la ciencia. Algo está muy mal con la forma en que lo hacemos.

Answer 2

Realmente no. El artículo del New Yorker ha notado un poco de la sociología de la ciencia que es lo mismo que la sociología de cualquier cosa. La ley de Goodman es que al principio, un nuevo medicamento parece una panacea. Luego, cuando nos encontramos con sus fallas, una peste pandora. Por fin, cuando nos acostumbramos a él, se convierte en un producto farmacéutico para peatones más perfecto.

Cada nueva idea científica se lanza en medio de muchos “rumores” y parte de eso es el proceso de obtención de subvenciones (o en farma, una campaña publicitaria que puede ser muy potente y aparecer en su televisor). Después de un tiempo, todos descubren que no es la mejor idea desde las leyes del movimiento de Newton, la mejor droga desde la morfina, etc., y se produce una reacción de retorno. A una idea determinada le lleva mucho tiempo encontrar su lugar natural. Desafortunadamente, este tiempo puede ser largo en comparación con la escuela de posgrado, o el ritmo de la escalada académica de posición. Lo cual es parte de la razón por la que el “ruido” ascendente y descendente del ciclo de exageración y rechazo puede ahogar el ritmo más lento del progreso más lento hacia el conocimiento de la verdad sobre el universo.

Lo último es real, por cierto. No es una ilusión. El éxito de la tecnología sería un milagro sin ella. Pero mientras tanto, ¡tenga cuidado con el efecto placebo y el poder de la publicidad y la etiqueta de diseñador!

Answer 3

No No hay nada malo con la ciencia. El método funciona. Son los científicos los que no están siendo muy metódicos con respecto a su ciencia.

El punto en este artículo es que existe una presión social para producir resultados positivos, y existe el temor de producir lo que se considera que no es nada, ningún resultado (no rechazar la hipótesis nula).

Veo esto todo el tiempo. Lo veo en los profesores que enseñan estadística y métodos de investigación. Lo veo en los estudiantes de posgrado que están tratando de obtener un doctorado y creen que no pueden obtener uno si no tienen resultados positivos. Lo veo en estudiantes de pregrado que piensan que no es sexy decir que no encontraron nada.

Sigo diciéndoles que ningún resultado es tan importante como un resultado positivo, pero voy contra la presión de la mayoría de la sociedad. Queremos resultados. No queremos ningún resultado.

Necesitamos encontrar una manera de valorar la confirmación de la hipótesis nula (que no hay un efecto hipotético) tanto como valoramos confirmar la hipótesis alternativa. Necesitamos enseñar eso en las clases y debemos decirlo en serio.

Por supuesto, cuando se trata de dinero, la plantilla está para arriba. Sabemos que no puede haber una investigación imparcial cuando los medios de vida de las personas dependen de un determinado resultado. No solo los medios de vida de las personas, sino miles de millones de dólares de capitalización pueden estar en juego.

No veo compañías que patrocinen ciencia imparcial. Pueden ganar demasiado dinero antes de que se encuentren los errores. Están en el negocio del marketing, no en el negocio de la ciencia. Si pueden vender aceite de serpiente, no les importa. Mientras nadie pueda probar que engañaron deliberadamente al público, se quedan con los beneficios. Y como vemos aquí, el sesgo de confirmación es muy difícil de defender.

Es una ilusión y me recuerda el efecto del observador en la mecánica cuántica. Hasta cierto punto, determinamos el resultado. Incluso podríamos estar determinando la realidad hasta cierto punto. He leído sobre esto antes, pero no sé dónde. Tal vez alguien más pueda ayudar con la teoría.

En cualquier caso, me parece que deseamos que existan varias realidades y luego las perdamos, ya que la ciencia se da cuenta de que el efecto deseado no está realmente allí. Mientras tanto, vivimos nuestras vidas. Tal vez haya un problema con los antipsicóticos atípicos. Tal vez no funcionen tan bien como los antiguos antipsicóticos. O tal vez no funcionan en absoluto. Y, sin embargo, la gente está lidiando con la esquizofrenia. ¿Por qué? ¿Es todo lo demás que están haciendo? ¿O es porque lo desean?

Filosóficamente, siento que la forma en que vemos la realidad juega un papel importante en determinar qué es la realidad. La realidad es bastante flexible en ciertos aspectos. Podemos persuadir a la gente para que crea en nuestra versión, y una vez que aparece en los libros de historia y todos están muertos, ¿cómo puede cambiar?

Y ya sea que veamos la realidad con claridad, o no, todavía parecemos sobrevivir a la visión. Así que tal vez la verdad no es tan importante como creemos. Tal vez sobrevivamos porque somos robustos, no porque realmente tenemos un control sobre las cosas.

Sería genial saber la verdad real. Sería genial si descubrir la realidad fuera mucho más fácil. Desafortunadamente, somos seres humanos, no máquinas de la verdad. Corremos en agendas, no en ciencia. Y ese es nuestro problema, o quizás nuestra técnica de afrontamiento. La ciencia lo está haciendo bien … o lo sería, si pudiéramos encontrar algunos científicos imparciales para hacer el trabajo.