Si la ciencia probara la abiogénesis, ¿deberíamos dejar de enseñar a los niños sobre el creacionismo?

Answer 1

El creacionismo no es y nunca debe enseñarse en una escuela pública, independientemente de la validez de la abiogénesis.
“Gawd Diddit” es una respuesta para los más simples entre nosotros.

Sí, sé que acabo de ofender a mucha gente. Lamento haberte ofendido, pero no lamento mi opinión.

Las respuestas simples a preguntas extremadamente complejas son frustrantes para quienes desean respuestas reales. En realidad, plantea más preguntas que respuestas.

Esta es una conversación real que tuve con 3 maestros de escuela dominical diferentes:

¿Cómo se creó la luna?
Dios lo hizo!
¿Qué usó Dios para hacer la luna?
No lo sé, pero Dios lo hizo!
¿Quién hizo a Dios?
Nadie, siempre ha estado ahí.
¿Como puede ser?
Deja de hacer preguntas. ¿No puedes simplemente aceptar que Dios lo hizo todo?
No.

Simplemente no hay pruebas de que Dios haya hecho algo. Enseñar el creacionismo en una escuela es lo opuesto a una educación. En realidad, ahoga el aprendizaje y enseña el pensamiento mágico.

Pero tengo una pregunta mejor.
Los creacionistas insisten en que UNO Dios este todo esto.
Pruébalo.
¿Cómo puedes probar que solo un Dios hizo todo esto? ¿Por qué no 2 o 15 o 100 dioses?
Haga esto sin usar la Biblia, el Corán o cualquier otro libro sagrado sin fundamento, y el bucle lógico circular que la mayoría de los teístas están tan acostumbrados a usar y al menos escucharé.
Le garantizo que tendré preguntas porque sé que esto NO puede ser probado por nadie.

Hay montañas de evidencia tanto para la abiogénesis como para la evolución.
Si bien solo tengo una comprensión de estos conceptos por parte de un lego, ha habido pruebas, ha habido estudios, existe evidencia tangible, comprobable y repetible. Hemos sido testigos de la evolución en acción y podemos demostrarlo. El creacionista no puede hacer ninguna de esas cosas.

No hay nada para el creacionismo, excepto los libros que fueron escritos por personas que viven en el desierto, casi analfabetas, escritas hace miles de años, cuando nuestra comprensión de nuestro mundo era tan mínima que no existía. Éramos bebés en nuestro mundo, y en muchos aspectos aún lo somos, si se toma en cuenta la vida útil de la Tierra en comparación con nuestra vida útil en esta misma Tierra.

Claro, podríamos descubrir que los procesos que creemos correctos deben refinarse, pero eso es exactamente lo que hará la ciencia cuando sea necesario para hacer tal corrección.

¿Recuerda cuando el huevo fue considerado un alimento “malo para usted”, algo que las personas deben evitar debido a los niveles de colesterol?

Luego vino el advenimiento del “huevo comestible increíble” y el descubrimiento del colesterol bueno y el colesterol malo.

Ahora el huevo está bien otra vez, simplemente no lo comas en exceso y vigila el colesterol malo.

Este fue un resultado directo de la ciencia que continúa refinando lo que sabe en su búsqueda de cómo funcionan las cosas.

¿Qué pasa si nos hubiéramos detenido con Dios y no queremos que hagas X?
¿Cómo sería nuestro mundo si no hubiera gente que cuestionara por qué y cómo funcionan las cosas?
¿Cómo sería nuestro mundo si todos aceptaran “Gawd diddit”?

No sabríamos de bacterias, virus. La medicina quedaría relegada a las acciones demonios y demonios o si Dios quisiera que estuvieras enfermo, debes haber sido malvado.

¿Cómo puedo saber esto? Debido a que todavía estamos viendo en las noticias, los padres que oran por un niño, voluntariamente dejan que ese niño muera por la voluntad de Dios. Personas que están haciendo preguntas como esta. Personas que son, sin duda, creyentes firmes en Dios, (no decir que el que pregunta es de una manera u otra). Personas que lloran mal y se sienten perseguidas por verse obligadas a aceptar la realidad: el mundo tiene más de 6000 años de antigüedad, el diluvio NO ocurrió, los Libros Sagrados no son reales. Esto no quiere decir que para algunas personas, estos libros podrían potencialmente proporcionar algunos beneficios positivos para sus vidas, pero superarlo, no es una explicación objetiva de los orígenes de la tierra, el universo o las vidas en ella.

Admito que me molesta escuchar a la gente decir que la ciencia es estúpida mientras hablan por sus teléfonos celulares, toman sus medicamentos, manejan sus autos, trabajan en sus computadoras, usan sus hornos de convección, recalientan sus alimentos en un microondas, todo mientras usan un Mezcla de algodón poliéster.

Lo último que agregaría es que si el creacionismo se enseñaba en las escuelas, se trataba de una violación directa de la separación de la iglesia y el estado.
Parece que a la gente le cuesta mucho entender que la libertad de religión también significa libertad de la religión. Tengo derecho a que NO se me imponga ninguna religión. El creacionismo es una construcción religiosa y en los Estados Unidos eso significa cristianismo. Obligarme a aprender sobre el creacionismo habría sido una violación directa de mis derechos civiles.

Aprender sobre eso en la Escuela Dominical me arruinó la educación. Me hizo trabajar mucho más duro tratando de reconciliar los 2 conceptos opuestos. Me enseñó a hacer un montón de pensamiento mágico. Esta capacidad de pensar mágicamente afectó otras áreas de mi vida de manera extremadamente negativa. Cuanto más avanzaba en mi educación, el pensamiento mágico se hacía más difícil de hacer.

Luego vino Internet y acceso a la información, bibliotecas universitarias y grandes mentes que compartieron los resultados de su trabajo, revisados ​​por expertos. Adiós pensamiento mágico, hola paz mental porque finalmente tuve respuestas tangibles. Respuestas que pude e hice entender y probar si así lo desea. Estaba y tengo tanto como sea posible. Siempre he podido ahora, en esta época, encontrar respuestas reales a preguntas reales y extremadamente complejas.

Para mí, llegó un punto en el que cualquier aspecto de la religión se convirtió en una respuesta ridícula a cualquier pregunta seria.

A ningún niño se le debe enseñar a aceptar una respuesta extremadamente simple a una pregunta increíblemente compleja.
A ningún niño se le debe decir que no cuestione.

Afortunadamente, este asunto se resolvió en un tribunal de justicia y yo, por mi parte, estoy agradecido.

Espero que responda a la pregunta, gracias por la A2A Kenneth.

*** Tenga en cuenta: parece que hay un montón de comentarios. No te estoy ignorando, actualmente estoy abrumado con la vida real. Te contestaré eventualmente.

Answer 2

Me gustaría compartir una conversación interesante. Esto resolverá todas tus dudas:
Un ateo profesor de filosofía habla a su clase sobre el problema que la ciencia tiene con Dios, el Todopoderoso.
Le pide a uno de sus nuevos alumnos que se ponga de pie y …

Prof: ¿Entonces crees en Dios?

Estudiante: Absolutamente, señor.

Prof: ¿Dios es bueno?

Estudiante: Claro ..

Prof: ¿Dios es todopoderoso?

Estudiante: Sí.

Profesor: Mi hermano murió de cáncer a pesar de que oró a Dios para que lo sanara. La mayoría de nosotros intentaría ayudar a otros que están enfermos. Pero Dios no lo hizo. ¿Cómo es este Dios bueno entonces? Hmm (El estudiante está en silencio.)

Prof: No puedes responder, ¿verdad? Vamos a empezar de nuevo, joven amigo. ¿Dios es bueno?

Estudiante: Sí.

Prof: ¿Es Satanás bueno?

Estudiante: No.

Prof: ¿De dónde viene Satanás?

S tudente: De … Dios …

Prof: Eso es correcto. Dime hijo, hay maldad en este mundo?

Estudiante: Sí.

Prof: El mal está en todas partes, ¿no es así? Y Dios lo hizo todo. ¿Correcto?

Estudiante: Sí.

Prof: Entonces, ¿quién creó el mal?
(El estudiante no responde.)

Prof: ¿Hay enfermedad? ¿Inmoralidad? ¿Odio? ¿Fealdad? Todas estas cosas terribles existen en el mundo, ¿no es así?

Estudiante: Sí, señor.

Prof: Entonces, ¿quién los creó?
(El estudiante no tiene respuesta.)

Prof: La ciencia dice que tienes 5 sentidos que usas para identificar y observar el mundo que te rodea. Dime, hijo … ¿Alguna vez has visto a Dios?

Estudiante: No, señor.

Prof: ¿Dinos si alguna vez has escuchado a tu Dios?

Estudiante: No, señor.

Profesor: ¿Alguna vez has sentido a tu Dios, has probado a tu Dios, has olido a tu Dios? ¿Alguna vez has tenido alguna percepción sensorial de Dios?

Estudiante: No, señor. Me temo que no lo he hecho.

Prof: ¿Aún crees en Él?

Estudiante: Sí.

Prof: De acuerdo con el protocolo empírico, comprobable y demostrable, la ciencia dice que su DIOS no existe.
¿Qué le dices a eso, hijo?

Estudiante: Nada. Sólo tengo mi fe.

Prof: Sí. Fe. Y ese es el problema que tiene la ciencia.

Estudiante: Profesor, ¿existe tal cosa como el calor?

Prof: Sí.
Estudiante: ¿Y hay algo así como el frío?

Prof: Sí.

Estudiante: No señor. No hay
(El teatro de conferencias se vuelve muy tranquilo con este giro de los eventos).

Estudiante: Señor, puede tener mucho calor, incluso más calor, sobrecalentamiento, mega calor, calor blanco, un poco de calor o sin calor. Pero no tenemos nada llamado frío. Podemos alcanzar los 458 grados bajo cero, lo que no es calor, pero no podemos ir más lejos después de eso.
No hay tal cosa como el frío. Frío es solo una palabra que usamos para describir la ausencia de calor. No podemos medir el frío. El calor es energía. El frío no es lo opuesto al calor, señor, solo la ausencia de él (hay un silencio en el salón de conferencias).

Estudiante: ¿Qué pasa con la oscuridad, profesor? ¿Existe tal cosa como la oscuridad?

Prof: Sí. ¿Qué es la noche si no hay oscuridad?

Estudiante: Te equivocas otra vez, señor. La oscuridad es la ausencia de algo. Puede tener poca luz, luz normal, luz brillante, luz intermitente … Pero si
no tienes luz constantemente, no tienes nada y se llama oscuridad, ¿no es así? En
realidad, la oscuridad no lo es. Si lo fueras, podrías oscurecer la oscuridad, ¿no?

Estudiante: Ahora dígame, profesor. ¿Le enseña a sus estudiantes que evolucionaron de un mono?

Profesor: Si te refieres al proceso evolutivo natural, sí, claro, lo hago.

Estudiante: ¿Alguna vez ha observado la evolución con sus propios ojos, señor?
(El profesor sacude su cabeza con una sonrisa, comenzando a darse cuenta hacia dónde se dirige la discusión).

Estudiante: Ya que nadie ha observado el proceso de evolución en el trabajo y ni siquiera puede probar que este proceso es un esfuerzo continuo, ¿no está enseñando su opinión, señor? ¿No es usted un científico, sino un predicador? (La clase está en alboroto.)

Estudiante: ¿Hay alguien en la clase que haya visto el cerebro del profesor?
(La clase se echa a reír.)

Estudiante: ¿Hay alguien aquí que haya escuchado el cerebro del profesor, lo haya sentido, lo haya tocado o lo haya olido? Nadie parece haberlo hecho. Entonces, de acuerdo con las reglas establecidas del protocolo empírico, estable y demostrable, la ciencia dice que no tiene cerebro, señor.
Con el debido respeto, señor, ¿cómo podemos confiar en sus conferencias, señor?
(La habitación está en silencio. El profesor mira fijamente al estudiante, su rostro insondable.)

Prof: Supongo que tendrá que tomarlos por fe, hijo.

Estudiante: Eso es señor … El vínculo entre el hombre y dios es la fe. Eso es todo lo que mantiene las cosas en movimiento y vivo.

Fuente: mi papá me envió.

Answer 3

A2A.
La pregunta original fue: “Los científicos han refutado que la vida comenzó de la manera en que cree cualquier religión. ¿Debemos dejar de enseñar a los niños sobre la religión?”
No es que cambie mucho, aunque habría sido mucho menos cortés con el creacionismo que con la religión en general.

Daré mi propia perspectiva, como ateo, un aficionado a la historia con una formación científica algo vaga.

¿Debemos dejar de enseñar? Todo depende de cómo enseñes.
Si te refieres a dejar de enseñarlo como la verdad absoluta, sí.
Si te refieres a dejar de enseñar sobre eso, no.

Antes de continuar, quiero abordar la idea errónea de que la ciencia “prueba” las cosas. Las pruebas absolutas existen solo en la lógica formal. Las ciencias naturales se ocupan de la mejor explicación que puede plantearse como hipótesis, y esta explicación debe explicar los datos existentes y proporcionar predicciones que pueden refutarse a sí mismas. La historia es similar, ya que el historiador está preocupado por la mejor explicación de los hechos. El proceso es algo diferente (obviamente no hay experimentación directa), pero ambos contienen los aspectos de “mejor explicación” y “crítica intensa”.

De vuelta a la enseñanza de la religión.

No creo en un dictamen absolutista de lo que se debe enseñar a las personas. Esto apesta demasiado a la policía de pensamiento, y nunca lleva a ningún lado bueno.

Me preocupa mucho más cómo se les enseña a abordar las materias. Realmente no puedes estudiar historia, e ignorar la religión. Tanto no tendría sentido.

En su lugar, concéntrese en enseñar el pensamiento crítico , ya sea en los campos de la ciencia (donde la religión no tiene lugar), o la historia (donde fue un elemento importante de la causación), la filosofía (como uno de los muchos sistemas), o cualquier otra cosa realmente. Enseñe a los niños pequeños a pensar por sí mismos, a evaluar las fuentes de información, a evaluar el mensaje que se está dirigiendo. En este contexto, la religión debe ser entendida, simplemente no predicada.

Answer 4

Si bien es difícil argumentar a favor de la visión religiosa del comienzo del mundo, no creo que esto desacredite completamente a la religión desde una perspectiva filosófica. Si bien la religión puede considerarse un catalizador de la violencia hoy y en el pasado, no significa necesariamente que no tenga valor. Es un fenómeno que existe en el mundo. La fe es algo que se sigue ciegamente, y una gran parte de la población de la Tierra sigue ciegamente una religión determinada, por la fe. El mundo ha sido moldeado a lo que es hoy en gran parte por ciertas religiones, o falta de ellas.
La mayoría de los niños son guiados en cierta dirección por sus padres o las personas importantes en su vida. En muchos casos, estos niños probablemente son guiados demasiado estrechamente hacia una religión. La falta de conocimiento sobre otras religiones del mundo y la estrechez mental hacen que ciertos individuos enajenen a otros y los haga ciegos a las similitudes que la mayoría de estas religiones comparten, que en su mayoría son positivas. Si bien, hay versos que pueden parecer obsoletos en comparación con los valores culturales de hoy en día o interpretaciones erróneas del texto para adaptarse a una ganancia personal (la secta del islam wahabbi, por ejemplo, sigue muy a la ligera los verdaderos ideales del islam). Esto no quiere decir esa religión es estrictamente positiva, pero no se puede negar que algunos de los regímenes más peligrosos de la historia (URSS de Stalin) no tenían absolutamente ningún vínculo con la religión y la prohibieron de hecho. La historia muestra que un mundo no religioso no significa necesariamente uno mejor.
Simplemente no veo cómo fingir que algo no existe y hacer la vista gorda ayuda a alguien. No mejora la comprensión que el niño tiene del mundo y les deja a un ciudadano más bien desinformado. Obviamente, no deberíamos guiar al niño hacia una determinada religión, pero una visión general de las principales podría permitirle al niño pensar críticamente y tomar su propia decisión con respecto a las cuestiones de fe, ya sea que decidan ir por ese camino o decidir que la fe ciega es no para ellos

Answer 5

No, en absoluto.

Creo que en los Estados Unidos, cualquier enseñanza de religión pertenece a una clase de estudios sociales. Debido a que los documentos fundadores de EE. UU. Hacen mención de un Creador, surgirá el problema.

Pero enseñar que los Estados Unidos es un país cristiano, o enseñar pasajes de la Biblia o cualquier otro texto sagrado como la verdad, es más que inapropiado.

No tengo ningún problema con la Torá, la Biblia, el Corán que se enseña como literatura, porque son eso. Si la familia de un estudiante individual ve un texto como la única verdad es su negocio, pero no es una discusión que los maestros de escuelas públicas dirijan.

Para su información, esto no es una reestructuración de la libertad religiosa. Esto preserva la libertad. A los estudiantes de escuelas públicas se les permite orar en grupos, a sí mismos. Lo que no está permitido es que una oración sea dirigida por un maestro o empleado de una escuela pública.

No tiene cabida en el aula de ciencias. En absoluto. Cremallera. Cero. Si las escuelas privadas o los educadores en el hogar quieren llamarlo ciencia, tienen la libertad de hacerlo.

Mis hijos saben de religión (s) porque creo que es importante tener esa cultura cultural y porque la religión existe en el mundo y estoy de acuerdo con eso. También quiero que puedan participar en conversaciones sobre religión y libertad religiosa porque es un hecho de la vida estadounidense. Mis hijos ya han experimentado una leve discriminación porque su padre es ateo, y eso también es un hecho de la vida. Es cuando otro niño dice que solo las personas religiosas son morales cuando los problemas realmente comienzan.

Answer 6

La pregunta se basa en una premisa falsa. Y una total falta de comprensión con respecto a la intención, el propósito y la manera en que los autores religiosos, o, si cree que los textos están inspirados por Dios, se acerca al tema.

Vamos a empezar con “refutado”. Si utilizo un dispositivo literario para explicar algo, y para este ejemplo usaré a Papá Noel, no tengo ninguna intención de mi parte, en relación con mis hijos, la imagen moderna de un hombre que vive en el Polo Norte dispensando juguetes. a través de chimeneas, hasta la historia real de un obispo turco en el siglo III, que dio su herencia completa y sustancial a los pobres, mientras era perseguido y torturado por ser un cristiano. El mensaje es el mismo: nos damos unos a otros por amor. Los textos religiosos como la Biblia transmiten un mensaje: no son libros de historia ni revistas científicas revisadas por pares.

La ciencia, o en este caso, la historia, prueba que no hay un Papá Noel. Pero no hace nada para disminuir el mensaje. Lo mismo ocurre con Génesis, por ejemplo. Cuando uno mira el estilo, la manera y el tipo de escritos que existían cuando se escribió Génesis, un período que abarca varios siglos, la alegoría de Adán y Eva, como una manera de relacionar un mensaje y proporcionar una explicación, era común. No se consideró, ni se pretendía que fuera, la explicación definitiva de cómo acababa de ser la vida, en una era en la que los humanos podían tener las mismas preguntas que hacemos hoy, pero con poca o ninguna. Comprensión de cualquier cosa que consideraríamos como un método científico.

Fue solo el recurso literario que la ciencia “refutó”, que a) nunca tuvo la intención de ser visto como un hecho yb) es el equivalente intelectual de derribar a un hombre de paja que tú mismo estableciste: misión cumplida, pero que apenas vale la pena celebrar .

Para complicar todo esto, hay una gran cantidad de cristianos que ven la Biblia como literal. Como en absolutamente literal. Cabe señalar que esta visión de la biblia no existía antes del siglo XVI, y solo se hizo popular durante el siglo XIX cuando un grupo de hombres de negocios estadounidenses que buscaban un renacimiento religioso publicaron un libro llamado “Los Fundamentos”, que lleva al Fundamentalista. Movimiento cristiano que desde entonces ha crecido internacionalmente, pero que tiene poca conexión con el cristianismo ortodoxo que históricamente ha estado abierto a la exploración científica en el contexto de varias construcciones sociopolíticas del día, no muy diferentes a las nuestras (ver calentamiento global / cambio climático). Todo el sistema universitario y las primeras universidades fueron fundadas por la iglesia. Apenas un grupo carente de búsqueda de conocimiento.

La ciencia puede, en el mejor de los casos, determinar CÓMO hizo Dios algo, pero nunca puede refutar su existencia. ¿Por qué? Por dos razones. La primera es la regla más básica de la lógica: no puede refutar un negativo. La pregunta en sí es ilógica (piensa “¿cuándo dejaste de golpear a tu esposa?”, Como solían decir). El segundo es simplemente el hecho de que algunas cosas son objetivamente imposibles de conocer. Los universos paralelos, y las partes de subcuánticos que se buscan, pero cuya existencia se modifica por el acto de observación, son claramente actos científicos de la FE.

La ciencia por definición es el estudio de cómo. La religión es el estudio de por qué. Una es una búsqueda objetiva. El otro un filosófico. Solo un tonto y una mente pequeña y cerrada tratarán de usar un objetivo humano para “refutar” a otro. No sería diferente a la ciencia tratando de “refutar” la música. Es ilógico y sin sentido en su cara.

Los secularistas cuyas visiones del mundo se limitan a lo conocible y demostrable tienen una mente tan estrecha y prejuiciosa como los que hacen cumplir la fe, independientemente de la religión, de los siglos pasados. Hay espacio en nuestras escuelas para ambas, y sería una pérdida para la búsqueda humana excluir a cualquiera de ellas.

Answer 7

Esta es una pregunta troll. Y hay un troll de respuestas de algunos ateos que dicen que la Biblia no debe usarse para enseñar el creacionismo.

A ambas preguntas anteriores, preguntas y respuestas trolls, mi respuesta simple es que las dos no tienen sentido, ya que la Biblia no es un libro de biología para usar y enseñar en la escuela. Es sólo un libro religioso de la ciencia humana. Con más información sobre el compromiso de Dios con humanos y sobre el amor.

¿Alguna vez la Biblia afirmó que es un libro de biología o de física?

Génesis se trata del Quién de la Creación, no del cómo. Deberíamos dejar que el escritor de Génesis nos haga su declaración teológica acerca de quién es Dios como Creador en contraste con los dioses de las naciones y no tratar de interpretarlo como si nos proporcionara algún tipo de transferencia científica de eventos literales y fechas como en la evolución. o libros de biologia

a diferencia de la ciencia humana como la biblia, otra ciencia no es un sistema de creencias según los métodos de la ciencia Es simplemente observaciones y experimentos, por lo que debido a su ideología no sensacional de comparar cosas irrelevantes, ya no es un ateo sino un anti-ateo.

He visto muchas de estas preguntas y respuestas en quora, que es una pérdida de tiempo sin sentido, preguntas y respuestas.

Muestre claramente que ambos tienen CERO conocimiento en religión, así como ciencia como la biología o la física.

Creo que estos trolls solo insultan a los libros religiosos y también pierden el tiempo de muchas personas con su punto de vista sin sentido

Lea más para saber quiénes son estos trolls y de qué son capaces aquí. Respuesta de Moisés David a ¿Cuáles son algunas de las preguntas más sorprendentes sobre los ateos y el ateísmo sobre Quora?

La respuesta de Moisés David a ¿Por qué algunos ateos insisten en su definición de “fe” para los cristianos, pero también insisten en que nadie puede definir el “ateísmo” excepto los ateos?

Answer 8

Wow, creo que has logrado ilustrar muchos de los conceptos erróneos generales en ambos lados de este tema, todo en una sola pregunta mal redactada …

Primero, no hay una teoría generalmente aceptada dentro de la comunidad científica que explique claramente cómo llegó a ser el primer ser vivo en la tierra. Entonces, supones fundamentalmente que la ciencia ha demostrado que la vida “comenzó” es incorrecta. Theroy of Evolution (que es aceptado como correcto por la gran mayoría de la comunidad científica) solo explica cómo pasamos del primer ser vivo en la tierra a la gran variedad de vida que existe hoy en día. Es por eso que el libro de Darwin se llamó “Origen de las especies “, no “Origen de la vida ” .

Segundo, ¿quién es este “nosotros” del que hablas para detenerte? En los Estados Unidos, “nosotros” no incluye las escuelas públicas, porque la religión no forma parte del currículo requerido de las escuelas públicas. De hecho, incluso los temas pseudo-religiosos como el “diseño inteligente” han sido específicamente prohibidos en las escuelas públicas por la Corte Suprema de los Estados Unidos. Entonces, ¿quién es este “nosotros”? ¿Está planeando sentarse en la casa de todos y prohibir a los padres transmitir sus valores a sus propios hijos? ¿Cómo puedes hacer eso y aún tener la 1ª Enmienda? A mí me suena muy parecido a una tarea de tontos.

En tercer lugar, su argumento se basa en la suposición de que los textos e historias religiosos deben interpretarse literalmente. Esa es una idea muy extraña que es casi exclusivamente estadounidense; incluso el Papa no respalda ese tipo de interpretación “literal” de la Biblia.

Si ve las historias religiosas como un mecanismo para ilustrar y enseñar valores a personas analfabetas analfabetas, las historias religiosas todavía pueden considerarse muy efectivas. Para ser claros, hoy no estoy hablando de nadie que sea religioso; Estoy hablando de la persona promedio en los tiempos de Moisés, Jesús, Mohamed, etc. Simplemente no eran tan sofisticados o conocedores como la persona promedio en los Estados Unidos o Europa de hoy. ¿Cómo empiezas a explicar los detalles específicos y la infinita majestuosidad de la formación del sol, planetas, lunas, estrellas, etc. a alguien que ni siquiera puede leer / escribir, y ni siquiera entiende la idea de la gravedad? Usted no puede Así lo explicas por metáfora. Es lo mismo cuando se trata de explicar la evolución a alguien que ni siquiera conoce la biología básica, como las células y los genes.

Es un poco como los dibujos ilustrativos generalizados que se encuentran a menudo en los libros de texto de ciencia de niños pequeños. ¿Recuerda el dibujo de bolas en una caja que se suponía que mostraba cómo se organizan los átomos en materiales sólidos, líquidos y de “gas”? ¿Es eso exactamente lo que está sucediendo en el mundo real en detalle exacto con cada elemento de nuestra comprensión moderna de las nubes de electrones y las interacciones subatómicas explicadas? No, pero es una aproximación bastante buena para la lección que se enseña.

La religión y la ciencia no tienen que ser mutuamente excluyentes porque no cubren las mismas cosas. La ciencia es sobre ideas demostrables. La religión nos dice cómo tratar a nuestro prójimo. Jesús pasó mucho tiempo ayudando a los pobres y necesitados. No recuerdo ninguna historia sobre él dando conferencias sobre biología y espacio-tiempo. Solo las personas más arrogantes de mentalidad estrecha tratan de enmarcar la situación como mutuamente excluyentes porque asumen que saben todo acerca de la ciencia o asumen que saben todo acerca de los caminos de Dios.

Irónicamente, los extremos en ambos extremos de este llamado “debate” tienen mucho más en común entre sí que lo que tienen en común con la mayoría de nosotros en el medio.

Answer 9

Como se formuló originalmente la pregunta, “los científicos han refutado que la vida comenzó de la manera en que cree cualquier religión. ¿Deberíamos dejar de enseñar a los niños sobre la religión? “, Solo puedo responder diciendo que los científicos NO han refutado o demostrado NADA ALGO sobre cómo comenzó la vida. La pregunta afirma un reclamo falso y no debe formar parte de ninguna pregunta frecuente.

Como se volvió a redactar la pregunta: ” Si la ciencia probara la abiogénesis, ¿deberíamos entonces dejar de enseñar a los niños sobre el creacionismo? “, Debo decir que debemos enseñar las religiones y sus mitos de la creación en general (en lugar de enseñar a los niños sobre cómo nuestra propia religión (o falta de ella) y sus mitos de creación. Los niños deben tener una educación integral, incluido el tema de la religión comparativa.

Answer 10

No.

Si dejas de enseñar a los niños sobre religión, dejas de enseñarles cómo piensan otras personas, que es una receta para la intolerancia, los malentendidos y los conflictos. A raíz de los recientes ataques terroristas en Francia y los arrestos en otras partes de Europa, creo que es más importante que nunca enseñar a los niños sobre religión y el Islam en particular.

Es fácil ver estos ataques y creer que el Islam es una religión de violencia, pero cuando haces eso, basas esa visión por completo en las acciones de un par de lunáticos. Para entender verdaderamente una religión, no debe mirar a los fundamentalistas, sino a las personas que enseñan la religión sin una agenda violenta.

Lo mismo es cierto para cualquier otra religión en el mundo. Usted lo enseña para entenderlo, no necesariamente para convertir a la persona que está siendo enseñada. Además, la religión no se trata solo del origen de la vida. Sería una locura desechar el mandamiento de no matar o las enseñanzas de Jesús sobre el perdón de la Biblia porque la historia de Génesis no es literalmente verdadera.

Answer 11

Enseña, no prediques! La religión es el reflejo de las sociedades y las culturas, y lo ha sido durante miles de años. Enseñar sobre la religión no hace daño. Hacer cumplir y predicar hace daño. Enseñar a los niños cómo se originaron las religiones, cómo evolucionaron, cómo son importantes, por qué algunos creen en la religión y otros no, su relevancia en los tiempos modernos, su conflicto con la ciencia: enseñar a los niños a preguntar , enseñarles a no aceptar cualquier cosa sin argumentos convincentes, enséñeles a no confiar en la “fe” cuando se trata de creer algo. Pero NO les enseñe a los niños que están “condenados a ir al infierno” si no siguen una religión determinada, o que la tierra solo tiene 6000 años de antigüedad . Y sí, mantener la religión fuera de las escuelas: nuestro sistema educativo ya tiene suficientes problemas con los cuales lidiar.

Answer 12

tl; dr: Sí, solo si enseñamos y aprendemos todas las religiones principales.

Independientemente de lo que diga la ciencia sobre la evolución, el origen de la vida, el universo, etc. Siento que la religión tiene / ha tenido una fuerte influencia en la humanidad en general. La religión define actualmente quienes somos.

Recomiendo encarecidamente un curso de religión desde el primer estándar hasta el duodécimo estándar. Pero no debe ser una sola religión, debemos enseñar todas las religiones populares que se practican en la actualidad y pocas religiones importantes que se hayan practicado en el pasado. Enseñando todos los aspectos buenos y malos de cada uno. Por que siento:

• Estallará una gran cantidad de mitos y malas prácticas seguidas como rituales.
• Enseñar a todas las religiones hará que las personas sean menos fanáticas de una sola religión.
• Enseñar a todas las religiones aumentará el respeto mutuo por otras religiones y culturas.
• hará que la gente esté mejor preparada para desistir de dejarse llevar por una sobredosis de doctrina religiosa.

PD: Todo el punto de bala es algo que creo y no puedo ubicarlo / respaldar por ninguna investigación.

Answer 13

Sí. Pero esa es solo mi opinión. No creo en la tiranía. No vivimos en un mundo idealista. La historia (el experimento más grande de todos) ha demostrado que, si bien la religión puede ser mala, no hay nada como el mal de los idealistas inflexibles que piensan que los agentes con el poder de la espada (es decir, el gobierno, las teocracias) deberían volver a diseñar la cultura humana.

No es tanto que creo que mi camino es bueno, más bien que creo que permitir que las personas vivan sus vidas individuales sin ser molestadas en sus esfuerzos, excepto cuando está claro y presente que tal interferencia es necesaria para el buen funcionamiento y la seguridad de la comunidad. Tales decisiones siempre deben sopesarse teniendo en cuenta las consecuencias no deseadas y la necesidad de encontrar el mejor camino para elevar la dignidad humana.

No puedo ver cómo se eleva la dignidad humana al impedir que (probablemente los padres y las familias) enseñen sus creencias religiosas a sus hijos. La gran mayoría de las personas religiosas son decentes y éticas (ish) en sus actividades diarias. Se han probado las alternativas (nazis, comunistas, fascistas). No, gracias.

Answer 14

De ninguna manera.

Enseñarles sobre las religiones. Todos ellos.

Obviamente, profundizar en algunas religiones altamente divididas (cristianismo, forex) puede llevar un tiempo llegar a algunos de los puntos más delicados.

Así que enseña mitos de creación, todos alineados uno junto al otro. Compare los mitos de la inundación, las prescripciones y prohibiciones (incluidas las consecuencias), los rituales, las iniciaciones, el uso de psicoactivos, los sacrificios, las oraciones, las características deíficas …

Demuestre (!) Milagros como el agua en el vino, panes y peces, un interminable buffet de espaguetis, curación espontánea y similares.

Juguemos un juego: escriba cada punto principal de, por ejemplo, 10 temas religiosos principales. Elige conjuntos aleatorios. Inventa un sistema basado en esas conglomeraciones. (Puntos extra para el Spaghetti Volcano’s regido por las diosas rubias de Amazon).

En resumen, enséñelo sin tomárselo en serio, sin burlarse ni ridiculizarlo.

Las mentes abiertas dejan caer la mierda. No debemos enseñar qué pensar, debemos enseñar cómo.

Answer 15

Para dejar de enseñar cualquier sistema de creencias falsas, creo que sería beneficioso establecer por qué la religión y la superstición son universales humanos.

A pesar de las diferencias en los rituales y las creencias de los componentes de cada religión, tanto por minuto como por igual, detectamos de manera general la agencia que no existe. Entre las muchas teorías existentes en biología evolutiva, una de las más convincentes, en mi opinión, es que la predisposición supersticiosa no es funcional en sí misma, sino que es un subproducto de un comportamiento que era funcional en el proceso evolutivo, llamado Agencia de detección .

En pocas palabras, los individuos científicamente curiosos en el entorno de adaptación evolutiva (EEE) que investigaron los arbustos que crujían eran más propensos a ser comidos, aquellos que no lo eran, y aquellos que sospechaban que los agentes alrededor de ellos eran aún menos propensos a contraer Se abalanzó y arrastró hacia el follaje. Vivieron para contar la historia y producir más que sus contrapartes, preservando la propensión a la detección de falsos positivos por parte de la agencia.

Es por esto que las falsas creencias son tan generalizadas a la luz de la evidencia contradictoria. Entonces, en resumen, hasta que lleguemos al fondo de eso, no creo que la religión vaya a ninguna parte, independientemente de lo que enseñemos en las escuelas.

Answer 16

Muchas de las historias de la creación de una gran variedad de religiones tienen mérito en sí mismas. El hecho de que no sean “verdaderos” no viene al caso.

Los niños, y también los adultos, harían bien en aprender sobre la mayor cantidad posible, pero en el contexto general de la historia de la humanidad. Puede que no sean verdaderos relatos históricos, pero dentro de muchos está la maravilla de nuestra existencia y nuestra lucha por comprender quiénes somos, de dónde venimos y por qué estamos aquí. Muchas de las historias enseñan cosas sobre la condición humana de una manera que sería imposible enseñar de otra manera. Mientras las personas sepan que no son representaciones reales de lo que realmente sucedió, entonces sus mentes serán libres de encontrar el significado más profundo dentro de ellas de la misma manera que lo hicieron en una novela.

Answer 17

No sé que su declaración es aplicable a todas las religiones. ¿Qué pasa con el taoísmo? Eso parece bastar.

Creo que es importante reconocer que en muchas religiones, las creencias materiales parecen simplemente un medio para algunos fines políticos, y no el objetivo principal en absoluto. Un modo de organización deseado es más importante que una comprensión de la realidad material. Por supuesto, tal realización tiende a atenuar las afirmaciones de “inspiración divina de un Dios infaliable perfecto y omnisciente”.

El edificio ético filosófico de la religión puede ser interesante, especialmente si se lo aborda desde un punto de vista secular que indaga en los primeros principios. Los milagros no tanto.

Personalmente, no soy religioso. Siento que gran parte de lo que me parece objetable en la religión se debe al hecho de que se formó en un clima político realmente duro. Tener un movimiento político de masas en un momento de severa censura es algo DIFÍCIL. Es difícil para nosotros, vivir en una sociedad abierta, realmente apreciar lo que implica eso. Esperemos que mantengamos nuestra actual sociedad abierta. Pero eso ciertamente no se nos ha prometido. La religión no solo está desarrollada para sobrevivir en una sociedad más censurada, sino que prohibir la religión sería un paso lejos de la sociedad abierta que valoro.

Y Dan Holliday explica bien por qué no quiero que las creencias de las religiones sean declaradas ilegales.

Answer 18

Creo que me sentiré molesto con tu primera frase. Una premisa que es falsa en casi cualquier persona con un cerebro racional es probable que esté de acuerdo.

Hablemos de cristianismo – mi religión y mi creación.
7 días: cuánto tiempo fue un día en la creación del universo. Recuerda que el tiempo es relativo. Un día se define como una rotación del eje de las tierras, ahora. ¿Cuánto dura un día en Jupiter – Marte – Venus? Varían según el día (La ciencia lo ha demostrado). Era la tierra incluso en existencia en el momento de la creación. Me parece muy egoísta de parte de nosotros asumir que son las 24 horas. 7 días pueden haber sido 7 mil millones de años.
Adán y Eva – ¿Humanos? Sólo Dios sabe. Creo que de nuevo es muy egoísta de nosotros pensar que “en la imagen de Dios” se refiere a nuestros cuerpos, pero más probablemente a nuestras almas. Por lo tanto, no hay una contradicción entre esto y la EVOLUCIÓN.   Tal vez, Adán y Eva fueron dos amobeas inculcadas con un alma y la evolución fue el resultado final para nosotros como seres humanos: ¿El jardín de Edén, un estanque o un fango primigenio lleno de algas?

Estás cayendo en la trampa en la que caen muchos cristianos evangélicos de tomar la biblia demasiado literalmente.

En cuanto a tu pregunta. No, la instrucción de un niño y la instalación de un código moral para vivir es una obligación de los padres para con un niño. La religión ayuda a este progreso. En última instancia, el niño puede aceptar o rechazar este código en su emergencia como adulto.

Mi hijo mayor (27) ha hecho precisamente eso: rechazó nuestra religión al ingresar a la universidad (18 años) y recientemente (alrededor de los 23-24 años) lo aceptó como propio en sus propios términos.

Answer 19

EDITAR: No recuerdo la pregunta original, pero la pregunta que respondí se parece poco a la redacción actual de esta pregunta.

“La razón es una puta, el enemigo más grande que tiene la fe; nunca ayuda a las cosas espirituales, sino que lucha contra la Palabra divina con mayor frecuencia, tratando con desprecio todo lo que emana de Dios “.

–Martín Lutero.

Una cita de Martin Luther

Deberíamos dejar de adoctrinar a los niños hasta que tengan la capacidad de discernir entre realidad y ficción y tengan la capacidad de cuestionar todo lo que se presenta como hechos.

Debemos enseñar a los niños a pensar, no a pensar y darles la capacidad de cuestionar todo, incluso la existencia de Dios.

Solo cuando tienen la capacidad de cuestionar esta existencia de Dios, se les debe enseñar una religión comparativa: la religión comparativa en lugar de “la única religión verdadera”.

Answer 20

Hay una afirmación errónea en esta pregunta: los científicos han refutado que la vida comenzó de la manera que cualquier religión cree. Esto es incorrecto. Primero, la ciencia ha encontrado evidencia contra el creacionismo y para la evolución. Sin embargo, eso no cuenta como una “prueba”. La ciencia no prueba nada con ningún tipo de finalidad. Además, no todas las religiones incluyen un rechazo de la evolución. Usted está mirando una clase muy específica de religiones cuando hace su reclamo.

Con eso fuera del camino, la respuesta es no. No debemos dejar de enseñar a los niños sobre la religión. ¿Por qué? Porque no deberíamos trabajar desde un estado de ignorancia. Si nos entendemos, podremos llevarnos mejor juntos. Imagine a un niño que nunca ha aprendido sobre religión entrando en contacto con alguien que es religioso. No tendrían idea de cómo actuar.

En cambio, deberíamos enseñar la idea de religión en las clases de ciencia y filosofía. En las clases de ciencias, podemos abordar la naturaleza de la religión si tiene relación con la antropología. En filosofía, podemos discutir el debate general sobre si debemos o no abrazar los puntos de vista religiosos. Para referencia, por favor vea mi respuesta a ¿Qué es la religión?