¿Qué tan confiable es la teoría de la macroevolución? ¿Por qué alguien cree en la microevolución y no cree en la macroevolución? ¿Por qué algunas personas intentan hacer una distinción entre microevolución y macroevolución? ¿Es la evolución todavía una teoría?

Answer 1

(Edit: esta pregunta ha sido cambiada para reemplazar la evolución de la palabra con la evolución macro después de mi respuesta. Los creacionistas han creado la no existente división entre la evolución y la evolución macro para explicar algunas de las evidencias de la evolución, por ejemplo, la selección artificial. Mi respuesta sigue siendo válida.

¿Es sin duda cierta la teoría de la evolución por selección natural?

TL: DR: Sí.

La respuesta más larga:

Todos estos (la lista de ninguna manera está completa) apoyan de manera convincente la teoría de la evolución y la edad de la tierra:

Fósiles (formas de transición, especies extintas, huellas fosilizadas, fósiles marinos en las cimas de las montañas)
Sucesión de fauna
Estratigrafia litologica
Superposición de estratos geológicos.
Genética
Datación radiométrica y radiocarbónica.
Dendrocronología
Tectónica de placas y deriva continental.
Anatomía comparativa
Evolución convergente
Atavismos
Homologia
Seleccion artificial

También debe señalarse que sería muy fácil refutar la evolución, ya que es una teoría científica falsificable adecuada con una larga lista de criterios, de los cuales uno puede refutar la teoría por sí solo. Sin embargo, todos los nuevos descubrimientos científicos a este respecto confirman la evolución y refutan otras “teorías” pseudocientíficas como el diseño inteligente. Tenga en cuenta que Darwin no tenía conocimiento del ADN cuando escribió El origen de las especies, pero posteriormente el campo de la genética ha confirmado de manera abrumadora, no falsificada, su teoría.

Y en caso de que usted sea uno de los teóricos de la conspiración que piensan que es una conspiración o un encubrimiento, sería un encubrimiento increíblemente masivo pensar que miles y miles de científicos de todo el mundo en campos científicos como la paleontología. Arqueología, geología, genética, anatomía, biología, química, etc. estarían involucrados en un encubrimiento. Cualquier científico que pudiera probar que la evolución es incorrecta ganaría un premio Nobel. Sería un secreto imposible de mantener.

La lista anterior también refuta repetidamente y categóricamente las afirmaciones pseudocientíficas de los creacionistas de la Tierra Joven y los creacionistas de la Tierra Antigua como los siguientes:
La “teoría” de la formación de fósiles del Diluvio, un intento pseudocientífico de los creacionistas de probar que el diluvio de Noé fue responsable de la destrucción de los fósiles.
Los dinosaurios caminaban por la tierra con humanos (Museo de la Creación y answersingenesis.org).
Todas las especies no tienen un antepasado compartido (creacionistas de la Tierra antigua).

No hay teoría alternativa para la teoría de la evolución.

Echa un vistazo a este breve clip de cuatro minutos. Ilustra a la perfección el proceso de evolución “ciego”, sin destino, y por qué el nervio laríngeo largo e innecesario de una jirafa sería un error realmente estúpido, si se hubiera diseñado:

EDITAR: abordar algunos de los detalles de la pregunta (no estoy seguro de si la he omitido o si se agregó más tarde). Parte de esto está cortado y pegado de mis comentarios en otras respuestas:

Parece que no entiendes lo que es una teoría científica .

La teoría de la evolución por selección natural es una teoría científica, no es “solo una teoría”.

Los siguientes son ejemplos de ” solo una teoría “, usando el significado de la palabra “teoría” tal como se usa en lenguaje general, no científico:

1. Elvis está vivo.

2. Diseño inteligente. ID fue presentada por el Movimiento ID como no promoviendo un Dios específico, sino como una alternativa a la teoría para la evolución, al sugerir que algún creador de deidades era responsable. En realidad, la identificación fue un intento pseudocientífico deshonesto por parte de los cristianos de disfrazar el creacionismo como ciencia para enseñarlo en aulas de ciencias. Esto se probó en los tribunales y los tribunales (incluido un juez cristiano) no cayeron en la trampa. La identificación no es ciencia, ni siquiera es una hipótesis científica adecuada.

3. La “teoría” de la inundación de la formación de fósiles. Es un pseudocientífico mumbo jumbo por los teístas que tratan de probar que el diluvio de Noé fue responsable de depositar fósiles en diferentes estratos, y la ciencia lo refuta fácilmente de muchas maneras.

Le sugiero que mire el siguiente clip corto, entonces nunca volverá a hacer este tipo de comentarios al hablar de una teoría científica:

Tu pregunta: “¿Por qué las nuevas especies no se crean ahora en la naturaleza?”
Sí, lo son y me doy cuenta de que se ha respondido con más detalle en otras respuestas.

Tu pregunta sobre por qué los humanos no se convierten en superhumanos:
No somos superhumanos porque la evolución es un proceso “a ciegas” con una naturaleza de esta voluntad.

Déjame preguntarte esto: si un diseñador / Dios era responsable, ¿por qué no nos dio la vista de un águila y por qué no podemos ver en la oscuridad como un gato?

La naturaleza de esta voluntad y otras características del proceso de evolución explican fácilmente este y otros defectos de “diseño” en humanos y otras especies. Explica elegantemente por qué no podemos ver en la oscuridad como los gatos, por qué las águilas tienen mejor vista que nosotros y por qué la presa del águila no tiene una vista tan buena como la del águila.

El resto de sus preguntas en el detalle de la pregunta ha sido respondida en otras respuestas.
Sin embargo, respetuosamente, preguntas tontas como por qué la chatarra no se convierte en un Boeing y por qué los humanos no evolucionan en superhumanos, muestran que no tienes el más mínimo conocimiento sobre lo que realmente dice la teoría de la evolución. Lea sobre la teoría de la evolución y lea los conceptos básicos de los campos de estudio en mi lista anterior. Los conceptos básicos no son tan complicados y están disponibles gratuitamente en Internet. Una vez que haya hecho esto y tenga una opinión más informada, no dude en pedir una aclaración.

Answer 2

Puede estar tratando con el tipo de gente que quiere que confirme que la Tierra es redonda al caminar alrededor de ella para estar seguro. Desplegan la incertidumbre de forma selectiva y deshonesta para sabotear las ideas establecidas al tiempo que se entretienen con alternativas aleatorias y sin evidencia, sin hacer que el mismo “escepticismo” rabioso se vuelva hacia adentro. Eximirte a ti mismo de las reglas que todos los demás deben seguir es un comportamiento narcisista típico: debes reconocer que, a estas alturas, un creacionista está tan determinado a equivocarse como un Earther plano, un homeópata o un negador del Holocausto. No se puede tener un debate con mentirosos frívolos.

La evolución es un hecho explicado por la teoría de la selección natural de Darwin, así como la gravedad es un hecho explicado por la teoría de la relatividad general de Einstein. Podemos enfrentar los desafíos de la teoría, pero generalmente no estamos interesados ​​en las personas que cuestionan si los objetos realmente caen o no.

Como una observación particularmente a largo plazo del fenómeno de la evolución, echa un vistazo al experimento Lenski E. coli. Echa un vistazo a la resistencia a los antibióticos y las bacterias capaces de comer Nylon, un material que no existía antes de 1930. Echa un vistazo a las diferencias en el color de la piel humana y los miles de fósiles de transición que los creacionistas “olvidan” tan pronto como se muestran. En este punto, no hay debate; sé lo suficientemente honesto como para decirles a los retadores que simplemente los estás educando, o más probablemente expresando sus mentiras. No alimentes más su narcisismo histérico con el oxígeno de la respetabilidad.

Answer 3

Primero, no hay tal cosa como la evolución ‘micro’ o ‘macro’. La teoría de la evolución es única, no está dividida en dos partes. Los creacionistas aceptan que se producen cambios a pequeña escala, pero rechazan los que ocurren a gran escala porque esto desafía su modelo. A menudo, afirman que solo ocurren pequeños cambios porque solo vemos que se producen cambios a pequeña escala (como los pinzones de Darwin). Pero esto es un malentendido de la evolución. La evolución es un proceso gradual, lo que significa que antes de que ocurra un cambio “radical”, debe haber muchas etapas. Nunca verás a un animal dar a luz a un animal completamente diferente de la nada, en un corto período de tiempo. Este es un concepto de hombre de paja creado por creacionistas.

No existe tal cosa como ‘especies completamente diferentes’. Durante la evolución, antes de que la historia evolutiva de una especie alcance una etapa específica, debe haber muchas etapas antes de esa específica. Es un proceso gradual. Por lo tanto, si una especie produce una especie muy diferente en un período de tiempo muy corto, entonces eso refutaría la evolución, porque no es así como ocurre la evolución.

En segundo lugar, no existe tal cosa como una “prueba científica”. La ciencia solo trata con la evidencia, no con las pruebas. Las pruebas solo existen en lógica y matemáticas. Las pruebas son definitivas y no pueden ser refutadas. En contraste, las explicaciones científicas no son definitivas y pueden ser refutadas. Pero entendí lo que pediste, de todos modos. Pediste evidencia para la evolución. Existen innumerables descubrimientos y evidencias que respaldan la evolución, incluidos los fósiles (por ejemplo, dinosaurios emplumados), Genética (por ejemplo, secuenciación de ADN y el hecho de que toda la vida en la Tierra comparte el mismo código, que las mismas letras), Biogeografía (el distribución de especies), Embriología, etc. El hecho de que los cetáceos aún tengan genes que forman patas y otras características también es una evidencia poderosa de la evolución (no hay una explicación razonable para este hecho, además de que sus ancestros vivían en la tierra).

En resumen, cometiste varios errores sobre cómo funciona la ciencia. Ninguna teoría científica es “indudablemente verdadera”, por lo que ya no puede ser refutada. Las explicaciones científicas pueden ser refutadas, en cualquier momento. Además, ninguna evidencia científica puede ser ‘irrefutable’. Toda la evidencia científica es falsificable.

Y sí, la evolución es una teoría y siempre lo será, a menos que sea refutada un día.
La “teoría” tiene un significado diferente en la ciencia: se refiere a una explicación de algo, que está respaldada por evidencia y puede ser refutada. Ese es el caso de la evolución. La evolución es un hecho: los animales, las plantas, los hongos, etc., cambian a lo largo de millones de años. Pero la TEORÍA de la evolución proporciona una explicación para ese hecho.

Ahora, responderé a la pregunta “¿cómo puede ser científica la evolución si no se puede observar?”. Nuevamente, este es otro concepto erróneo acerca de cómo funciona la ciencia. La ciencia no se limita a la observación directa. La ciencia funciona mediante la recopilación de datos y Hipótesis comprobable y falsificable, que puede convertirse en teorías. La evolución tiene hechos que la apoyan y puede ser refutada, así como los que la respaldan. Por esta razón, se considera y acepta como una teoría científica. No siempre es así. los hechos científicos pueden observarse directamente. Exigir a los científicos observar cosas directamente es totalmente irracional. La evolución no es el único hecho científico que no se puede observar directamente. El movimiento de la tectónica de placas (deriva continental), la teoría atómica de la materia, la órbita de Plutón El sol, etc., son algunos ejemplos de teorías / hechos científicos que no se pueden ver directamente. Si van a afirmar que la evolución no es ciencia porque no se puede ver directamente, entonces, ¿por qué no rechazarla? ts mover con el tiempo? ¿Por qué no rechazar que los átomos existen? ¿Por qué no rechazar que Plutón gira alrededor del sol? La deriva continental es un hecho respaldado por la evidencia: los continentes se mueven a lo largo de millones o incluso miles de millones de años, haciendo que el mapa del mundo cambie. Como en el caso de la evolución, no podemos ver que esto suceda directamente. Entonces, ¿por qué los creacionistas no rechazan este hecho también? ¿Es porque solo la evolución refuta su interpretación religiosa literal? ¿O es porque son hipócritas?

Los continentes se mueven durante millones de años, los átomos existen y Plutón gira alrededor del sol. Al igual que la evolución, estos hechos no se pueden observar, pero aún se aceptan como hechos. La deriva continental lleva millones de años para producir resultados visibles, al igual que la evolución. Entonces, decir “la evolución no es ciencia porque no se puede observar” es tan estúpido como decir “la deriva continental no es ciencia porque no vemos a los continentes en movimiento”. Preguntar “¿puedes darme un ejemplo de un pájaro que se convierte en un no-pájaro” es tan estúpido como preguntar “¿puedes dar un ejemplo de continentes en movimiento, como Sudamérica al lado de Asia?”.

Además de una mala interpretación de cómo funcionan ambos procesos, también es un concepto erróneo de cómo funciona la ciencia.

Espero que esto haya respondido a tu pregunta.

Answer 4

El problema de que haya una prueba indiscutible de la evolución es que lleva millones de años para que aparezcan los cambios en el mundo natural. Sin embargo, ha habido casos en los que se observaron cambios evolutivos en el transcurso de una vida humana.

Bueno, aquí hay un ejemplo: la mariposa Blue Moon de las islas de Samoa estaba siendo atacada por un parásito que destruyó embriones masculinos. Esto llevó a un desequilibrio de género en el que los machos constituían solo el 1% de la población de mariposas. Sin embargo, en diez generaciones (~ 1 año), los hombres habían regresado al 40% de la población. Esto no es porque el parásito ha desaparecido, todavía está presente, pero ya no es mortal para los embriones masculinos. Este caso muestra cómo una mutación que da una ventaja puede propagarse rápidamente a través de una población. Cualquier hombre con la capacidad de sobrevivir a la infección sería capaz de aparearse con una gran cantidad de hembras, debido a la escasez de otros machos, y propagar su inmunidad a través del acervo genético.

Aquí hay otro: los virus evolucionan a través de cambios en su ADN (o ARN), algunos con bastante rapidez, y los mutantes mejor adaptados superan rápidamente a sus contrapartes menos aptos. Esto les permite no ser identificados por las células del sistema inmunológico del huésped y también hacer que los medicamentos antivirales sean menos efectivos.

Han transcurrido más de 150 años desde que se presentó la teoría de la evolución y, desde entonces, se han añadido adiciones a esa teoría: cada avance biológico importante se ha sumado a esta teoría, la herencia mendeliana y la teoría de la mutación funcionan perfectamente con la teoría de la evolución. – Podemos ver y estudiar los efectos de la evolución en los fósiles que hemos encontrado en todo el planeta. Todos estos encajan perfectamente. Y ni una sola teoría científica revisada por pares en el último siglo y medio ha encontrado una sola evidencia que encuentre que la teoría de la evolución es culpable de alguna manera, todo esto se produce en un momento en que el avance científico ha crecido a pasos agigantados. .

Answer 5

Sí. Puedes hacerlo por ti mismo. Toma un rifle y dispara a cada perro negro que veas. Cuando nazca uno nuevo, si es negro, dispáralo antes de que pueda aparearse. Sigue haciendo esto por muchas generaciones de perros. Con el tiempo, eliminará el gen del cabello negro en los perros de su área. Los perros evolucionarán para ser no negros porque el pelo negro es una condición letal.

Así es como funciona la evolución. Es absolutamente, positivamente, probado que suceda. Es EXACTAMENTE cómo conseguimos bacterias resistentes a los antibióticos. Matamos todas las bacterias que son vulnerables a los antibióticos, entonces, ¿adivinen qué tomó su lugar?

Actualización: “Macro-evolución” no es un concepto significativo. Si haces micro-evolución el tiempo suficiente, obtendrás macro consecuencias. Es todo lo mismo. Una vez que has admitido que la evolución tiene lugar, todo ha terminado.

Answer 6

1. Naturalmente, hay quienes tienen razones teológicas para no creer en la macro-evolución, pero aquí hay una observación científica pura en contra de ella: en las especies superiores observamos un conjunto de ADN más rico, pero en las especies adaptadas sujetas a muchas generaciones de microevolución vemos una disminución en en el ADN activo. No se observan nuevos genes en, por ejemplo, los zorros y los perros en comparación con su ancestro común, el lobo. Habiendo observado esto, es ingenuo afirmar que la macro evolución es simplemente una micro evolución repetida durante un largo período de tiempo. Aunque es cierto que la micro evolución repetida nos trae nuevas especies que eventualmente no pueden reproducirse con sus ancestros, no crea nuevo material genético.
2. Richard Dawkins probablemente diría que hay numerosos ejemplos, pero cuando se le preguntó sobre las observaciones de un AUMENTO en el ADN debido a la mutación (sin hablar de errores de copia-duplicación aquí), se quedó perplejo.
3. ¿Quieres decir micro o macro.

Answer 7

Primero tenemos que definir la macro y la micro evolución. Supongo que se refiere a lo que yo llamaría evolución y adaptación, es decir, evolución progresiva que puede observarse a largo plazo en comparación con la fluctuación de las frecuencias alélicas en una población. No digo que la evolución no tenga lugar en una población, pero casi todas las observaciones que se han afirmado como evolución son solo cambios de frecuencias alélicas. He tratado de describir la confusión de terminología que fue creada por “el comité de síntesis moderno” en mi blog. Tengo una publicación de blog especial sobre esto, también sobre cómo el comité de síntesis moderno podría, con gran éxito, crear tal confusión, y cómo Richard Dawkins la ha mantenido después.

Hay muchas pruebas de que la evolución tiene lugar. Son recogidos por paleotólogos y microbiólogos o biólogos moleculares. También hay pruebas de que la adaptación, es decir, la fluctuación de las frecuencias alélicas, tiene lugar. Un ejemplo es el cambio de coloración en la polilla salpicada durante la revolución industrial. Lo típico para la adaptación es que vuelve a cambiar cuando las condiciones cambian a lo normal. También hay adaptación entre las bacterias, por lo que el problema de resistencia a los antibióticos desaparecerá cuando dejemos de usar antibióticos. Eso es porque la adaptación no implica mutaciones. El problema, por lo tanto, no es que la evolución y la adaptación tengan lugar, sino CÓMO. Los adaptacionistas han usado un modelo simplificado que no involucra mutaciones, y usan ese modelo para mostrar los mecanismos detrás de la adaptación. De este modo pueden probar cómo se lleva a cabo la adaptación. Pero este mecanismo no da ninguna evolución, o lo que ustedes llaman “macro-evolución”. Cuando la gente dice que cree en la microevolución, pero no en la macroevolución, eso significa que no cree en la afirmación de los adaptacionistas, incluidos Richard Dawkins y Daniel Dennett; esa evolución (o lo que usted llama macro-evolución) en los eucariotas tiene lugar sin ninguna mutación y por los mecanismos de la fluctuación de los alelos.

Jarle Kotsbak

Answer 8

Muy bien, ya que es solo una micro evolución durante largos períodos de tiempo. Es seguro aceptar la evolución como verdadera.

Parece que no entiendes la ciencia y su metodología. Las pruebas finales e invencibles pertenecen a la matemática, no a la ciencia. La ciencia está siempre abierta a nueva información. Una teoría científica está respaldada por datos verificables y repetibles que pueden replicarse. La evolución es una teoría tan científica.

Con todo lo dicho, la evolución es tanto un hecho como una teoría. Hay datos fácticos de la mayoría de las principales ramas de la ciencia que lo respaldan. Para todos los efectos, la evolución está tan “probada” como la ciencia. Google el experimento de Lenski (sp?) En Mich St U. Las moscas de la fruta cuidadosamente controladas han evolucionado de forma independiente durante decenas de miles de generaciones.

También te sugiero que leas The Greatest Show on Earth de Richard Dawkins y veas Cosmos.

Answer 9

El principal problema que parece tener este interrogador no es sobre la ciencia sino sobre la epistemología. Las personas que creen en el conocimiento revelado o dogmático tienen lo que sienten como “pruebas invencibles”, “verdad perfecta”, ideas que son “indudablemente un hecho” y conocimiento que NO es una teoría.
Para aquellos de nosotros que creemos que el método científico es una forma más segura de acercarnos lentamente a una aproximación de la “verdad”, nunca puede ser un hecho perfecto e invencible. Es un modelo de cómo funciona el mundo que se está modificando constantemente. Si no pudiera ser refutado, entonces no sería lo que consideramos verdad. Así lo llamamos una “teoría”. Esto no es lo mismo que el uso cotidiano de la palabra teoría. Significa “lo más cercano a la verdad que podemos obtener ahora”. Para nosotros, la “verdad revelada” es solo sentimientos, opiniones, patrimonio cultural de alguien. No es significativo como una manera de describir el mundo. Para nosotros. Si una teoría científica tuviera “pruebas invencibles” no sería ciencia. Podría ser matemáticas o podría ser un dogma o una creencia, pero no un modelo científico de cómo funciona el mundo.
Los quarks son una teoría, el espacio / tiempo de Einstein es una teoría, la tabla periódica, el Big Bang, el tamaño y la ubicación de nuestra galaxia, la edad de la Tierra, todas las teorías. La evolución es también y muy buena. Ha sido examinado y probado y agregado y modificado y transformado durante 150 años y siempre se ha mantenido. Se ha convertido en una teoría muy robusta.
En cuanto a sus preguntas sobre la evolución de la macro frente a la macro, nadie en el campo cree que realmente haya alguna diferencia. La evolución macro es la evolución durante mucho tiempo. Millones de años. Solo se trata de escalas de tiempo diferentes, pero se aplican los mismos mecanismos. Mutación, migración, deriva genética, selección natural (variación, un sistema de herencia, reproducción diferencial y tiempo), selección sexual. A nivel de una población dentro de la misma especie o especiación durante un largo período de tiempo, es lo mismo. La evidencia es abrumadora.
1.Variedad en los rasgos.
2. Reproducción diferencial.
3. Herencia
4. cambio ambiental
5. y el tiempo
= evolución.

Answer 10

No hay tal prueba; ha habido muy, muy pocas veces en la historia cuando algo fue “perfectamente” probado, de tal manera que fue considerado como un hecho indudable. Además, creo que la respuesta que está buscando es más compleja que la pregunta que plantea.

Muchas personas responden a esta pregunta señalando la evolución de las bacterias, como E. Coli, la cría de perros y las adaptaciones de mariposas. Sin embargo, todos estos son casos de micro-evolución; un fenómeno en el que un animal se adapta o cambia ligeramente para adaptarse a un cambio en su entorno. Esto sucede cuando ciertos genes son eliminados por entornos hostiles, como un mundo en el que todos los perros de pelo blanco son fusilados a la vista. Eventualmente, todos los perros con genes de piel blanca morirían y solo permanecerían los perros de piel de color. También ocurren mutaciones que, muy rara vez, tienen efectos positivos en el organismo en cuestión. (Para respaldar mi afirmación de que las mutaciones beneficiosas son raras, usaré, desafortunadamente, evidencia anecdótica al final de esta respuesta). Sin embargo, estas mutaciones ocurren con poca frecuencia, que no pueden convertirse en la norma genética.

Sin embargo, probablemente estés hablando de la macro-evolución; El cambio de una especie a otra. La mecánica que impulsa la Microevolución no causa la Macroevolución debido a un hecho bastante simple: los animales evolucionan para desarrollar rasgos para los que ya tenían la información genética. En otras palabras, E. Coli puede adaptarse para resistir los antibióticos, pero solo puede hacerlo porque ya tenía el potencial para hacerlo. Su ADN contenía las instrucciones de una forma en que E. Coli podía organizarse para que se volviera inmune a ciertos antibióticos. El pelaje de un perro puede cambiar de color o desarrollar sus músculos de manera diferente, pero solo porque los genes contienen la información necesaria para hacerlo. Un ejemplo de Macro-evolución sería un perro que crece en un ambiente donde toda la comida está elevada del suelo, y eventualmente crece alas y vuela. Por lo que he encontrado, esto, o algo así, nunca ha ocurrido.

Fuentes:
Explorando la creación con biología ,
Berkley.edu (Evolución a diferentes escalas: micro a macro. Se utiliza para describir la diferencia entre la Microevolución y la Macroevolución. Observe que no abordan el comportamiento mecánico de los genes; suponen que se puede agregar nueva información a los genes de un animal “con tiempo suficiente”)
DiscoveringCreation.org (Macroevolution vs. Microevolution. Odio usar una fuente tan obviamente sesgada, pero este artículo hace un buen trabajo al redactar lo que estoy tratando de decir).
(Las mutaciones beneficiosas son raras: hay muchas mutaciones humanas comunes que son perjudiciales para la vida humana, como el síndrome de Down, la anemia de células falciformes y la ceguera al color. Todo esto hace que sea más difícil vivir como seres humanos, y todos son tan comunes que tienen Los nombres clínicos están bien documentados. Sin embargo, no hay casos de mutaciones beneficiosas que estén tan bien documentadas como dañinas. Este artículo analiza algunas mutaciones beneficiosas y concluye diciendo que si bien la mayoría puede ser útil de alguna manera, puede ser perjudicial. otras formas y son muy raras. Ejemplos de mutaciones beneficiosas en humanos.)

Espero que esto ayude a reducir algo de la confusión que rodea este tema.

Answer 11

1. Una teoría no es un hecho. Son dos cosas diferentes.
2. La evolución es un hecho observable. La teoría es el mecanismo por el que se produce.
3. Nada en la ciencia es “indudable”. Una característica de la ciencia es que es falsificable. Si no es falsificable, no es ciencia.
4. Tampoco hay nada en la ciencia “final” o “invencible”. Ver el # 3 arriba.
5. No sé lo que significa “funciona perfecto”.

Answer 12

No existe tal cosa como una “prueba invencible” o, más adecuadamente, una “prueba indiscutible” en la ciencia. Todo el conocimiento científico es provisional, puede ser modificado o derrocado por un modelo competitivo, mejor o simplemente un refinamiento adicional del modelo actual.
Además, las observaciones pueden considerarse, dentro de los límites de nuestra percepción y tecnología, como “hechos indudables” [sic], pero los resultados / interpretaciones de modelos científicos, leyes y teorías no son hechos de la misma manera, ya que dependen de El conocimiento científico provisional subyacente.

Así tu pregunta tiene lógica falaz. Si realmente está interesado en aprender más sobre estos conceptos, y no es solo un troll religioso que hace esta misma pregunta por enésima vez, le sugiero que comience por leer las otras respuestas finas y este artículo: Filosofía de la ciencia.

Answer 13

No. Pero, sigue leyendo.

La Teoría de la Evolución puede explicar adecuadamente todos los datos relevantes disponibles. Sin embargo, como todas las posibles hipótesis explicativas sobre el mundo, ToE está vinculado por el problema de la inducción. Por ejemplo, podemos observar un cisne y ver que el cisne es blanco. Podemos ver un segundo cisne, y también es blanco. Observamos n cisnes, y cada cisne es blanco. Podemos concluir que todos los cisnes son blancos. Es una afirmación que no contradice ninguna de nuestras observaciones. Sin embargo, para tener la prueba invencible final de que todos los cisnes son blancos, debemos observar todos los cisnes en existencia, siempre. Porque, si alguna vez observamos tanto como 1 cisne no blanco, 1 caso que ToE definitivamente no puede explicar, nuestra teoría comienza a desmoronarse. Y esa es la belleza de ello.

Es fácil crear una teoría que tenga en cuenta todos los datos disponibles. Uno solo puede dar cuenta individualmente de cada caso especial, y ¡voilá !, una teoría que está de acuerdo con los datos. ToE es más que eso. ToE ha existido durante 150 años. Desde entonces, se encontró que los datos que Darwin no podía predecir se explicaban con elegancia por la teoría. Se ha encontrado que ToE explica las cosas desde los genes hasta el altruismo.

Es tan fácil descartar ToE, solo necesita 1 caso que definitivamente no puede explicar. Sin embargo, tal caso no se ha encontrado en 150 años. El poder explicativo y predictivo de la evolución es inmenso. No hay pruebas innegables de super-duper, pero ToE se acerca lo más humanamente posible. Si vamos a proponer explicaciones alternativas, no podemos simplemente conjeturar una teoría que simplemente esté de acuerdo con los datos. Tales explicaciones deben ser al menos tan fácilmente falsificables, tener más poder explicativo y ser más predictivas que ToE.

Answer 14

La teoría microevolutiva (adaptación) es un hecho. Hay muchas mariposas, aves y bacterias que adaptan sus rasgos a su entorno.

Pero la macro-evolución entre tipos de animales como un gato que se convierte en perro no tiene pruebas invencibles. Para tener tal prueba debe ser observable y repetible. Un gato puede adaptarse para tener rasgos similares, pero al final es todavía un gato. No hay pruebas de que un tipo de animal evolucione hacia otro.

Desde un punto de vista científico, todos debemos preocuparnos cuando la ciencia declara pruebas invencibles. Por definición, la ciencia DEBERÍA dudar de cada teoría para realizar más pruebas y avanzar en el conocimiento existente. Cuando la ciencia se detiene y dice: “¡Ya lo descubrimos! ¡Tenemos la verdad! ¡Ya no hay necesidad de profundizar en esto!” … entonces ya no estás haciendo ciencia.

En realidad, hay MUCHOS problemas con la evolución macro como explicación para la vida en la tierra hoy en día. Para ser una prueba, la ciencia tiene que abordar TODOS ellos. Ninguna idea científica única hará eso.

Answer 15

Aclaración: las matemáticas tienen prueba, la ciencia tiene observación. Lo mejor que puede hacer la ciencia es refutar o apoyar una hipótesis.

Con eso fuera del camino, sí. El http://en.wikipedia.org/wiki/E._… ha demostrado que los organismos aislados que se originaron en la misma fuente genéticamente divergirán con el tiempo. Estas divergencias o mutaciones se combinan con los efectos de la selección natural para crear organismos con nuevos rasgos.

Muchos rasgos menores han evolucionado durante el experimento, incluido un tamaño más grande, la digestión de la glucosa de manera más eficiente y sistemas inmunológicos más débiles. El rasgo más significativo que se desarrolló durante el experimento es un cultivo que desarrolló la capacidad de digerir el ácido cítrico. Esto es realmente emocionante, ya que wild e.coli no puede hacer eso. Es por eso que agregamos ácido cítrico a los alimentos como conservante.

Un poco desafortunado es que esta criatura se reproduce asexualmente. No podemos usarlo para observar si las nuevas cepas han divergido tanto que no pueden reproducirse con sus ancestros, un rasgo que define a una nueva especie.

Este experimento ha mostrado resultados fantásticos en menos de una vida humana. Si quieres un pasatiempo bastante aburrido del que no puedas hablar en público, considera hacerlo con tus bacterias o hongos favoritos. Nos encantaría ver sus resultados en una o dos décadas.

Answer 16

La polilla salpicada. Las alas se oscurecieron en las ciudades durante la revolución industrial aquí en el Reino Unido, algo que ocurrió porque las polillas más oscuras tienen más probabilidades de sobrevivir en las ciudades que la blanca original.

Es una de las pruebas más populares: la “revolución industrial de la polilla salpicada” de Google.

Por supuesto, como la mayoría de las pruebas observadas, esto solo prueba la selección natural, no la evolución.

Answer 17

¿Qué tan confiable es la teoría de la macro-evolución?

No existe tal cosa como la “macro-evolución”, es una táctica / argumento de desvío, creado por los creacionistas, en un intento por desacreditar la evolución al sonar inteligente.

Answer 18

No existe tal cosa como una prueba invencible final de NADA. Entonces, si ese es su estándar, entonces no hay ideas confiables, teorías o cosas, en absoluto, en cualquier lugar.

Dicho esto, la macro-evolución no está separada de la micro-evolución; Es solo una microevolución acumulada.

Y la teoría de la evolución en su conjunto es una de las teorías mejor respaldadas y confiables de toda la ciencia.

Answer 19

La evolución no consiste solo en que los animales cambien de forma, es el entorno, el pensamiento y cualquier otra cosa que pueda cambiar. El conjunto es el sistema que evoluciona.

Si el pensamiento evolucionara en la dirección en que la evolución fue refutada, tendrías una prueba de que existe.

Eso es probablemente demasiado abstracto. La prueba de que la evolución existe es la excepción del Moa de Nueva Zelanda, era demasiado delicioso para sobrevivir.

Answer 20

No hay “pruebas invencibles” y las cosas funcionan “perfectamente” en el mundo real y racional. Quizás confundas la ciencia / pensamiento crítico con el dogma religioso. Te desafío a encontrar las palabras / similares: “simplemente no sabemos sobre eso …” en cualquier texto religioso, el cual tiende a tener respuestas para todo … Dogma “lo sabe todo”. La ciencia está constantemente abierta al debate.