¿Por qué la ciencia del clima se llama ciencia si no utiliza el método científico?

Answer 1

Les mostraré dos de los científicos que son esenciales para crear nuestra comprensión del calentamiento inducido por el hombre. Entonces puedes decidir si estas dos personas son científicos o no.

No importa si no está de acuerdo con los modelos o con el gráfico del palo de hockey o al gore, etc. Si desea refutar el AGW, debe volver a estos dos. Si no puede probar que estas dos personas están equivocadas y no usaron el método científico en su investigación, entonces su idea no se sostiene.

John Tyndall 1820–1893

Descubrió el efecto invernadero al revelar que gases como el metano, el CO2 y el vapor de agua bloquean la radiación infrarroja. Esto permitió una mejor comprensión del cambio climático histórico, como la edad del hielo, pero también es la base del efecto invernadero.

Fue el primero en medir correctamente los poderes de absorción de infrarrojos relativos de los gases nitrógeno, oxígeno, vapor de agua, dióxido de carbono, ozono y metano. Este experimento se considera un hito en la espectroscopia de absorción de gases.

Svante Arrhenius 1859–1927

Arrhenius estudió el efecto de los gases de efecto invernadero en la temperatura. Arrhenius calculó que la mitad del CO2 sería suficiente para producir una edad de hielo. Además, calculó que una duplicación del CO2 atmosférico daría un calentamiento total de 5 a 6 grados centígrados.

Arrhenius fue el primero en utilizar los principios de la química física para calcular las estimaciones de hasta qué punto los aumentos en el CO2 atmosférico aumentarán la temperatura de la superficie de la Tierra a través del efecto invernadero.

Si puede descartar con éxito estos dos como no científicos, entonces ha pasado la primera ronda. Declare su victoria en los comentarios y puede enfrentar la segunda ronda. La segunda ronda puede incluir la talla de Milutin Milanković o Max Planck.

Parece que tengo que escribir esto en muchas de mis respuestas aquí, pero lo diré nuevamente de todos modos.

Los modelos no son la ciencia.

Son simplemente modelos informáticos. La ciencia está bien establecida y ha existido durante mucho tiempo. Un modelo de computadora que está equivocado no significa que todo el campo esté equivocado y que un modelo que no sea científico no significa que todo el campo no sea científico.

Notarás que aquellos que atacan las credenciales científicas de los científicos del clima nunca son personas con antecedentes o temas relacionados. No tienen idea de cómo se realiza el trabajo, qué datos se utilizan. No tienen idea sobre los estudios de paleoclima o el trabajo de los físicos o químicos que ha llevado a este punto. Solo ven algunos modelos de computadora y piensan que la ciencia del clima no es más que eso.

La ciencia del clima y los estudios sobre sus efectos incluyen personas que estudian las siguientes cosas:

• Física
• Química
• Biología
• Geografía y ciencias ambientales.
• Ecología
• Matemáticas

y muchos más.

Las únicas personas que no son científicas son aquellas que niegan la evidencia abrumadora.

Answer 2

Esto se ha convertido en un reclamo común contra la ciencia del clima, pero, por lo que puedo decir, se trata simplemente de sembrar la duda en lugar de aumentar la comprensión de la ciencia del clima. En este caso, el OP ni siquiera ha presentado una forma en que los científicos del clima (no la ciencia del clima. La ciencia no hace la ciencia, los científicos lo hacen) han evitado usar algo llamado “método científico”.

El uso de una reclamación contra cualquier área de la ciencia basada en mencionar “el método científico” equivale a un argumento débil de la escuela secundaria. Mi razón para llamarlo proviene de lo que aprendí de lo que resultó después de ganar una beca altamente competitiva para estudiar metodología científica. En particular, quería comparar lo que está escrito en los libros de texto sobre el SM, lo que los filósofos de la ciencia han dicho y escrito al respecto, y lo que los científicos practicantes han hecho.

¡Lo primero que encontré al mirar todos los libros de ciencias de la escuela secundaria utilizados por las escuelas en el condado de Allegheny, Pensilvania, fue que no había dos libros de texto con el mismo conjunto de declaraciones del llamado SM! Algunos eran muy diferentes de los demás. ¿Podría ser que aprender qué es el SM en la escuela intermedia no es exactamente lo mismo que aprender qué es la ciencia?

Otra cosa que aprendí fue que había una sorprendente superposición entre las tres áreas de las declaraciones de los libros de texto, lo que los filósofos de la ciencia han afirmado y lo que hacen los científicos practicantes.

Habiendo trabajado en ciencia e ingeniería, tengo un sesgo hacia el pensamiento de la ciencia en términos de lo que comúnmente hacen los científicos en su trabajo.

Raras veces ocurre que el trabajo significativo en la ciencia comience por plantear el problema o por hacer observaciones , dos de los primeros pasos dados comúnmente en el SM Casi cualquier cosa que se desarrolle en la mente humana o que provenga de un trabajo anterior en la ciencia puede ser la causa. Punto de partida para ideas científicas e investigaciones.

Por supuesto, lo que generalmente se entiende por no seguir al SM en estos desafíos de la ciencia del clima es que los científicos no hacen predicciones falsificables. Curiosamente, este criterio de Karl Popper no es aceptado universalmente por los filósofos de la ciencia, y rara vez se da como parte del SM en libros de texto u otros escritos.

Existe una gran cantidad de literatura en el área de la filosofía de la ciencia sobre lo que significa hacer una predicción falsificable y si ese es un buen criterio para hacer una hipótesis o teoría científica.

Los científicos practicantes a menudo no tienen tiempo para involucrarse en tales discusiones de fondo sin fondo. La mayoría necesita y quiere dedicar su tiempo a su ciencia.

Si desea saber si un campo completo de pensamiento y erudición puede separarse del campo general de la ciencia, busque cosas que dependan de la autoridad o de la opinión y que no hayan avanzado significativamente con el tiempo.

Si desea saber si gran parte de un campo está contenido en el campo general de la ciencia en estos días, busque trabajo en el campo que conduce a un gran número de publicaciones en revistas revisadas por pares. Personalmente, he leído cientos de artículos revisados ​​por pares sobre estudios de climas y el calentamiento de los océanos y la atmósfera, y acabo de rascar la superficie.

El campo de la ciencia del clima ha estado avanzando a un ritmo rápido en mi vida. No es una cuestión de mera autoridad u opinión.

Si bien es sorprendente cuánto acertaron los primeros practicantes de la ciencia del clima, tuvieron poco conocimiento de los detalles de cómo se ven afectados los climas cuando se cambian muchas variables. Estas cosas se están entendiendo mejor con el tiempo, como cabría esperar del trabajo en la ciencia.

Para aquellos que todavía quieren predicciones falsas, les daré dos relacionadas. La primera fue una predicción muy definida y la segunda se realizó por conveniencia en los cálculos.

Se predijo que a medida que los océanos y la atmósfera se calienten, la precipitación aumentaría constantemente. Eso ha sido verificado en muchos estudios de precipitación en grandes partes de la Tierra.

El segundo fue que, como los océanos y la atmósfera son cálidos, se conservaría la humedad relativa promedio. Ya que puede haber más humedad en cualquier volumen dado de la atmósfera cuando está más caliente, esto significa que la humedad absoluta promedio aumentaría de una manera fácilmente predecible. Este supuesto simplificó los cálculos matemáticos al hacer proyecciones de las tasas futuras de precipitación. Fue una sorpresa para mí y quizás para la mayoría de los científicos del clima que esta idea simplificadora resultó ser una excelente aproximación a lo que se ha demostrado que ocurre en un mundo que se calienta.

La ciencia del clima es ciencia, y los científicos del clima son científicos.

Answer 3

RE: ¿Por qué la ciencia del clima se llama ciencia si no utiliza el método científico?

Esto es una afirmación, no una pregunta. Y es una mentira.