¿La ciencia tiene controversias?

Answer 1

Oh Dios. ¿Hay controversias en la ciencia? Históricamente , sí. En los días modernos – definitivamente.

El mundo está lleno de controversia, ¿por qué la ciencia debería ser una excepción?

Cada descubrimiento importante que se hizo en el pasado se reunió con una enorme cantidad de críticos y oposición. Verás, cuando eres un científico famoso, conocido por tu brillantez, intentas mantener tu estatus. En el aspecto histórico, no existe ningún caso como un descubrimiento revolucionario que el entonces científico líder simplemente acepte y cambie su perspectiva. Sólo algunos ejemplos:

Galileo Galilei y su sistema heliocéntrico. Cuando Galileo dijo que la Tierra gira alrededor del Sol en lugar de lo contrario, todos los astrónomos de todo el mundo literalmente se rieron del italiano. Galio murió como un científico no apreciado debido a la concepción errónea de la sociedad.

AC vs DC

La famosa disputa entre Nikola Tesla y Tomas Edison. El DC de Edison contra el AC de Tesla. Tesla fue el fundador de la Corriente Alterna en términos de implementación en el mundo real. Edison, por otro lado, creyó y usó los medios de comunicación y su poder para difundir esta creencia entre la gente de que la corriente de CA no es práctica y no tiene futuro. Bueno, adivina quién ganó? Gracias a Tesla no necesitamos poner generadores cada 200 m para transferir electricidad.

Días modernos: teoría de cuerdas frente a la física cuántica clásica, el límite de velocidad absoluta (la velocidad de la luz en el vacío, ampliamente discutido, lo que a veces lleva a una gran controversia incluso en Quora), la teoría de la evolución, el origen humano (hay científicos que creen que somos concebidos a partir de formas de vida extraterrestre, mientras que otros creen que hemos evolucionado a partir de los monos), cuando los primeros humanos comenzaron a caminar sobre la Tierra, la cura para el cáncer, la dieta más saludable … Todo. Y esta lista continúa infinitamente.

Suena complicado pero en realidad es bastante sencillo. Es muy difícil para todos nosotros entender algo cuando has pasado toda tu vida aprendiendo lo contrario.

Aviso. Por eso el progreso es tan rápido. Siempre hay personas que no toman nada por seguro. No enseñe a sus hijos a leer. Enséñales a cuestionar todo lo que leen.

Answer 2

Oh si.

Déjame solo tomar un ejemplo.

Anatomía de una controversia: la cuestión de un “lenguaje” entre las abejas: Adrian M. Wenner, Patrick H. Wells es un libro que documenta una larga discusión sobre si las abejas tienen un “lenguaje” (no se habla, pero se usa el movimiento). Este libro es escrito por personas que tenían un “caballo en la carrera” y cuya posición no es generalmente aceptada en la comunidad científica. Muchas personas critican este libro y afirman que distorsiona los eventos. Pero el punto es que este único argumento recibe un tratamiento de longitud de libro.

Hay muchos otros ejemplos que podría sacar.

Por lo general, estas controversias se resuelven a medida que se realizan más experimentos y se gana más conocimiento. Pero algunos argumentos pueden durar años, sino décadas.

Answer 3

Sé de al menos uno en física, y ese es el estudio de la materia oscura. La materia oscura es un material hipotético que se cree que constituye la mayor parte de la materia en el universo. Solo se cree que la materia oscura interactúa con la materia normal a través de la gravedad, por lo que es difícil detectar si existe.

Sin embargo, hay físicos serios que creen que no hay tanta materia oscura como lo predice el modelo actual del universo; en su lugar, creen que muchas de las observaciones pueden explicarse modificando la física actual para hacer modelos del universo que requieren menos o ninguna materia oscura. Un término común para algunos de estos modelos es MOND (MOdified Newtonian Dynamics).

En un campo que tiene que encontrar nueva evidencia, discutir la confiabilidad de esa nueva evidencia e incorporar esa evidencia en un cuerpo de conocimiento coherente, se debe esperar controversia.

Answer 4

La ciencia no funciona sin controversias. Thomas Kuhn se explica mejor en la “Estructura de los Revolutios Científicos”. La ciencia normal es de naturaleza incremental, simplemente rellenando y limpiando. Esto es el 95% de la ciencia. Mendeleev hizo la tabla periódica que era un cambio de paradigma, le faltaban elementos que aún no se habían descubierto, pero sabía dónde estaban y algunas de sus propiedades. ¡Eso es limpiar! Trabajo emocionante pero no controvertido. La radiactividad cambió las cosas dramáticamente. Luego aprendimos a dividir y fusionar átomos. Los modelos de átomos han cambiado muchas veces.

Copérnico y Galileo fueron polémicos en sus interpretaciones de los mismos datos que otros habían visto miles de veces antes.

Evolución, cambio climático, Big Bang (este fue un término peyorativo para desacreditar la idea). Sí, se mantuvo porque describía mejor el evento.

La ciencia vive de la controversia de cada paradigma que compite por su tiempo como el mejor perro. La ciencia es un proceso constante de construcción-deconstrucción.

Cambio de paradigma

Answer 5

Sí, de hecho a veces hay controversias muy amargas. Teoría de Google Quantum Quantum Gravity vs String para un ejemplo. En verdad, esto nunca debería suceder, pero las personas que están dispuestas a dedicar sus vidas a investigar una sola pregunta pueden ser perdonadas por invertir demasiado en sus teorías e hipótesis cuando podría costar el presupuesto de una pequeña nación solo para construir una máquina que pueda probar o refutar una hipótesis particular.

Answer 6

Absolutamente. Si no fuera así, desconfiaría de todo el esfuerzo en la investigación científica. Puede elegir casi cualquier campo de estudio y, con un poco de investigación, encontrar dónde difieren los expertos. Algunos campos ocultan estas diferencias al exterior por razones políticas, pero no creo que eso sea saludable. Otras disciplinas discuten abiertamente estos puntos para animar a otros a interesarse.

Hay algunos campos que han “finalizado”. Es raro, pero cuando ocurre creo que las controversias desaparecen. A veces, el campo se demuestra como incorrecto en su conjunto y las personas retroceden unos pasos a los aspectos fundamentales y siguen adelante. La investigación del éter es un caso famoso de esto. El experimento de Michelson-Morley llevó a toda esta área de estudio a la tumba al mostrar resultados sin sentido en lugar de la predicción.

En algunos casos raros, el área de estudio está bastante completa. Esto normalmente se basa en aspectos generales que están siendo probados y en la investigación que llena el espacio delimitado, o que se acerca mucho a él. Un área en la que esto ha ocurrido es corregir códigos por error. Comenzando a principios de los 90, había un puñado de sistemas que se acercaban a los límites teóricos tan cerca que el campo consistía en encontrar algoritmos que fueran más fáciles de usar para diferentes casos. En estos días la mayoría de la gente considera el campo como un problema resuelto. Si bien todavía hay personas que trabajan en ese campo, yo diría que cualquier controversia real ha terminado.