Creo que esto es confuso.
Nada que sea lo suficientemente amplio como para llamarlo teoría científica es evidente. Algunas veces las personas se volvieron descuidadas e hicieron suposiciones que pensaban que eran evidentes, y la historia ha demostrado que tienden a ser desastrosas.
La transición de lo que podríamos llamar “filosofía natural” o algo más a lo que llamamos “ciencia” ocurrió cuando la mayoría de las personas que investigaban la naturaleza se preocuparon mucho por evitar las suposiciones que consideraban evidentes. Newton fue el pionero aquí. Galileo, Kepler, Brahe y los filósofos naturales árabes, griegos, chinos, indios y egipcios fueron muy buenos, pero Newton fue el primero que conocemos, en cualquier momento, con la disciplina para mantener a raya sus suposiciones. Es aún más impresionante porque Newton también era extremadamente religioso y creía en la astrología, pero él lo mantuvo meticulosamente fuera de su trabajo científico. Di lo que quieras sobre Newton como persona, pero el hombre tenía un cerebro serio.
A veces hay errores de razonamiento. El propio Newton concluyó que la luz era “corpuscular” y la base de algún mal razonamiento sobre las sombras. Algunos se deslizaron más tarde, como la idea de que el impulso siempre fue p = mv. Parecía haber mucha evidencia de eso, pero el supuesto universal causó muchos problemas cuando llegó el siglo XIX y luego a Einstein. Aparentemente evidentes, pero las suposiciones falsas pueden retrasar el descubrimiento científico, que es una de las razones por las que nos esforzamos por evitarlos.
- Si un reactor reproductor rápido produce más combustible del que utiliza, ¿no viola la ley de conservación de la energía?
- ¿Cuál es la ciencia detrás del golpe de golf y del tee que se lanza hacia atrás el 50% de las veces?
- Yo no soy un físico. ¿Cuál es la “imagen más grande” de los diagramas originales de Feynman? ¿Están allí para darnos una idea de cómo podemos explorar el Modelo Estándar y qué puede faltar?
- ¿Qué es el anillo de fuego en la ciencia?
- ¿Es la ciencia detrás de Interstellar real?
Lo que sucede es que una teoría científica reúne tanta evidencia a lo largo del tiempo que se vuelve perversa a no aceptar, a menos que tenga algo claramente mejor . La parte en negrita es importante. En la ciencia (de nuevo en oposición a la filosofía natural o la pseudociencia o la ciencia del culto de la carga), nunca se puede saber que algo está bien. Sólo puedes saber si está mal. Entonces, tratas de demostrar que está mal. La mayor parte de la ciencia como actividad social implica tratar de demostrar que usted o alguien más está equivocado. Los científicos han dispuesto las cosas para que si demuestras que algo está mal, recibas muchos elogios. (Los supuestos filósofos de la ciencia casi nunca parecen entender esto). No es que los científicos sean robots inhumanos, que carezcan de debilidades humanas como el prejuicio y el dogma. Es solo que somos conscientes de nuestras debilidades y trabajamos muy duro para neutralizarlas. Newton tenía más debilidades y prejuicios de los que puedo imaginar, pero hizo un trabajo increíble al evitar que dañaran su trabajo científico. Él nos enseñó el camino.
Si un grupo de personas, desde todo tipo de ángulos diferentes, intentan demostrar vigorosamente que una teoría está mal y fracasan, entonces podemos aceptarla provisionalmente. Todos esos intentos son importantes, porque cualquiera que proponga una nueva teoría debe abordarlos todos. A menos que hayan hecho al menos una buena cantidad de trabajo, no tienden a tomarse muy en serio. Entonces, todas esas ideas que impactaron a la prensa popular, como la forma en que a un ingeniero eléctrico se le ocurre una forma que se supone que es mejor que la Relatividad Especial o que alguien restaura las propiedades clásicas de las olas, o que alguien ha propuesto una teoría de todo.
Tendemos a descartar estas cosas bastante rápido. No es que seamos elitistas o presumidos. Somos una de las personas más democráticas que jamás conocerás, y nos encanta cuando una idea sale del campo izquierdo de un desconocido (Einstein, por ejemplo). Es solo que hemos pasado tantos años humanos estudiando y analizando todos esos viejos experimentos. Eso no es muy divertido, pero lo hace para que podamos pensar en una que arroje dudas sobre la mayoría de las ideas en unos pocos segundos o minutos.
Otra cosa que se introduce en nuestras cabezas es este lenguaje divertido y preciso llamado matemáticas. Sin embargo, en, digamos, una respuesta de Quora, tienes que usar palabras, que no son tan precisas. Algunas personas usan LaTEX para hacer dibujos de matemáticas. Solo lo uso raramente, cuando no tengo otra opción. Si tengo que hacer una ecuación, primero probaré Unicode. Esas pequeñas imágenes están bien para las personas que pueden verlas, pero es muy difícil para las personas ciegas o las personas que no saben qué eran esos garabatos. (Pasé un mal momento con el pequeño libro de Dirac sobre GR hasta que obtuve unas gafas nuevas, ¡y descubrí que había estado confundiendo los subíndices con comas!)
Las palabras son buenas, pero tienen una desventaja. Puede que no signifiquen lo mismo para diferentes personas. Usamos palabras como “hecho” y “verdadero”, pero no significan exactamente lo mismo que para la mayoría de las personas. Hay dos palabras en la pregunta como esta, “teoría” y “darwinismo”.
Una teoría en la ciencia no significa lo que “teoría” hace en el lenguaje común. Allí, puede ser una opinión, una suposición descabellada o una idea no probada. Podríamos llamar a eso una hipótesis, pero no siempre. Una teoría en la ciencia es una idea lo suficientemente general y precisa que puede usarla para generar hipótesis, que puede probar.
“Darwinismo” es un término que casi nunca se usa en la ciencia. En las raras ocasiones en que lo es, significa algo diferente: evolución gradual en oposición a la salación o al equilibrio puntuado. Esto se puede prescindir, porque no es en el punto donde la evidencia es abrumadora.
Darwin fue un pionero. Era un tipo muy inteligente, y reunió una gran evidencia, y su teoría de la Evolución por Selección Natural y Sexual fue realmente hermosa. Pero estaba incompleta y no tenía pruebas abrumadoras y, en muchos detalles, simplemente errónea. Darwin ni siquiera sabía de Mendel en ese momento.
Todavía era realmente prometedor, así que lo tomamos como una base y trabajamos en ello durante un siglo y medio, aprendiendo sobre genes y ADN y ribosomas y mensajeros y transferencia de ARN y topasas, y transcriptasas y codones en poblaciones, etc. adelante. Todavía hay mucho por hacer, porque hay mucha vida diferente, pero las partes más complicadas no parecen ser, por ejemplo, una desintegración radioactiva, lo que llevó a nuevas ideas.
No tenemos un nombre para lo que se nos ha ocurrido. Una vez, probamos The Modern Synthesis, pero parece un poco ridículo usar el término “moderno” para algo de 70 u 80 años de edad que ni siquiera tenía ADN. Simplemente lo llamamos Teoría de la Evolución, porque es el único hilo conductor que ha pasado la prueba del tiempo, excepto entre los comunistas y los conservadores, que en realidad son lo mismo con sombreros diferentes.
Ahora, finalmente puedo decir, sí, la Teoría de la Evolución está definitivamente en la lista. Sé que me tomó un tiempo, pero tenía que hacerlo, y deberías agradecérmelo porque es mucho más barato y consume menos tiempo que un título de cuatro años más el trabajo de posgrado.
También en la lista, de hecho en la parte superior, pondría el Lagrangiano.
El modelo estándar está casi allí, pero no del todo.
También en la lista están la Mecánica Cuántica, la Relatividad General y varias otras ideas, como las teorías relativistas de campos cuánticos, como la electrodinámica cuántica y la cromodinámica cuántica.
Todavía hay un problema. QM y GR se ven tan diferentes! Así que hay una fuerte intuición de que debe haber algo mejor que ambos, lo que se reduce a QM y GR en condiciones especiales. Eso es una buena idea, porque eso ha sucedido mucho antes. Sin embargo, QM tiene que considerar la gravedad como una fuerza, y GR considera de alguna manera la ausencia de una fuerza. Eso se ve muy diferente.
Hemos ideado algunos nombres para esto, como Grand Theified Field Theory y Theory of Everything. Nadie parece saber cómo sería. La teoría de cuerdas era muy emocionante. Desafortunadamente, nadie parece haberse convertido en ciencia. Es muy fácil de modificar para que funcione, pero también es muy fácil de modificar para que no funcione. Tengo la sensación de que podría llegar a ser solo un tipo de lenguaje matemático, útil para las predicciones si encuentra la forma correcta, pero no tanto para decirle por qué el universo es como es en primer lugar. Algunas ideas antiguas, como la gravedad del bucle cuántico, han estado reapareciendo, pero todavía tienen los mismos problemas que solían tener.
Si has llegado hasta aquí, te felicito. Aquí hay un poco de humor geek. Un físico de partículas francés, un físico teórico ruso y dos teóricos norteamericanos se reúnen en una conferencia en una habitación de hotel. El físico francés vierte una copa de champán para todos y tira el resto de la botella por la ventana, diciendo: “En Francia, tenemos tanto champán fino que podemos permitirnos desperdiciarlo”. El ruso, para no aparecer, vierte un chupito de vodka para todos y tira el resto por la ventana. Luego, el estadounidense recoge al otro estadounidense y lo tira por la ventana.