¿Es la sociobiología para la filosofía lo mismo que la ciencia para la religión?

Answer 1

No.

La sociobiología es una ciencia “blanda”. Es algo científico, y las personas que lo hacen tienen antecedentes científicos, capacitación y sentido de responsabilidad. Pero está en un área donde es terriblemente difícil recopilar datos duros y hacer experimentos controlados repetibles. Así que se va a la especulación.

Eso no es peor que otras ciencias con problemas similares, como algunos tipos de psicología, sociología o economía. Pero tampoco es mejor.

La filosofía y la ciencia (incluidas las ciencias blandas) son dos campos complementarios de estudio. Uno hace preguntas sobre el conjunto de herramientas conceptuales que utilizamos para razonar sobre el mundo. El otro hace preguntas sobre la evidencia empírica aparente que adquirimos y manipulamos con ese conjunto de herramientas.

Ciencia y religión OTOH son dos formas rivales de responder el MISMO tipo de preguntas empíricas. Uno se basa en un método de observación del mundo. La otra sobre el método de interpretación de los antiguos textos folklóricos.

Answer 2

“Sociobiology” ha sido fuertemente criticado por la publicación de Wilson’s Sociobiology .
Por ejemplo, Gould, Lewontin, et al: Against Sociobiology.

La versión revisada, Pop Psicología Evolutiva pretende evitar las falacias lógicas de la Sociobiología, pero hace pocas mejoras reales.

Cuatro falacias de la psicología evolutiva del pop

Pocos hoy no estarían de acuerdo en que existe un sustrato biológico para el comportamiento humano, y que este sustrato debería estudiarse. Pero la pequeña banda de psicólogos evolutivos no está haciendo una contribución seria a ese esfuerzo.

Edición añadida:
Parte del sustrato biológico del comportamiento humano es el gran cerebro, que permite el lenguaje, el uso de herramientas complejas y la transmisión de la cultura compleja a través de las generaciones. Por esta razón, la identificación de algunos comportamientos humanos como “innatos” o específicamente seleccionados para algún propósito es particularmente difícil.

Se debe demostrar, como mínimo:

* Presente en todas las culturas, pero no explicable como solución práctica a problemas comunes. p.ej. Las mujeres quedan embarazadas y los hombres son más fuertes. Las culturas reflejarán estos hechos biológicos; esto no significa que los rasgos estén bien conectados y no cambien con la introducción de anticonceptivos y maquinaria.

* No son los efectos secundarios de las habilidades desarrolladas para otros propósitos (no los ‘spandrels’ de Gould y Lewontin).
por ejemplo, el lenguaje puede haber sido inventado para coordinar grupos de caza, pero una vez que la capacidad está presente, se utilizará inevitablemente para todo tipo de propósitos. La capacidad de comprender la mortalidad personal y la causa del embarazo causaría efectos profundos, no relacionados en absoluto con las presiones de selección que causaron la evolución del lenguaje y la inteligencia.

* Es un rasgo biológico, real e independiente.
El color de los ojos o la distribución del cabello se pueden manipular físicamente independientemente de otras características y no se ven afectados por el medio ambiente. “Altruismo” o “monógamo” son términos descriptivos que probablemente no describen rasgos independientes. Los comportamientos descritos por estos términos son productos de toda la estructura emocional y cognitiva del animal.

Los defensores de Pop Evo Psych simplemente ignoran estos temas. Su paradigma es seleccionar un término descriptivo arbitrario (altruista, monógamo, celoso, disfruta comprando) y luego tratar esta definición arbitraria como una “cosa” independiente, como un rasgo mendeliano que puede manipularse genéticamente sin tener en cuenta el resto del animal.

No puedes hacer eso.