¿Es verdad que la ciencia no explica la realidad, solo la mapea? ¿Y por qué, entonces, todos los científicos y documentales dicen que lo que dicen es verdad?

Answer 1

No. La ciencia trata de explicar la realidad. La ciencia opera a través de las teorías. Las teorías están bien apoyadas, modelos bien probados que explican algunas observaciones. Hay una diversidad de vida. ¿De dónde vino? Teoría de la evolución. La gente se enferma y muere. ¿Cómo? Teoria de germenes. Venus orbita gracioso. ¿Cómo? La teoría de la relatividad.

Lo que es cierto, ningún científico cree que una teoría sea una explicación completa al 100%. Las teorías se revisan a medida que surgen nuevas evidencias. La ciencia intenta acercarse cada vez más a la verdad, pero acepta que nunca llegaremos al 100%. Sin embargo, es una falacia lógica equiparar no saber TODO con no saber nada. No tiene que saber todo sobre la operación de su automóvil para saber lo suficiente que un mecánico lo está estafando.

Es raro, en la ciencia moderna, una teoría importante es anulada. El heliocentrismo no va a desaparecer. Sin embargo, con el tiempo se ha refinado. Copérnico lo entendió muy bien. Kepler refinado Copernicus. Newton refinó a Kepler. Einstein refinó a Newton. Alguien vendrá y refinará a Einstein, sin duda. Pero nada de lo que ninguno de estos científicos descubrió o conjeturó alguna vez volcó el heliocentrismo.

Y ningún científico afirma que una teoría sea una descripción verdadera y completa de la realidad. Si así lo cree, simplemente vincule la cita de un científico prominente.

Answer 2

Los “mapas” que produce la ciencia se denominan teorías, y son mapas muy especiales porque muestran tanto los aspectos observados como los aspectos no observados de los fenómenos. Las predicciones producidas por una teoría científica son hipótesis comprobables que permiten diluir el dominio de validez de la teoría.

Los científicos evitan mucho debate filosófico sobre la naturaleza de la realidad y todo eso al operar con una colección muy reducida de supuestos ontológicos. Estos incluyen uniformidad, causalidad y objetivabilidad.

Las teorías son estructuras epistémicas. ¿Existen los átomos? La teoría atómica, por ejemplo, hace ciertas predicciones sobre los resultados de ciertos experimentos que nos permitirían determinar si la teoría atómica estaba equivocada.

La ciencia no nos da el conocimiento final de qué son exactamente los átomos.

El conocimiento científico es tentativo. Los científicos esperan que los nuevos resultados exijan la modificación de las teorías existentes o la adopción de nuevas teorías.

Entonces, uno debe tener todo esto en cuenta cuando un científico dice que un cierto fenómeno es así y así.

Answer 3

En verdad, todo va a los hechos y teorías en lugar de la verdad en sí. No hay verdad. Los científicos dependen de los experimentos. Si los resultados experimentales coinciden con la teoría, entonces la teoría es aceptada. Esos resultados son hechos para nosotros y no la verdad. La verdad no es nada. Cuando no conocíamos los quarks, estábamos convencidos de que los neutrones y los protones eran elementales. Después del experimento, llegamos a conocer otro hecho. Los neutrones y los protones no eran elementales. Después de eso, un nuevo hecho surgió. Los hechos pueden cambiar (significa que las cosas están ocultas pero todavía no sabemos), la verdad sigue siendo la misma.

En lo que respecta a los documentales, todos dicen una sola cosa; todos ellos son hechos No hay una verdad completa. Es un hecho que la masa y la energía son lo mismo. Lo sabemos por resultados experimentales. Los científicos nunca afirman que sus teorías son toda la verdad. Solo hacen teorías de acuerdo con los resultados experimentales o los resultados experimentales coinciden con su teoría existente. Nada más que eso.

Answer 4

Esto solo depende de lo que quieras decir con “explicar”. Todas las explicaciones son mapas mentales de algún fenómeno, en cierto sentido. Tomamos conceptos que creemos que no requieren explicación y los usamos lo mejor que podemos para explicar otras cosas.

A veces no podemos conformarnos con una buena “explicación” de un fenómeno en términos de cosas con las que ya estamos familiarizados, pero podemos usar las matemáticas para hacer predicciones sobre el fenómeno; Este es actualmente el caso de la mecánica cuántica.

En última instancia, siempre estamos experimentando modelos mentales del universo, y no podemos decir qué realidad es “como” en sí misma. Ni siquiera podemos estar totalmente seguros de que hay una realidad física que existe independientemente de nosotros mismos.

Pero si podemos encontrar alguna manera de sentir que entendemos algo hasta el punto de poder aprender a manipularlo con éxito, generalmente nos sentimos bastante contentos … A menos que seamos filósofos.

Es cierto que hay sillas en mi cocina, en el sentido de que puedo ir y sentarme en ellas, puedo venderlas o tirarlas, e incluso puedo pararme en ellas o simplemente mirarlas con serenidad. Así que digo que ya expliqué cómo es posible sentarse en mi cocina. Yo digo que es “cierto” que hay sillas en mi cocina.

¿Pero realmente entiendo una silla? ¿Sé lo que es finalmente una silla? ¿Puedo decir de qué está hecho definitivamente, o puedo enumerar todas las cosas que es posible hacer con una silla? ¿Estoy 100% seguro de que realmente están ahí en este preciso momento? ¿Puedo dar una definición de una “silla” que se ajuste indiscutiblemente a todos los objetos que podrían llamarse una “silla”? No, pero tal vez eso no importe.

Answer 5

Si explico A en términos de B, le explico A. A veces sospechamos que eventualmente podremos hacer esto con una A dada, pero aún no lo hemos hecho. Otras veces, B es irreductible y no se puede explicar, por lo que decimos que B es “fundamental”. Pero si A y B son cosas naturales, entonces estás explicando A natural en términos de B natural, y si toda la evidencia disponible apoya la explicación, tienes ciencia en el trabajo.

Si le complace decir que la descripción A en términos de B es “mapearlo”, siga adelante. Sin embargo, el “mapeo” sugiere simplemente apuntar a una representación, mientras que la mayoría de las explicaciones en la ciencia nos han permitido hacer cosas poderosas como inventar cosas nuevas, salvar vidas, hacer cosas más baratas y más seguras, etc., lo que me parece más sustancial que “mapear” .

En la filosofía moderna de la ciencia, el mundo natural se describe en términos naturales utilizando la teoría más explicativa probada por toda la evidencia disponible después de la recopilación de datos y la publicación de los hallazgos a la comunidad de científicos y el acuerdo de la mayoría en un campo dado de que los datos encajan mejor. esa explicación y no otras: siempre es contingente, sujeta a falsificación futura por evidencia nueva o mejor explicación. Esto no es un defecto, sino una fortaleza.

Si está sugiriendo que no podemos llegar a una verdad fundamental para todo, tiene razón: siempre habrá una B que no se puede explicar con más detalle. Ahora, por ejemplo, los físicos están utilizando las teorías de “teoría de cuerdas” y “gravedad cuántica de bucle” para tratar de explicar lo que pensamos que eran las partículas y fuerzas más fundamentales; si pueden probar estas teorías, esas serán las nuevas “bases” y buscarán cosas debajo de ellas, también.

Answer 6

Aquí está la explicación tonta abajo:

En ciencia, tienes que acordar definiciones para que todos tengan la misma definición para las mismas cosas. En filosofía, examinas esas definiciones.

¿Cómo es esto importante aquí? En ciencia, existe un acuerdo sobre la definición de realidad: es nuestro consenso, nuestro acuerdo universal, sobre lo que es objetivamente medible y observable.

En filosofía, dan un paso atrás y preguntan “¿Qué es la realidad?”

Y aquí es donde las cosas se ponen un poco menos sencillas. El hecho de que estemos de acuerdo en una realidad no la convierte en la “real”. Experimentamos la realidad por completo dentro de nuestras propias mentes y nunca podemos estar seguros, por ejemplo, si nuestros sueños o nuestra realidad de vigilia son los “reales”. No podemos saber si somos un cerebro en una cuba que ha imaginado todo este universo en su mente.

La ciencia, obviamente, no puede abordar preguntas como esa. Y por eso, la ciencia no puede explicar la realidad. (Porque tiene que estar definido ya de una manera específica para que la ciencia tenga lugar).

Answer 7

Es más fácil comunicarse de esta manera. Nadie tiene tiempo ni paciencia para discutir sobre la semántica, ya que cualquiera que trabaje en el campo sabe que esta es una distinción inútil. Todos somos adultos experimentados, las profesionalidades siempre están implicadas. Excepto por los crackpots, al parecer.

Answer 8

Es verdad. Los científicos no están entrenados en el pensamiento filosófico en estos días, por lo que no se dan cuenta de que las afirmaciones de verdad son filosóficas y están más allá de su nivel de pago intelectual. En el pasado, los científicos recibían capacitación en filosofía y, por lo tanto, eran más cautelosos acerca de exceder sus límites como científicos. Eran más humildes que la cosecha de hoy.

Answer 9

Si sostengo una pluma en el aire y la suelto, se caerá.

No sé que la afirmación anterior es cierta. Tal vez la pluma volará a la luna. Tal vez cante el álbum de suspenso de Michael Jackson. Tal vez se transforme en un pez.

No puedo ver el futuro. Solo puedo recordar el pasado. Sé lo que sucedió antes cuando dejé caer las cosas y cuando vi a otras personas dejar caer las cosas. Utilizo esta evidencia para hacer una suposición educada acerca de lo que sucederá si suelto la pluma. Eso es más o menos como funciona la ciencia.

En el caso de la pluma, la evidencia de la teoría de que “las cosas se caen” es extremadamente fuerte, por lo que puedo estar extremadamente seguro de que la pluma se caerá. En cualquier otro contexto que no sea una pregunta filosófica como esta, incluso diré que “sé” que la pluma se caerá, o que “sé” que la pluma no adquirirá repentinamente un par de guantes de boxeo y comenzará a perforar yo en la cara Técnicamente, eso es incorrecto, porque en realidad no sé esas cosas. Sin embargo, es incorrecto de una manera que casi nunca importa, y ahorra mucho tiempo y explicación.

Answer 10

Llamarlo mapeo es una metáfora, y estirar metáforas es una buena manera de meterse en extraños enigmas lógicos. Además de lo cual, un mapa exacto es cierto.

No veo una diferencia entre explicar la realidad y mapearla. Las explicaciones son como rutas por el mapa. Si el mapa es preciso, es como debe ser para representar la realidad. Pero un mapa no es muy útil para un viajero sin una ruta: cómo evitar las montañas y los pantanos, donde están los buenos caminos. Y el mapa está hecho por exploradores que recorren rutas: los científicos encuentran explicaciones. Los dos coexisten en nuestro mundo de metáforas sin conflicto.