¿Saben los científicos su limitación en teología?

Answer 1

“… las preguntas que no admiten una respuesta científica son de alguna manera no preguntas o pseudo-preguntas que solo hacen las preguntas simples y solo los crédulos profesan ser capaces de responder” …

Como científico cognitivo, investigador y moderador de grupos de discusión, puedo decir que nunca he escuchado a un científico moderno hacer esta afirmación, extraído de Medawar, arriba, PERO fanáticos de la pseudociencia, algunos autodidactos y muchos investigadores poco éticos e incompetentes son también con frecuencia haciendo declaraciones tan audaces a la prensa y en sitios de blogs en línea y en memes. Hay documentales “oficiales” sobre temas cada vez que alguien descubre hasta ahora recortes de uñas desconocidos debajo de la alfombra en su oficina. Una gran cantidad de dinero se destinará a mantener un flujo de tonterías, generalmente sensacionalistas e invariablemente contradictorias, porque las etiquetas de “polémicas” e “impactantes” son los ganchos del día para los mundanos crédulos.

La realidad es que el video o artículo sensacional que acaba de ver está muy lejos del trabajo realizado y de las perspectivas encontradas en los laboratorios reales. En un video, por ejemplo, no hay forma de verificar las fuentes, pero todos creen lo que ven, evidentemente. Además, un artículo no permite que un lector investigue los resultados por sí mismos en ningún grado sustancial, y nadie parece querer lanzar un correo electrónico a un equipo de investigación o universidad solo para abrir un diálogo o verificar dónde están los resultados reales. y se publican las investigaciones. La gente común simplemente cree en el resumen en la medida en que su capacidad de atención se prolonga y llega a una crítica con respuestas cortas y detalladas de nazis y abrasivos nazis. No hay diligencia debida, solo piratee las críticas con las consultas acusatorias: “¿Eso es de una revista revisada por pares?” “Tu pregunta no es ‘ lógica ‘ …” son las más comunes. Alguien debe haber distribuido una pequeña y útil hoja de preguntas frecuentes en un sitio de blog en algún lugar y los autodidactos simplemente lo tomaron como Evangelio, irónicamente. Algunos científicos y toda la pseudociencia se han vuelto tan polarizados y dogmáticos como cualquier religión. La calidad de la revista es irrelevante, por ejemplo, cuando tiene la investigación real en su mano. La “lógica” es una cuestión de perspectiva, en estos días, y con mayor frecuencia está sujeta a interpretación semántica porque la mayoría de estos “críticos” de sillón no estudian ni utilizan la lógica formal en sus prácticas cotidianas. Es posible que lo hayan leído en algún libro de texto de Logic 101 en algún momento. Probablemente lo buscaron en internet …

La tendencia alarmante es que ciertas personas y portavoces están llegando a conclusiones y reportando prematuramente los hallazgos de la investigación, además de vender la especulación pura como “razonamiento lógico” en lugar de evidencia empírica. Esto es flagrante y desenfrenado. El público simplemente se lo traga porque es más fácil que tomar un título formal y participar en la investigación, ellos mismos. La gente creerá cualquier cosa mientras tenga alguien a quien culpar, y eso incluye a los científicos. En cualquier caso, nadie quiere que lo engañen porque algún “experto” decidió empaquetar y distribuir su teoría favorita y alimentarla por la fuerza al público en general. La oposición entre compañeros es silenciada, porque el mandamiento ahora es que “ningún científico debe contradecir a otro públicamente, no sea que las ganancias sufran y la autoridad de la institución se vea socavada” … así dice el no-Señor del universo infinito.

Answer 2

La primera cita no se aborda en la segunda, porque la primera no reclama omnisciencia, solo exclusividad, que es justificable. No se ha ofrecido ninguna forma alternativa de saber, solo afirmaciones de conocimiento sin fundamento.

‘¿Los antropólogos / naturalistas / biólogos conocen sus limitaciones en Bigfoot?’ Es el mismo tipo de pregunta. Es una propuesta que ni siquiera ha argumentado que tiene un tema sobre el que se puede trabajar, y no podemos simplemente inventar campos de manera arbitraria para corregirnos y hacer que otras personas estén equivocadas.

Cuando los antropólogos (etc.) rechazan la posibilidad de Bigfoot, los entusiastas de Bigfoot a menudo afirman que los expertos son aficionados en el “campo” relevante porque no han buscado en el bosque. O no buscó el tiempo suficiente. O con el suficiente cuidado. ¡Llega al punto absurdo donde las únicas personas calificadas para decir si existe Bigfoot son las personas que ya han visto Bigfoot!

El patrón se repite con otras teorías de conspiración: un creacionista rechazará a un biólogo por ser de mente cerrada, arrogante, ideológico e ignorante de los hechos, a menos que cuestionen la evolución; un negador del Holocausto rechazará a un historiador como un aficionado con lavado de cerebro a menos que cuestione el Holocausto. Los teóricos de la conspiración pueden cambiar frívolamente la definición de “calificado” para que exija la posesión de la creencia marginal, con todos los que no estén de acuerdo simplemente siendo “ignorantes en el campo relevante”, ya sea la homeopatía, la curación de cristales, la radiestesia o estas creencias locas sobre biología e historia.

En el caso de la religión, cualquier persona que no esté de acuerdo significativamente es simplemente “ignorante de la teología”, y la posesión de la creencia marginal es la calificación que lo hace aceptable para otros creyentes en la teoría de la conspiración. Y solo aquellos que han visto Bigfoot pueden gobernar sobre su existencia o no existencia.

Pero los antropólogos pueden sentirse muy cómodos al despedir a Bigfoot, y los científicos están bastante cómodos en su rechazo a la teología. Es un no tema inventado para definir a los creyentes como educados y no creyentes como no educados, así como cualquier persona que esté de acuerdo con un agente de seguridad del 9/11 es “educado” en sus ojos y cualquiera que no esté de acuerdo con ellos es una oveja ignorante.

Los límites reales en el conocimiento científico, si se utilizan para socavar el establecimiento científico, socavan la certeza de todos , dando como resultado la más pura ignorancia e incertidumbre en un análisis libre de ego. Obtener una alternativa particular al establecimiento requiere el narcisismo que prevalece en muchos teóricos de la conspiración, que se eximen de las críticas que aplican a todos los demás. Su ego dice: “Puedo saberlo, pero no eres omnisciente, así que no puedes estar seguro; Puedo ver a través de la conspiración que engaña a todos los demás; Deberías ignorar a todos los expertos y escucharme ‘.

Answer 3

Ahora estás preguntando: ¿sabe la manzana de qué color son los unicornios imaginados por los humanos?
Los científicos no “saben” nada. Ellos tratan de averiguar algo. No se tratan en teología, excepto cuando forma parte de un campo de estudio: sociología, psicología y los efectos de la teología allí.

La teología es un poco como la mitología, estudias algo que está obsoleto. Los científicos eliminan los elementos que están obsoletos. Ellos estudian y buscan el reemplazo que es correcto. Como con la medicina. La iglesia pensó que era bueno hacer sangrar a las personas (literalmente). Ellos no creían que los ‘gérmenes’ existieran. No aceptaron nuevos enfoques a las enfermedades, hasta que fue demasiado tarde. Afortunadamente, hemos aprendido que la sanitización es saludable, que existen gérmenes, que el hecho de pinchar una aguja a través de la cuenca del ojo en el cerebro NO es útil.

Entonces, ¿por qué querría un científico “conocer” una limitación de algo obsoleto?

Agregando rápidamente mi comentario de otra respuesta aquí:
¿Alguien puede probar la existencia de algún animismo supersticioso?
Podemos demostrar que el animismo supersticioso es la base de la idea de los dioses, ¿puede usted refutarlo? Si no, entonces ciencia 1, teología (desde cualquier perspectiva religiosa) 0

Answer 4

Las dos citas están bien y ninguna de las dos tiene nada que ver con la pregunta del título.

Russell era filósofo y matemático. Le gustaba examinar preguntas que la ciencia no puede responder y estas son, de hecho, cosas que la humanidad no puede saber . ¡Pero eso no significa que no valga la pena hacer la pregunta! Ej. “¿Qué es la belleza?” “¿Qué es una buena vida?” “¿Cómo podemos saber algo?” y así. No hay necesidad de traer a Dios a esto en absoluto.

Dado eso, Medawar está de acuerdo con Russell, no en contradicción con él. De hecho, Russell no intentó dar respuestas científicas al tipo de preguntas que enumeré. De nuevo, no hay necesidad de traer a Dios a ello.

En cuanto al video, lo siento, pero mi conexión a internet apesta y los videos no se reproducen bien, así que no lo vi.

Entonces, mi respuesta a la pregunta es un rotundo SÍ y las citas son evidencia a favor de la misma.

Answer 5

La pregunta comienza con dos premisas falsas que se combinan con el propósito de denunciarlas.

1. La ciencia sabe o pronto sabrá las respuestas a todas las preguntas que vale la pena hacer.

2. Las preguntas que no admiten una respuesta científica son, de alguna manera, no preguntas.

1. Los científicos, por su ejemplo histórico, generalmente no dicen esto, ya que un científico NECESITA seguir haciendo preguntas para justificar su propia existencia.

Newton es un buen ejemplo de cómo los científicos pueden parecer “arrogantes” y “humildes” a los no científicos.

a. He descubierto las matemáticas del universo.
segundo. Todo lo que realmente he hecho es encontrar un nuevo guijarro en la playa.

Solo los TEÓLOGOS asumen que usted puede tener una TEOLOGÍA donde “todas las preguntas son completamente responsables”, por un “Dios” mítico, que de acuerdo con los TEÓLOGOS puede ser “entendido por el Hombre” tarde o temprano.

“Dios es la razón” es la respuesta a todas las preguntas, pero solo si NO eres un científico.

2. Los científicos, en la definición amplia de ciencia, entienden claramente la diferencia entre una “pregunta que puede responderse con una respuesta científica” y una “pregunta que se responde con una respuesta que no es científica”.

Por lo tanto, los científicos están mal representados en AMBAS premisas.

1. La primera tergiversación es la parte culpable (los teólogos) que acusa a los científicos de lo que son culpables de sí mismos.

2. El segundo es el ignorante y el estúpido que no comprende que es obvio que el científico probablemente no estará tan interesado en la respuesta no científica, y que, por lo tanto, si la respuesta no es una respuesta útil, la pregunta no es una pregunta útil. .

Tenga en cuenta que el científico no define “útil” como SOLO “científico”, solo que las respuestas y preguntas inútiles son las que no pueden ser “científicas”.

Una táctica común de los maestros es decirles a los alumnos que la única pregunta estúpida es la que no se hace. Pero entonces, eso es solo porque hoy Dios no se enseña en el salón de clases.

Answer 6

La ironía es que estás citando al menos dos fuentes firmemente ateas.

Russell creó la analogía de la tetera invisible. ¿Soy un ateo o un agnóstico? Entra en la posición de Russell. No se deje confundir por el amor que los pensadores como Russell, Sagan, Asimov, etc. tenían por el pensamiento religioso y la mitología: seguían siendo ateos, solo ateos con mucho amor por la gente religiosa. Aquí hay una cita de Russell sobre el racionalismo:

“Desde que me convertí en un racionalista, he descubierto que todavía hay un margen considerable en el mundo para la importancia práctica de una perspectiva racionalista, no solo en cuestiones de geología, sino en todo tipo de asuntos prácticos, como el divorcio y el control de la natalidad, y una pregunta que surgió hace poco, la inseminación artificial, donde los obispos nos dicen que algo es gravemente pecaminoso, pero solo es gravemente pecaminoso porque hay algún texto en la Biblia al respecto. No es gravemente pecaminoso porque le hace daño a nadie, y ese no es el argumento. Mientras puedas decir, y mientras puedas persuadir al Parlamento para que siga diciendo, que no se debe hacer una cosa solo porque hay un texto en la Biblia al respecto, es obvio que siempre habrá una cosa al respecto. Es gran necesidad del racionalismo en la práctica.

Como ustedes saben, tuve muchos problemas en los Estados Unidos solo porque, en algunos asuntos prácticos, consideré que el consejo ético dado en la Biblia no era concluyente, y que en algunos puntos uno debería actuar de manera diferente a lo que dice la Biblia. . Sobre esta base, un tribunal de justicia decretó que no era una persona adecuada para enseñar en ninguna universidad de los Estados Unidos, por lo que tengo algún fundamento práctico para preferir el Racionalismo a otras perspectivas “.

David Cross también es famoso como ateo. No estoy seguro de la posición de Bob Odenkirk, pero supongo que está en algún lugar en una perspectiva humanista racionalista. Si miras al Sr. Show, verás un montón de pinchos de la religión y de Dios.

Tienes que realizar el fundamento filosófico del ateísmo. Se basa básicamente en una puerta epistemológica.

Básicamente, “no creeré que nada es verdad a menos que tenga evidencia de ello”.

Si me dices que hay veneno en mi agua y que no debo beberla, y que no tenía mucha sed, podría echarme por prudencia. Pero si tuviera sed, probablemente te preguntaría cómo lo sabías. Quiero que lo pruebes.

Dios es una hipótesis realmente importante. Es como el agua para un hombre en el desierto.

Entonces, los ateos argumentan que, si alguien quiere argumentar que Dios existe, debe probar que existe más allá de una duda razonable, de la misma manera que Newton demostró que la gravedad se comportó de la misma manera universalmente más allá de una duda razonable.

Como no hay evidencia de que Dios pase este tipo de reunión racional, los ateos prescinden de Dios.

Los agnósticos, por otro lado, tienen una puerta epistemológica más suave. Quieren evidencia de existencia o de no existencia. Si no tienen ninguno de los dos, por defecto, “No sé”. (¡En la mayoría de los casos, es probable que ACTUEN como si Dios no fuera real si deben tomar una decisión!)

Incluso los panteístas tienden a mantener una puerta epistemológica similar.
Así que está citando a personas que hablan sobre la necesidad de tener cuidado con los datos incompletos para justificar ser cuidadosos con una hipótesis sin datos. (“Datos” significa evidencia inequívoca). No son lo mismo.

Answer 7

Es gracioso que pienses que los científicos lo saben todo, pero todo lo contrario.
Sin embargo, la teología no ofrece ningún cuerpo de evidencia que pueda abordarse con el método científico.

Me enferma cuando las personas citan a alguien que no puede defenderse.

Answer 8

La mayoría de los científicos ciegan libremente la ciencia para no someterse a la evidencia de la teología, la madre de todas las ciencias:
Prueba racional de Dios:

Prueba científica de Dios:
¿El sudario de Turín prueba a Dios?

Prueba científica de la religión (Dios, el alma, Jesús, Iglesia católica).

Cheque: Y cromosómica de Adam y Eva mitocondrial.
Añadir:
1. Las tasas de regresión de la población nos remontan a unos pocos miles de años … a menos que suponga sin razón que durante millones de años hubo un crecimiento poblacional nulo.
2. La evidencia de inteligencia ocurre en solo unos pocos miles de años: cerámica, ropa, entierros, momias, animales domésticos, agricultura, ciudades, pirámides, jeroglíficos, etc.
3. El árbol más antiguo (anillos) tiene 5000 años de antigüedad:
Lista de arboles mas antiguos
4. Prueba científica del alma:

Probado científicamente: todos los humanos descienden de un solo hombre y solo una mujer (el desajuste de tiempo se debe a suposiciones erróneas) … 100% de los humanos … todo en unos pocos miles de años. ¡Evoluciona eso!

Esto rompe la teoría de la autoevolución aleatoria en pedazos, porque necesita un período largo y un gran conjunto de genes para transferir los genes más aptos (no un individuo).

Conclusión: no somos animales auto evolucionados. La ciencia confirma la Palabra de Dios: hace unos miles de años, se infundió la primera alma humana.

¿Cristiano o católico?
Físicamente, Jesús NO está presente en las iglesias protestantes.
La doctrina católica es la más fiel a la Biblia. No eres completamente cristiano si no eres católico.

¿Por qué Dios nos creó?
¿Por qué un buen padre da vida a un niño? ¡¡¡AMOR!!!
El amor es fructífero y generoso. ¡Dios nos creó para dejarnos ser amados por Él!
¡Nuestro propósito en la vida es descubrir el amor incondicional eterno de Dios en verdad y responderle!

Ahora, el sufrimiento no tiene nada que ver con Dios y todo que ver con Satanás. Dios nos dio un paraíso perfecto sin sufrimiento: fueron Adán y Eva quienes rechazaron su amor debido a la desconfianza (al igual que nosotros al pecar) y terminaron en esta Tierra bajo el poder de quien los derrotó: Satanás.
Pero Dios nos amó tanto que envió a su Hijo a morir en la Cruz para pagar por nuestros pecados. Este breve video puede ayudarte a insinuar el sacrificio:

Ahora, ¿estás listo para estar a la altura de la verdad?
Siéntase libre de escribirme o llámeme para CUALQUIER duda de fe: hay respuestas científicas y / o racionales para TODOS ellos.
¡Estaré rezando por ti!
Bendiciones en la Sagrada Familia!

Answer 9

La teología no es algo que tenga que ver con la ciencia. Los científicos pueden tener opiniones personales sobre deidades y religiones, pero no hay evidencia disponible para ser estudiada sobre ninguna deidad u otras doctrinas religiosas.

La cita agregada de Russell es consistente con lo que la gente ha estado diciendo. No se puede saber nada de las religiones. No tienen evidencia de apoyo.

La otra cita no ayuda en nada. Los teólogos todavía tienen el problema de que están trabajando sin ninguna evidencia.

Answer 10

La pregunta original es:

¿Saben los científicos su limitación en teología?

Responder:
Los científicos están tan calificados como los teístas, ateos, agnósticos y los que tienen, para participar en la teología. La teología es el estudio de “Dios”, un imaginario, inexistente, sobrenatural, no-entidad, y los científicos están igualmente calificados, independientemente de los títulos, doctorados, divinidades o lo que sea, para pontificar sobre la naturaleza de “Dios” como alguien mas.

Answer 11

Los científicos tienen exactamente las mismas limitaciones con respecto a la teología que todos los demás, la principal limitación es que no hay evidencia de que la teología discuta nada que se relacione de manera significativa con la realidad. Aunque los practicantes de la teología harían, sin causa, que creyeras lo contrario, la teología no es más significativa que la dragonología.

Answer 12

No puedo hablar por todos los científicos, pero permítame decirle cuál es mi límite en teología:

“La teología es irrelevante para absolutamente cualquier cosa que haga en mi vida personal, profesional o intelectual”.

Sí, eso lo resume bastante bien para mí.

Answer 13

No, los científicos saben que la teología es BS!

Argumento de la ignorancia implícito en tu pregunta. Debido a que la ciencia no tiene la respuesta a alguna pregunta por defecto, la teología la tiene. Incorrecto. La teología ni siquiera puede hacer las preguntas correctas, y mucho menos dar solo respuestas tontas.

Es posible que la ciencia no sepa todas las respuestas a las preguntas que vale la pena formular, pero la teología no sabe nada. ¡La teología es análoga al estudio de las hadas y los unicornios!

Answer 14

Wikipedia:
La teología es el estudio sistemático y racional de los conceptos de Dios y de la naturaleza de las ideas religiosas, pero también puede significar la profesión aprendida adquirida al completar una capacitación especializada en estudios religiosos, generalmente en una universidad, seminario o escuela de la divinidad.

No hay límite en ninguna ciencia … tampoco en la teología.

Las citas a las que se refiere tienen que ver con la naturaleza inductiva de adquirir conocimiento.

Answer 15

Suspiro … si Como norma, los científicos no pretenden saber que es imposible demostrarlo, en función de su trabajo como científicos. La existencia de superhéroes invisibles es imposible de demostrar, por lo que la ciencia se mantiene al margen.

Answer 16

Hay un supuesto implícito en el título de la pregunta. “Científico” tiene muchas connotaciones, incluyendo que están operando bajo ciertas suposiciones. Esos pueden ser los axiomas de las matemáticas, los axiomas de la física y la confianza en las pruebas de hipótesis. Esos son axiomas por definición porque no pueden ser probados, sin embargo, ninguna persona en su sano juicio los negaría. La teología penetra aquellos temas que no pueden ser probados por la ciencia.

Answer 17

La primera cita es correcta, simplemente se indica en el negativo. Sería mejor decir que si existe puede ser descubierto por la ciencia. Eso es un obvio.

El segundo sucedió una vez, que yo sepa … hace un par de siglos. Fue por ignorancia y arrogancia.

En el largo y corto de él … ¿los científicos sabiendo sus límites relacionados con la teología? La teología es el estudio de cosas que no existen.

Answer 18

Sé lo suficiente sobre teología y ciencia para saber que, a menos que tenga alguna evidencia concreta, solo está especulando. Teología es especulación, opinión; No estoy diciendo que las preguntas que hacen no son preguntas, pero dada la absoluta falta de pruebas de una forma u otra, cualquier respuesta que den debe ser una opinión sin más validez que cualquier otra cosa.

Answer 19

Un principio fundamental de la ciencia es “No vayas más allá de la evidencia”. Así que sí, los científicos saben sus limitaciones. Son los teólogos los que no lo hacen.

Answer 20

El hecho de que nuestro conocimiento del universo sea limitado no significa nada más que nuestro conocimiento es limitado. La única respuesta a cualquier pregunta más allá de eso es “No sabemos”.