Estas son realmente dos preguntas en una, así que las responderé a las dos.
En primer lugar, ¿cuál es la superstición más molesta? En mi opinión, la opinión general es que, como dice esta camiseta Shirtoid, “no soy supersticiosa. Es mala suerte ser supersticiosa”.
En mi experiencia, las supersticiones son generalmente cosas que tienen una lógica oculta, son significativas en un contexto social, o bien son gastos menores de tiempo y energía que no tiene mucho sentido ni siquiera darse cuenta de ellas, y mucho menos que se las explote. son solo pequeños tics, pequeños nervios que te hacen sentir mejor momentáneamente. Es bueno ser racional, y en teoría nos gustaría ser racionales todo el tiempo, pero en la práctica hay márgenes de rendimiento decrecientes asociados con eso. En algún momento estamos perdiendo más luchando contra nuestra propia naturaleza humana básica y contra la sociedad de lo que estamos ganando, lo cual es irracional. La gente no debe ser tan inteligente y tonta que olvide por qué hace las cosas. Ser supersticioso no es mala suerte. Es peor fingir que lo es.
No abrir un paraguas en el interior es sólo buenos modales. Las personas pueden respetarte por no estar atado a los antiguos códigos de etiqueta, pero te respetarán más por no empapar su alfombra o no golpear sus jarrones de cerámica en el pasillo cuando salgas. No tener un negocio en el piso 13 es una cuestión de señalización. Si nadie más lo quiere, pero está estancado, le indica a todo el mundo que está en una mala situación financiera, tanto como si estuviera en otro vecindario malo. ¿Y qué pasa si alguien les arroja un poco de sal por encima del hombro? Es un poco de sal.
Hay personas que toman las supersticiones de otras personas personalmente. Es como si, sin siquiera decirlo, esperen ser admirados por ser lo suficientemente perspicaces y perspicaces como para señalar de manera útil cuán “supersticiosa” o “ilógica” es otra persona. Las personas pueden ser imperfectas, pero están ahí fuera, y en un nivel fundamental estamos obligados a interactuar con ellos, hablarles, aprender de ellos, confiar en ellos y tener relaciones con ellos, tal como son, no como nosotros. querría que fueran.
Si odias las cosas que la gente hace, inevitablemente acabarás odiándolos también. “Odia el pecado, ama al pecador” no funciona. Las personas pueden adaptarse a su entorno social hasta cierto punto, pero existen patrones de comportamiento que son más naturales o cómodos para ellos, y no tenemos derecho a tratar a otras personas como nada más como partes intercambiables, pizarras en blanco que deben corregirse y reescribirse. . Las personas tienen derecho a la privacidad y la identidad, y parte de eso no es tener que justificar a nadie más por qué lo que hacen es racional. Pueden o no pueden explicárselo a sí mismos, pero eso no importa.
Esta es la razón por la que no puedo enojarme particularmente cuando alguien está en la astrología o el feng shui o el veganismo o tiene miedo de la muerte de los fanáticos … siempre y cuando no les importe imponérmela. Esto me lleva a la segunda pregunta: ¿cuál es la pseudociencia más molesta?
A mi modo de ver, la superstición y la pseudociencia no son lo mismo. La superstición es individual. Es subjetivo, y es de bajo costo. La ciencia es objetiva y, dado que tendemos a construir proyectos bastante grandes, la mala ciencia puede tener un costo bastante alto. La pseudociencia es una ciencia que no es realmente ciencia, sino que se viste de gala, con una bata de laboratorio y gafas con montura de alambre.
Dado que el mundo objetivo es donde viven y se toman decisiones de política pública todo el tiempo sobre la base de lo que la gente piensa que es información objetiva, todos tenemos la responsabilidad compartida de hablar si no se divulga lo que se está publicando en el conjunto de políticas públicas. objetivo en absoluto, y asegurarse de que la gente comprenda si el consenso claro de evaluadores calificados está en contra.
Tenemos la responsabilidad como individuos y como ciudadanos de desyerbar el jardín que todos compartimos. Me refiero al jardín político. La política es como el aire en sí, debemos tener cuidado con lo que permitimos, porque es difícil aclararlo nuevamente y eventualmente aparecerá en la cara de todos. Incluso si te mantienes alejado de la política, la política no se mantendrá alejada de ti. Eso significa que las pseudociencias molestas, para mí, son pseudociencias políticas.
Como ciudadano de los Estados Unidos, y sujeto a su jurisdicción, esto significa, ante todo, lo que se llama creación “ciencia” o diseño inteligente, especialmente el creacionismo de la tierra joven, y especialmente en la medida en que está politizado en forma de monumentos públicos engañosos. Parques temáticos, y libros de texto. No es una buena ciencia, y, en realidad, tampoco es una religión particularmente profunda o sutil, por lo que me ofende en dos niveles.
No hace falta decir que el movimiento también me molesta.
Pero otra cosa que me molesta es la regulación química de los alimentos y el mito de que eres lo que comes. Cualquiera que siga mi feed de Facebook regularmente puede ver que a menudo publico cosas relacionadas con esto. Tal vez me sentiré mejor si me saco un poco de esto, así que permítame contradecir mi propia filosofía de tolerar antes, en aras de la franqueza:
- En general, a menos que lo que estés comiendo sea radioactivo, el viejo dicho de que eres lo que comes no es cierto. La idea es un estilo de pensamiento mágico que los antropólogos llaman magia simpática. Esto significa que comer carne no lo convertirá en un asesino en serie moralmente en bancarrota, comer alimentos ácidos no hará que su sangre sea ácida y comer alimentos azucarados (que causan una acometida de azúcar a corto plazo) no hará que su hijo sea hiperactivo. Si comes alimentos que contienen conservantes, no te convertirás en un zombie no-muerto (esta fue la trama de una película hecha para televisión que vi una vez). Además, comer alimentos grasos no necesariamente te hará engordar. Los carbohidratos probablemente tienen más que ver con eso, pero no soy nutricionista, así que no confíes en mi palabra.
- No es posible eliminar por completo las cosas dañinas de los alimentos. Por suerte, al contrario de lo que afirma la homeopatía, diluir algo no hace que su efecto sea más fuerte. En general, hay una dosis mínima efectiva, bajo la cual realmente no hace nada, y esto es tan cierto para los venenos como para los medicamentos. Si no te gusta esto, haz lo mejor que puedas para no pensar en ello, así como no piensas en el hecho de que los peces están orinando en el agua en tu embalse local en este momento.
- Existen economías de escala asociadas con la producción de alimentos a gran escala, que puede hacer que se cultiven alimentos en otros lugares y que se desplacen de forma más ecológica que a nivel local en pequeñas cantidades. El envío es relativamente eficiente porque cada fruta o verdura viaja en el equivalente agrícola del transporte público masivo. Las millas de comida son una métrica bastante inútil porque no se hace ningún intento de controlar la eficiencia relativa de varios medios para cultivar y enviar cosas. Lo que realmente querría saber es la cantidad de millas de comida por fruta o verdura individual . Es decir, sus tomates pueden ser transportados en camiones a 500 millas de distancia, pero se envían en camiones de tomates que cada uno contiene, en promedio, 50,000 libras de productos, o 300,000 tomates. Eso significa que la milla de comida real por tomate es tan pequeña que ni siquiera se puede medir en millas de comida. Se trata de 8 pies de comida, 10 pulgadas de alimento.
- La mayoría de los consejos nutricionales que leen se basan en estudios de asociación, que son bastante poco confiables y debido a que numerosas variables de confusión no muestran causa y efecto, por lo que parecen cambiar tan a menudo. Esto es especialmente molesto cuando estos estudios de asociación se utilizan como justificación para prohibir ciertos alimentos (como las grasas trans o la sal en el ketchup) y promover otros (como una copa de vino con la cena).
- Hay tal cosa como un efecto nocebo. ¿Nunca lo oí? Es como un efecto placebo, pero a la inversa. Causa síntomas psicosomáticos pero muy reales e innegables. El nocebo, más que cualquier otro ingrediente, es probablemente el culpable de las reacciones al MSG o al gluten. No hay evidencia reproducible de la existencia de intolerancia al gluten no celíaca, aunque podría haber otras cosas en el pan que causen problemas digestivos. Esas pocas personas que padecen reacciones nocebo a diversos alimentos (o, digamos, vapores de una fábrica de Sriracha) todavía podrían estar más felices y cómodos excluyéndolos de su dieta (o al menos según lo que saben), pero Eso no significa que sea una amenaza para la salud pública .
- Los ingredientes sintéticos no son más peligrosos que los orgánicos. Y los sintéticos (es decir, “productos químicos”) generalmente no causan cáncer. Las dietas modernas contienen cada vez más ingredientes sintetizados, pero la incidencia del cáncer está disminuyendo.
- Los OGM ya son algunos de los cultivos más altamente regulados que existen. Ciertamente están mucho más cuidadosamente probados que los antiguos cultivares. Sin embargo, no parece hacer ninguna diferencia a la percepción pública. No es de extrañar que las empresas de agronegocios estén empezando a sentir que los grupos de consumidores de la industria ocupada que luchan por tales cosas nunca estarán satisfechos. No están interesados en comprometerse porque ya lo han hecho bastante, y tienen todo que perder y nada que ganar al comprometerse aún más.
- Los cultivos transgénicos y los OGM no son lo mismo. Hay muchos tipos de modificación genética. Uno de los tipos más simples de modificación genética implica la reproducción convencional, luego la secuenciación de la próxima generación de cultivos para ver qué está sucediendo, tal vez arrojar las semillas que contienen una cierta enfermedad genética. Un poco más allá de eso es tomar dos plantas separadas (de la misma especie) y combinar sus genes in vitro , para obtener, por ejemplo, la altura de una sin las hojas arrugadas de la otra, o algo así. Esto no es en absoluto transgénico, aunque puedo decir por qué la gente podría confundirse. Es lo mismo que sucede cada vez que crías un macho y una hembra juntos, simplemente controlados con más cuidado, con la atención prestada al rasgo que la descendencia obtiene del padre.
- Mucha modificación genética es así. Estás haciendo lo mismo que podrías hacer con las técnicas de reproducción del siglo XIX, solo más rápido, más seguro y más cuidadosamente. Hay una gran área gris, y es casi imposible decir dónde comienza y dónde termina la ingeniería genética. La mayoría de las leyes destinadas a prohibir los organismos modificados genéticamente no prohíben a ningún organismo; simplemente prohíben los métodos particulares de modificación genética y las vías de investigación, como las que utilizan catalizadores químicos particulares. Un país no debería estar orgulloso de eso más que de eliminar el financiamiento para la investigación con células madre.
- De hecho, generalmente es imposible saber qué es un OGM y qué no es solo mirar, ya que no son un rastro revelador, y la modificación genética no es contagiosa. La serie más reciente de películas de Spider-man, en la que Peter Parker ha sido mordido por una araña de OGM, pronto se verá tan fechada como los cómics originales de Marvel con su malentendida risa y parodia de la radioactividad. Si una araña radioactiva mordiera a Peter Parker, al menos tendría un punto nublado allí en los rayos X, y no sería bueno para su trabajo como fotógrafo, pero ser mordido por una araña OGM no haría nada más que dar Él una picadura de araña.
- Solo comer alimentos que contengan ingredientes que su abuela reconocería no es un consejo práctico, más que solo usar dispositivos que solo contengan tecnología que su abuela entendería. El mundo ha avanzado mucho desde los tiempos de su abuela, y el campo de la nutrición no ha estado exento. Nuestra comida contiene cosas mucho más difíciles de pronunciar porque hemos descubierto y estamos descubriendo mucho más sobre lo que hay en la comida que siempre hemos comido. No es que nuestra comida contenga necesariamente más ingredientes, sino que las etiquetas enumeran cosas que no se han enumerado anteriormente. Es posible que su abuela no haya sabido que la granola contiene maltodextrina o que la espinaca contiene un conservante llamado tocoferol o que los huevos contienen un emulsionante llamado lecitina, pero lo hacen y siempre lo tienen.
- Y “aditivo” es solo otra palabra para “ingrediente”. Es nuestro hábito llamar a ciertos ingredientes aditivos y ciertos ingredientes de aditivos, pero eso es todo. Cuando hace panqueques, es probable que no haya llamado aditivo al bicarbonato de sodio (bicarbonato de sodio).