¿Cuáles son las diez cosas principales que los analfabetos científicamente creen? Hay un tema en las creencias de las personas que no tienen un buen conocimiento del método científico.

Estas son las diez cosas principales que creo que no solo son creencias erróneas, sino que también pueden tener o tener malas consecuencias.

  1. Ese alimento natural siempre es mejor. Cuando voy de compras al supermercado, a veces veo comida que dice “natural”. Sin embargo, lo natural no siempre es mejor. Por ejemplo, ¡el alcohol “natural” y el “alcohol” sintético le dan la cirrosis de la misma manera! Aquí hay un enlace que explica más detalladamente este punto: http://blogs.scientificamerican.com/guest-blog/2013/04/10/natural-vs-synthetic-chemicals-is-a-gray-matter/. Justificación científica: es la sustancia, y no el origen de la sustancia que causa daño.
  2. Que un hallazgo en organismos modelo siempre es aplicable en humanos. Recuerdo haber visto una publicación en algún lugar en la que podemos prolongar mucho la vida de los humanos a partir de un estudio realizado en ratones hace mucho tiempo. El artículo original se encuentra aquí en nature.com, pero la aplicabilidad en humanos no es segura. ¡Veo todo el tiempo en el que el “científico A encuentra que B puede hacer C bajo la condición D y E en el organismo F” para ser exagerado a “el científico encuentra que B causa C”! Una caricatura de lo que estoy mencionando es aquí Ciclo de Noticias de Ciencia. Justificación científica: puede intrapolación de datos fácilmente, pero no extrapolar datos.
  3. Esa ciencia tiene respuestas mecanicistas para todo . Muchas veces, sobre todo en las ciencias biológicas en entornos corporativos, es posible que no entendamos de qué se trata el mecanismo subyacente de algo. Sin embargo, sí vemos las respuestas en los cambios de variables. Por lo general, suponemos que “debe ser x lo que está causando y”, pero rara vez salimos a probar si ese es el caso. Razón científica: la ciencia no puede proporcionar respuestas absolutas la mayor parte del tiempo, solo le dice lo que no es paso a paso, lentamente.
  4. Que el alimento del “organismo genéticamente modificado” no es seguro. Los OGM son perfectamente seguros para el consumo humano El debate sobre la seguridad de los OGM ha terminado, gracias a un nuevo estudio de trillones de comidas. Justificación científica: cambiar el genoma no produce toxinas que harían que los alimentos no sean seguros.
  5. Que los microbios / gérmenes son malos para nosotros. El entendimiento convencional es que los microbios son malos para nosotros. Es por eso que en el supermercado usted ve una gran cantidad de productos antibióticos: detergentes para lavavajillas, jabones de manos, etc. La realidad es que la mayoría de los microbios son buenos para nosotros. El Proyecto de microbioma define la composición bacteriana normal del cuerpo. De hecho, no solo es importante la química que hacen los microbios en nuestro cuerpo, sino que también se han realizado algunos estudios en ratones y humanos que han arrojado luz sobre la relación entre la presencia de Lactobacillus y el estado de ánimo discovermagazine.com y la Evaluación de las propiedades psicotrópicas de un formulati probiótico … Justificación científica: los microbios están en todas partes y coexistimos pacíficamente con ellos. Solo unos MUY pocos de estos microbios son patógenos. El uso de antibióticos en todas partes puede causar resistencia microbiana, lo cual es un GRAN problema.
  6. Que las fechas de caducidad en los alimentos son absolutas. La fecha de caducidad de muchos alimentos está ahí porque la comida en cuestión pierde una propiedad que no necesariamente afecta la seguridad de la comida, como el color, el olor, el sabor, la textura, etc. Para obtener información sobre lo que significa cada término, consulte. ¿Las fechas de caducidad de los alimentos son realmente importantes? Fundamento científico: marketing> ciencia cuando se trata de productos de consumo.
  7. Que el agua de la naturaleza es mejor que el agua procesada obtenida de la alcantarilla. El agua, H20, se puede obtener lo suficientemente pura para el consumo, independientemente de de dónde provenga. Recientemente, Bill Gates bebió agua de aguas residuales de lodo . ¿Por qué? Porque el agua tratada puede ser tan pura como lo que se puede obtener de la naturaleza, pero la percepción ha hecho que algunos lugares bombeen el agua purificada hacia la naturaleza y luego tengan que bombearla nuevamente (más sucia que antes de ser bombeada a la naturaleza). Un buen vaso de aguas residuales claras y brillantes. Razón científica: percepciones> ciencia cuando se trata de productos de consumo.
  8. Que las bajas temperaturas causan frío. Siempre escuchas a tu mamá decirte (o más bien gritarte): “PONGA UN JERSADOR PORQUE USTED VA A COLOCAR UN FRÍO”. Los resfriados son causados ​​por un virus y NO por la temperatura. IQ Frío y Gripe. Razón científica: no confíes en lo que otras personas te dicen. Verificar la causa subyacente de todo.
  9. Que los coches eléctricos son mejores para el medio ambiente. Mucha gente piensa que conducir un coche eléctrico contamina menos el medio ambiente. Este no es siempre el caso. Depende de donde viene la electricidad. Si obtiene su electricidad de una antigua planta de carbón, también va a contaminar. Justificación científica: conservación de la energía. ¡La energía tiene que venir de alguna parte!
  10. Ese aire no tiene peso. El aire tiene peso, solo tiene una cantidad muy pequeña de peso. De hecho, si usa un equilibrio muy sensible, puede ver cómo el flujo de aire hace que el peso del equilibrio fluctúe. Para determinar el peso del aire, puede ver esta discusión: ¿Cuál es el peso de 1 pie cúbico de aire? Razón científica: todo lo que puedes tocar tiene masa (aunque puedes entrar en la mecánica cuántica y tener interesantes discusiones sobre los fotones).

  1. Que el Big Bang fue una explosión . – Esto nunca ha sido un reclamo científico. Es 100% una interpretación mal entendida de la teoría científica. – Una explosión es el movimiento rápido de objetos a través del espacio. El big bang es la expansión del espacio, los objetos ni siquiera tienen que moverse.
  2. Que el Big Bang ocurrió en un lugar específico del universo . – Ocurrió en todas partes.
  3. Que el universo tiene un centro y / o un borde . – Ninguno de los modelos actuales incluye un borde, o un centro. Así como la superficie de una esfera no tiene borde ni centro en sus dos dimensiones, el universo no tiene borde o centro en sus tres dimensiones.
  4. Que el universo no puede expandirse más rápido que la velocidad de la luz : la velocidad de la luz en el vacío ( c ) se muestra como el límite de velocidad para el movimiento a través del espacio . Pero la expansión del espacio NO es movimiento a través del espacio. Dos galaxias muy alejadas, se pueden separar fácilmente a una velocidad relativa que parece exceder de c, sin siquiera moverse. Es el espacio mismo que se expande entre ellos, no las galaxias que se mueven.
  5. Que los humanos no pueden afectar el clima . – Has oído hablar de la capa de ozono, ¿verdad?
  6. Que las bacterias son malas . – Estás compuesto de solo 1 célula humana por cada 10 células que hay en ti. El resto son microbios. Eso es una gran cantidad de bacterias, y está lejos de ser algo malo, ya que son bastante buenos para ti. Incluso E. Coli es una parte natural de usted y lo apoya ayudando a la digestión y produciendo vitaminas para usted.
  7. Que una gran cantidad de bacterias constituya un peligro . – Por favor refiérase al # 6. Rara vez es la cantidad de bacterias que pueden hacerte daño. Es el tipo de bacteria, y cómo la encuentras. Una pequeña cantidad de Mycobacterium Tuberculosis en el aire a tu alrededor sería muy, muy mala. El Lactococcus en los productos lácteos no lo es, ni hay ninguna razón para temer a las bacterias en su teclado en circunstancias normales, a pesar de que a los medios de comunicación les gusta contar historias sobre la cantidad de bacterias que contiene. Temer al número es un comportamiento irracional e ignorante. Puede proporcionar una pista sobre la limpieza de una localidad, pero no es necesariamente un peligro en sí mismo.
  8. Que algunas especies están mejor evolucionadas que otras . – Típicamente refiriéndose específicamente a los humanos. Ridículo. Solo trata de superar a un guepardo o lucha con el brazo de un gorila. Tú no eres mejor que ellos. Incluso los toreros tienen que engañar y usar armas. El hombre es un debilucho físico con solo dos interesantes ventajas evolutivas: pulgares opuestos y un cerebro mutante. Demonios, ni siquiera podemos respirar bajo el agua (ya) o volar. Me siento bastante engañado en ese asunto.
  9. Esa moral vino de la biblia . – Solo léalo … Primero que nada, la “moral” precedió tanto a los tiempos bíblicos y bíblicos como a cualquier comunidad judía o proto-judía. De manera realista, ha existido desde la era de las tribus, y se reconoce en culturas que nunca tuvieron contacto con los judíos. – En segundo lugar, claramente no es algo escrito en piedra. No existe un “derecho” o “error” absoluto, solo lo que una sociedad en un momento específico considera “deseable” e “indeseable” o “aceptable” e “inaceptable”.
  10. Ese Illuminati era malo / malo (y todavía está alrededor) . – Esto debe ser dignificado con no más de 4 palabras: “los teóricos de la conspiración son ignorantes”.
  11. Es sólo una teoría . – Aunque es un top ten, tuve que agregar este. Las teorías científicas no son “solo una teoría”. Eso es como decir que los Himalayas son solo un montón de rocas. – Es una palabra analfabeta picada. Una teoría científica, ya sea teoría atómica, teoría celular, teoría de la evolución, teoría del calentamiento global artificial o teoría de la relatividad de Einstein, es más que “solo una teoría”. Son explicaciones. No solo adivinan cómo son las cosas, explican por qué, y están respaldadas por una tonelada de evidencia para que incluso puedan llamarse una teoría. – La teoría es la meta final en la ciencia. Lo único mejor es una versión más fuerte de la misma teoría.

1. “La ciencia es un noble esfuerzo
Desafortunadamente, como cualquier otro esfuerzo humano, la ciencia es propensa a todas las fortalezas y debilidades de la condición humana, incluyendo el amiguismo, la mezquindad, los intereses egoístas, la avaricia y la deshonestidad. Si crees que la estructura del mecanismo científico establecido para producir nuevos conocimientos eventualmente se encarga de estos inevitables factores negativos, sigue leyendo.

2. “La ciencia es objetiva porque es revisada por pares
Hasta ahora, al menos dos editores en jefe de las principales revistas científicas ( Lancet y The New England Journal of Medicine ) se han presentado y han declarado públicamente lo que la mayoría de nosotros, los científicos, ya sabíamos: bajo la espada de Damoclean de publicar o perecer y el sofocante oligopolio de solo un pequeño número de editores que controlan la gran mayoría de las publicaciones científicas, los resultados negativos se ignoran, los datos se masajean para alcanzar el umbral de significación codiciado (si no se inventó) y cuerpos completos de investigación se esculpen intencionalmente para ajustarse a las nociones preconcebidas y servir Intereses especiales, ya sean políticos o de negocios.
Editores en jefe de las revistas médicas más prestigiosas del mundo: “Gran parte de la literatura científica, quizás la MITAD, simplemente puede ser falsa” … “Ya no es posible creer en gran parte de la investigación clínica que se publica”

3. “La ciencia está libre de influencias políticas
Cuatro palabras: “Calentamiento global causado por el hombre”. ¿Cree que alguien que desconfía del mantra reproducido por los medios de comunicación de que la Tierra se está calentando debido a las actividades humanas, por lo que deberíamos gravar las emisiones de carbono para “salvar el planeta”, está en el bolsillo de Big Business y Big Oil? Bueno, odio decírtelo, pero es al revés. La estafa del “Calentamiento Global” fue iniciada por las famosas marionetas Big Business y Big Oil, como Margaret Thatcher y George Bush Sr.

4. “ Hay tal cosa llamada” prueba científica
Esto no quiere decir que toda la evidencia científica sea condicional ni que toda la ciencia sea una cuestión de … ¡opinión! Sin embargo, en el momento en que excluimos a la Epistemología en el rincón vergonzoso de la filosofía moderna, privamos a la ciencia de las herramientas para mantener una perspectiva objetiva. Nuestra verdad percibida (la que podemos observar, medir, teorizar, probar, reducir y predecir el resultado) y la Verdad absoluta (posiblemente la que está más allá de las capacidades intelectuales de nuestro cerebro de mamíferos, sí, muy limitada) se han fusionado. Lo que nos lleva al punto final:

5. “La ciencia es solo conocimiento y libre de creencias “.
Claramente no me estoy refiriendo a la intuición o la imaginación para llenar los vacíos del mecanismo que gobierna un fenómeno cuando todavía faltan los medios para investigarlo de manera experimental. Un buen ejemplo de esto es que Ramon y Cajal postulan la discontinuidad de las neuronas, incluso si las sinapsis aún no eran observables con los microscopios de la época.
A lo que me refiero es al sistema de creencias claras y no adulteradas de confiar en la ciencia como una abstracción idealizada, que pone la esperanza en sus habilidades prácticamente infinitas (aún en desarrollo), embelleciendo sus cualidades, ocultando sus desventajas y defectos, y adhiriéndose al dogma central que Lo que entendemos es todo lo que puede ser.
La mayoría de los laicos (y no pocos científicos) son, sin saberlo, miembros de la versión moderna de la antigua religión del gnosticismo , solo hoy en día lo llamamos cientificismo. Es la creencia (robada de las religiones abrahámicas) que coloca a los humanos en el centro de la creación y (a diferencia de toda comprensión evolutiva y neurobiológica) considera que la percepción, la medición y la comprensión de los humanos tienen una importancia única que … no hay otra opción posible para El Universo mas que cumplir.
Platón rompió esta ilusión hace 2.500 años con su famosa Alegoría de la cueva y Kurt Gödel la destrozó con su teorema de incompletitud. Y aún así, seguimos insistiendo en que las sombras que danzan en las paredes de nuestra cueva mental sean todo lo que hay.

Gran pregunta

Aquí están, como algunas personas que saben poco o nada acerca de la ciencia los perciben (y son horribles):

1. Que la tierra – y el cosmos – son jóvenes (6,500-10,000 años)

2. Que el Sol gira alrededor de la Tierra (Sí, aproximadamente el 20% de los estadounidenses)
Edición del 2 de febrero: en realidad es un 25%.
Tiempo: 1 de cada 4 estadounidenses aparentemente desconoce que la Tierra orbita el Sol

3. Esa evolución no sucedió.

4. Esa Evolución trata de explicar el origen de la vida, en lugar de la formación de las especies en la Tierra, después de que la vida comenzó.

5. Que el Big Bang no ocurrió.

6. Que el Big Bang significa “Algo de la nada”.

7. Que las vacunas causan y causan más daño que beneficio. (¡Un científico en realidad se enojó tanto con estos estúpidos Memes que hizo algo! Mira: un científico enojado encuentra un comentario sin educación en Internet y ofrece la respuesta de Badass … )

8. Que el calentamiento global no está sucediendo.

9. Que si está sucediendo no tiene nada que ver con las acciones de la humanidad.

10. Que el clima y el clima son lo mismo.

Dawkins, maldita sea … ¡¿Sólo obtengo 10 ?!

Tengo que añadir un 11:

11. Que hay evidencia científica para el creacionismo.

(¡Ah! Y 12: que una teoría científica es “solo una teoría” sin entender el significado de yerm … como si se hubiera pensado durante el almuerzo …)

Esta horrible situación comienza, ante todo, porque algunas personas no ven cómo la ciencia está relacionada con sus vidas, cuando en realidad tiene que ver con TODOS LOS ASPECTOS DE SUS VIDAS.

La falla aquí radica no solo en la proliferación religiosa, sino en los elementos de la comunidad científica que no han hecho un esfuerzo por compartir la ciencia de una manera atractiva.

Es por eso que sostengo a científicos como Carl Sagan, Neil deGrasse Tyson, Bill Nye (educador), Michio Kaku (físico), Richard Dawkins, Lawrence Krauss (físico, autor) y otros, en gran estima, porque lo obtienen. Date cuenta de que esto es importante y tómate el tiempo para salir del laboratorio y entrar en un estudio de televisión y una sala de conferencias.

Recomiendo esto:

Debe ver: “EL GRAN DEBATE”: Dawkins, Nye, Tyson y Stephenson hablan sobre ciencia y narración

Parte 1

Parte 2

Y, humildemente, esto:
La respuesta de Noam Kaiser a Sam Harris cree que los ateos deben cultivar una “intolerancia conversacional” hacia afirmaciones sin sentido y sin sentido en las conversaciones cotidianas. ¿Por qué estás de acuerdo o en desacuerdo?

1. Que su sangre es azul antes de que “toque el aire y tome oxígeno”. Umm, ¿has oído hablar de la hemoglobina?

2. Que las vacunas causan autismo. Dato curioso, los dos grupos más propensos a no vacunarse son personas gravemente empobrecidas y titulares de posgrado. ¡Raro que estos dos grupos tengan mucho en común! La ironía es que los empobrecidos a menudo no tienen una opción (sin tiempo libre, falta de acceso) mientras que el otro grupo puede dedicarse a pensar demasiado y al hiperelitismo. El papel que “probó” un enlace desde entonces ha sido desmentido, también!

3. Que las hojas se vuelvan de color en el otoño. En realidad, la clorofila se extingue y se revela el color que estaba allí todo el tiempo. Además, las hojas cambian de color no por el clima frío, sino por un cambio en la cantidad de luz disponible durante el día.

4. Los desiertos no siempre son calientes. Un desierto por definición es seco. El calor puede o no ser parte de un desierto.

5. La computación en la nube realmente está en una especie de nube electrónica. Toda la computación en la nube consiste en información almacenada en un servidor, físicamente, en algún lugar. El servidor tiene portales para acceder donde sea que tenga acceso, pero todavía está en algún lugar.

6. Que hay un tipo específico de dislexia. En realidad, dislexia es un término que se usa básicamente para decir: “esta persona no ve el texto ni percibe el significado de la misma manera que es común en la mayoría de las personas, lo que dificulta el aprendizaje de la lectura”.

7. Que hay explosiones en el espacio. El espacio es un vacío, no puede haber explosiones o llamas en el espacio. Sin embargo, creo que no se ve tan bien en las películas sin los espectaculares estallidos. ¡Puede haber impacto, no hay llamas!

8. El desvanecimiento de los medios digitales y los CD / DVD eventualmente estarán en blanco. No tengo idea de por qué la gente cree esto. Se lo han dicho unas cuantas veces.

9. Que las pantallas de tecnología emiten ondas que causan cambios permanentes en el cerebro de los niños. ¿Qué? ¿Por qué? Esto no tiene sentido. La “radiación” que emite desde su pantalla es más baja que la emitida por el sol, tal como se recibe en la Tierra. Hay tanto por ahí sobre este tema que aturde a la mente, como que el patrón de giro de la pantalla interrumpe la concentración, o los campos electromagnéticos perforan tu cráneo o alguna otra tontería.

10. Que el agua embotellada es mejor que el agua del grifo. La prueba de ambos, en la mayoría de las áreas, revela que el agua del grifo es más pura. ¡A menos que esté en un área con efluentes de fracking, por supuesto!

El analfabeto se define como “tener muy poca o ninguna educación, mostrar una falta de cultura y mostrar una marcada falta de conocimiento”. La palabra común para esto es estupida. Por supuesto, las personas estúpidas (y, lamentablemente, son la mayoría) se ofenderán porque la verdad duele. Amy Carmichael dijo una vez: “Si nunca te ha lastimado una palabra de Dios, es probable que nunca hayas oído hablar a Dios”. Lo mismo es cierto para la verdad. Siempre me parece increíble la frecuencia con la que las personas en un mundo posmoderno pretenden estar alfabetizadas (saber lo que está pasando) es algo malo. Ser ignorante (o estúpido) no es nada de lo que estar orgulloso, excepto en las mentes pequeñas de los jóvenes con personalidades detenidas. Aquí hay otras diez cosas que creen las personas analfabetas (estúpidas).

1) El poder corrompe y dado que el conocimiento es poder, el conocimiento corrompe … y lo más estúpido es lo mejor. El Dr. Kahneman ganó un Premio Nobel de Economía en 2002 por su Regla de los números pequeños, que establece que TODAS las personas (usted y yo) prefieren tomar decisiones con la menor cantidad de datos posible. El Dr. Simon dice que una racionalidad tan limitada es la razón por la que cada vez más dependemos de las reglas generales. Entonces, ¿cómo las personas analfabetas (estúpidas) obtienen buenas calificaciones? Grado de inflación … Harvard es famoso por ello.

En cuanto a quién podría identificarse como científicamente analfabeto (estúpido): los estudios muestran que quizás el 99% de los investigadores de doctorado podrían necesitar ayuda con sus matemáticas y ciencias. La doctora Carole Wade dijo la dura verdad en 2008: “Existe una tendencia preocupante: la división en la capacitación, los métodos y las actitudes de la investigación científica real y los profesionales (Beutler, 2000; Lilienfeld, Lynn, & Lohr, 2003)”. Los ejemplos de dicha ceguera académica incluyen las preguntas sin respuesta sobre la efectividad de la vacuna contra la gripe (¿por qué no hubo un aumento cuando Bush recordó el 80% y por qué se les dice a las personas que las reciban todos los años, incluso cuando la receta no cambia?), El calentamiento global no hay duda de que el hombre lo está causando, pero hay mucho debate sobre su importancia y sobre cómo lo estamos causando. Demonios, la mayoría todavía cree en la mentira abierta que se enseña en la clase de ciencias de que el Efecto Invernadero calienta los invernaderos: la Teoría del Efecto Invernal se refutó en 1909, 1963, 1966, 1973 … pero aún se niega a morir), y las píldoras homeopáticas (hay dos píldoras que los estudios muestran reducen los efectos de la ELA pero una no fue aprobada por dos décadas ya que nadie pagaría por la aprobación de la FDA debido a reducir las ganancias por ser ” homeopático”).

Personalidades empobrecidas tan inmaduras que solo expresan los pensamientos de los demás como a menudo es más evidente, sin embargo, por los religiosos sin sentido, son los peores delincuentes. Esto no es, por ejemplo, el canon bíblico, sino solo el triste estado de la iglesia desde la debacle de la Herejía de Copérnico. Si tomamos cuatro siglos para que la mayoría acepte que la Tierra gira alrededor del Sol, ¿deberíamos esperar menos homofóbicos con sesgos de género estereotipados para aceptar que los mitos de la creación antigua no son académicos de ninguna manera? Hay 180,000 doctores cristianos nacidos de nuevo en biología y geología que saben muy bien que el creacionismo es una broma total, mientras que solo 700 doctores cristianos lo defienden (y TODOS argumentan a favor de la evolución, pero no entre las clases, por lo que no tienen admitir ser estúpido). ¿De qué lado del “debate” se demuestra que las personas analfabetas (estúpidas) son, sin duda, total y completamente analfabetas (estúpidas)?

2) Es el pensamiento lo que cuenta (ser realmente útil no importa). También creen en el sentido común, aunque es un sentido común, no existe tal cosa. ¿Cómo es la pluma más poderosa que la espada si las acciones también hablan más que las palabras? Los textos de introducción psicológica (e inversión) documentan este hecho obvio, pero los analfabetos no leen. Esto tampoco es un canon bíblico, ya que la Biblia dice que los verdaderos seguidores, por ejemplo, vencerán a Dios (Génesis 32:28), harán milagros más grandes que Cristo (Juan 14: 12-14), expulsarán demonios (Marcos 16:17), escuche Su voz (Hechos 8: 26-29, 9: 4, 9:10, 10:11, 10:22, 13: 2-4, 16: 6, 16:10, 18: 9, 22:16, y 23:11) y triunfar en la gran comisión. La mayoría de los cristianos (como la mayoría de la gente) en cambio usan la regla de oro más simple: “todo en un establo es una vaca”.

3) Todas las opiniones merecen respeto. Entonces, ¿qué pasaría si una sociedad moral encerrara a alguien tan loco como para creer algo que no es verificable, como creer que uno es Napoleón, por ser peligroso para ellos mismos y para los demás? Las personas analfabetas (estúpidas) no tienen ningún otro uso para la moral, aparte de que su mamá tenía razón al llamarlas especiales. Lamentablemente, este mundo de la Nueva Era, donde se supone que todas las opiniones deben ser respetadas (a pesar de ser contrarias a todas las razones y al método científico), ha elevado “Me dije a mí mismo” a la verificación racional de la verdad. El chiste relevante dice que las decisiones visuales son tomadas por aquellos con sh * t para los cerebros (ja, ja).

4) El esfuerzo es lo mismo que el valor. El Dr. Illich argumentó que en 1970 los niños hoy en día están siendo “educados” para aceptar el esfuerzo en lugar del valor real. La ciencia ha demostrado que la caridad causa la mayor parte de la violencia y el hambre en el mundo (ver “Ayuda Muerta” de Dambisa Moyo, que es apoyada por casi todos los científicos políticos), que los terapeutas solo vuelven locos, los policías son la mayor fuente de nuevos delitos, que solo los maestros hacer que los niños sean más tontos y que los gerentes solo disminuyan las ganancias En otras palabras, si disparara a todos los terapeutas, la salud mental aumentaría, si disparara a todos los policías, el crimen disminuiría, si disparara a todos los maestros, el aprendizaje real aumentaría y si disparara a todos los gerentes intermedios, las ganancias se dispararían (casi todos El matón de secundaria termina en estas carreras). La gente analfabeta (estúpida) dice que esto no puede ser cierto porque nunca han leído algo así (como es de esperar porque no leen).

5) Cristo dijo que deberíamos tratar a los demás como nos gustaría ser tratados. Las personas analfabetas (estúpidas) creen esto porque, en su rápido rechazo a ser alfabetizados, nunca han leído la Biblia (en la que la historia del Buen Samaritano destacó que el amor se desperdicia en la mayoría de las personas y, además, Cristo nos dijo que tenía un mandamiento de reemplazo para los cristianos). A pesar de que las personas analfabetas (estúpidas) nunca saben de qué hablan (bueno, porque son analfabetas), carecen del carácter suficiente para mantenerse calladas e insisten en que tienen razón a pesar de no usar ninguna referencia (ya sabes , aquellas cosas que agregan autoridad a una declaración). La conclusión es que los analfabetos son estúpidos y de ninguna manera se avergüenzan de ello.

6) ¿Por qué una encuesta del estado de Ohio demuestra que los pósters de Internet tienen menos calificaciones? Este estudio no es el primero en asociar la publicación con capacidades mentales disminuidas. El Dr. Greenfield siente que reduce la capacidad de atención de los usuarios y el Dr. Gary Small advierte sobre una capacidad reducida para leer expresiones faciales de la vida real. También son más infieles y narcisistas (los signos clave son un mayor número de amigos y fotos que se promocionan a sí mismos). Pero, no se puede decir nada de esto a las personas analfabetas (estúpidas), ya que se necesitarían más de los 127 caracteres que definen su corta capacidad de atención (LOL).

7) Las personas son básicamente buenas y el pensamiento ilusorio (o “positivo”) funciona. El Dr. Paul Ekman (base para el programa de televisión Lie to Me) mostró que todos mentimos 3 veces cada 10 minutos para obtener el pegamento social y todos trabajamos duro para pasar por alto las mentiras. Ekman contó muchas mentiras por omisión; otros dicen que mentimos abiertamente solo diez veces al día. El Dr. Elgin también creyó que nunca decimos lo que queremos decir y que el 80% de los productos populares en las encuestas nunca se venden. El MMPI (el abuelo de todas las pruebas de personalidad) utiliza el hecho de no admitir que el temor de ser atrapado es lo único que evita que digas que te has metido en una sala de cine sin pagar como evidencia de una personalidad mentirosa como la ciencia ha documentado durante mucho tiempo que todos sabemos profundamente Abajo (si somos honestos) lo que somos ladrones. Parece que solo un sociópata que se engaña a sí mismo puede afirmar sinceramente que está en su sano juicio, es inteligente, amable, sincero y sin culpa (que se requiere para ser un “buen” analfabeto). Las personas analfabetas (estúpidas) ignoran todo esto y creen lo que quieren porque, bueno, son analfabetas (estúpidas).

8) Son talentosos. El Dr. Barnsley descubrió que los mejores jugadores de hockey tienen cinco veces más probabilidades de nacer en enero que en diciembre, los jugadores de béisbol tienen casi el doble de probabilidades en agosto que en julio y los jugadores de fútbol probablemente nacen en septiembre (ahora enero), debido a lo arbitrario Corte de edad realizado en las respectivas ligas infantiles. Los niños pequeños nacidos justo después de la edad límite son bastante más grandes que los nacidos justo antes y, por lo tanto, tienen un mejor desempeño. Los niños mayores de los que son mayores se llaman “dotados naturalmente” y reciben el mayor estímulo y entrenamiento, lo que en realidad es clave para el éxito. Pero, dado que las personas analfabetas (estúpidas) no creen en una educación real, nunca han experimentado ser talentosas en nada. Simplemente viven de sus mamás diciéndoles que son especiales.

9) La espiritualidad no puede ser medida. No importa, existen modelos / herramientas de medición con base científica que miles de estudios han verificado como válidos. Las personas analfabetas (estúpidas) creen lo que quieren, lo que es una estupidez. Las IRM funcionales en 2008 en Oxford mostraron que los ateos carecen de vías en sus cortezas prefrontales que existen en los cerebros de los católicos. Esta podría ser la razón por la que los cristianos ganan los premios Nobel con el doble de frecuencia que los no cristianos. La importancia de la espiritualidad para la calidad de vida y el sentido de bienestar de la persona es bien aceptada (por ejemplo, Maslow, 1968; Buber, 1970; Campbell, 1976; Diener, 1984; Fox, 1994; Paloutzian y Kirkpatrick, 1995). En 1968, Maslow dijo: “Sin lo trascendente y lo transpersonal, nos enfermamos, nos volvemos violentos y nihilistas, o si no, sin esperanza y apáticos”. Uno podría aprender algo sobre el valor de la religión con el “Bienestar espiritual de los trabajadores: Explorando las influencias de la espiritualidad en las actividades cotidianas del trabajo” del Dr. David Trott (Universidad de Texas) (1996) y los Dres. Mitroff y Denton’s (Marshall School of Business de la Universidad del Sur de California en Los Ángeles) “Una auditoría espiritual de las empresas estadounidenses” (1999). Sidney M. Jourard expresó: “En el momento en que la organización es óptima, la persona humana se caracteriza subjetivamente por estados como absorbente, interés, compromiso intenso con alguna meta o valor, fe en Dios. Algunas suposiciones como la de” espíritu “y “inspirador” es necesario para dar cuenta de una amplia gama de fenómenos que no se comprenden, aunque se observan de manera confiable “. (1964) Halbert Dunn (1959, 1961, 1977) introdujo el concepto de bienestar que está ampliamente asociado con el énfasis de hoy en los programas de salud y bienestar. Como dijo Dunn en 1959, “A menos que haya una razón para vivir, a menos que haya un propósito en nuestra vida, no podemos lograr un bienestar de alto nivel”. Moberg y otros asistentes a la Conferencia de la Casa Blanca sobre el Envejecimiento (WHCA) de 1971 sintieron que conceptualizar el bienestar espiritual (como la comprensión efectiva del significado de Dios y el significado de la humanidad) fue el esfuerzo más relevante para abordar las necesidades de los ancianos. Los estudios demuestran que resolver incluso los problemas tecnológicos implica un 18% de ciencia y un 82% de bienestar espiritual (comenzando con los Drs. DeMarco y Tim Lister en 1979). “Cuando los proyectos fallan, rara vez es técnico” (Jim Johnson, The Standish Group).

El Dr. Planck (famoso por su trabajo en teoría cuántica y la constante de Plank) escribió: “Nunca puede haber una oposición real entre religión y ciencia; porque una es el complemento de la otra. Cada persona seria y reflexiva se da cuenta, creo, de que el elemento religioso en su naturaleza debe ser reconocido y cultivado para que todos los poderes del alma humana puedan actuar juntos en perfecto equilibrio y armonía. Y de hecho, no fue por accidente que los pensadores más grandes de todas las edades fueron almas profundamente religiosas “.

Se han desarrollado dos modelos para medir el bienestar espiritual: los modelos web Stoll, Banks, Hungelmann y Brukhardt y los modelos Mobherg, Ellison y Paloutzian Cruciform. Stoll (1979, 1989) conceptualizó el bienestar espiritual a lo largo de cuatro dimensiones como un intento de proporcionar un marco de clasificación apropiado para los donantes de salud. Estas dimensiones son el concepto que uno tiene de Dios o deidad, fuente de fortaleza y esperanza, importancia dada a las prácticas y rituales religiosos, y la relación percibida entre las prácticas espirituales y la salud. Banks (1980) también identificó cuatro componentes del bienestar espiritual: una fuerza unificadora que integra los otros tres componentes, un propósito de vida que sustenta las actividades cotidianas, una conexión interna entre individuos que podría incluir un compromiso con Dios, la abnegación o un conjunto de La ética y la percepción individual o la fe en su cosmovisión única. Hungelmann et al. (1985) identificaron un total de seis categorías principales. Burkhardt (1989) condensó estas diversas conceptualizaciones como “relaciones que afirman la vida o interconexiones armoniosas con la deidad, el yo, la comunidad y el medio ambiente; un proceso de ser y devenir a través del ser; la salud de la totalidad sobre los recursos internos de una persona; la totalidad del espíritu y la dimensión unificadora de la salud; un proceso de trascendencia; y la percepción de que la vida tiene un significado “. Stoll (1981) generó sus Pautas para la evaluación espiritual, mientras que Hess (1980) produjo la Encuesta de necesidades espirituales. Más de 400 investigaciones han encontrado preguntas como “¿Encuentras satisfacción en orar a Dios” por estar altamente correlacionadas con la reducción de la depresión y la soledad (Paloutzian y Ellison, 1982), mejorando la autoestima (Campise, Ellison y Kinsman, 1979; Marto, 1983), mejores respuestas al tratamiento del dolor crónico (Mullins, 1985), reducción de la hipertensión (Hawkins, 1986; Mullins, 1985; Sherman, 1986), ayuda a los trastornos de la alimentación (Sherman, 1986), aumento de la satisfacción marital (Mashburn, 1986), reducir la ansiedad (Kaczorowski, 1989), sobrellevar la enfermedad terminal (Reed, 1987, 1992), así como el desarrollo de habilidades de afrontamiento y sentimientos de conexión. Nada de valor para las personas analfabetas (estúpidas).

10) Las matemáticas, como la ciencia, no tienen un valor real para la persona promedio. Esta es la razón por la que la mayoría de los maestros de K-12 no tienen siquiera un entendimiento de matemáticas y ciencias en la Escuela Primaria. Mientras que los Dres. Corcoran, Evans y Schwab encontraron que la mitad de todos los maestros nuevos que se graduaron en 1962-1966 obtuvieron puntajes en los exámenes por encima del percentil 80 y que solo el 10% de los que se graduaron en 1984-1985 obtuvieron un puntaje superior al percentil 80, un estudio en 2002 encontró el promedio La nueva maestra de K-12 obtuvo un puntaje por debajo del percentil 30. Me preocupé (como ingeniero analfabeto identificado al obtener solo un 485 en su SAT en inglés) sobre los dos exámenes de ortografía y gramática que tenía que aprobar para convertirme en instructor universitario. Obtuve un promedio de 92, los otros profesionales de STEM en mi grupo de aplicación promediaron 85, pero cuatro con Maestros en Educación que ya enseñan en TUSD promediaron un “inaceptable” 35. Bueno, habría sido inaceptable para cualquier otra profesión, pero lamentablemente no hay otra más para enseñar a profesores de inglés, y así, los cuatro fueron contratados. Hoy en día, más de dos tercios de los maestros no pueden aprobar el examen de Matemáticas de ETS o los exámenes de Certificación de Educador de Massachusetts. Si bien los estadounidenses tienen la autoestima más alta del mundo, también tienen algunos de los puntajes más bajos en los exámenes. Por ejemplo, mientras que el 44% de los estudiantes de Singapur pasan el punto de referencia avanzado de TIMSS; Sólo el 7% de los estudiantes estadounidenses pueden hacerlo.

La gente dice que quiere hacer del mundo un lugar mejor, pero definir “mejor” se llama estadística. El Dr. DiSalvo observa a “señor de las estadísticas sobre nuestras vidas cada minuto de cada día” y, por lo tanto, recomienda que practiquemos metacognición regularmente (pensando en pensar). Las herramientas de pensamiento crítico incluyen un análisis de entrada-procesamiento-salida (o IPO) y listas de verificación ortogonales (cosas de las que los analfabetos nunca han oído hablar). Todos debemos tomar clases de estadística y volver a tomarlas hasta que obtengamos una A. Six Sigma ha demostrado que las personas que pueden hacer esto son las más preparadas para cambiar el mundo. El Dr. Elliot revisó 500 programas de prevención de la violencia en 1998 y encontró que la mejor manera de aumentar la violencia, la delincuencia y el uso de drogas por parte de los niños es la tolerancia cero, el miedo directo, los campos de bota y la vida silvestre, DARE. DARE es tan conocido que daña a los niños que es ilegal usar dinero federal para financiarlo. Por desgracia, estos son los únicos esfuerzos inútiles posibles para las personas analfabetas (estúpidas), ya que el mundo sería un lugar mejor si las personas analfabetas (estúpidas) simplemente murieran. No hay posibilidad de que cambien; el cambio requiere ser alfabetizado y se oponen fundamentalmente a eso. Por lo tanto, si ves a una persona analfabeta (estúpida), recuerda que el mundo sería mejor si fuera atropellado (también debes recordar estar atento a quién viene desde atrás, podría ser simplemente un camión monstruo con tu nombre en ella).

1. Que ellos, los analfabetos científicos, pueden juzgar la ciencia buena contra la mala.

2. Que ellos, los analfabetos científicos, pueden o deben rechazar la ciencia si conduce a políticas que no les gustan. Su llamado escepticismo generalmente contendrá comentarios burlones sobre los efectos de la política que sugiere y algún grupo de interés imaginario que esté habilitado por ella.

3. Que el juicio de los alfabetizados científicamente está formado por un proceso total o mayoritariamente social que los analfabetos pueden comprender y criticar. Los paradigmas existen en la ciencia pero solo crean resistencia, no pueden crear barreras absolutas para las mejores teorías.

4. Que ellos, los analfabetos científicos, tienen una forma mágica de pensamiento llamada “sentido común” que es superior a toda otra lógica.

5. Que la aceptación o no contención de un consenso científico particular constituye una forma de creencia similar a la religión o las dietas.

6. Que deben determinar los programas escolares, en particular la educación sexual o la salud sexual, debido a la superior sabiduría de los padres o la sabiduría religiosa.

7. Que la ciencia o la medicina requieren algún estándar de prueba similar al que enfrentan los analfabetos científicos en la corte penal, o tal vez el tipo de inferencia férrea que requieren los matemáticos. Incluso si el costo o el riesgo de no hacer nada es muy alto, y el costo de tomar la medida preventiva es bajo o beneficioso, el analfabeto argumentará que “no vale la pena”, como si tuvieran derecho a juzgar un efecto en todas las personas, incluso Cuando les afecta poco y pueden matar a muchos otros. En otras palabras, los escenarios y el valor esperado y toda la ciencia actuarial no existen, y el seguro es solo una conspiración.

8. Que la inferencia, la referencia y la deferencia son todas lo mismo. Es decir, que la lógica, la investigación y la autoridad se evalúan de la misma manera, y todas se invalidan de la misma manera. Por ejemplo, un argumento ad hominem dirigido contra un defensor de una posición es suficiente en sus mentes para desacreditar esa posición como si la persona (como autoridad) en lugar de su investigación o lógica, fuera su apoyo.

9. Que su propio documento religioso es una fuente de autoridad en todos los asuntos. Esto es consecuencia de 1 a 8.

10. Que ellos mismos son aptos para juzgar cuán estúpidos son. Si bien, de hecho, se requiere algo de inteligencia para saber qué tan estúpido es, que es una observación famosa de Martin Heidegger y también de John Cleese.

La estupidez es el uso de la inteligencia de uno para evitar el aprendizaje.

1. La vitamina C cura los resfriados
2. Enfriarse o tener el cabello mojado causa resfriados
(Edit: bueno, este no está tan arreglado como pensaba. Enfriamiento agudo de los pies y la aparición de síntomas de resfriado común … gracias Yash por el enlace.
3. El alcohol es bueno para ti
4. La mayor parte de la masa seca de las plantas proviene del suelo.
5. Solo usamos el 10% de nuestros cerebros.
6. Puedes sudar la grasa en una sauna.
7. El calentamiento global es una cuestión simple del efecto invernadero del CO2 por sí mismo.
8. El calentamiento global ha provocado fenómenos meteorológicos más extremos (¡compruebe los documentos del IPCC antes de incendiarme en estos dos!)
9. Los animales son fundamentalmente diferentes a los seres humanos y no son sensibles
10. Las habitaciones se sienten mal ventiladas cuando el nivel de oxígeno es bajo

Admito que no tienes que ser analfabeto para creer muchos de estos.


1. Que la ciencia es un sistema de creencias, una religión.
2. Que algo que los científicos dicen es verdad si me gusta, pero un engaño o una estupidez si no me gusta.
3. Que la ciencia puede resolver problemas que de otra manera me requerirían hacer sacrificios para abordar, o cambios en mis creencias (superpoblación, por ejemplo).

El resto de mi lista proviene de una encuesta de Pew sobre las creencias del público sobre las proposiciones científicas frente a lo que los científicos realmente dicen, con el punto:
4. Que los alimentos cultivados con pesticidas son peligrosos de comer (no lo son): 40 puntos de propagación.
5. Que la Tierra no se está calentando principalmente debido a la actividad humana (es): 37 puntos de propagación. (Las dudas aquí se deben principalmente a la campaña de propaganda de 500 millones de dólares de la industria de combustibles fósiles)
6. Los humanos y otros animales no evolucionaron (nosotros lo hicimos): 33 puntos de propagación.
7. El crecimiento de la población humana no será un problema importante (lo es): 23 puntos de propagación. (Los liberales lo niegan porque la mayoría del crecimiento excesivo no es blanco en estos días, por lo tanto es racista objetar; los conservadores lo niegan porque justifica la anticoncepción y el aborto y niega nuestro derecho dado por Dios a demostrar nuestra virilidad con abundante progenie)
8. No deberíamos construir más centrales nucleares (deberíamos): 20 puntos de propagación.
9. No deberíamos tener más perforaciones de petróleo y gas en alta mar en los EE. UU. (Deberíamos): 20 puntos de propagación. (no es que deba hacerse sin preocupación, sino con ganancias rápidas y sin supervisión gubernamental efectiva, como fue el caso con BP)
10. Las vacunas infantiles, como la MMR, no deberían requerirse (deberían): 18 puntos de propagación. (Pensé que esto era sobre todo una idiotez liberal, pero resulta ser una idiotez bipartidista con la participación de algunos políticos conservadores)
Las principales brechas entre el público, los científicos en cuestiones clave

Tenga en cuenta que varios de estos son idiotas liberales, varios otros son idiotas conservadores, mientras que otros son idiotas bipartidistas. El pensamiento mágico no tiene límites, parece.

A veces, cuando leo una pregunta, me confundo mucho. Y luego trato de dar sentido a las respuestas, y me confundo más. Entonces me doy cuenta de que nadie se molestó en contestar la pregunta.

Entonces … contestaré la pregunta. Sé que a veces, las preguntas cambian con el tiempo, por lo que es importante aclarar qué pregunta estoy respondiendo.

Para que conste en acta, la pregunta, en el momento de mi escritura, es: ” ¿Cuáles son las diez principales cosas en las que los científicos analfabetos creen?

Esto es lo que creo que es una respuesta sólida. Existe, por supuesto, un montón de espacio para la discusión, y posiblemente para reordenar.

1. Honra a tu padre ya tu madre. Respeta a tus mayores.
2. Trata a los demás como te gustaría ser tratado. Compartir.
3. No mates a la gente.
4. No robes.
5. No engañes a tu cónyuge.
6. Hacer promesas. Cumple con tu promesas.
7. No mientas.
8. Establezca sus metas altas.
9. Ayudar a otros a alcanzar sus metas.
10. Mientras estés viviendo, recuerda siempre, nunca vencerás la vida, no trates de engañarla. Vive cada minuto, ponte en ello. (Mientras estés viviendo: Julian Priester, Tommy Turrentine)

Como habrán notado, mi respuesta sostiene que ser “analfabeto científico” no es, como muchas personas han asumido, algo malo. Es perfectamente normal. La mayoría de las cosas importantes que creen los “analfabetos científicos” son cosas que todos creemos. Muchas, tal vez la mayoría de las personas son “analfabetas científicamente”. Podemos aprender mucho de ellos. Respetarlos.

De las respuestas aquí, también podemos ver que muchos de los que afirman, o pretenden, tener conocimientos científicos, son en realidad “científicamente analfabetos”. Y en realidad tampoco leyeron la pregunta.

tracy
PD. Cuando estaba en la escuela primaria, a menudo me quedaban marcas para responder la pregunta real que estaba en la prueba. No me detuvo. Siempre pude pasar, incluso mientras perdía puntos por responder preguntas sin sentido con respuestas honestas.

Esta no es una lista de los diez primeros, pero una de las principales cosas que las personas científicamente analfabetas creen es que la ciencia “prueba” la “verdad”. Cuando los científicos presentan una explicación para algo, no intentan decir “esto es verdad”, intentan presentar un modelo progresivamente más preciso (es decir, una abstracción) para la forma en que funciona el universo. Estos pueden contener más verdad a medida que se vuelven más precisos, pero ese no es el punto.

La ciencia es, en su esencia, una forma de predecir las cosas con relativa precisión. Las explicaciones que proporciona sobre cómo funciona nuestro mundo, desde la física newtoniana y la dualidad de onda / partícula hasta teorías sobre la economía, se desarrollaron como modelos de cosas que observamos en el “mundo real” y se usaron para determinar cosas sorprendentes como el arco de una roca. podría esperarse que viajara si se lanzara de muchas maneras.

Esto es lo que es la ciencia. Es la práctica de desarrollar modelos cada vez más precisos de fenómenos en el mundo: un mundo que no se puede describir completamente en términos del pensamiento humano. Matemáticas es una de las herramientas que hemos desarrollado para hacer que nuestros modelos sean notablemente precisos, pero incluso Matemáticas es una construcción humana. Es decir, las ecuaciones se adaptan muy bien al universo, no porque el universo “obedezca” a las matemáticas, sino porque creamos Matemáticas como un sistema que es lo suficientemente sólido como para abarcar la mayor parte de lo que hemos encontrado en el universo hasta ahora, y tenemos Seguimos desarrollándolo a medida que avanzamos.

(Para aquellos de ustedes que argumentarán que descubrimos las matemáticas en lugar de crearlas, o que el hecho de que las matemáticas y nuestra comprensión del universo coincidan tan bien hace que su compatibilidad sea innegable) es importante recordar que tanto la matemática como nuestra comprensión de la Los universos son un modelo creado por el hombre. No hay nada fuera de la psicología humana, por ejemplo, que sugiera que nuestro concepto de objetos individuales, y por lo tanto, su número, incluso signifique algo. Es decir, tanto los números como los objetos son puramente humanos. cosa.)

Entonces, ¿qué significa todo esto? Obviamente, no es que la ciencia no sea una herramienta sorprendente para comprender nuestro universo, nuestra sociedad, la historia de nuestro mundo y todo lo que se encuentra en el medio. Sin embargo, es una marca clara de alguien que realmente no entiende la ciencia cuando dice que la ciencia “prueba” las cosas (aparte de demostrar resultados consistentes), o que nos muestra lo que es “verdadero” acerca de nuestro mundo. Los científicos proponen modelos plausibles que parecen funcionar con la mayor cantidad posible de fenómenos observados y pronosticados, y luego esperan para ver si los fenómenos recientemente observados apoyan o contradicen ese modelo. No es tanto que se demuestre que el modelo es cada vez más innegablemente “verdadero”, sino que se demuestra que es cada vez más preciso. Aquí hay un ejemplo:

La física newtoniana fue un modelo increíble de cómo se mueven los objetos durante cientos de años, y sigue siendo preciso para la mayoría de las situaciones. Durante generaciones definió “cómo eran las cosas”, y las personas vivieron (y siguen viviendo) toda su vida pensando, por ejemplo, que la “gravedad” era una especie de cosa tangible que explicaba por qué no flotamos fuera de la Tierra. En cambio, la ley de la gravedad era el modelo de Newton que permitía el hecho de que los objetos masivos parecían atraer otros objetos. Las personas que vivieron en el apogeo de ese modelo y que pensaron que la ciencia existe “para encontrar la verdad” probablemente pensaron que literalmente existía una inercia, y esa era la razón por la que los objetos en movimiento permanecen en movimiento. Pero Newton no lo hizo. Fue un científico. Él propuso una ley (una parte de un modelo), afirmando que los objetos en movimiento [siempre parecen] permanecer en movimiento. No es que la inercia “existiera” y determinara activamente el movimiento de los objetos.

De la misma manera, los científicos expandieron la teoría de las partículas para incluir la dualidad partícula / onda cuando notaron algún comportamiento extraño de ciertos tipos de partículas. Años más tarde, el mundo todavía piensa que estas “partículas” son un objeto extraño que puede hacer dos cosas a la vez. Pero las partículas son realmente una forma conveniente de modelar el comportamiento físico de lo que sea que esté haciendo el universo en una escala tan pequeña. Las partículas, en cierto sentido, no existen realmente . De esta manera, nuestra idea de que la ciencia es igual a la verdad se interpuso para formular un mejor modelo para la actividad física a pequeña escala. (Es posible que todo se pueda explicar con ondas, pero nuevamente, las ondas son un concepto humano usado para modelar el comportamiento físico).

Es importante recordar, por supuesto, que las personas que son especialmente analfabetas científicamente también tienen una tendencia a malinterpretar cosas como esta (y toda la cosa de “teoría”), y dicen que todo prueba que la ciencia no es confiable, o algo así. Creo que es por eso que la comunidad moderadamente científica se ha arraigado en la idea de que la ciencia es verdad, pero creo que es importante recordarnos cuán sutil y poderosa es la ciencia en su verdadera forma.

1. Que la ciencia tiene que ver con respuestas, en lugar de preguntas y refutaciones.
2. Que la ciencia es sobre hechos y herramientas, en lugar de sus métodos.
3. Esa ciencia “prueba” las cosas.
4. La tendencia de la ciencia a revisar sus hallazgos cuando haya nueva evidencia disponible es una debilidad.
5. Que la ciencia es una ideología / religión / opinión.
6. Que hasta que la ciencia sea capaz de probar algo, todas las alternativas son igualmente probables.
7. Que las cosas eran mejores antes que la ciencia.
8. Que las teorías son independientes del dominio.
9. Que los grados científicos hacen autoritario en todas las demás cosas.
10. Que la ciencia no es abrumadoramente el mayor y más exitoso medio que hemos tenido para discernir la realidad del mundo en que vivimos.

1. La energía nuclear es la forma de poder más sucia y peligrosa.
2. Los límites de carbono reducirán las emisiones globales de CO2.
3. Las vacunas causan autismo.
4. Cualquier cosa que tenga que ver con la nutrición: el 99% de lo que escuchas es BS, por lo que si crees en algo relacionado con la nutrición que no sea comer suficientes verduras y proteínas, entonces es probable que esté mal.
5. La comida transgénica es peligrosa
6. Los volcanes producen más CO2 que los humanos.
7. Es posible que la Tierra tenga un calentamiento global desbocado como lo que sucedió en Venus.
8. Los humanos no están cambiando el clima.
9. La religión tiene cosas significativas que decir sobre el mundo real.
10. El cerebro humano es una pizarra en blanco al nacer, el desarrollo del cerebro es 100% nutrido en 0% por naturaleza.

1. La ciencia tiene algo que ver con el consenso (los resultados reproducibles son los que cuentan)
2. Los modelos son un sustituto confiable del empirismo cuidadoso.
3. Los científicos, en virtud de su profesión, se liberan de las motivaciones humanas normales y, por lo tanto, los estudios revisados ​​por pares deben ser la última palabra, incluso cuando los resultados no tienen sentido o la realidad los contradice descaradamente. (Ver escándalos recientes por fraude y falta de reproducibilidad).
4. La ciencia tiene la respuesta a preguntas que son esencialmente morales o económicas.
5. El modelo cartesiano de causalidad de la bola de billar de la naturaleza está completo y puede explicar todo lo que es importante sobre el mundo.
6. Que los múltiples niveles de causalidad no operan simultáneamente.
7. Que lo que se puede medir es más importante que lo que no se puede.
8. El significado estadístico es más importante que el hecho de haber captado algo importante: la magnitud del efecto.
9. Que es una situación aceptable tener microespecialización y fragmentación del conocimiento con muy poca coherencia entre diferentes dominios que, de hecho, dependen unos de otros.
10. Que las instituciones de la ciencia son siempre guardianes adecuados del espíritu científico.

Voy a lanzar aquí la falacia naturalista. En pocas palabras, es que “natural” es bueno y “artificial” es malo.

La naturaleza no es agradable. Tiende a mantener un cierto equilibrio, pero solo porque ese equilibrio se produjo por la muerte de innumerables organismos. La naturaleza no da dos mierdas sobre ti, y no es una madre amable y educada. Es comer o ser comido, y tratar de reproducirse antes de morir. Cada infección desagradable de la que has oído hablar, cada planta venenosa, cada depredador, cada criatura venenosa que te puede dar miles de variedades de una muerte dolorosa (y muchas más heridas dolorosas), es bastante natural.

Casi todo lo que nos gusta de la vida como seres humanos se debe a nuestra capacidad para superar eso, incluida la capacidad de escribir y leer esta respuesta, ahora mismo. No tenemos la capacidad natural de correr como un guepardo, pero incluso un auto de mierda puede ir tan rápido y superar a la resistencia. No tenemos alas naturales, pero nuestro avión puede soplar cualquier ave en velocidad y resistencia. No tenemos armadura natural, pero un tanque está mucho mejor protegido que un armadillo. No podemos respirar naturalmente bajo el agua, pero un submarino sí puede. Incluso podemos ir al espacio, y ningún otro animal puede comenzar a reclamar eso.

Eso no significa, por supuesto, que todo lo que hacemos sea bueno para nosotros. Somos muy capaces de fabricar productos químicos horriblemente tóxicos o armas nucleares masivamente destructivas. Pero cuando conduce un automóvil (o toma un autobús, o monta en bicicleta, o camina con un par de zapatos puestos), o usa una computadora (o un telégrafo, o incluso una señal de humo de un incendio), o vive en una construyendo una casa sobre una base de hormigón (o un edificio de adobe, o incluso una choza de hierba), está usando algo artificial. Incluso los zapatos y la ropa tejida con hierba y cañas son artificiales. Son un producto de nuestra inteligencia.

Podemos, y debemos, proteger y disfrutar de las maravillas naturales. Pero no debemos engañarnos a nosotros mismos en cuanto a … bueno, la naturaleza de la naturaleza. La naturaleza es absolutamente indiferente si vives o mueres, y las cosas no son malas solo porque son “artificiales”. Es probable que cualquier lector de Quora interactúe con las cosas artificiales como la mayoría de su vida diaria, sin siquiera pensar en ellas.

Muy bien, bueno, esta es una lista de los diez primeros. Diez mitos basados ​​en esta falacia, entonces.

1: la modificación genética de los alimentos es inherentemente peligrosa.
2: La comida orgánica es inherentemente más saludable que la no orgánica.
3: La agricultura orgánica es inherentemente más respetuosa con el medio ambiente que la no orgánica.
4: Los remedios tomados directamente de fuentes naturales son más beneficiosos para la salud que los modificados artificialmente.
5: Los sistemas ecológicos no gestionados “dejados a la naturaleza” son más estables que los administrados.
6: La naturaleza tiene sus mejores intereses en el corazón y quiere que usted sobreviva.
7: La naturaleza es una figura maternal que cuida de ti y quiere que estés segura y bien.
8: Cuanto más nos alejemos de una existencia “natural”, peor estaremos.
9: No podemos gestionar o mejorar ningún proceso natural.
10: Como antes, el mito principal de esta forma de pensar es que “la naturaleza es buena”, por definición.

Mis diez ideas más odiadas provienen tanto de personas culta como analfabetas:

1) Usamos el diez por ciento del cerebro. El problema con esta noción es que no usamos el diez por ciento del cerebro como se muestra en la neuroimagen, particularmente el estado de reposo y también, ¿por qué usaríamos solo el diez por ciento que suena tan contraintuitivo? Sin embargo, los científicos que saben leer y escribir dicen que el 10% del cerebro que se usa es un mito. Bueno, el problema que tengo con esto y la mayoría de la gente que creo que debería preguntar es: ¿10% de lo que hay en el cerebro? Energía, dendritas, células gliales, materia blanca, materia gris entre otras.

2 se dividirán en 2a y 2b. 2a) Los científicos no son humanos. Bueno, ¿qué son? ¿Son extranjeros o señores del tiempo? Son humanos con necesidades.
2b) Son súper inteligentes que saben un montón de cosas, no que no sea un científico. Son los que hacen preguntas y evalúan críticamente el mundo. Básicamente, Einstein lo expresó mejor con el conocimiento y la imaginación.

3) ¿Por qué estudiar algo aburrido o estúpido como la comunicación con un perro? Para comprender lo que pudo haber ocurrido durante nuestra línea de tiempo evolutiva entre perros y humanos y si la comunicación entre humanos y perros resulta de la enculturación o un escenario más probable si la comunicación creció junto con la enculturación de humanos y perros. Es para fines científicos más que para la aplicación de esto en medicina, aunque la aplicación puede usarse para fortalecer los vínculos entre perros y humanos.

4) Los animales no tienen conciencia y no entienden el concepto de muerte.
La evidencia ha demostrado que cuando un conespecífico (es decir, miembros de la misma especie; por ejemplo, el conespecífico de un mono capuchino es su propia especie: mono capuchino) ha perdido a su propio pariente o familiar, pueden consolar a los demás a través de un abrazo, como lo demuestra Francis de Waal y Richard Byrne o en elefantes usan sus trompas como cuernos como signo de agravio.

5) Todo lo publicado es verdadero, si no está publicado, es cierto. No, este es un caso famoso de sesgo de publicación, tiene que haber un hallazgo positivo (es decir, un hallazgo significativo, por el cual una tarea influye en el resultado en lugar de por azar) para que se publique. Por ejemplo, en el pasado, los videojuegos causan agresión. La mayoría de ellos tuvieron resultados positivos, los que no lo fueron, al menos el 95% de ellos fueron negativos.

6) La dislexia, la dispraxia, el TDAH y el autismo no son reales, son formas de control social o para prevenir el castigo de los padres. La neuroimagen ha demostrado a través de datos grupales e individuales que los niños tienen un deterioro fonológico para la lectura (simplificado) o en el autismo, tienen un caso de mala teoría de la mente para atribuir estados mentales a otros.

7) Las personas con estos trastornos son idiotas. Eso no es cierto, algunas de las mentes más grandes tienen estos trastornos, por ejemplo, Temple Grandin, Einstein. Pero, para todos los demás, una persona que es disléxica puede tener una excelente comunicación, habilidades matemáticas, etc. Lo mismo con el autismo, pueden usar sus comportamientos para convertirse en una doyenne o en un campo en su propio campo.

8) La neuroimagen es un hecho. No como otros métodos, es correlacional a menos que el diseño sea riguroso, pero aún así sea correlacional.

9) Correlacional es la causación. No, no lo es, correlacional significa que hay una relación, puede suceder o no. Por ejemplo, fumar causa cáncer. Bueno, eso podría ser cierto, pero hay un componente genético que puede hacer que fumar sea más probable que conduzca al cáncer, también al ejercicio.

10) La leche o el internet causan autismo. Todos beben leche, podría ser que haya una parte química que pueda conducir al autismo, pero eso no significa que vaya a conducir al autismo. Además, el autismo ha ocurrido antes de internet. El último llegó a fines de los 80, quizás a principios de los 90, mientras que el primero se describió en 1947 y ocurrió antes, como Newton, que puede haberlo tenido.

Un extra de dos son:

11) La genética define todo o lo que hace el entorno. No, es tanto a ciertos grados. Los genes son inútiles por sí mismos y no tienen ningún valor de función sin el entorno. El medio ambiente solo puede empujar tan lejos.

12) Las pruebas de inteligencia definen la inteligencia de un individuo y siempre logran algo grande. En realidad, no, en el mejor de los casos es correlacional y significa que eres bueno en una prueba de CI. Además, la velocidad es un factor enorme, Einstein pensó mucho en sus respuestas a las preguntas y se asumió que era retrasado, cuando en realidad estaba usando el pensamiento divergente (es decir, el pensamiento creativo). Además, IQ es solo un número, no significa nada. La inteligencia es como la aplicas. Si queremos utilizar una película. Un buen ejemplo sería Cómo entrenar a tu dragón 2. Tenemos a Hiccup y su mejor amigo, Fishlegs. Podemos suponer que Fishlegs es más inteligente porque conoce todos los hechos, pero Hiccup sería visto como más inteligente en el futuro. ¿Por qué? Porque puede aplicar sus conocimientos y su creatividad. Además, Csikzentmihalyi descubrió que el alto coeficiente intelectual y la creatividad no se vinculan. Si el coeficiente intelectual de una persona supera los 120, entonces es más probable que la creatividad sea sofocada. Ahora, dirás qué sobre el coeficiente intelectual de Einstein. Es un error, las pruebas no pudieron medir mucho. Podría medir hasta 120, cualquier cosa más alta como 121 debe tomarse con un grano de sal. Además, no incluían las artes clásicas con las ciencias, si es que lo hacían. Su IQ como todos los demás sería 100. Es decir, todos los IQ que no tienen un trastorno del desarrollo neurológico.

Mi odio personal es cuando la gente dice que está mal, ¿por qué está mal? Tanto los individuos culto como los analfabetos tienen que considerar esto. No obstante, excelente pregunta.

Que siempre hay una respuesta a la pregunta “por qué existe a, b o c”. Como si ¿Por qué? No siempre.

Eso, si la evolución no es “solo una teoría” * suspiro * debe haber una razón evolutiva para a, b o c.

Que el Gran Colisionador de Hadrones o uno de sus semejantes creará un agujero negro que nos succionará a todos.

Homeopatía.

Jugo de melón en lugar de vacunación.

La pseudociencia en los anuncios de productos de belleza, alimentos saludables, etc.

Lo que sea que el Daily Mail diga causa / previene el cáncer esta semana.

Cualquier artículo que comience “los científicos afirman” basándose en los resultados iniciales de un estudio con un pequeño grupo de muestra.

Que cualquier desastre natural o epidemia es el juicio de alguna deidad u otra.

Cualquiera de la basura que circula entre los niños en las escuelas secundarias con respecto al sexo, cuando puede y no puede quedar embarazada y lo que le sucederá a un niño si permanece “insatisfecho”.

1. La gente cree que la información que obtienen de las fuentes de noticias gratuitas se elige para beneficiarlos en lugar de beneficiar a los propietarios de las fuentes de noticias.

2. La gente cree que los reporteros trabajan en las historias que eligen para ayudar a crear un público informado en lugar de trabajar en las historias que les asignan sus jefes.

3. La gente cree que la ciencia social no es ciencia.

4. La gente cree que la matemática es ciencia.

5. La gente cree que teorías como el Big Bang o la teoría de cuerdas se basan en datos observados directamente en lugar de inferirse.

6. La gente cree que la importancia como significación estadística tiene un significado en común con la palabra significación en el habla no estadística.

7. La gente cree que puedes recompensar con dinero y crear valor intrínseco.

8. La gente cree que la crítica mezquina ayuda a las personas a las que critica.

9. La gente cree que el refuerzo negativo significa castigo.

10. La gente cree que el coeficiente intelectual es en gran medida hereditario y que no se produce una interacción entre genes y entornos.

Creo que estos problemas son más importantes que otras respuestas que he leído.

En la clase de la escuela primaria de mi hijo, su primera lección de ciencia les obligó a mirar algunas imágenes y distinguir entre observaciones y teorías .

Una imagen mostraba algunos excursionistas, una puerta abierta y algunas ovejas. Los estudiantes tenían que decidir si la afirmación “Los excursionistas dejaron la puerta abierta y las ovejas escaparon de su recinto” fue una observación o una teoría.

Los físicos que creen que cualquiera de estas cosas fallaría esa prueba:

  1. La teoría de cuerdas es ciencia y no filosofía.
  2. Hemos observado que el núcleo de un átomo está formado por quarks.
  3. Hemos observado agujeros negros.
  4. Sabemos que el universo se está expandiendo debido a la energía oscura y al Big Bang.
  5. Sabemos que la materia oscura e invisible es la razón por la que las galaxias tienen la forma que tienen.
  6. El entrelazamiento cuántico es misterioso y espeluznante
  7. La ecuación de Dirac predijo la antimateria.
  8. Sabemos que las funciones de onda de las partículas colapsan cuando se miden.
  9. Debe haber habido una gran explosión porque las estrellas parecen moverse en una dirección general
  10. Debe haber habido un momento en que la materia se movió más rápido que la luz debido a cómo se distribuyen las estrellas.
  11. Los objetos macroscópicos se pueden contraer porque Einstein lo dijo así.

Varios más aún no mencionados:

1. Los que pertenecen a la Flat Earth Society.

2. Los que creen que el alunizaje fue falso.

3. Cualquier persona que comience una oración con la frase “estadísticas muestran”. La fuente o el estudio nunca se identifica cuando se pronuncia esta frase.

4. Aquellos que creen que las dietas que implican algo más que comer menos y hacer ejercicio realmente funcionan.

5. Aquellos que se quejaron de las alergias alimentarias, mencionaron evidencias altamente circunstanciales (bueno, mi tío tenía …), sin embargo, nunca han acudido a un médico real y recibieron un diagnóstico real basado en pruebas reales (más o menos la misma vena que el autismo / gluten) / temas de vacunas también mencionados).

6. Yo agregaría casi todas las cosas de la nueva era (imanes, poder de pirámide)

7. Cienciólogos (religión, pero pienso en ella y en sus seguidores como “especiales”)