¿Cuáles son las características de las ciencias naturales y humanas?

Answer 1

A2A

Una respuesta breve sería que, en su definición estricta, la ciencia se basa en un “método o procedimiento que consiste en la observación sistemática, la medición y el experimento, y la formulación, prueba y modificación de hipótesis”.

Con esa definición, y para poner las cosas en términos muy amplios, las Matemáticas no son una ciencia (la existencia real de algo, por lo tanto, su observabilidad o medición) no son cruciales para las Matemáticas, que pueden operar con números imaginarios o números transfinitos, ninguno de los cuales Son observables o medibles. Pero es un lenguaje perfecto para describir la observación y la medición.

Física, química y similares son las ciencias puramente experimentales, a las que más se aplica el método científico tal como se definió anteriormente. Usted elabora una hipótesis y, siempre que no esté refutada, se considera una aproximación correcta de la naturaleza de las cosas. Una vez que es refutado, intenta avanzar hacia una aproximación más precisa, también conocida como una nueva hipótesis.

Las ciencias naturales, si se toman como las ciencias de la vida, están a un paso del método científico, aunque se trabaja con un espécimen infinitamente diverso que está en perpetua evolución, por lo que tiene que conformarse con un menor grado de replicabilidad, o tomar tener en cuenta más factores, lo que lleva a una aproximación más amplia.

Las ciencias humanas, en el sentido de las ciencias que tratan con el esfuerzo humano, en lugar del cuerpo humano, son las más alejadas del método científico (y el que menos confía en las Matemáticas, aunque la lógica juega (o debería jugar) una parte esencial en De hecho, estás lidiando con fenómenos que no puedes repetir a voluntad, por lo que probar tu hipótesis se basa en encontrar rastros de otros fenómenos similares o esperar hasta que vuelva a ocurrir tal fenómeno y verificar tu hipótesis.

Pero esto es solo trazos amplios. Y me siento en el extremo no experimental de las Ciencias Humanas, de hecho más con las Humanidades.

Answer 2

Cuando escuchen sobre la Crisis de las Ciencias Humanas, la mayoría de la gente pensará en recortes de fondos en ciertos campos académicos, en el declive de la teoría o en la disminución del número de estudiantes en algunas disciplinas debido a las malas perspectivas laborales. Sin embargo, todos estos parámetros son relativos y muchos pueden sostener que el vaso todavía está medio lleno. De hecho, aún quedan muchas cosas positivas que decir acerca de las ciencias humanas: aquellos estudiantes que estudian estas disciplinas están notablemente comprometidos y los departamentos de humanidades continúan ofreciendo oportunidades para que los estudiantes y maestros se expresen intelectual y cívicamente. Hace medio siglo, intelectuales como Arthur M. Schlesinger Jr. y Lionel Trilling hablarían ante audiencias extremadamente grandes, pero también lo hacen Slavoj iek y AC Grayling en la actualidad. Otras personas formularán una crítica mordaz que acredite que en el mundo académico, la centralización y la sobreprofesionalización están llevando cada vez más a la desaparición de un entorno crítico capaz de vincular disciplinas académicas con el “mundo real”. Los procesos de evaluación absurdos fomentan estas tendencias y crean Un ambiente estéril mediante la prevención de la interdisciplinariedad y la creatividad. O señalarán que, debido a la centralización del poder editorial en las grandes prensas universitarias de los países de habla inglesa, el contenido, la calidad y el alcance de las publicaciones modernas se han vuelto cada vez más predecibles. Otro punto de crítica es la creciente tecnificación de la teoría, que puede fácilmente jugar en manos de los tecnócratas. El crecimiento del cientificismo tiende a fragmentar las categorías éticas y distorsionar el discurso entre lo interno y lo externo. En el campo de la filosofía, por ejemplo, muchas ramas sufren de un profesionalismo vacío que sobresale en ejercicios ahistóricos y no políticos que a menudo se justifican a través de apelaciones a la falsa excelencia. Estos críticos sostienen que las ciencias humanas deberían operar más bien en un entorno cultural concreto capaz de influir en los procedimientos sobre una base no única. No deben depender completamente de los criterios normativos cuya función puede convertirse fácilmente en ocultar la ignorancia detrás de un velo pretencioso de objetividad de valor neutral.

Aquí,

1. Ciencia natural = control más fácil de variables.

2. La ciencia humana no es absolutamente medible.

3. Los grupos de control de la ciencia humana son difíciles debido a las variables externas.

4. Las ciencias humanas no pueden predecir con ninguna seguridad.

5. Ciencia humana: hay algunas constantes, pero se basan en instintos y constantes humanos muy básicos. (Buscamos comida cuando tenemos hambre. Somos mortales.)

6. La ciencia natural puede verificarse a través de la observación, mientras que la observación de la ciencia humana constituye una porción muy pequeña de la tarta y utiliza la introspección y la empatía o el científico.

7.La ciencia humana es vaga y cualitativa.

8. Ciencia humana: la experiencia pasada cambia el experimento y el resultado tanto para el científico como para el sujeto

9.Cassandra paradox: el sujeto conoce la predicción y tratará de desafiarla.

10.Las ciencias humanas están impregnadas de valores y ética.

11. Los hechos en contexto son diferentes a los hechos en realidad.

12. Cambio constante en las Ciencias Humanas: la experiencia no necesariamente es conocimiento igual. El análisis objetivo rara vez es posible.