¿Está bien que los filósofos estén sesgados?

Los humanos son parciales. Los filósofos son humanos. Los filósofos están por lo tanto sesgados 🙂 ¡Supéralo!

Uno de mis favoritos sigue siendo esa vieja historia …

Un hombre lleva a su hijo a la escuela, pero en el camino hay un accidente automovilístico terrible. El hombre es asesinado y su hijo herido de gravedad.

Los ambulancias llegan y llevan al hijo al servicio de urgencias más cercano, donde, al ver sus lesiones críticas, los médicos alertan al equipo quirúrgico.

El cirujano avanza hacia el servicio de urgencias y dice: “No puedo operar a este niño. Él es mi hijo”.

Por favor explique…

.

.

.

.

.

En años pasados, probé esto con varias personas, y casi todos los que no pensaron bien las cosas, y examinaron sus prejuicios, se equivocaron. Por supuesto, es probable que ahora haya escuchado esto antes, pero en el pasado he visto a feministas ardientes jadearse al suponer que el cirujano era un hombre. *

Todos están predispuestos de una manera u otra, todo el tiempo. Hay diferentes tipos de sesgo. El sesgo inconsciente puede ser el problema más grande. Más bien poco amable

“No imputar la malicia donde la incompetencia será suficiente”

Aquí es donde las cosas se vuelven interesantes. Es posible que tengamos nuestros propios sesgos idiosincrásicos, pero si lo investiga, descubrirá que estos a menudo se ven eclipsados ​​por los sesgos programados en nuestro entorno social y educación anterior.

A menudo puede compensar si tiene la mente abierta como para ver otras sociedades, donde dichos sesgos no funcionan, o simplemente son diferentes en naturaleza o grado.

Pero hay sesgos más profundos todavía.

Estas son las cosas que nadie ha captado. ¿Qué tan difícil es detectar suposiciones de que “todos creen que es verdad?”

Por ejemplo, los matemáticos solían creer que si construyes una línea en el espacio y eliges un punto que no está en esa línea, solo hay una línea que puedes dibujar a través de ese punto que es paralelo a la primera línea. Era bastante obvio.

Hizo falta un genio (Riemann) para desarrollar toda una familia de geometrías donde esta creencia “intuitiva” no se sostiene, y otro genio (Einstein) para aplicar esto a la vida real: su teoría general de la relatividad.

Por supuesto, eso no significa que estos tipos brillantes no tuvieran sus propios sesgos. Riemann vio todas sus notables matemáticas como simplemente una forma de servir a Dios; su lápida dice “todas las cosas trabajan juntas para el bien de ellos que aman a Dios”. Desde mi perspectiva, parece un poco rudo que cuando murió de tuberculosis a la tierna edad de 39 años, su ama de llaves destrozó sus papeles, sin duda robándonos algunas buenas matemáticas. No es la mejor hora de Dios, pero, de nuevo, tal vez sea parcial.

Y Einstein parece haber tratado en gran medida a las mujeres en su vida como si fueran bienes muebles.

Como dije, “superarlo”.

Trate de identificar cualquier buena parte, y considere sus propios sesgos.

Mi 2c, Jo.

* A veces utilizo este cuento para presentar el problema de que las mujeres con enfermedad coronaria coronada tienen un problema grave porque percibimos que es principalmente una enfermedad de los hombres. Para compensar mi sesgo, resto diez años de la edad de la mujer y, al considerar su perfil de riesgo, pienso en ella como un hombre. Lo siento, pero esa es la única manera en que puedo arreglar mi sesgo programado.

Hay mucha confusión en torno al sesgo y los conceptos relacionados. La actitud general parece ser que todos están sesgados. Dado que todos estamos predispuestos, predicamos todas nuestras acciones para promover nuestras agendas independientemente de los hechos o las consecuencias para los demás. Así es como es el mundo, y no se puede hacer nada al respecto. No hay verdad que se pueda encontrar en la discusión pública. Sólo hay retóricas en competencia que al final son puras tonterías.

Si bien estoy de acuerdo en que todos estamos sesgados hacia nuestro propio conjunto de creencias, simplemente no se sigue que todos estemos jugando porristas sin sentido para nuestra propia causa y tratemos de sabotear sin descanso los sistemas de creencias en competencia. Esta es una visión perniciosa que ha envenenado el discurso público en los Estados Unidos y ha paralizado por completo la disidencia en este país. Si todos nosotros simplemente estamos haciendo todo lo posible para defender nuestra propia agenda y sabotear la competencia, no hay necesidad de escuchar a los demás ni ningún valor en la discusión, ya que el otro solo va a mentir, engañar y robar para superarnos. . Otra consecuencia de este punto de vista es que cualquier crítica de una idea se traduce como un ataque a la apreciada creencia de alguien. Por lo tanto, señalar que hay una falla en algún argumento u otro es visto como un ataque por parte de una ideología en competencia que debe resistirse a toda costa.

Entonces, al abordar la pregunta directamente, es simplemente un hecho que los filósofos (y todos los demás) están sesgados, pero no está bien, es productivo o racional defender ciegas y servilmente un punto de vista particular, excluyendo todo lo demás.

Todo el punto de la actividad académica es agregar a nuestro almacén colectivo de conocimiento y datos. Una de las cosas más importantes que aprendí en mis estudios es que, para analizar una posición, primero debo entender esa posición. Por lo tanto, mucho de lo que hago cuando me interesa un argumento o una posición por primera vez es tratar de defenderlo de la mejor manera posible antes de comenzar a desarmarlo. Dispara, he pasado los últimos tres años tratando de enfrentar un solo argumento. Lo gracioso es que el argumento, si es correcto, invalidaría el realismo, que tiendo a pensar que es correcto, y hay veces en las que me hablo de mis propias creencias.

Creo que esta disposición a poner nuestras creencias a prueba es lo que se pasa por alto en muchas discusiones de sesgo u objetividad. No es traición o herejía considerar seriamente un concepto o idea ajena. Es simplemente parte de lo que somos como seres conscientes e inteligentes.

No, no está bien que los filósofos estén sesgados.

Cuando los filósofos filosofan y buscan la verdad, la indiferencia ante la respuesta (también conocida como imparcial) es una cualidad necesaria. Si están sesgados, entonces llegarán a conclusiones que simplemente confirmarán sus creencias anteriores y no crecerán en comprensión. El sesgo derrota, o al menos limita severamente, todo el propósito de la filosofía, que es estudiar la naturaleza fundamental del conocimiento, la realidad y la existencia.

Si cada filósofo tuviera los mismos prejuicios, entonces no habría progreso de comprensión. Al menos si los diferentes filósofos están sesgados de diferentes maneras, entonces sus sesgos posiblemente pueden cancelarse y alcanzar una verdad imparcial. En última instancia, la situación ideal es que todos los filósofos sean completamente imparciales, pero, por desgracia, todos los humanos tienen prejuicios. La clave es aprender a limitarlos.

No tengo mucho problema con los filósofos que están sesgados, siempre que sean abiertos sobre sus sesgos Y explique cómo esos sesgos implican su argumento.

Porque de lo contrario se esconden detrás de la retórica y el lenguaje. Básicamente están negando metafóricamente al elefante en la habitación.