A veces se puede construir la lógica utilizando razones externas, y trabajar solo dentro de las razones externas para construir una “lógica interior”. Este puede ser el caso, por ejemplo, con algunos sistemas lógicos muy buenos como abducción, deducción y deducción categórica.
En el secuestro necesitamos el principio de que una explicación es preferible a otra. Puede funcionar dentro de su propio principio, incluso si otros principios pueden funcionar, e incluso si aún no hemos elegido la mejor explicación.
En la deducción estándar, si las premisas son perfectas, la conclusión sigue en el resumen incluso si las premisas no tienen contenido empírico. Sin embargo, las deducciones estándar son siempre falsificables porque no son coherentes.
En la deducción categórica, la fórmula ‘AB: CD y AD: CB’ no necesariamente requiere suposiciones sobre el contenido empírico. Simplemente dice que en la medida en que ambos opuestos existan, las reglas se sostienen y los opuestos deben colocarse diagonalmente entre sí porque los opuestos se encuentran razonablemente a la mayor distancia posible entre sí. El resto es simplemente una permutación del número de categorías utilizadas. Suponemos que cada concepto tiene un opuesto, pero todo lo que parece requerir es un poco de conceptualismo, y el resultado son afirmaciones objetivas que siempre son ciertas en un grado dada la existencia de los opuestos. Y también puede suponer que los opuestos son contradictorios y mutuamente destructivos cuando son polos opuestos, pero esto está implícito en el hecho de que ocupan extremos opuestos. Esto podría no ser una suposición, porque solo está diciendo que ‘si son opuestos, son opuestos’. Puede que no requiera argumentos adicionales al concepto de que los opuestos son opuestos en primer lugar. Y el argumento de que los opuestos son opuestos en primer lugar tampoco podría ser una suposición, porque parece decir solo que “en la medida en que son opuestos, son opuestos”. Puede suponer que los opuestos están relacionados de manera opuesta, pero eso está implícito por ser opuestos
- ¿Cuál es su evaluación de los puntos de vista e investigación de Larry Arnhart sobre el conservadurismo darwiniano?
- ¿Consideró Maslow alguna vez que la autorrealización podría ser un proceso infinito e ilimitado?
- Cómo aplicar el pragmatismo en tu vida cotidiana.
- ¿Alguien está en desacuerdo con alguna de estas tres proposiciones morales: respetar la autonomía de todos los seres conscientes y racionales; respetar el individualismo de todos los seres conscientes y racionales; ¿Y respetar la igualdad de todos los seres conscientes y racionales?
- ¿Esperar algo de otros bueno o malo?
No conozco muchos otros ejemplos, pero tal vez algo como la intuición o el sentido común podría estar justificado por algo como prueba y error o preferencias inteligentes.
Convencionalmente, sin embargo, siempre hay algún tipo de suposición formal para hacer que una herramienta lógica funcione. Por ejemplo, algunos filósofos no están seguros de que existan números, por lo que es menos probable que trabajen con las matemáticas. Hay un problema famoso con los diagramas de Venn que, técnicamente, algo profundo dentro del diagrama podría contener todo lo que lo rodea. Si el diagrama es lo suficientemente complicado, puede ser difícil refutar la posibilidad. Y la posibilidad es aún más alarmante bajo el relativismo, en el que una pequeña parte del diagrama puede contener todo el diagrama en un grado pequeño o bajo ciertas condiciones. Nada de eso es aceptado bajo la interpretación estándar de Venn.