¿Alguien está en desacuerdo con alguna de estas tres proposiciones morales: respetar la autonomía de todos los seres conscientes y racionales; respetar el individualismo de todos los seres conscientes y racionales; ¿Y respetar la igualdad de todos los seres conscientes y racionales?

Answer 1

Estoy de acuerdo … en su mayoría.

Pero solo si restringimos fuertemente la interpretación de las proposiciones para excluir algunos de los escollos más obvios.

---

• Respetar la autonomía de todos los seres conscientes y racionales.
• Por autonomía aquí me refiero al autogobierno.

Bien, bueno, primero supongamos que “racional” significa tener solo la capacidad de pensamiento racional, no necesariamente el ejercicio presente del pensamiento racional. De esa manera, no tenemos que hacer preguntas tremendamente subjetivas sobre qué tipo de creencias son “racionales”, pero aún podemos excluir la autonomía de los enfermos clínicos o mentalmente incapacitados. Del mismo modo, “consciente” se refiere solo al estado general no presente (para no excluir a nadie que se quede dormido …).

En segundo lugar, supongamos que la conjunción de “consciente y racional” se refiere solo a seres capaces de al menos niveles humanos de cognición. De esa manera, esto no se atasca en una discusión sobre los derechos de los animales, pero aún podemos capturar la intención de los “seres” en lugar de los “seres humanos” permitiendo la posibilidad de que se descubran personas no humanas en algún momento.

En tercer lugar, supongamos que el “respeto” tiene la connotación principalmente negativa de “no interferir con”. Los derechos positivos son confusos y casi imposibles de analizar con claridad.

Por último, supongamos que “autonomía” o “autogobierno” se refieren solo a la libre elección en asuntos que no violan este principio o los otros dos. De esa manera eliminamos al menos algunos conflictos potenciales entre los tres principios.

---

• Respetar el individualismo de todos los seres conscientes y racionales.
• Por individualismo aquí me refiero a no confundir al individuo con ningún grupo (por ejemplo, etnicidad, ascendencia, ascendencia étnica, nacionalidad) con la que el individuo podría tener conexión.

“Consciente y racional” como se discutió anteriormente.

Supongamos que el principio de ejusdem generis no se aplica, por lo que se presumirá que su lista de asociaciones “grupales” abarca grupos y estereotipos no relacionados con la genética (como la religión, la clase socioeconómica o las afiliaciones políticas).

---

• Respetar la igualdad de todos los seres conscientes y racionales.
• Por igualdad aquí quiero decir justicia.

Supongamos que “igualdad” o “equidad / justicia” significa solo que el tratamiento debe ser igual en la medida en que las circunstancias son iguales, es decir, no hay un tratamiento diferencial basado en factores no relevantes . Entonces, por ejemplo, una persona fea normalmente no debería ser tratada de manera diferente a una persona hermosa al solicitar un trabajo … a menos que ese trabajo sea un modelo de moda.

---

Con todas esas suposiciones hechas, estoy de acuerdo, con una advertencia importante:

El primer principio (autonomía) debe, de hecho, excluir a cualquier persona que no sea objetivamente capaz de racionalidad (por ejemplo, los locos, los mentalmente incapacitados y los muy jóvenes) y debe aplicarse solo en grado limitado a los de racionalidad disminuida (por ejemplo, , los niños con discapacidad mental y mayores).

Pero los otros dos (individualidad e igualdad) deberían aplicarse a cualquier ser que sea platónicamente capaz de racionalidad. Es decir, incluso un ser humano comatoso o un bebé (nacido o no nacido) debe ser incluido, simplemente en virtud del hecho de que son el tipo de ser que es capaz de racionalidad.

Usar la misma definición de “consciente y racional” para los tres principios conduce a problemas; a usar el ejemplo de los niños pequeños, ya sea que los niños pequeños tengan derecho a la plena autonomía, o de lo contrario los niños pequeños no tendrán derecho a la igualdad y la justicia.

Sin embargo, es claro que el conjunto de personas con derecho a la autonomía es un subconjunto más pequeño del conjunto de las personas con derecho a la individualidad y la igualdad.

Soy consciente de que la gente puede estar en desacuerdo sobre dónde se encuentra exactamente el límite (algunos pondrían al nonato fuera de ambos conjuntos, y otros incluirían un rango de edad más amplio de niños en autonomía de lo que lo haría, solo como ejemplos), pero no tengo respete en absoluto a cualquier punto de vista que no reconozca alguna distinción, es decir, un punto de vista que negaría la justicia equitativa a cualquier persona que no merezca la autonomía, o otorgaría la autonomía a cualquiera que merezca la misma justicia.

Answer 2

Desde una perspectiva de ética normativa, estas son proposiciones un tanto insostenibles por varias razones:

• ¿Qué significa “respeto” denota, en términos de jerarquías de valores, resultados concretos para la acción individual y colectiva, reglas específicas o una sensación sentida de lo que es sabio o “bueno”? ¿Es meramente un reconocimiento pasivo, o implica medios activos para fines específicos? Por ejemplo, podría reemplazar “respeto” por “promover activamente” para expresar un tipo diferente de compromiso.
• El “individualismo” se puede interpretar como soberanía e identidad individuales con exclusión de, o independiente de, el beneficio colectivo. Como consecuencia, puede ser bastante destructivo para la cohesión social, las instituciones cívicas y la prosocialidad. Llevado a un extremo atomista, se vuelve irracional y contradictorio, no teniendo contexto dentro de la sociedad civil, excepto para elevar los impulsos egoístas y los caprichos arbitrarios.
• ¿Por qué debería colocarse la “autonomía” arriba, decir “cooperación” en su ética? La cooperación está implícita (la sociedad civil no puede promover la autonomía a menos que todos lo acepten, después de todo), pero es potencialmente contradicha por su segunda proposición con respecto al individualismo. Por ejemplo, podría decir “la mayor autonomía posible a través de un acuerdo colectivo para permitir una sensación sentida de libertad”, y así aclarar el alcance y la intención.
• Si una persona se guía por la imparcialidad y la justicia, entonces la “igualdad” no solo es un valor intrínseco para ser reconocido o respetado, sino el resultado difícil de lograr de un esfuerzo deliberado y sostenido dentro de la sociedad civil; Un compromiso moral con las obligaciones políticas. Aquí de nuevo, refinar y expandir tu lenguaje ayudaría.

En esencia, estas proposiciones son inespecíficas, contradictorias o incompletas en su forma actual. Eso no quiere decir que no puedan desarrollarse más plenamente en algo significativo, pero como he dicho, creo que hay demasiadas suposiciones no declaradas para que una persona con una mentalidad filosófica esté de acuerdo o en desacuerdo con ellas, o ejecute operaciones morales con ellas de manera sustancial. o grado consecuente.

Mis 2 centavos.

Answer 3

Otros encuestados han señalado que, incluso con los comentarios, las declaraciones aquí no son lo suficientemente específicas para ser evaluadas sin un mayor conocimiento de su metaética subyacente. Estoy de acuerdo con esto, pero dejémoslo a un lado.

Como filósofo, si se me presentaran solo estos tres principios como se indica en la pregunta, los interpretaría como si estuvieran incorporando una teoría ética neokantiana. Como tales, constituyen una posición razonable, pero ciertamente no universal. Existen muchas alternativas razonables al kantismo: teoría de la virtud, utilitarismo, teoría del comando divino, etc.

Los defensores de teorías éticas en competencia probablemente no rechazarían sus principios por completo. Negarían que estas son las reglas morales fundamentales, pero admitirían que son apropiadas en el sentido de que una persona que las sigue para obtener una guía ética llegará al curso de acción correcto la mayor parte del tiempo. Este es, después de todo, el resultado que esperaríamos, dado el poco debate que existe entre los diferentes especialistas en ética sobre qué acciones específicas son morales o inmorales.

Answer 4

Pregunta: ¿Alguien está en desacuerdo con alguna de estas tres proposiciones morales? Si es así, ¿por qué?

Respete la autonomía de todos los seres conscientes y racionales. Respete el individualismo de todos los seres conscientes y racionales. Respete la igualdad de todos los seres conscientes y racionales. Se detalla en la sección de comentarios debido a la falta de espacio aquí.

Por autonomía aquí me refiero al autogobierno.

Por individualismo aquí me refiero a no confundir al individuo con ningún grupo (por ejemplo, etnicidad, ascendencia, ascendencia étnica, nacionalidad) con la que el individuo podría tener conexión.

Por igualdad aquí quiero decir justicia.

Respuesta: Esta proposición me recuerda la idea de moralidad / ética de Sam Harris; que no me gusta porque … es de Sam Harris 🙂

De todos modos, dejando a un lado mi juicio de Ad Hominem, la proposición, tal como se discutió, es tan defectuosa como cualquier otra que pueda encontrar al ignorar el problema de “lo que es” como lo propuso David Hume hace cientos de años. (Sí, soy un relativista moral … [1]).

Aquí están mis problemas:

1. Si Autonomía = autogobierno; ¿Significa eso que los impuestos son inmorales? ¿Qué pasa con las leyes de la tierra? ¿Qué es el autogobierno? ¿Dónde el límite de tu libertad se encuentra con el límite de la libertad de la sociedad?
2. Si la conciencia es tan importante, ¿trataría a una IA más importante que a un paciente con daño cerebral?
3. Si la racionalidad es tan importante, debes excluir a toda la raza humana, porque no somos racionales el 100% del tiempo. Así, cuando inevitablemente estamos siendo irracionales, ¿es temporada abierta cazar humanos?
4. La racionalidad no equivale a la moralidad. Para ser completamente racional, tienes que estar dispuesto a cortarle la garganta a un extraño si nunca te pillarán, y eso te beneficiará con un centavo. es decir. El beneficio es mayor que el costo.
5. ¿Qué es equidad / justicia? Mi regla de oro: si alguien comienza a escupir justicia o justicia … huir realmente muy lejos. Tu justicia no es mi justicia, mi justicia no es tu justicia. Cualquiera que quiera defender su idea de justicia o equidad para todos … es una persona muy peligrosa.
6. No confundir al individuo con el grupo es una idea razonable en el papel. No es muy práctico en realidad, pero puedo estar de acuerdo con él en principio.

---

[1] Respuesta del usuario de Quora a ¿Se está refutando el relativismo moral?

Answer 5

No estoy de acuerdo ni en desacuerdo con ninguno de ellos, porque no ha dejado en claro qué obligaciones imponen los “derechos”. Decir que alguien tiene derecho a X significa esencialmente que otras personas tienen que darles X, incluso cuando es caro, inconveniente o peligroso. Y ninguna de las obligaciones impuestas por sus ‘derechos’ me atraen:

1. No quiero tener que dar autonomía a las personas que van a herir o matar a otros; y el estado está de acuerdo conmigo. Le quitamos autonomía a esas personas, y la mayoría de nosotros consideramos esto como una buena idea.
2. No quiero tener que respetar tu individualismo si vas a usar eso para ser un dolor en el culo y hacer las cosas difíciles para mí y para todos los demás. Si te inscribes en un curso que yo imparto, por ejemplo, tengo ciertas expectativas de ti; que se siente lo más silenciosamente que pueda, escuche, responda de manera apropiada cuando se le indique, y no moleste a otros estudiantes ni interrumpa los procedimientos. Si su ‘individualismo’ le impide hacerlo, entonces no lo quiero en mi clase. Ir y ser un individuo en otro lugar.
3. ¿Consideras a los perros como conscientes y racionales? ¿Qué hay de las vacas? De cualquier manera, no estoy a punto de considerarlos o tratarlos como iguales a los seres humanos completamente funcionales. Tampoco voy a considerar o tratar a su familia como a la mía cuando se trata de, por ejemplo, compartir recursos escasos después del apocalipsis zombie.

¿Qué tal si reformulamos sus ‘derechos’ en términos de lo que cree que los seres humanos deberían estar obligados a hacer por y para los demás, y bajo qué circunstancias? Luego, podemos hacernos una idea de cuánto nos pueden costar, así como los beneficios que podrían ofrecer.

Answer 6

Estoy en desacuerdo con el primero, dependiendo de lo que quiere decir al respetar la autonomía.

En el momento en que uses esa autonomía para dañar a otros, debería infringir su soberanía como un ser humano, y por lo tanto, tu autonomía debería ser recortada. Violar, robar, abusar de su cónyuge, delitos de odio, etc., no puede ser autónomo después. Tienes la oportunidad de ir a una institución correccional donde se puede prevenir tu comportamiento.

Estoy en desacuerdo con el segundo, dependiendo de lo que quieras decir con individualismo.

Di que no quieres pagar impuestos. Eso está bien, pero debes elegir vivir en otro lugar, en algún lugar que no tenga impuestos. De lo contrario, es parte de una sociedad y el camino que está utilizando para ir de un lugar a otro se paga con impuestos. Los servicios de emergencia en los que confía se pagan con impuestos. Las escuelas a las que asistieron usted o sus hijos se pagan con impuestos. El sistema judicial que está allí para proporcionarle una resolución a sus quejas con el gobierno y las personas y empresas privadas se paga con impuestos. Así que puede ser un individuo todo lo que quiera, pero no puede tener todos estos servicios y pagar los impuestos y rechazarlos. Si lo haces, puedes salir. El resto de la gente en esta sociedad no quiere que personas como usted se liberen de ella. Si realmente no tienes dinero para contribuir, ese es otro asunto. Pero si lo hace, paga su parte justa como el resto de nosotros, incluso si es multimillonario y se postuló para Presidente. PS liberar sus declaraciones de impuestos.

No me molesto con el tercero.

Answer 7

El mayor problema que encontrarás con esas proposiciones es determinar qué es un ser consciente y racional. Si esto es por decisiones morales personales, entonces supongo que puedes usar los criterios que quieras. Sin embargo, si está pensando en construir una estructura legal o social a su alrededor, entonces tendrá que entrar en muchos más detalles sobre cómo se determinan esas cualidades (y no es suficiente crear una lista, porque lo que sucede cuando se descubre una nueva especie, o los extraterrestres llegan del espacio exterior, etc.).

Answer 8

No sé lo que significa “respeto” en términos operativos. ¿A qué acciones o restricciones se traduce? ¿Soy libre de interpretar lo que significa “respeto”?

Mi idea de respeto es decirle a la gente lo que creo que necesitan escuchar, y luego me dicen que es muy irrespetuoso. Lo veo como un sacrificio de mi parte, porque es un deber difícil, pero si veo un destello de virtud en las personas, pueden tomarlo y volverse aún más virtuoso.

Por otro lado, ignoro a las personas que no respeto, les dejo pensar como piensan. A menos, por supuesto, puedo hacer un momento enseñable de ellos en el público, para el beneficio de los espectadores.

Además, no sé lo que significa la igualdad. No puedo hacer bebés dentro de mi cuerpo y la mayoría de las demás personas no pueden hacer definiciones o argumentos dentro de su cerebro. Así que no somos iguales.

Answer 9

No estoy de acuerdo con el tercer principio.

Muchos de estos conceptos surgieron del período de la Ilustración y del trabajo de pensadores como Hume y Kant, que intentaban desarrollar una base lógica y secular para conceptos como la moral. Gran parte de esta ley natural, a través del trabajo de hombres como Hobbes y Locke, finalmente sentó las bases de nuestra nación y de la ciencia política moderna.

La primera premisa no puede ser debatida mientras admitamos el libre albedrío. Si un agente posee volición, en última instancia son el aspecto autónomo de su ser y actúan de acuerdo con su propio ser.

El segundo procede del primero. Cada persona es, ante todo, ellos mismos: un poseedor racional de valores. Ninguna persona puede ser tratada lógicamente como un agente independiente si está dominada por su totalidad. Por lo tanto, deben actuar de manera individualista (leer: no necesariamente políticamente libertario).

La tercera premisa no está necesariamente garantizada. No hay razón para que la igualdad “deba” ser respetada. Mientras que los dos primeros, dentro de los límites de la racionalidad, pueden ser descifrados, el tercero no puede ser descifrado. Apela al menos común denominador de la humanidad: consciente y racional. De la manera en que los humanos son conscientes y racionales, los trataré por igual. Pero esto no los hace iguales en todos los aspectos. Si respetamos la igualdad por completo; entonces nos encontramos en contradicción con nuestra segunda premisa: un hombre no puede ser determinado por su naturaleza, pero aún así puede ser capaz de actuar según sus deseos y valores.

Answer 10

No son malos como núcleo, pero se requieren al menos dos suplementos:

1. Las definiciones de consciente y racional. La primera definición es el límite de la especie: ¿solo Homo sapiens o, si no, cuáles? Luego, las definiciones de las palabras en sí mismas, abordando al menos estos casos: ¿el comportamiento irracional exime a los demás de su responsabilidad de respetar? cuál es el límite entre racional e irracional; ¿Me puede faltar el respeto si estoy en coma? ¿Cuál es el límite entre consciente e inconsciente? con el debido respeto, no estoy de acuerdo con su definición ya que en mis circunstancias particulares crea una situación irrespetuosa.
2. La resolución de conflictos. Como mínimo, ¿cómo lidias con: tu ejercicio de autonomía interfiere con el respeto por mi individualismo o igualdad? De manera más general, resuelva por adelantado todos los conflictos históricos y de definición entre y entre los tres puntos de respeto.

Answer 11

En mi opinión, esas son proposiciones vivas realmente buenas, aunque conllevan algunos problemas. Primero, puede respetar todo esto, y aún así hacer daño solo por el mal comportamiento, respetando su autonomía, individualismo e igualdad, pero no su derecho a no ser dañado, totalmente lógico. Los cazadores de deportes hacen esto. Segundo, no hay una definición de lo que realmente significan estos aspectos. Vea el punto 1. Finalmente, no hay una definición sobre la cual estos “seres conscientes y racionales” tengan como características primarias. Creo que la mayoría de los mamíferos realmente merecen esta calificación. Sin embargo seguimos criando vacas para la alimentación.

Answer 12

Sí, no estaría de acuerdo con las tres proposiciones morales.

En 1, 2 y 3, se presume que existe algo denominado “respeto”.

El “respeto” no está definido.

En 1, 2 y 3, se presume que existe algo denominado “autonomía”.

La “autonomía” no está definida.

En 1, 2 y 3, se presume que existe algo denominado “seres racionales”, datos ausentes que distinguen a los “seres racionales” de los que no son racionales.

En 1, 2 y 3, no hay datos objetivos que muestren que las “proposiciones morales” son objetivamente “morales”.

Answer 13

¿Puedes definir la conciencia y el racionalismo? ¿Es una planta consciente? ¿Es una persona religiosa racional?

Sin un criterio claro, medible y observable que se incorpore en esas definiciones, este es otro ejemplo de justificación de lo que llamo “conceptos sintéticos”.

No existen en la naturaleza.

Answer 14

El mayor problema aquí es: ¿cómo podemos definir a los seres conscientes y racionales cuando nuestro aparato nocional nos hace pensar en la conciencia y la mente solo en categorías antropomorfas?

Recordatorio amistoso e innovador: los delfines ya están categorizados como personas no humanas. Solo porque se comportan y nos comunican de forma similar.

Otras formas de conciencia son impensables para nosotros, pero no son imposibles. Me atrevo a sugerir que son obvias, pero simplemente no podemos verlo.

” Cuando juego con mi gato, quién sabe si ella no se está divirtiendo conmigo más que yo con ella “, Michel de Montaigne sabía …

Answer 15

No estoy de acuerdo con ellos. Son demasiado generales y cubren situaciones que yo no apoyaría moralmente.

Por ejemplo, la autonomía podría usarse para destruir una obra de arte en una galería. No respetaría la autonomía de alguien para hacer eso.

El individualismo, como lo definan, está bien, estaría de acuerdo con eso.

La equidad es buena, pero no es un conjunto de acciones acordadas. Es imposible decir lo que es justo. Algunos piensan que es justo cortarles la mano a los ladrones. Algunos no lo hacen Entonces, todos en el mundo pueden decir que apoyan la imparcialidad, pero eso no significa que nadie esté de acuerdo con la definición, por lo que es inútil.

Answer 16

En general son ciertas. En los Estados Unidos tenemos el preámbulo de la Constitución como el control de lo anterior. Es decir, afirmamos múltiples bienes. Cuando vivimos en comunidad es importante afirmar tanto la vida familiar como la comunitaria. Y, en primer lugar, es necesario cierto grado de seguridad y tranquilidad para ejercer la libertad y los derechos.

“Nosotros, el pueblo de los Estados Unidos, para formar una Unión más perfecta, establecer Justicia, asegurar la Tranquilidad doméstica, proporcionar la defensa común, promover el Bienestar general y asegurar las Bendiciones de la Libertad para nosotros y nuestra Posteridad, ordene y establecer esta Constitución para los Estados Unidos de América “.

Sugeriría que un hiperescéptico podría tener desafíos con las proposiciones anteriores frente a un humanista. Sin mencionar que alguien que es cientifico en lugar de un humanista puede tener problemas de manera similar.

También vale la pena revisar el trabajo de Robert Putnam en Harvard sobre el tema del capital social. Señala que los bienes en una comunidad son más grandes que los derechos y el individualismo. De hecho, los parques, eventos comunitarios, eventos culturales y museos apoyados por fondos de la ciudad son el resultado de la importancia de un significado, entendimiento y propósito compartidos en una comunidad.

Answer 17

No estoy de acuerdo con todos ellos. El respeto es algo que se gana en mi mundo. Me niego a respetar lo que encuentro repugnante, ridículo, vil y / o atroz. Alguien que cae en ser una persona con estos rasgos no merece respeto. Tener la libertad de decir lo que piensa no requiere que tengan que mantener una idea percibida de respeto por los demás, entre lo que piensan y lo que dicen. Siento sinceramente que hacer eso es más degradante para una situación que simplemente decir lo que uno piensa. Es mejor dejar algunas cosas sin decir que tratar de expresar su opinión en torno a una idea para intentar evitar que el ego de alguien se lastime. Eso simplemente patea la pelota por el camino. Respeto por la vida, el derecho de las personas a tomar sus propias decisiones y su búsqueda de la felicidad, diría que es algo por lo que hay que luchar. El respeto en términos de persona a persona es algo que se gana y lo que lo gana es diferente para cada uno de nosotros.

Answer 18

No estoy de acuerdo con todos ellos.

1 – ¿Qué pasa si la autonomía de alguien los lleva a cometer un acto que amenaza la autonomía o el bienestar de otra persona?

2 – No puedo respetar el individualismo de un ser consciente y racional. Si él / ella es un miembro del Klan. Los seres conscientes y racionales hacen todo tipo de locuras. Un neonazi no obtiene ningún punto de brownie en mi libro, simplemente por ser consciente y racional.

3 – ¡No creo que todos sean iguales, porque no lo son! Algunas personas nacen inteligentes o incluso dotadas, otras nacen con un coeficiente intelectual bajo, otras son mediocres. Algunas personas fueron maltratadas a una edad temprana, otras fueron bien tratadas. Si un tribunal se viera obligado a tratar a todos “por igual” e ignorar estos factores al emitir un veredicto, personalmente lo consideraría muy inhumano.

Answer 19

La aceptación general será fácil.

Sin embargo, en un contexto particular, uno puede tener que cumplir los tres.

Matamos hormigas con o sin intenciones. Pero tenemos debate sobre los abortos. Intentamos eliminar la pena capital.

Uno puede ver que es muy difícil cumplir los tres.

Answer 20

Como cristiano no respeto al anticristo. Haré todo lo que pueda para guiarlos al cristianismo. Si aceptan el cristianismo, los respetaré pero no hasta que.