¿Por qué los cristianos siguen siendo fuertes contra la ciencia, específicamente la evolución?

Rara vez he visto una colección tan impresionante de mala información y mala interpretación de las creencias cristianas que en esta pregunta.

El creacionismo puede ser una creencia antigua, pero ciertamente no es una creencia CRISTIANA antigua, más allá de la simple idea de que Dios creó el universo. No, puede buscar en el siglo XIX y principios del siglo XX en los EE. UU. El origen de esta especie de creacionismo. O puede mirar la institución cristiana más grande en la tierra, la Iglesia Católica, que defiende la evolución, apoya plenamente a la ciencia moderna y ha sido un importante contribuyente a la ciencia, y lo ha sido desde los primeros tiempos. Y a esa institución cristiana, podemos agregar todas las sectas, excepto las más pequeñas y fundamentales, que tienen una opinión contraria.

Entonces, desde el comienzo, podemos desechar cualquier idea de que los cristianos en general se oponen a la ciencia, específicamente a la evolución. Simplemente no es verdad.

Esto parecería desinflar la pregunta e introducir la noción de que el escritor está muy mal informado o simplemente está tratando de desacreditar a los cristianos. En consecuencia, dado que la premisa de la pregunta es falsa, no puede responderse.

Espero que eso lo aclare.

¡Esa es una declaración de barrido! Como muchos han dicho, a lo que se refiere es a una minoría de cristianos fundamentalistas que no entienden ni la ciencia ni la evolución.

La mayoría de los que rechazan la “evolución”, piensan que la evolución es “una teoría que los humanos evolucionaron de los simios”. (como monos, babuinos, gorilas, etc).

Soy un católico practicante. Estoy entrenado en ciencia (química), el método científico y la lógica.

Ahora, ¿qué es exactamente la evolución? Ciertamente NO es una “teoría de que los humanos evolucionaron de los simios”. Más bien, es una teoría científica de que todos los organismos vivos evolucionaron de un ancestro común universal. Entonces, ¿cómo se “relacionan” los monos y los humanos? En comparación con otros animales como perros, gatos, ratones, etc., los simios y los humanos comparten los ancestros comunes más recientes.

Aparte del “mecanismo” de “evolución” que implica; “Mutación”, “Selección natural y especiación”, también es importante entender el concepto de “ancestro común más reciente” y lo que queremos decir cuando decimos que los organismos vivos están “relacionados”.

Por ejemplo, estoy más estrechamente relacionado con decir un mono que con otro perro porque comparto un ancestro común más reciente con un mono que con un perro. No obstante, es importante tener en cuenta que NO soy descendiente de un mono ni descendiente de un perro. Sin embargo, tengo ancestros comunes más recientes con perros y monos que con los árboles.

Ahora considera a otros humanos. No he hecho ninguna prueba de ADN. Soy un sudafricano negro. Si tomara un sudafricano negro al azar, es probable que compartamos un ancestro común en los últimos cientos de años. ¿Qué pasa con una persona aleatoria de la China rural o una persona aborigen de Papua Nueva Guinea? Es una apuesta segura que comparto un ancestro común más reciente con otro sudafricano negro que con un chino o paupuiano al azar. Por lo tanto, probablemente estoy más estrechamente relacionado con su negro sudafricano que con su chino nativo.

Pregunta para los fundamentalistas cristianos. Supongamos que queremos rechazar a nuestros primos lejanos no humanos porque no son “con clase”, por así decirlo, si aceptamos la historia de Adán y Eva, debemos reconocer que TODOS los humanos al menos tienen antepasados ​​comunes. ¿Los chinos son descendientes de africanos o los africanos descendientes de chinos o simplemente todos tienen ancestros comunes? Entonces, ¿qué aspecto tenían Adán y Eva? Africanos, “europeos”, “chinos”, ninguno de los anteriores, ¿cómo obtuvimos las diferencias en el tono de la piel, el cabello, los ojos si no fuera por la “evolución”? Si estamos preparados para aplicar la evolución a los humanos, ¿por qué no a todos los organismos vivos? Las pruebas de ADN parecen indicar?

BTW ¿Todos los que aceptan la evolución lo hacen porque lo entienden y lo encuentran interesante o algunos simplemente lo aceptan con autoridad? Una cosa que la ciencia enseña es hacer preguntas y buscar respuestas. Por eso tenemos avances en la ciencia que no necesariamente encontramos en el dogma.

Siempre me aferraré al hecho: es mucho más probable y mucho más creíble, y en realidad se observa, que una mente inteligente debe ser la fuente de ingeniería y código complejos.

Uno puede ser tanto cristiano como científico. Soy una de esas personas. La biblia contiene numerosos versos con ciencia comprobada e incluso hace predicciones científicas. Hay muchos cristianos que no entienden la bioquímica, la genética y otros campos y, por lo tanto, se inclinan ante el ídolo de los monos. La gran mayoría de la gente no entiende realmente lo que requiere la evolución, o sabe lo suficiente como para detectar los principales defectos y suposiciones gigantescas en los artículos donde “la evolución está probada” o “da un paso adelante”.

En lugar de profundizar en los textos bíblicos, realmente investigando y pensando, son débiles en la fe.

Encuentro preguntas como esta que muestran cómo los últimos 100 años han marcado profundamente la evolución en las mentes de las personas como una mancha de vino. Cómo los medios de comunicación retratan a cualquier persona que no esté de acuerdo con él como un imbécil, cómo los únicos creacionistas que reciben publicidad son los “trabajos de locura”. La evolución se enseña como un hecho y, con pocas excepciones, ninguna otra alternativa se enseña a los niños o se presenta en la televisión. Hay muchos científicos de doctorado que tienen dudas o rechazan totalmente la evolución. Hay razones sólidas para hacerlo.

Teoría: una suposición o un sistema de ideas destinadas a explicar algo, especialmente uno basado en principios generales independientes de la cosa a explicar.

La evolución es de hecho una teoría. Pretende explicar el desarrollo de la vida desde la abiogénesis en adelante. Utiliza principios clave para hacer esto. Los evolucionistas quieren que esta teoría se vea como un hecho sólido … aunque esté lleno de agujeros. Por eso se ponen a la defensiva. No cuestione la vaca sagrada.

¿Qué evidencia tienen para apoyar la teoría?

Un puñado relativo de fósiles interpretados como formas intermedias.

Adaptación de microorganismos por pérdida de función preexistente.

Diversificación dentro de especies a partir de epigenética y alteraciones en la codificación preexistente.

La datación radiométrica, que tiene defectos fundamentales reconocidos por el propio Libby.

Un gran número de hipótesis y suposiciones.

¿Qué es lo que no tienen?

Abiogénesis comprobada. No puedes tener un futuro sin un comienzo.

Incluso un “flipbook” de fósiles para la transición de un plan corporal a otro.

Faltan cientos de cuatrillones de formas intermedias de los 5 mil millones de formas de vida que conocemos.

Una forma de alteraciones no guiadas en la codificación preexistente para escribir las instrucciones complejas necesarias para formar nuevas estructuras y planes corporales. Esto incluye dentro de la duplicación de genes. Y un duplicado en descomposición sigue siendo un duplicado en descomposición.

Una explicación viable para ‘congelación de especies’. Ejemplo, las almejas tienen 510 millones de años de acuerdo a su línea de tiempo. Las mutaciones no se detienen, hay un promedio de 3 mutaciones por división celular. Las mutaciones son el motor de la evolución. Las almejas siguen siendo el plan del cuerpo de la almeja.

Una explicación viable para eventos como la explosión cámbrica. Si las especies pueden permanecer sin cambios en el plan corporal durante cientos de millones de años, ¿cómo podemos explicar que todos los filos de animales principales aparecen dentro de los 18 millones de años?

Cualquier forma de detener la entropía genética. Solo alrededor de 1 en 999.999 mutaciones se consideran beneficiosas. Si incluso una mutación perjudicial pasa a través de la línea germinal, eso es la entropía genética. Pero sabemos que es más como 100 por generación.

El problema con las mutaciones beneficiosas es que todavía son una pérdida. Las mutaciones nunca agregan información, la alteran. En este momento, sabemos que el 80% de nuestro genoma tiene función. Podemos descubrir que todo tiene una función, o podemos encontrar que una porción considerable de información preexistente se ha perdido debido a la entropía genética. Esto significa que la información funcional a menudo se ve alterada por mutaciones. Las mutaciones beneficiosas son como una droga. Claro, puede dar un beneficio, pero ¿qué pasa con los efectos secundarios?

Nota al margen: los evolucionistas han hecho un excelente trabajo al separar la abiogénesis de la evolución porque la abiogénesis es solo un término para la generación espontánea. La generación espontánea fue refutada hace 130 años por Louis Pasteur. Nunca se ha observado y, según todos los experimentos conocidos, las matemáticas y el sentido común no pueden ocurrir. Ningún experimento realizado ha logrado lo que se debe lograr. La generación de solo aminoácidos zurdos en un entorno que simula lo que sabemos acerca de la tierra primordial, la radiación, la ionización, las temperaturas extremas, el oxígeno y otros, para luego obtener los tipos correctos de aminoácidos zurdos que se forman en el mismo lugar en el al mismo tiempo y únanse para comenzar a formar polímeros (que serían susceptibles al ionización del oxígeno y la radiación) y proteínas plegadas con precisión de la parte de la máquina (que no son bloques de colores en un punto de poder ateo). Luego, necesita todos los miles de proteínas perfectamente plegadas para Forme en el mismo lugar al mismo tiempo para unirse de la manera correcta para formar los componentes precisos de una celda para el ingeniero. Pero espera, hay más. Ahora tienes el hardware, pero no hay software para ejecutar la célula. No puede repararse a sí mismo, no puede replicarse. No importa el hecho de que nunca se formaría en primer lugar, ahora muere.

Y no, no me des la excusa de miles de millones de años. Su límite de tiempo es de .5 mil millones de años, porque ese es su propio registro cronológico de las primeras cianobacterias que aparecen en la Tierra. Entonces, no hay vida multicelular hasta hace 600 millones de años. Ahora recuerda la explosión de 18 millones de años y la almeja de 510 millones de años. Luego recuerde el experimento bacteriano de Lenske, con generaciones suficientes para ser simio para el hombre, dicen diez millones de años. Como se observó, las bacterias solo “evolucionaron” al perder la función preexistente de las alteraciones en su sistema ya presente. Entonces, tenga en cuenta los problemas con la evolución de la ballena increíblemente corta. Así que no, esa excusa no es legítima en absoluto, señor.

Entonces se aferran al mundo del ARN … para lo cual hay 0 evidencia. No importa el hecho de que no se encuentran moléculas de ARN auto-replicantes, pero sería un virus terrible.

Y me llaman demente por creer que una mente inteligente necesita diseñar estructuras complejas y escribir información.

¿Hay un DIOS?

La conclusión a la que llegué fue que en un vacío intemporal no habría causalidad, nada cambiaría, nunca podría cambiar, hasta que algún tipo de voluntad activa iniciara un cambio.

Imagina a un hombre en una silla, donde no hay tiempo. Donde comienza la causalidad es si el hombre decide ponerse de pie. Esta expresión de voluntad y elección para actuar cambia toda la dinámica de la realidad. Hay un punto de partida ahora, el acto de ponerse de pie. Ahora, si es solo una silla, nada cambiaría nunca. Por lo tanto alguien tuvo que iniciar un cambio.

¿Por qué estudiar la Biblia? Encuentre respuestas a las grandes preguntas de la vida | Videos

TL; DR En resumen, porque los cristianos creen que tienen buenas razones científicas para cuestionar la evolución, y que el creacionismo ofrece una explicación mejor y más creíble de la evidencia con respecto a nuestros orígenes. Hablando por mí mismo, simplemente no tengo suficiente fe para creer las muchas suposiciones y las improbabilidades locas requeridas por la teoría general de la evolución o la hipótesis científica principal sobre el origen de la vida.

Déjame explicarte antes de tirar los tomates.

Soy un cristiano, así que puedo responder a esta pregunta, aunque no puedo hablar por todos los cristianos. Soy licenciada en ciencias biológicas (graduada cum laude y la mejor de mi clase). Menciono esto no para proclamarme un experto, sino para explicar que no soy un idiota con la cabeza en la arena y sin conocimiento de la ciencia. Amo la ciencia, amo la razón y soy un pensador muy lógico. También soy escéptico por naturaleza y no creeré fácilmente algo a ciegas. Quiero pruebas y lucho con la idea de una fe ciega o suposiciones ciegas.

A lo largo de muchos años investigué exhaustivamente las pruebas de ambos lados y descubrí que existen argumentos sólidos y convincentes para ambos lados. Esto es algo que los evolucionistas y ateos no siempre se dan cuenta, que también hay argumentos lógicos muy fuertes y convincentes para la visión creacionista, y mucha evidencia de una tierra joven y un diluvio global como se informa en el libro de Génesis. La ciencia está lejos de “asentarse” a favor de la evolución. Y mientras que la evolución y una explicación naturalista, sin un ser sobrenatural llamado Dios a quien recurrir, es hoy en día el punto de vista dominante y aceptado por la mayoría como verdad, es la opinión de muchos cristianos de que la explicación creacionista se ajusta mejor a la evidencia.

Sin embargo, ambas partes son a veces culpables de elegir sus ejemplos y “hacer que la evidencia encaje con la teoría”. Ambos afirman que “saben la verdad” y esto tiende a hacer que las personas estén cerradas para examinar honestamente los argumentos y las pruebas de la opinión opuesta.

Hay enigmas y preguntas sin respuesta que permanecen en ambos lados del argumento, y se requiere una cierta cantidad de fe, incluso para el punto de vista evolutivo. Un buen resumen de algunos de los problemas o los talones de Aquiles de la visión evolutiva se encuentra en el libro Evolution’s Achilles Heels , que fue escrito por 9 científicos de doctorado.

Otro buen libro (y puede leer el libro en línea de forma gratuita) es En las mentes de los hombres: Darwin y el Nuevo Orden Mundial por Ian T Taylor. Ver en las mentes de los hombres, quinta edición

Cuando haya leído estos dos libros, tendrá una respuesta a su pregunta de por qué tantos cristianos en 2017 aún creen en el creacionismo y cuestionan la evolución. No es porque obstinadamente “se oponen a la ciencia”; es porque creen que la teoría general de la evolución es una ciencia pobre, fuertemente influenciada por la ideología, y en muchos aspectos el creacionismo en realidad ofrece una mejor explicación de la evidencia.

Si los libros anteriores son demasiado difíciles o científicos para algunos lectores, el enfoque de Lee Strobel, The Case for a Creator, ofrece un enfoque mucho más simple y no abordado del tema. Un poco más fácil de leer y digerir.

Sin embargo, en mi experiencia, hay muy pocos ateos y evolucionistas que están preparados para leer tales libros y digerirlos con una mente abierta. Es más fácil afirmar que los cristianos son tercos y “en contra de la ciencia” que investigar honestamente la evidencia que lleva a millones de cristianos a creer en la creación.

Eres libre de estar en desacuerdo conmigo, por supuesto. Solo estoy explicando por qué yo, como inteligente, pensante, me cuestiono la evolución y estoy más convencido por la visión creacionista. Hay muchas otras razones y experiencias personales que respaldan mis puntos de vista sobre la existencia de Dios, pero esta respuesta ya es lo suficientemente larga, LOL.

Finalmente, esta es la primera respuesta que he escrito acerca de este tema. He dejado de responder preguntas sobre Quora sobre esto porque mis opiniones tienden a comprarme una bolsa llena de insultos en los comentarios (generalmente de personas que no han leído los libros a los que hice referencia y luego me acusan irónicamente de ser de mente cerrada), y también porque demasiadas personas simplemente rechazarán mi respuesta porque no están de acuerdo conmigo. Es una de las quejas de mi mascota sobre Quora, que las opiniones o respuestas impopulares consideradas por los demás como una tontería, son rechazadas. Mi respuesta es un intento sincero de responder a la pregunta del OP; Espero informar sin juzgar.

Gracias por leer.

Los cristianos creen que la Biblia contiene un buen mensaje de buenas nuevas. Según una lectura literal de la Biblia, el mundo tiene aproximadamente 7000 años de antigüedad. Todo lo que existe fue creado por Dios en 6 días. Esto se menciona en las Biblias judías y cristianas, así como en el Quarn.

Estos libros contienen una serie de historias que no se alinean con nuestra lógica y observaciones científicas: un mar que se abre y permite a los judíos caminar, mientras que los egipcios bajan, fuego del cielo que quema agua, piedras y un toro sacrificado. Gente resucitada, Jesús despertándose en el agua, gente sin entrenamiento de repente compartiendo las buenas nuevas de Dios en idiomas extranjeros.

Como cristianos, muchos de nosotros elegimos poner fe en el mensaje de la Biblia, por encima de las opiniones de la sabiduría humana. La Biblia dice que tal fe será considerada como una tontería por el mundo. Esta oposición no es una sorpresa.

Los cristianos no se oponen a la ciencia. Varios científicos excelentes también son cristianos devotos. Y muchos cristianos devotos creen y aplican la ciencia a diario.

El concepto de una evolución natural (sin la existencia de Dios) no es ciencia. El concepto de una creación en 6 días por un Dios creador tampoco puede llamarse ciencia.

Muchos cristianos se oponen a la idea de la evolución natural (sin la influencia de un “Diseñador” o “Creador” por 2 razones:

  1. Eso está en contradicción con lo que dicen la Torá judía, la Biblia cristiana y el Corán musulmán. Todos confirman una creación de 6 días (de la nada) por un Dios creador todopoderoso.
  2. El concepto de que la biodiversidad y la complejidad actuales evolucionaron naturalmente a partir de la célula única más básica es no científico e indefendible. Se requiere un diseño de sistema intencional para llegar a la complejidad de un ojo o un oído oyente. Una serie de parámetros deben diseñarse intencionalmente de manera integrada para que funcionen. Esto NO PUEDE pasar por prueba y error. Es como tomar todas las partes de un Boeing 747, ponerlas en una caja y seguir agitándolas, ¡con la expectativa de que en algún momento todas se combinarán al azar en un avión volable!

Algunos puntos.

Muchos cristianos aceptan totalmente la teoría de la evolución.
Específicamente, lo hago. La iglesia católica romana también lo hace. Para mis pensamientos (en continua evolución) sobre la evolución y la teología cristiana, vea: El Prometeo Adán

Muchos cristianos ven la necesidad teológica de que Adán y Eva sean personas reales.
Por lo tanto, rechazan la teoría de la evolución. Esto se deriva de la creencia de que Adán y Jesucristo son una especie de sujetalibros para la soteriología humana. Para tales personas, decir que la figura de Adán solo es alegórica es lo mismo que decir que la figura de Jesús es solo alegórica. Lo cual, por supuesto, no es aceptable. De hecho, muestro que esto no me preocupa en el enlace anterior: acepto la teoría de la evolución Y creo que Adán y Eva fueron personas reales que satisfacen las necesidades soteriológicas necesarias del cristianismo.

Muchos ateos tratan la teoría de la evolución como una creencia religiosa.
No, no soy alguien que diga “¡El ateísmo es otra religión!” O me refiero a las personas con mentalidad científica como “evolucionistas”. Sin embargo, he encontrado que muchos ateos en realidad tienen muy poca comprensión de la teoría de la evolución y no podrían explicarla de una manera inteligible. Para algunos, realmente es algo que ellos simplemente aceptan como verdadero porque está en línea con sus otras suposiciones y creencias sobre la vida. (Es cierto que no soy un científico y que también tendría algunos problemas para explicar algunos de los aspectos más complejos y detallados de la especiación y la teoría de la evolución).

Los ateos frecuentemente exhiben “negación de la ciencia” en otras circunstancias.
Sí, no lo sé * todos * los ateos yadda yadda yadda. Pero cuando Bill Maher me dice que soy un idiota por creer en Dios y luego me dice que la leche de cabra orgánica cura el SIDA … Me molesta, por decir lo menos. Ese no es tan común, pero aquí hay uno que es común: la creencia de que un hombre que piensa que es una mujer es una mujer. Si no. Los trastornos genéticos (XXY, etc.) y los trastornos físicos (órganos sexuales mal formados) a un lado, esto es en realidad una cosa bastante clara. Y cuando la gente trata de argumentar lo contrario, simplemente cavan el agujero más profundo. Sí, hay evidencia científica significativa que muestra que esas personas honestamente * piensan * que son el sexo opuesto en un nivel espiritual o algo así (lo que implicaría la existencia de espíritus), pero eso no cambia sus genes o su fisiología. Si tienes cromosomas XY, eres hombre. Si tienes cromosomas XX, eres mujer. Especialmente si no tienes ninguna deformidad física. Si sientes que realmente eres el sexo opuesto en un nivel espiritual, esa es tu prerrogativa de tener esa creencia, pero no trates de decirme que es un hecho científico, porque no lo es. En realidad es contrario a los hechos.

Bueno, los cristianos no están en contra de la ciencia.

  • Muchos científicos que contribuyen a la ciencia son hombres de fe (cualquier religión)
  • Aunque los cristianos anuncian su religión como portadora de la verdad, no es la verdad científica. Esa capital T significa otra cosa. Seguramente, algunos piensan que la verdad científica y la verdad religiosa son lo mismo, pero puedo explicarlo más adelante.

Lo que las religiones usan como parámetro para ver las cosas son “pecaminosas” o “fieles”. Entonces, la verdad de la que están hablando es la declaración de fe, y se refieren a la Biblia para determinar esto. Es su herramienta “correcto / incorrecto”. Los científicos usan el término “científicamente probado” o “no científicamente probado”. Por supuesto, usan herramientas científicas para determinarlo. Esa es su herramienta “correcto / incorrecto”.

El problema es que no puede aplicar la herramienta que usa para juzgar su vista, para juzgar la vista de otro grupo.

Una pequeña comparación: no se puede medir qué tan alto es algo con el termómetro.

Entonces, cuando los cristianos dicen que la evolución está mal, por supuesto que no es correcto. No está mal o está bien, es diferente. El científico tampoco puede decir que la creación de 6 días está mal porque no es el mismo campo. Me gustaría que viera que cada grupo habita en nichos diferentes, y es por eso que una persona fiel también puede creer en la evolución y no contradecirla.

Ahora, veamos tu pregunta. Hay más de uno:

  1. ¿Por qué los cristianos siguen siendo fuertes contra la ciencia (evolución)? Sí, muchos de ellos son así, pero puedo decir que en cada grupo hay algunas personas que te hacen sentir avergonzado de tenerlos. La evolución es el asunto de la ciencia, la creación es el asunto de la fe. Ambos pueden coexistir juntos. Estos muchachos siguen defendiendo su punto de vista por su orgullo de que su religión es la mejor y ningún otro punto de vista es comparable a ellos. Eso hace que no quieran comprometerse. No importa qué año sea, algunas personas son así. Incluso algunos ateos son molestos en términos de lo que piensan al creer en el creacionismo, muestra lo estúpido que eres, mientras que el creacionismo no es una cuestión de inteligente o no, sino que es una cuestión de fiel o no.
  2. ¿Por qué las personas religiosas niegan la lógica? Lo hacen, algunos de ellos. Sin embargo, no lo hacen, si pueden ver que su fe en las cosas inexplicables no es cuestión de lógica.
  3. ¿Por qué son tan tercos contra lo que conocemos como la verdad? Porque lo que ustedes conocen como verdad es irrelevante para lo que ellos conocen como la verdad. No es que piensen que la evolución está mal. Piensan que Dios creando el mundo es verdadero. Usted podría estar confundido. Quiero decir que, solo porque creemos en algo, no significa que la otra cosa esté mal.

La mayoría de los cristianos no discuten con la ciencia que se prueba y se prueba. Solo lo que se prueba puede ser verdadero, incluso la Biblia lo aclara. No podemos hacer que las teorías sean verdades supremas, o podríamos terminar en el futuro.

Con estas cosas en mente, la mayoría de los cristianos que he conocido creen que la evolución dentro de una especie es verdadera. Ejemplo: si crías un guppy rojo y un guppy azul, obtendrás un guppy rojo y azul como resultado. La mayoría de los cristianos incluso creen que el arca de Noé solo tenía uno o dos tipos de perros; el resto “evolucionó”, como dicen los científicos.

Yippy skippy.

Pero no importa cuántos millones o miles de millones de veces críes esos guppies o esos perros, nunca obtendrás un pelícano.

¿Por qué?

Porque los humanos nunca han sido testigos de una especie convirtiéndose en otra especie; Es completamente indocumentado. Todo lo que tenemos son fósiles, y la mayoría de estos fósiles no dejaron rastro de ADN. Hace solo un par de meses, nos dimos cuenta de que la mayoría de los dinosaurios probablemente tenían plumas en lugar de escamas.

La confianza en las ciencias y la fe en Dios no se excluyen mutuamente. No puedes descubrir algo que no existe; Al menos, no sin fe ciega. Y al igual que los cristianos, muchos ateos e incluso “científicos” tienen una fe ciega en las teorías que aún no se han probado.

Como cristiano que enseña ciencia, va a la iglesia cada semana, es parte de una familia de teólogos creyentes de la Biblia, y terminó de orar hace unos 30 minutos, luego me pregunto cómo puedo ir a trabajar todos los días y enseñar ciencia si lo que dices. es verdad … entonces recuerdo que lo que dices no es verdad.

La realidad es que una gran proporción de cristianos está de acuerdo con el método científico, de hecho, sin muchos científicos cristianos, entonces la ciencia moderna estaría unos 100 años atrás donde está ahora. La ciencia misma fue alentada por los cristianos como una manera de entender mejor la creación. Si hablas con un cristiano que investiga la ciencia, a menudo dirán que cada nuevo descubrimiento los hace más asombrados ante su Dios.

En términos de evolución, los cristianos que estudian biología están firmes en su acuerdo en que la evidencia proporcionada por la creación indica que la evolución ha ocurrido y que todavía está ocurriendo y que si Dios creó la evidencia (como creen) entonces difícilmente pueden estar en desacuerdo con ella.

En términos de Génesis y otros versos, entonces el problema se reduce a uno de dos factores:

  1. Dios creó el mundo como se dice en Génesis, pero lo hizo parecer más viejo, o
  2. Esos textos son analogías para explicar algo más grande.

Los científicos que son cristianos usualmente siguen uno de esos conceptos.

Yo solía estar aquí. Déjame entrar en la Máquina Wayback y echar un vistazo a la joven Sam y lo que ella habría dicho.

“La evolución no es ciencia. Es una forma de algo más parecido a la ciencia histórica que a la ciencia observacional. Cualquier observación que haga sobre un evento pasado no estará sujeta a las mismas leyes que la ciencia observacional porque no sabe cuáles fueron los parámetros de inicio o los eventos que pueden haber cambiado las cosas y dividir sus suposiciones en pequeños fragmentos. Me parece que hay mucha presión para ver la evolución como real, y definitivamente es un error que creo que casi cualquiera podría cometer porque muy poca gente estudia el tema en profundidad y muy poca gente comprueba sus suposiciones. Tengo un Dios que me dijo lo que sucedió y su palabra dice algo diferente de la evolución. Usted acaba de elegir interpretarlo en una cosmovisión que no tiene a Dios ni puede realmente hacer espacio para Dios “.

No estoy seguro EXACTAMENTE de las fallas en la ciencia que tengo allí, pero es lo suficientemente convincente como para que alguien que no está en el campo de la ciencia pueda dejarse llevar por ella, especialmente teniendo en cuenta la satisfacción emocional de “Soy parte de una minoría educada y tú no son tan inteligentes como crees que eres “bits suenan. Sumérjase en una dinámica religiosa constantemente reforzada y los líderes religiosos se convierten en figuras mucho más confiables que los científicos. También hay apologistas que escriben muchas cosas que suenan excelentes que parecen desacreditar la evolución y / o probar el creacionismo (y en realidad creo que muchos de ellos no están tratando de ser maliciosos al respecto).

Y para mucha gente, hay poco efecto tangible con respecto a la creencia en la evolución frente al creacionismo. (aunque escuchará a la gente promocionando la evolución como un sistema de creencias que no está del todo equivocado * pero es mucho menos cierto de lo que les gustaría que fuera) Entonces, por defecto es algo más tribal, mi equipo contra su equipo . También sé que hay una línea de razonamiento que sostiene que si el creacionismo no es verdadero, nada en la Biblia lo es y eso solo alimenta el tribalismo. No ayuda que también haya personas que alimenten esto y se sumen a la narrativa de “los cristianos están bajo ataque”.

No es un ciclo fácil de romper, ya que se siente bien y es muy auto reforzado. A varias personas conocedoras de la ciencia y la Biblia en las que confiaba y de mi propia introspección y varios años antes de pasar del creacionismo a aceptar la evolución como ciencia. (Todavía tengo mis dudas, pero en su mayoría están archivadas en “No creo que entienda esto lo suficientemente bien” o “La ciencia se corrige sola. Si algo me preocupa es incorrecto, se descubrirá con el tiempo) Lo que finalmente me sorprendió fue darme cuenta de que los años luz simplemente destruyen por completo cualquier idea de una Tierra 6000 a menos que Dios sea una mentirosa horrible y simplemente no los veo como ese tipo de ser. (Yo uso pronombres de género neutral para Dios ahora FYI)

———————————————————

* La evolución requiere varios supuestos para funcionar (por ejemplo, nuestro mundo es un fenómeno observable y comprobable). Aceptamos que estas suposiciones son verdaderas porque las observamos como verdaderas. Esto es lógico, pero técnicamente es un sistema de creencias, pero no en ningún sentido como una religión que es así como a menudo se promociona en los círculos creacionistas.

Una respuesta que se dio fue: “El creacionismo puede ser una creencia antigua, pero ciertamente no es una creencia CRISTIANA antigua, más allá de la simple idea de que Dios creó el universo. No, puedes mirar a finales del siglo XIX y principios del XX en los EE. UU. Para conocer el origen de esta especie de creacionismo … “.

No estoy de acuerdo con eso. Digo que comenzó en las primeras páginas de la Biblia y fue confirmado por Jesús y sus apóstoles.

En cuanto a la idea de que el creacionismo es una creación moderna, sospecho que puede ser algo más antiguo que eso. Por ejemplo, Jesús pareció pensar en términos creacionistas: Mateo 19: 4-6 (NVI) 4 Y él les respondió y les dijo: “¿No habéis leído que el que los hizo al principio ‘los hizo varón y mujer’? 5 y dijo: ‘Por esta razón, un hombre dejará a su padre ya su madre y se unirá a su esposa, y los dos se convertirán en una sola carne’? 6 Entonces, ya no son dos sino una sola carne. Por lo tanto, lo que Dios juntó, no lo separe el hombre ”. Para mí es difícil sacar de eso que Jesús creyó en una evolución accidental larga y lenta hasta que el primer hombre evoluciona al mismo tiempo que la primera mujer, suena más bien como creación de Adán y Eva para mí.

También parece tomar la Palabra de Dios (algunos dirían Su Palabra, como uno de los nombres de Jesús es “La Palabra” de Juan 1, etc.) literalmente en más de unos pocos lugares: “Mateo 12:38 Luego, algunos de los escribas y Los fariseos respondieron diciendo: “Maestro, queremos ver una señal tuya”. 39 Pero él respondió y les dijo: “Una generación malvada y adúltera busca una señal, y no se le dará ninguna señal excepto la señal de El profeta Jonás. 40 Porque como estuvo Jonás en el vientre del gran pez tres días y tres noches, así estará el Hijo del Hombre en el corazón de la tierra tres días y tres noches. “Parece que Jesús realmente cree que Jonás estuvo en el vientre del pez durante 3 días, ¿no es así?

Otra señal de muchos (que tomó literalmente el Antiguo Testamento) es cuando Jesús está advirtiendo a sus discípulos sobre el futuro y los últimos días, y cita a Daniel: “Mateo 24:13. Pero el que persevere hasta el fin, será salvo. 14 Y este evangelio del reino será predicado en todo el mundo como testimonio a todas las naciones, y entonces vendrá el fin.

La Gran Tribulación

15 “Por lo tanto, cuando veas la ‘abominación desoladora’, mencionada por el profeta Daniel,

de pie en el lugar santo “(quienquiera que lea, que lo entienda), 16″ entonces, los que están en Judea, huyan a las montañas. …… 21 Porque entonces habrá una gran tribulación, como la que no ha habido desde el principio del mundo hasta este momento, no, ni nunca lo habrá. 22 Y si no se acortaran esos días, ninguna carne se salvaría; pero por el bien de los elegidos, esos días serán acortados. ”

Entonces, Jesús usó algo que Daniel (de cientos de años anteriores a Jesús) profetizó acerca de como una advertencia acerca de qué observar en el futuro. Suena como si Jesús (y por supuesto sus apóstoles, que también podrían ser citados) tomara el Antiguo Testamento literalmente, naturalmente. Y no hay ninguna razón para creer que no incluyera la cuenta de la creación, como lo indica Su Palabra acerca de que se crearon como hombres y mujeres al principio. Parecería que Jesús era un creacionista, como es natural.

Encuentro que lo OPUESTO es verdad. Soy cristiano y me ENCANTA la ciencia y la ingeniería. Como ingeniero electrónico, entiendo lo increíblemente difícil que es diseñar e diseñar un sistema que funcione. Comparado con el intrincado diseño de los seres vivos … lo que diseño, construyo y resuelvo como ingeniero es, en el mejor de los casos, rudimentario. Nuestra tecnología más avanzada es burda en comparación con lo que llamamos “organismos simples y unicelulares”. La mayoría de la gente cree que los organismos de una sola célula evolucionaron por casualidad, y luego durante muchos millones de años evolucionaron a sistemas más complejos. En primer lugar, ese proceso no ocurre … nunca. A medida que pasa el tiempo, todo se deteriora. En segundo lugar, la mayoría de las personas NO TIENEN ENTENDIMIENTO de cuán complejo realmente es un “organismo de célula única”. La complejidad de lo que sucede dentro de una célula es alucinante … Tantos procesos tienen que funcionar perfectamente para que esa pequeña vida continúe por unos momentos. Solo estamos rascando la superficie en cuanto a nuestra comprensión del ADN y los componentes básicos de los seres vivos. Pensamos que somos muy inteligentes porque podemos tomar algo que YA HA SIDO DISEÑADO Y DISEÑADO EN INGENIERÍA … y “modificarlo” un poco para cambiar sus características. No me impresionará hasta que los humanos diseñemos un organismo vivo, de una sola célula DESDE SCRATCH … sin usar nada de un sistema vivo que ya funciona y que se encuentra en la naturaleza.

Incluso con todo el avance científico de los últimos cientos de años, los humanos no están más cerca de diseñar una nueva “vida” que nunca. Algunos piensan que el software complejo y los sistemas robóticos que estamos diseñando … son similares a la vida o “conciencia” hecha por el hombre. NOPE…. Es artificial … no realmente “vida”. Tales sistemas solo de vida mímica.

Por lo tanto, pregunto: “¿Cómo pueden las personas sin comprender cuán complejos son nuestros sistemas” hechos por el hombre “relativamente simples …? ser tan arrogante como para suponer que no se requería una ingeniería consciente para la existencia de seres vivos mucho más complejos?

Las mismas personas que se reirían de usted por decir que los automóviles “evolucionaron” espontáneamente a partir de depósitos de hierro en el suelo … irán a sus tumbas creyendo que las GRANDES, y los sistemas más complejos contenidos en cada uno de los seres vivos hicieron precisamente eso. Es ilógico.

Nuestra llamada “tecnología avanzada” hace que la observación de los sistemas VERDADERAMENTE complejos contenidos en los seres vivos sea un poco más fácil … y parece que a medida que profundizamos en los procesos de los seres vivos … encontramos la complejidad más sorprendente.

Dave

Las razones principales por las que los cristianos defienden el creacionismo es porque esa es la base de su religión.

Para eso debes conocer la doctrina del pecado original:

Pecado original – Wikipedia

El pecado original, también llamado pecado ancestral, es la doctrina cristiana del estado de pecado de la humanidad como resultado de la caída del hombre, que se deriva de la rebelión de Adán y Eva en el Edén, es decir, el pecado de desobediencia en el consumo del árbol del conocimiento del bien y el mal. Esta condición se ha caracterizado de muchas maneras, que van desde algo tan insignificante como una ligera deficiencia, o una tendencia hacia el pecado pero sin culpa colectiva, conocida como “naturaleza de pecado”, hasta algo tan drástico como la depravación total o la culpa automática de todos. Los humanos a través de la culpa colectiva.

Entonces, de acuerdo con la doctrina cristiana, nuestras fallas y dificultades personales se deben a que Adam y Eva comieron una manzana del árbol del conocimiento del bien y del mal.

Este pecado pasado heréticamente fue eliminado por el sacrificio de Jesucristo de acuerdo con San Pablo. La idea de redención de san Pablo dependía del contraste entre el pecado de Adán y la muerte y resurrección de Jesús. “Por lo tanto, así como el pecado entró en el mundo a través de un hombre, y la muerte a través del pecado, y de esta manera, la muerte llegó a todas las personas, porque todos pecaron”.

Porque como en Adán todos mueren, así en Cristo todos serán vivificados.

Entonces, según San Pablo, todos los descendientes de Adán nacemos pecadores y podemos alcanzar la salvación y el paraíso a través de Jesucristo, declarando a Jesucristo como nuestro salvador.

La teoría de la evolución destruye este concepto al decir que, en lugar de ser creados, evolucionamos lentamente de otros animales (simios) y seguimos evolucionando.

  1. Así no somos creados directamente como hombre y mujer.
  2. Ya que evolucionamos de los simios y todavía estamos evolucionando, no somos perfectos y, por lo tanto, no somos creados a la imagen de Dios.
  3. No hay Jardín del Edén, por lo tanto, no se come fruta de algún árbol del conocimiento y, por lo tanto, no hay pecado original.
  4. Dado que ningún pecado original, un sacrificio de sangre o cualquier sacrificio por parte de cualquier persona no tiene ningún significado. Así no se destruyen ni el Mesías ni los fundamentos del cristianismo.

Además, en la Biblia cristiana (e incluso en el Corán) se menciona el relato de la génesis y se dice que la Biblia es una palabra de Dios. La evolución contradice esta cuenta y, por lo tanto, si es verdadera, probará que la cuenta bíblica es falsa. Todo lo que contradice la verdad no puede ser de Dios y, por lo tanto, la Biblia no es de Dios. Si la Biblia no es de Dios, entonces el cristianismo no puede pretender ser la verdad de Dios. En lugar de ser una verdadera religión, será solo uno de los muchos sistemas de creencias en el mundo y no mejor que las religiones “falsas paganas”.

Lo irónico es que esto no tiene ninguna mención en las escrituras judías:

El pecado primitivo, una creación paulina sin precedentes judíos bíblicos o postbíblicos , fue irreparable por el esfuerzo humano ordinario.

La doctrina cristiana formalizada del pecado original fue desarrollada por primera vez en el siglo II por Ireneo, el obispo de Lyon , en su lucha contra el gnosticismo. Ireneo contrastó su doctrina con la idea de que la Caída fue un paso en la dirección equivocada de Adán, con quien , Creía Ireneo, sus descendientes tenían cierta solidaridad o identidad. Ireneo creía que el pecado de Adán tenía graves consecuencias para la humanidad, que es la fuente del pecado humano, la mortalidad y la esclavitud al pecado, y que todos los seres humanos participan en su pecado y comparten su culpa.

Así, esta doctrina se desarrolló en el siglo II, es decir, 200 dC. Así 200 años después de Jesucristo.

Así los cristianos niegan la idea de evolución. Porque si la evolución es verdadera, el cristianismo es falso.

Parece que podría hacerte una pregunta similar, pero tal vez una explicación sería más adecuada.

Creo en el diseño inteligente, pero no en una creación de la tierra joven. Mis argumentos en contra de YEC son de naturaleza enteramente religiosa, porque si hay una inteligencia que puede moldear un universo a través de una explosión bien diseñada, esa misma inteligencia podría fácilmente haber hecho que todo existiera en un solo momento. La lógica funciona para cualquiera de los dos, el argumento en contra de YEC tiene más que ver con el carácter de Dios que con la lógica.

Creo que hay una inteligencia que comenzó todo porque veo la evidencia del diseño en todos los aspectos del universo. Sé que hay un diseñador porque también soy un diseñador. Como ingeniero, conozco las huellas digitales de un diseñador cuando las veo.

Puedes decirme que es solo una ilusión, que sabemos que no hay un diseñador, por lo que debemos mirar más allá de la apariencia del diseño. Mi respuesta es simple, ¿por qué estás evitando la evidencia de una teoría simplemente porque no te gusta? Si existe la apariencia de un diseñador, entonces la conclusión lógica es que fue diseñado.

Si nos acercamos a la evolución específicamente, tengo algunos problemas con ella, pero no está excluida por las Escrituras. Es sin duda un posible medio por el cual el creador desarrolla la vida.

Hay una frase común en Quora: “nunca preguntes ‘por qué’ antes de preguntar ‘si'”. Podría valer la pena tomar en serio. Un gran cuerpo de cristianos incluso bastante conservadores son científicos y generalmente al menos creen en el Big Bang, e incluso en formas de evolución.

Su premisa es incorrecta. La mayoría de los cristianos en todo el mundo aceptan plenamente la investigación científica y las conclusiones.

La negación de la ciencia es principalmente un fenómeno que se observa entre los cristianos fundamentalistas en los Estados Unidos.

A menudo son bastante beligerantes en su insistencia en que sus textos sagrados deben leerse literalmente. En su mayoría, entierran sus cabezas en la arena y eligen permanecer ignorantes sobre la evidencia científica y las conclusiones sobre la biología.

Es interesante, sin embargo, que estos fundamentalistas típicamente redefinen la palabra “cristiano” para que signifique solo personas que creen exactamente de la manera en que lo hacen. En su cosmovisión, todos los cristianos niegan la ciencia porque si no niegas la ciencia, no eres un cristiano.

Pero aparte de estas personas fundamentalistas, los cristianos no “se oponen a la ciencia”. La gran mayoría de los cristianos no hacen tal cosa.

Eso simplemente no es una evaluación justa.

No tiene nada que ver con la ciencia. Es una cuestión de fe. La fe es la creencia de algo, incluso si no se puede probar o incluso si la “prueba” va en contra de usted. Si un miembro comienza a perder la fe, eso es algo malo, y otros miembros “apoyan” al alma con problemas. Si pierden la batalla, han perdido un hermano / hermana a Satanás y su dominio. El hecho es que hay mucha “culpa católica” por ahí. Es decir, hay muchas personas que verdaderamente creen en el cielo y el infierno (católicos o no). Si la Iglesia dice “esto es verdad”, ir en contra de la Iglesia es ir en contra de Dios. Ir en contra de Dios tiene consecuencias mucho más terribles que el ridículo ocasional en las redes sociales. Además, la Iglesia no puede estar equivocada a menos que la Iglesia diga que lo fue. Incluso si se usa una lógica para combatir la fe, ¿qué mejor arma podría usar Satanás que enviar a algún científico escuálido con un montón de “lógica”? No me vencerá a mí ni a mi fe con esas cosas inventadas … ¡La Biblia me dice diferente, y solo estás tratando de enviarme al Infierno! Si lo que la Iglesia y la Biblia están diciendo no tiene sentido, debe haber algo malo en MÍ.

La religión es uno de los pocos “clubes” donde los miembros no están realmente en control. Los miembros religiosos no pueden levantarse contra el liderazgo porque el liderazgo tiene a Dios de su lado. Es la misma razón EXACTA por la cual las guerras religiosas y el terrorismo de base religiosa nunca desaparecerán. No es posible … como en, no se puede permitir … perder una guerra religiosa. El alma de uno está en la línea y todo lo demás es discutible.

El debate sobre ciencia y religión se ha polarizado mucho. Tiendo a evitar el tema porque las personas tienen varias posiciones y las personas creen que tienen la información correcta. Creo que la verdad completa se encuentra en algún lugar en el medio.

No hace mucho tiempo, asistí a un seminario de dos días en la Iglesia Bíblica de Scottsdale en Scottsdale, Arizona. El título del seminario fue Una crítica de la evolución teísta. Hubo 3 presentadores: (1) un científico que es cristiano y que cree que muchos cristianos han ido demasiado lejos al abrazar la evolución. Su posición era que hay muchas fallas en la teoría de la evolución y que la evidencia apunta a que la vida en la Tierra fue planeada y creada por un creador inteligente. Su punto de vista fue la explosión cámbrica, donde surgieron repentinamente muchos tipos diferentes de vida. Lo que sucedió durante la época cámbrica va en contra de la idea de Darwin de mutación gradual. Darwin también expresó dudas sobre su propia teoría. Darwin dijo que las plantas florecientes eran un desastre para su teoría. Surgen repentinamente y en gran diversidad no gradualmente durante un largo período de tiempo. El segundo presentador fue JP Moreland, que es un filósofo cristiano y el tercero fue el director del Seminario Teológico de Phoenix, que es básicamente un colegio de la Biblia. El director del colegio bíblico dijo que el libro de Génesis era “narrativa histórica precisa”, que para él, la Biblia era literalmente verdadera y que Dios creó el universo. También continuó diciendo que rechazar el libro de Génesis era abandonar demasiadas creencias fundamentales del cristianismo. Muchas enseñanzas del cristianismo tienen sus raíces en ideas y conceptos tomados de Génesis. Curiosamente, ninguno de los presentadores hablaría ni respondería ninguna pregunta relacionada con la edad de la Tierra. Dijeron que la discusión sobre ese tema era “demasiado tóxica” y se negaron a responder cualquier pregunta relacionada con la edad de la Tierra. Básicamente dijeron “hemos decidido no hablar de eso”. Creo que se debió a que dos de los presentadores creen en una vieja tierra: miles de millones de años, y el director del colegio bíblico creyó que la tierra fue creada hace unos 10.000 años porque así lo dice el libro de Génesis. Entonces estoy de acuerdo en que el tema puede volverse rápidamente tóxico.

JP Moreland habló sobre lo que él llamó “Estructuras de autoridad”, esencialmente varias escuelas y, por supuesto, iglesias que han tomado posiciones de Evolución y sobre otros asuntos, y básicamente tiene que estar de acuerdo con lo que una escuela o iglesia en particular ha decidido su posición. ser.

Voy a indicar algunas de mis posiciones aquí. Ya que son específicos, la gente no estará de acuerdo conmigo. Creo que hay errores en ambos lados y que la verdad es compleja y se encuentra en algún lugar en el medio.

En primer lugar, comencemos con uno de los temas más potencialmente tóxicos: la edad de la tierra. Para muchas personas que leen revistas populares sobre temas científicos, la ciencia tendría la ventaja cuando se trata de poner un número específico en la edad de la tierra. Pero en realidad hay un gran debate sobre muchos temas científicos. La edad de la tierra no es diferente. No hay una manera fácil de decir esto, sino decir que los “números aceptados” con respecto a la edad de los que se enseñan a la escuela, los niños pueden estar muy lejos. Primero, hay desacuerdos en la comunidad científica sobre cómo se formó la Tierra. Lo que se enseña a los estudiantes de la escuela primaria es que la Tierra tiene 4.500 millones de años. Este número puede estar muy lejos. Las teorías relacionadas con la evolución tienen vida desde hace 3.800 millones de años. Pero los métodos utilizados para datar rocas pueden estar muy lejos y no hay manera de verificar si estos métodos son precisos. (Por supuesto, las personas que creen que la ciencia es precisa e infalible me atacarán y me llamarán idiota). Pero cuando nos fijamos en los métodos utilizados, hay un gran margen para el error. Lo más probable es que la Tierra no haya alcanzado su tamaño actual hasta hace mil millones de años. Hace unos 5 mil millones de años, la Tierra era aproximadamente del mismo tamaño que la Luna. La Tierra era ligeramente más grande y, por lo tanto, tenía un campo gravitatorio más fuerte y más objetos del espacio se estrellaron contra la Tierra. La Tierra creció en tamaño más rápidamente que la Luna hasta que la Tierra alcanzó su tamaño actual hace mil millones de años. Mi opinión es que los métodos utilizados para datar rocas pueden estar muy lejos. Si observa los métodos reales utilizados, verá que no son confiables. La vida comenzó en la Tierra hace 600 millones de años. Charles Darwin había enumerado la edad de la Tierra en la primera edición de Sobre el origen de las especies como 50 millones de años, aunque pensó que podría haber sido mucho más antigua: 100 millones o 200 millones de años. Darwin estaba mirando el registro geológico pero obtuvo el número de 50 millones de años de Isaac Newton, quien hizo una estimación de la edad de la Tierra, asumiendo que había sido roca fundida en un punto y cuánto tardaría en enfriarse. Darwin fue atacado por decir que la Tierra tenía 50 millones de años porque no estaba de acuerdo con Génesis. La esposa de Darwin era una cristiana devota y ella lo convenció de que eliminara el número de 50 millones de años y se quedó fuera de las ediciones futuras.

Podemos ver, solo en este tema, la edad de la Tierra, cómo las personas tendrán diferentes puntos de vista. Algunos pensarán que la ciencia todopoderosa ha resuelto el problema, pero eso está lejos de ser el caso. Cuando observa estos temas de manera profunda, más allá de lo que se enseña en la escuela primaria e incluso continúa en la escuela secundaria y la universidad, y se repite en revistas populares, verá que hay muchas más preguntas que respuestas. Esa es una de las razones por las que las personas se aferran a la Biblia como bastión de la certeza. La ciencia verdadera se basa en teorías que están siendo revisadas todo el tiempo.

Permítanme presentarles cómo creo que la vida comienza en la Tierra. La opinión científica actual es que comienza cerca de los respiraderos volcánicos en el océano. Es básicamente un accidente afortunado. Solo alrededor del 15% de las personas creen en la explicación científica de cómo comenzó la vida en la Tierra.

Cómo comienza la vida en la tierra

A medida que el tiempo se mide en la Tierra, Dios crea el cielo y otros seres celestiales hace aproximadamente 1 billón de años. Dios trabaja en cooperación con otros seres celestiales para crear el Tiempo y el Espacio y para construir y crear el tejido del universo que apoyará el Universo Físico. El tiempo y el espacio son creados por Dios. Todo es creado en Dios. No hay nada fuera de Dios. El tiempo es diferente en el cielo que en la tierra. El tejido del universo físico está construido. Una parte está construida por seres celestiales que también pueden controlar lo que podríamos llamar la Rejilla de Energía del universo. Otras partes son ‘nacidas’ o creadas dentro de Dios por Dios mismo. Es una combinación de los dos, algunas partes del tejido del universo construido por seres celestiales que también controlan y ayudan a mantener partes del tejido del universo y otros aspectos del mismo que son partes de Gid que podríamos decir que nacieron ‘dentro de dios Es un gran proyecto. Hace unos 15 mil millones de años, lo que podríamos pensar cuando el Universo Físico comienza a existir. Las partículas fundamentales se crean y se bombean. Se forman estrellas, galaxias y planetas. Cuando un planeta se encuentra a una distancia favorable de una estrella estable, los seres celestiales vienen e implantan Life Plasm en ese planeta. Hay una serie de partes diferentes de este proceso que creo que son importantes para comprender qué comprende la vida. Los seres celestiales bajan a un planeta y adaptan un tipo de Plasma de Vida Física a un planeta individual. En la Tierra, la vida está basada en el carbono, pero se pueden usar otros elementos. A los seres celestiales les lleva algún tiempo adaptar el Plasma de Vida a un planeta específico. Un límite de tiempo se coloca en sus esfuerzos en 50.000 años. Una vez que Life Plasm está listo, debe ser animado con una chispa de vida proporcionada por un esfuerzo coordinado de Dios Padre, Dios Hijo Creador y el Espíritu Materno Universal. Hay otra parte necesaria. Es un tipo de energía que se ha descrito como que no está viva ni muerta; podemos pensar que es un potencial para la vida. Una cucharada de esa energía de Potencial para la Vida se agrega y luego, y el Plasma de Vida Física es animado o traído a la vida por Dios. El plano para todo el árbol de la vida está codificado en el Life Plasm físico. La vida se adapta a su entorno. Pero la evolución no produce bacterias y medusas y orejas de maíz y jirafas y Mozart. Dios y los seres celestiales trabajan juntos para diseñar y crear la Vida. Hay muchas cosas que los seres celestiales no entienden acerca de Life Plasm. Pueden hacer ajustes y tienen un conocimiento práctico de lo que se puede hacer, pero no un conocimiento completo de ello.

La vida en la Tierra comenzó hace 600 millones de años. Los humanos modernos se desarrollaron a partir de una rama del árbol de la vida que incluía a los lémures. No somos descendientes de monos, pero los humanos y los monos tenían un ancestro común hace 400,000 años. Los monos son de una rama de miembros con discapacidades del desarrollo de una familia de este ancestro común. El humano moderno se desarrolló repentinamente hace 1 millón de años. Los esqueletos fosilizados y los esqueletos parciales que se han encontrado son a menudo engañosos. Muchos son ejemplos de individuos que estaban enfermos o no eran normales. Es un error leer demasiado en un esqueleto parcial.

El desarrollo humano desde su inicio no ha sido una línea recta. Ha habido muchos altibajos.

La evolución explica cómo los organismos se adaptan a su entorno. Pero la evolución no explica cómo se relacionan las jirafas con las mazorcas de maíz y pescado y con Elton John.

El libro de Génesis considero el enfoque histórico, teológico. Mucho de esto es mitológico más que fáctico. Muchas doctrinas de la iglesia se basan en interpretaciones de lo que está escrito en Génesis, por lo que tenemos miles de años de enseñanzas y tradiciones de la iglesia. E incluso dentro del cristianismo tenemos muchas denominaciones diferentes. Creo que las diferencias en diferentes denominaciones son exageradas. Tenemos diferentes denominaciones porque las personas solo querían comenzar su propio grupo. La mayoría de los grupos protestantes tienen creencias similares.

Antes de la Guerra Civil en los Estados Unidos, la vista principal era la visión bíblica. Los niños aprendieron a leer leyendo la Biblia y los dichos influenciados por la Biblia.

La educación se seculariza cada vez más y la ciencia se hizo más influyente,

Dejar de lado el papel de Dios es excluir una gran parte de la verdad fundamental. La ciencia es un método para explorar el universo físico. Pero el universo físico no es todo lo que hay. Sí, cuando nos alejamos de lo que puede verificarse mediante experimentos científicos, estamos tratando con un tipo diferente de verdad. Algunos pueden considerarla especulación salvaje.

La búsqueda de la verdad involucra diferentes tipos de verdad.

Se como te sientes. Después de más de 100 años de construcción de automóviles, me pregunto por qué los parasoles en la mina no se extienden a lo largo del parabrisas, sino que dejan una enorme brecha en el medio para que la mayor parte del tiempo no protejan al conductor del sol todavía. es el propósito reivindicado para el cual fueron hechos; Tampoco lo están en las ventanas laterales, aunque el sol también es un peligro importante allí. Afortunadamente en el mundo natural, tales descuidos no parecen existir.

Sin embargo, en el tema de la evolución de la especie, las únicas partes científicamente demostrables son pocas y distantes entre sí. La evolución ocurre en las poblaciones vivas debido a la selección natural que elimina los especímenes más débiles, sin embargo, no puede producir nada que no esté en el acervo genético a menos que ocurra una mutación que los científicos saben, y la lógica dice, tiene probabilidades de miles a uno de ser beneficiosos.

El estudio de los organismos microscópicos (los que no lo son también) ha demostrado que evolucionan significativamente y se vuelven resistentes a los antibióticos o se adhieren a las células vivas, pero esto no proporciona evidencia de la evolución de especies más grandes.

El problema es que las personas se aferran a la palabra evolución como si siempre habla de las mismas cosas, pero desafortunadamente su definición depende de la cosmovisión de uno.

Es 2017. ¿Por qué los cristianos siguen siendo fuertes contra la ciencia, específicamente la evolución?

Son solo algunos cristianos.

Pensar es difícil.

Algunas personas son malas para pensar.

Si pueden evitar que otros sean más inteligentes de lo que son, tienen menos desventajas.

Además, se puede hacer mucho dinero con personas que no son buenas para reconocer el mal juicio.

Si enseñamos a los alumnos a pensar críticamente, a comprender cómo evaluar la información de manera objetiva y a comprender los problemas con falacias lógicas, es más difícil engañar a las personas.

La ciencia es difícil. Los estudiantes no deben obtener un premio de participación creacionista, sino que deben recibir ayuda para comprender la ciencia.

Nuestros alumnos merecen honestidad en su educación.

.

En general, los cristianos no tienen ningún problema con ningún aspecto de la ciencia (escribo como ateo). Es todo un poco de una leyenda.

Hay algunos hicks en los bosques de América que dicen creer en una de las versiones de la Creación en la Biblia, pero son una minoría muy pequeña entre los cristianos. Darwin tuvo una lucha para convencer a algunos eclesiásticos, pero luego su teoría tiene una lucha con muchas personas, la mayoría de los cuales la aceptaron al final.

La Iglesia católica condenó la teoría heliocéntrica copernicana como una herejía, pero solo después de casi 100 años y cuando el Papa fue presionado personalmente por su viejo amigo y enemigo, Galileo.

Eso es todo por la leyenda de la ciencia contra la religión.