Pregunta originalmente respondida: la ciencia ha demostrado que muchas afirmaciones bíblicas y coránicas están equivocadas. ¿Qué impide que las personas inteligentes renuncien a la idea de que estos libros son impecables y deberían tomarse literalmente?
Esta pregunta afirma que la ciencia ha demostrado que muchas afirmaciones bíblicas y coránicas están equivocadas y luego pregunta por qué las personas inteligentes sostienen la afirmación de que estas obras son impecables y que deben tomarse literalmente.
Pero, por supuesto, la pregunta de por qué solo es relevante si la afirmación de la base es cierta, a saber, que la ciencia realmente ha demostrado que estas afirmaciones “santas” son erróneas y que existen personas inteligentes que realmente afirman la impecabilidad de estas obras y que en realidad encuentran que se deben tomar literalmente
Lo que vemos aquí es que varias respuestas a esta pregunta cuestionan que la ciencia incluso ha probado que las afirmaciones “santas” son erróneas.
- ¿Los japoneses estudian ciencias en inglés?
- ¿Qué sabemos exactamente acerca de la conciencia y por qué es tan difícil investigar este campo?
- ¿Qué son los isótopos?
- ¿Por qué una persona inteligente diría que “la ciencia se establece” cuando la ciencia nunca se establece?
- ¿Cuál es la contribución de la religión a la ciencia y la filosofía?
Por ejemplo, Auwal Daneji escribe que no hay contradicción y habla de una unidad espiritual que se puede tener al ” resaltar las similitudes ” entre los libros sagrados y la ciencia. A esto diría que, las similitudes definitivamente no son suficientes. Especialmente cuando, a pesar de cualquier similitud, también hay grandes contradicciones. Esta respuesta en esencia trata de eludir la pregunta.
Nathan Ketsdever es algo más circunspecto y se limita a llamar injustificada la reclamación de la base. Sin embargo, sí señala un tema importante, a saber, que incluso aferrarse a una interpretación literal, en realidad no resuelve completamente la semántica . Utiliza el ejemplo de la palabra ” Yom “, que simplemente tiene múltiples significados, ya sea un día literal o una edad / período de tiempo. También reconocemos este uso en inglés en dichos como ” Back in the day … “, que no se refiere a un día literal, sino a un período de tiempo en el pasado.
Es una lástima que luego oculte este problema válido y relevante con una falacia ‘ et-tu-quoque ‘ al hacer referencia a la abiogénesis y proporcionar un enlace que está lleno de afirmaciones injustificadas.
El punto aquí es que la ciencia no reclama la abiogénesis como un hecho o una verdad. La abiogénesis es una conjetura abierta, no una afirmación de verdad. No se puede decir lo mismo de las pretensiones religiosas. Estas afirmaciones religiosas no son conjeturas abiertas en busca de evidencia, pero las afirmaciones de verdad pur cadas, a menudo se declaran evidentes. Así que el ‘ et-tu-quoque ‘ es también un ejemplo de una falsa analogía.
Por lo tanto, parece que aquí tenemos una posible respuesta a su pregunta. Uno podría sostener que hay otras interpretaciones literales de los textos que no son falsificadas por la ciencia.
Lo interesante de este argumento es lo que no menciona, a saber, que el verdadero problema aquí no es tanto la interpretación de ‘Yom’ que es relevante para la ciencia, sino el orden de los eventos, y la interpretación de palabras como ‘light’ , que son relevantes. ¿Incluye la luz lo que fuera que existía antes de que la fuerza electromagnética se separara de la fuerza débil? Definitivamente no llamaría esa luz. De hecho no es luz. Así que la palabra luz no puede ser interpretada literalmente. ¡Pero quizás Nathan dilucidará sobre la palabra hebrea original ‘Ohr’ y si es posible o no una interpretación literal!
En mi opinión, negar que estos textos sagrados simplemente no pueden interpretarse literalmente en su totalidad, es mantener la falsedad. Y es bastante seguro que la creación epos en Génesis, cuando se toma literalmente, no puede reconciliarse con el conocimiento científico.
Recuerde que la pregunta aquí aborda la existencia de personas inteligentes que ocupan esta posición, no si un respondedor tiene la posición.
Por lo tanto, parecería relevante considerar si realmente existen tales personas. Me parece que la mayoría de las personas razonables admitirían que al menos algunos de sus textos sagrados no deben tomarse literalmente, sino de manera alegórica. Pero no pude eliminar a priori la posibilidad de que existan personas que realmente sostienen que cada una de las palabras de sus textos sagrados debe tomarse literalmente.
Entonces, estas personas pueden o no existir, pero de lo que podemos estar seguros es de la existencia de una selección bastante ruidosa y visible de personas que sostienen que todo lo posible debe tomarse literalmente. Por lo general, mantienen la postura de que algo debe tomarse literalmente hasta que ya no sea sostenible. Y la tenacidad es, en su opinión, un concepto extremadamente elástico.
Desde mi punto de vista, tal posición equivale a admitir que no se puede saber cuál es la interpretación correcta, ya que implica seleccionar una interpretación de las muchas que puedan existir que sea de alguna manera consistente con el cambio de conocimiento. Pasar de las interpretaciones anteriores a las nuevas, es simplemente admitir que el significado no es intrínsecamente claro e inequívoco y, a fortiori, que el significado no se conoce, simplemente se supone.
Si bien una postura predeterminada de tomar las cosas tan literalmente como sea posible podría ayudar a aliviar este problema al identificar los significados más probables, no lo borra. Simplemente lo disfraza, como se hace evidente cuando se comparan los hallazgos científicos con los textos sagrados donde su materia se superpone. La misma intersección en la cual cualquier similitud puede ser examinada con más precisión y encontrada deficiente.
Otras respuestas abordan razones sociales y psicológicas, que es donde personalmente siento que la respuesta debe buscarse. ¡La creencia, después de todo, es ante todo un fenómeno psicológico! ¿ Por qué el Flat-Earther sostiene la vista que él hace?
Hay bastantes respuestas aquí que tratan ese tema, así que no lo haré.